Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, паспорт 44 02 №129509, выдан 11.11.2002 г., конкурсный управляющий ОАО «Агроснабсервис» (определение АСМО от 21.01.2005 г. по делу А37-1810/04-2Б),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее-административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося конкурсным управляющим ОАО «Агроснабсервис» (далее – конкурсный управляющий ФИО1), за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в период конкурсного производства в отношении ОАО «Агроснабсервис» конкурсным управляющим ФИО1 были уволены четверо работников предприятия. При этом в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ заработная плата данным работникам не выплачена.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного органа по основаниям, изложенным в отзыве от 16.04.2007 г. Не согласен с заявленными требованиями, т.к. при установлении данного факта, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, не было обнаружено ни одного документального подтверждения невыполнения им обязанности по погашению внеочередных выплат уволенным работникам, так до настоящего времени отсутствуют какие-либо документально оформленные требования уволенных работников (заявления, требования, обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего в суд и т.д.). Далее пояснил, что в переданных по актам передачи № 8, 9 бухгалтерских документахотсутствуют лицевые счета уволенных работников. Имеются две лицевых карточки 2005 г. временного и конкурсногоуправляющего ФИО1, составленные главным бухгалтеромдолжника ФИО3 в обязанности которой входило выполнениеобязанностей бухгалтера, в том числе и начисление выходных пособий ивыплат по ликвидации предприятия.Предупреждение об увольнении было получено и руководителем иглавным бухгалтером 01.02.2005 г.За прошедшие с 01.02.2005 г. до 01.04.2005 г. два месяца до увольнения уруководителя и главного бухгалтера было достаточно времени дляурегулирования вопроса по выплатам и начислениям.

Кроме этого, конкурсный управляющий пояснил, что с 01.04.2005г. по 21.03.2007г., т.е. за полных 2 (два) года ни у кредиторов, ни у контролирующего органа УФРС, ни у Арбитражного суда Магаданской области, ни у уволенных работников не возникало вопроса о невыплаченных суммах внеочередных выплат, при этом руководитель должника регулярно присутствовал на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях при отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

По материалам дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Магадана 17.09.1996 г., свидетельство № 7382, свидетельство серии 49 № 000162988 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 12.10.2004г., основной государственный регистрационный номер 304491028600039, с местом жительства по адресу: <...>. Является членом некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Москва (НП «РСОПАУ»).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.12.2004 по
делу №А37-1810/04-2Б в отношении должника Открытого акционерного
общества «Агроснабсервис» введена процедура конкурсного производства
сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда Магаданской области от
21.01.2005г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.2006, 21.06.2006, 22.12.2006 срок конкурсного производстванеоднократно продлевался, от 21.03.2007 срок конкурсного производства продлен до 21.06.2007.

В судебном заседании из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за период с 21.01.2005 по 10.12.2006 года следует, что кредиторы первой очереди отсутствуют, кредиторская задолженность по второй очереди составляет 179 327, 51 руб. Сумма удовлетворенных требований кредиторов второй очереди составляет 162 441,23 (90,58% задолженности). Кредиторская задолженность по третьей очереди составляет 16 230 813,85 руб. без учета финансовых санкций в сумме 4 538 837, 83 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что отчет конкурсного управляющего содержит сведения о работниках должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства и уволенных конкурсным управляющим 01.04.2005 (ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств выплаты уволенным работникам причитающихся им сумм заработной платы и предусмотренных законодательством пособий.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, регистрации актов гражданского состояния и контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу при осуществлении функций регулирующего органа, возложенных на территориальные органы Росрегистрации Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерных действиях при банкротстве, а именно, неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Однако конкурсным управляющим вне очереди за счет конкурсной массы погашены следующие текущие обязательства: оплата за объявление процедуры конкурсного производства, вознаграждение арбитражному управляющему, вознаграждение привлеченным специалистам, оплата аренды офиса и иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы. Произведено погашение требований кредиторов второй очереди. Сведений по оплате труда работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства и уволенных конкурсным управляющим, отсутствуют.

В связи с чем в пределах предоставленных ст. 28.3 КоАП РФ полномочий в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2007 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Копия указанного протокола направлена арбитражному управляющему ФИО1 почтой 29.03.2007 г. (исх. № 07-05/1655, 07-05/1656).

Арбитражному управляющему ФИО1 неоднократно направлялись уведомления административным органом о вызове для составления протокола об административном правонарушении 29.03.2007 г. в 11 час. 00 мин. (почтовые уведомления №№ 40408, 40409).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с частью 6 данной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 84.1 абз.4 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.02.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.134 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из доказательств по делу видно, что конкурсный управляющий ФИО1 01.02.2005 уведомил работников ОАО «Агроснабсервис» ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о предстоящем увольнении, и распоряжениями от 01.04.2005 года уволил перечисленных работников. За произведенную в период конкурсного производства работу конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя должника, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете» оплату труда, а также при расторжении трудового договора (01.04.2005 г.) в связи с ликвидацией предприятия выплату выходных пособий не произвел. Указанные факты в судебном заседании конкурсный управляющий не отрицал.

В соответствии со ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ задолженность по заработной плате, оплата труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам и должны погашаться вне очереди за счет конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в обоснование неправомерности заявленных требований, суд находит необоснованными.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 21.01.2005 по 10.03.2007 конкурсным управляющим вне очереди за счет конкурсной массы погашены следующие текущие обязательства: оплата за объявление процедуры конкурсного производства, вознаграждение арбитражному управляющему, вознаграждение привлеченным специалистам, оплата аренды офиса и иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы. Произведено погашение требований кредиторов второй очереди. Сведений по оплате труда работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства и уволенных конкурсным управляющим, отсутствуют.

Суд расценивает критически и считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в переданных по актам передачи № 8,9 бухгалтерских- документахотсутствуют лицевые счета уволенных работников; имеются две лицевых карточки 2005г. временного и конкурсногоуправляющего ФИО1, составленные главным бухгалтеромдолжника ФИО3 в обязанности которой входило выполнениеобязанностей бухгалтера, в том числе и начисление выходных пособий ивыплат по ликвидации предприятия; предупреждение об увольнении было получено и руководителем иглавным бухгалтером 01.02.2005г.; за прошедшие с 01.02.2005г. до 01.04.2005г. два месяца до увольнения уруководителя и главного бухгалтера было достаточно времени дляурегулирования вопроса по выплатам и начислениям.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы административного органа о том, что конкурсным управляющим ОАО «Агроснабсервис» ФИО1 нарушена установленная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность расходования средств по внеочередным (текущим) платежам конкурсного производства, то есть конкурсным управляющим ФИО1 не исполняются обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период конкурсного производства ОАО «Агроснабсервис».

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы заявителя, о том, что арбитражным управляющим ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в день прекращения трудовых договоров (увольнения) – 01.04.2005 г. с работниками ОАО «Агроснабсервис» (ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6), конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя должника (ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ), не выполнил своей обязанности, а именно, не произвел в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, расчет с указанными работниками в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, в нарушение ч.1 ст. 134 ФЗ № 127 не выплатил причитающиеся платежи по заработной плате и выходному пособию, относящихся к текущим обязательствам, вне очереди за счет конкурсной массы. То есть днем совершения конкурсным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в данном случае является 01.04.2005 г.

Таким образом, конкурсный управляющий не подлежит привлечению к ответственности за совершение указанного правонарушения, в связи с истечением 01.04.2006 г. годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусмотренного ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что совершенное конкурсным управляющим административное правонарушение относится к длящимся, суд находит необоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о прекращении производства по настоящему делу суд находит несостоятельными. Оснований к прекращению производства по настоящему делу судом не установлено.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, с учетом положений ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в части привлечения индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202 - 206 АПК РФ, ч.3 ст. 14.13, ч.3 ст. 23.1, п.1 ч.1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю отказать

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Арбитражный суд Магаданской области в 10-дневный срок с даты его принятия.

Судья А.А.Минеева