Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62 дело по заявлению совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН 1024900953043, ИНН 4909021566)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (ОГРН 1044900020164, ИНН 4909911294)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 443-11/33М от 24.03.2011,

при участии:

от заявителя – Расторгуев А.М., представитель, доверенность № 07 от 11.01.2011,

от ответчика – Симонов С.П., специалист-эксперт, доверенность № 47-01-29/918 от 04.05.2011, Белов Я.С., специалист 1 разряда, доверенность № 47-01-29/1007 от 23.05.2011,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2011 до 31.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 259 от 04.04.2011 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 443-11/33М от 24.03.2011. Данным постановлением заявитель был привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель, в частности, указал, что между ним и иностранной компанией был заключён контракт. На данный контракт был открыт паспорт сделки от 23.06.2010. Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2010 сторонами была изменена сумма данного контракта. Дата переоформления паспорта сделки с учётом изменения информации о сумме контракта – 02.08.2010. Согласно обжалуемому постановлению, заявитель должен был произвести переоформление паспорта сделки не позднее следующей валютной операции, а, именно, 15.07.2010. До изменения информации о сумме контракта заявителем были произведены платежи по ранее открытому паспорту сделки, которые не превысили первоначальную сумму, заявленную в паспорте сделки до его переоформления.

На основании изложенного, с учётом постановлений Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 и Пленума ВС РФ № 5 от 24.05.2005 заявитель просил признать совершённое деяние малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ. Заявитель считает, что его действиями не был причинён какой-либо вред интересам граждан, общества, государства, более того, в данных действиях отсутствовала существенная угроза причинения вреда каким-либо общественным отношениям.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные доводы поддержал. Также представил в материалы дела и в адрес ответчика список контрагентов заявителя – 463 лица. Пояснил суду, что не все указанные контрагенты являются нерезидентами, однако, данный перечень подтверждает факт значительного документооборота на предприятии, что, в определённой степени, обусловило совершение административного правонарушения. Также представил копии документов из Международного коммерческого арбитражного суда, подтверждающие, что заявителем ведётся работа со своими иностранными контрагентами по недопущению нарушения валютного законодательства. Также указал, что в результате деятельности заявителя, направленной на усиление контроля за соблюдением валютного законодательства, с июня 2010 года и до настоящего времени заявитель не привлекался ответчиком к административной ответственности за однородные правонарушения, следовательно, цель привлечения к административной ответственности за предыдущие однородные правонарушения достигнута. Поэтому, по настоящему делу можно применить малозначительность.

На основании изложенного, представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 47-01-28/890 от 29.04.2011. В частности, пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» № 117-И от 15.06.2004 (далее также – Инструкция ЦБ РФ № 117-И), резидент представляет документы, указанные в данном пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями данной инструкции и нормативного акта ЦБ РФ, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Обязанность у заявителя по переоформлению паспорта сделки в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ № 117-И возникла не позднее 15.07.2010 (следующей валютной операции, произведённой в рамках контракта № 2010RUT0618 от 18.06.2010), т.к. в этот день заявитель осуществил платёж в адрес нерезидента. Однако, паспорт сделки от 23.06.2010, открытый в уполномоченном банке был переоформлен заявителем с учётом изменения информации о сумме контракта 02.08.2010, т.е. на 18 день после валютной операции от 15.07.2010. Таким образом, заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ответчик считает, что статья 2.9 КоАП РФ в данном случае не применима. Заявитель имел реальную возможность представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы к ней в установленный срок, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определённым валютным законодательством.

Ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями ответчика от 14.01.2010, от 25.05.2010, от 01.06.2010, от 10.06.2010. данный факт является отягчающим ответственность обстоятельством.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержали. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Факт наличия события административного правонарушения, выразившегося в переоформлении заявителем паспорта сделки от 23.06.2010 с учётом изменения информации о сумме контракта 02.08.2010 вместо 15.07.2010, т.е. на 18 день после совершения им валютной операции от 15.07.2010 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом не установлено нарушения ответчиком процессуальных норм КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении административного дела в отношении заявителя.

Спор у сторон по настоящему делу возник вследствие разногласий по возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что письмом № 151 от 22.02.2011 заявитель просил ответчика применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 140-141). Данное ходатайство было рассмотрено в обжалуемом постановлении № 443-11/33М от 24.03.2011 и отклонено на том основании, что заявитель в течение года уже привлекался к административной ответственности за совершения однородных правонарушений, следовательно, установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств. Иных доводов, отказа ответчиком применения малозначительности из содержания обжалуемого постановления суд не усмотрел.

С учётом совершённого деяния, суд пришёл к выводу, что возможно освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что платежи, проведённые заявителем до момента предоставления в уполномоченный банк сведений необходимых для переоформления паспорта сделки по контракту не превысили первоначальную сумму, заявленную в паспорте сделки до его переоформления. Суд также принимает во внимание наличие большого числа контрагентов заявителя – 463, ввиду чего пропуск срока на 18 дней можно признать незначительным. Также суд учитывает реальную деятельность заявителя, направленную на предотвращение и недопущение в дальнейшем нарушений валютного законодательства, о чём свидетельствуют документы, представленные заявителем в материалы дела, а также отсутствие постановлений о привлечении к ответственности за административные правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с июня 2010 года по настоящее время. Поэтому суд признаёт отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учётом пунктов 17-18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004.

При этом суд признаёт ошибочным вывод ответчика о том, что при наличии повторности совершения однородного правонарушения в принципе невозможно применение малозначительности. Данного ограничения не содержится ни в нормах КоАП РФ, ни в постановлении Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1088/2011 от 21.04.2011.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180; 181; 210-211 АПК РФ,

РЕШИЛ :

1. Удовлетворить требование совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания».

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области№ 443-11/33М о назначении административного наказания от 24.03.2011 ввиду признания нарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Объявить закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» устное замечание.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко