Гражданский кодекс часть 1

ООО «Даос» (далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения № ЕШ-12-1-13-06 от 12 февраля 2008г. о привлечении к налоговой ответственности, доначисление сумм налога на добавленную стоимость и пени. Оспариваемым решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, что повлекло наложение штрафа в сумме 671 432 руб. за 2006г. (пункт 1 резолютивной части решения). Одновременно заявителю предложено уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за 2005 в сумме 3 357 164 руб. (подпункт 1 п.3.1 резолютивной части) и пени 1 3 92 562,17 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения).

Дополнительным заявлением № 45 от 29 июля 2008г., заявитель уточнил требования по оспариваемому решению, дополнив его оспариванием п.2.2.2 и п.2.2.3 резолютивной части решения о привлечение к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2005г в части неправомерного отнесения расходов, что повлекло доначисление налога в сумме 4 455 003 руб., приобретенных у недобросовестных поставщиков (т.3, л.д.26).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на неправомерность действий налогового органа, полагает что решение принято без учета положений НК РФ и основано на их неправильном истолковании. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом без должной проверки и в нарушение ст.81, 88, 93, 162 НК РФ неверно определена налоговая база для исчисления НДС с авансовых платежей, что повлекло неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 236 245 руб. Кроме того, полагает, что налоговым органом в нарушение ст. 166, 171, 172, 173 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за период: 1, 2 кварталы, июль-декабрь 2005 года исчислен налог к уплате в бюджет с сумм реализации без уменьшения на налоговый вычет по суммам НДС, которые Общество вынуждено несло в составе расходов, связанных с извлечением дохода от реализации. Отметил, что налоговым органом ранее были проведены камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 18 % за август и декабрь 2005 года. По результатам данных проверок и на основании представленных ООО «Даос» документов, а именно Книги покупок, Книги продаж, договоров, счетов-фактур, платежных документов налоговым органом были вынесены соответствующие решения. Так, например, согласно Решению № НТ-13-10/8506, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, налоговым органом была частично подтверждена правомерность налоговых вычетов, был до начислен НДС за указанный период, а также уже была применена ответственность в виде штрафной санкции по п.1 ст. 122 НК РФ и начислены пени на сумму до начисленного камеральной проверкой НДС. Аналогичная ситуация возникла и по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года - был до начислен НДС, пени за неуплату налога и применена ответственность в виде штрафной санкции по п.1 ст. 122 НК РФ. Таким образом, либо резолютивная, либо мотивировочная часть Решения № ЕШ-12-1-13-06, по мнению заявителя, должны были содержать данные о ранее до начисленном налоге (НДС) по результатам камеральных проверок за август, декабрь 2005 года. С учетом изложенного, полагает, что, налоговым органом не правомерна вменена Обществу неуплата НДС за 2005 год в том размере, который установлен Решением № ЕШ-12-1-13-06, а также неправомерно привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и начисление пени по ст.75 НК РФ. Причиной отсутствия документов явилась их утрата, что подтверждено объявлением в средствах массовой информации (т.2 л.д.106).

В части неправомерности до начисления налога на прибыль, заявитель указал, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов затраты, повлекшие доначисление налога на прибыль на сумму 4 455 003 руб., по причине отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентами по договорам купли-продажи с ООО «Микрос-58», ООО «Транспроект», ООО «Сталь-С», ООО «Дальневосточная золотопромышленная компания», ООО «Магруд», ООО»Благмед». Ранее, все необходимые документы представлялись в налоговый орган.

Налоговый орган в отзыве на заявление от 23.06.2008г. (т.1 л.д.122) и дополнении от 8.08.2008г. (т.3, л.д.29) требования заявителя находит необоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению.

В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ, заявитель при определении налоговой базы, не включил выручку от реализации товаров (работ, услуг), определяемую исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной или натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Заявитель, получив в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг) авансовые платежи, обязан был включить их в налоговую базу, исчислить налог с аванса расчетным методом и уплатить его за период, в котором аванс получен, исходя из ставок налога, применяемых для аналогичных операций внутреннего оборота. Проверкой установлено, что ООО «ДАОС» получил авансовые платежи в счет предстоящих поставок: товаров от следующих контрагентов:

1.Июль 2005г. - от ФИО3 в размере 30000 руб., в т.ч. НДС - 4576 руб.; ФИО4 в размере 500000 руб., в т.ч. НДС-76271 руб.;

2.Сентябрь 2005г. - от ООО «Мосэкспо-ювелир» в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152542 руб. 3.Ноябрь 2005г. - от ОАО «Рудник имени Матросова» в размере 19356 руб., в т.ч. НДС- 2953руб.

Однако в нарушение статьи 162 НК РФ заявитель не исчислил и не уплатил с этих сумм НДС в бюджет.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 статьи, 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы товаров (работ, услуг) налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком платежей, полученных в счет предстоящих поставок соответствии с пунктом 6 статьи, 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вместе с тем, документы, подтверждающие полную реализацию товаров (работ, услуг) по которым ранее были произведены предоплаты и с которых ООО «ДАОС» не исчислило НДС, на проверку не представлены, в связи, с чем налоговые вычеты с сумм авансовых платежей, не исчисленных и не уплаченных налогоплательщиком, налоговым органом не приняты и исключены.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счётов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренным главой 21 Налогового кодекса РФ. Их отсутствие является безусловным основанием для исключения сумм заявленных налоговых вычетов. Поскольку при налоговой проверке ООО «ДАОС» не представило документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в частности счет-фактуры, ответчиком отказано в применении данных вычетов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях, и пересчитан налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате за весь 2005,2006 год. Ссылки в заявлении ООО «ДАОС» на результат камеральной проверки за август 2005 года являются не обоснованными, так как в указанном периоде проводилась камеральная налоговая проверка декларации по НДС по ставке 0%, декларация по НДС по ставке 18% за август в 2005 года камеральной проверки не подвергалась.

Следует отметить, что за декабрь 2005г по налоговой декларации по НДС по ставке 18 % проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой налогоплательщик был привлечен к ответственности, по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату вышеуказанного налога. Однако в связи с тем, что выездной налоговой проверкой были дополнительно обнаружены нарушения налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов, ООО «Даос» был до начислен НДС, с учетом предыдущей камеральной проверки, и привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122: НК РФ за неполную уплату налога, в том числе с учетом тех сумм, которые до начислены по камеральной проверке.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований к удовлетворению требований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО5 РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 29 и 30 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 ,п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а при оспаривании ненормативных актов – обязанность по доказыванию лежит на органе, принявшем решение.

При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший данное решение. Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих правомерность до начисленных видов налогов, пени, а также недобросовестность налогоплательщика - ООО «Даос», имеющего целью получение налоговой выгоды, как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды» возлагается на налоговый орган.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует.

В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки № 153 от 19 октября 2007г. и программой проверки (т.1 л.д.124,125), налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты соответствующих видов налогов и сборов, том числе и по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г. Доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено двумя основаниями: не исчисление и неуплата сумм налога на добавленную стоимость с авансовых платежей и исключение из сумм налоговых вычетов НДС за 2005 и 2006гг., в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих правомерность вычета и установленных статьей 171,172 НК РФ. В части доначисления налога на прибыль за 2005г., в связи с исключением из состава расходов затрат в виду отсутствия первичных учетных документов.

Результатам налоговой проверки оформлены акт проверки от 28 декабря 2007г № 12.1/Д-119 (т.2 л.д.12).

По результатам проверки и письменных возражений заявителя налоговым органом принято решение от 12.02.2008 № ЕШ-12-1-13-06 о привлечении к налоговой ответственности (л.д.128, т.1).

1.По НДС. Заявитель является плательщиком, налога на добавленную стоимость, в том числе с применением ставки «0» процентов.

По правилам, закрепленным частью 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы определяет выручку от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной или натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, и увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Из чего следует, что при получении в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг) авансовые платежи, подлежат безусловному включению налогоплательщиком в налоговую базу, производится исчисление расчетным методом и уплата его за период, в котором аванс получен, исходя из ставок налога, применяемых для аналогичных операций внутреннего оборота.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что заявитель получил
авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров в июле 2005 г. от гр.предпринимателя ФИО3 30 000 руб., в т.ч. НДС - 4576 руб.; от гр.предпринимателя ФИО4 в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС-76 271. руб. В сентябре 2005г. от ООО «Мосэкспо-ювелир» в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб. В ноябре 2005г. от ОАО «Рудник имени Матросова» в размере 19 356 руб., в т.ч. НДС-2 953руб. Вместе с тем, в нарушение статьи 162 НК РФ заявитель не исчислил с этих сумм (аванса) НДС расчетным методом и не уплатил его в бюджет за период, в котором аванс получен, исходя из ставок налога, применяемых для аналогичных операций внутреннего оборота. Поступление данных средств и назначение платежей подтверждено выписками по операциям по счету ООО «Даос» согласно сведений кредитного учреждения (т.2 л.д.76-101). Факт получения авансовых платежей от вышепоименованных лиц, заявителем не оспаривается и документально им не опровергнут.

Следовательно, действия налогового органа по доначислении НДС с сумм авансовых платежей, правомерны, поскольку заявителем нарушены положения ст.154-159,162 НК РФ.

Далее. В соответствии с общими правилами, закрепленными в статьях 166 и п.1, 2 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога (вычетам), предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей в оспариваемый период).

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как предписано положениями ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом как установлено частью 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Т.е. являются безусловным основанием для отказа в принятии сумм вычета. Требования к оформлению счет фактуры определены п.5 и 6 ст.169 НК РФ. Порядок ведения книги покупок устанавливается Правительством РФ. В соответствие с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (с изменениями и дополнениями) (далее Постановление № 914) покупатель ведет книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику необходимо соблюдение следующих условий: предъявление сумм НДС налогоплательщику, принятия на учет ТМЦ покупателями и наличие соответствующих первичных документов. Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, ни положения Налогового кодекса, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. При наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право заявителя считается подтвержденным, что соответственно влечет подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещение НДС.

Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что ООО «Даос» не представил при проведении налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность произведенных налоговых вычетов, в заявленных налоговых декларациях. То есть заявителем не были представлены счета-фактуры, являющихся основанием в соответствии со ст.169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ № 914 принятия на учет сумм НДС, уплаченного НДС ООО «Даос» контрагентам.

В рамках положений п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г № 5, заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по оспариваемым периодам и соответственно поставщикам. Однако такие документы налогоплательщиком в суд представлены не были.

Из пояснений заявителя следует, что в апреле 2006г. имела место утрата документов в количестве 1 коробки, что, по сути, исключает возможность представить документальное подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

Вместе с тем, суд находит данные доводы неубедительными. Названные причины не являются основанием для принятия к вычетам сумм НДС без документального подтверждения, в том числе и в виду отсутствия счетов-фактур, книги покупок и продаж.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом предлагалось ООО «Даос» восстановить бухгалтерские и первичные учетные документы, являющихся основанием для исчисления и уплаты соответствующих видов налогов. Из материалов дела также следует, что какие-либо действия и меры по восстановлению утраченных документов, налогоплательщиком предпринято не было. Обосновать причины такого бездействия, заявитель не смог.

Из объявления об утрате 1 коробки документов не представляется возможным установить состав и перечень документов, находившихся в коробке, что свидетельствует об обезличенности утраченных документов. Заявитель не смог достоверно и документально подтвердить то обстоятельство, что в данной коробке находились документы за период 2004-2006г, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Проверяя довод заявителя о том, что ранее налоговым органом принимались решения по возмещению НДС в рамках камеральных налоговых проверок, суд отмечает следующее. Как следует из представленных в дело решений налогового органа за августа 2005г, оно было принято при проверке обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Однако в части правомерности применения ставки 18 %, камеральная проверка не проводилась. За декабрь 2005г проводилась камеральная проверка по ставке 18%, по результатам которой было принято решение о привлечении к налоговой ответственности. В рамках выездной налоговой проверки, в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в нарушение ст.172 НК РФ, налоговым органом скорректированы результаты проверок, в том числе и с учетом результатов решений по камеральным проверкам.

2. По налогу на прибыль за 2005г.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, регламентирующие исчисление и уплату налога на прибыль.

Согласно оспариваемому решению расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отраженны по строке 020 «Расчета налога на прибыль организаций» листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций отражены в размере 24 329 700 руб.

Налоговым органом признаны завышенным расходы, уменьшающую сумму доходов, в сумме 19 969083 руб. и 7 934 215 руб. по основаниям отсутствия документального подтверждения.

Согласно ст.247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно ст.252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 33н утверждено ПОЛОЖЕНИЕ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "РАСХОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ" ПБУ 10/99 (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 30.03.2001 N 27н. Названным Положением установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. В соответствии с п.2 Положения расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). Расходами признаются согласно ст. 252 НК РФ обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами.

Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», предусматривающего «Порядок поэтапного ведения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории РФ, унифицированных форм первичной учетной документации» (Приложение к Постановлению Госкомстата России от 29.05.98 N 57а, Минфина России от 18.06.98 N 27н), согласно которому с 01.01.1999 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России в 1997 - 1998 гг. по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

По учету торговых операций Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998г. утверждены унифицированные формы отчетности, в частности ТОРГ-1,ТОРГ-9, ТОРГ-10,ТОРГ-12 (товарные накладны), ТОРГ-13.

Вместе с тем из решения следует, что из состава расходов, уменьшающих сумму доходов за 2005г. исключены затраты в размере 19 969 083 руб., связанные с приобретением товарно-материальных ценностей у следующих организаций: ООО «Микрос-58», ООО «Транспроект», ООО «Сталь-С», ООО «Дальневосточная золотопромышленная компания», ООО «Магруд», ООО «Благмед», по причине не представления полного пакета первичных учетных документов, подтверждающие совершение торговых (хозяйственных) операций. Наличие доказательств, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей, не может служить основанием для принятия оплаченных сумм к расходам. Обстоятельства, послужившие основанием для исключения расходов, уменьшающих сумму доходов, отражены в п.2.2.2.2 решения (т.1 л.д.31).

Следовательно, отсутствие документов, подтверждающих торговые операции, правомерно расценено налоговым органом как нарушения ст.252 НК РФ по признакам отсутствия документального подтверждения понесения расходов.

Как установлено судом, что также отражено в оспариваемом решении заявителем не были представлены и иные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, связанных с доставкой груза от продавца к получателю.

Фактическая деятельность заявителем осуществляется в Магаданской области, транспортная схема предполагает доставку товаров смешанным железнодорожно-водным сообщением, водным сообщением, авиатранспортом и автотранспортом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно ст.788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций по перевозке в прямом смешанном сообщении и порядок организации этих перевозок определяется соглашениями между организациями соответствующего вида транспорта.

Следовательно, документами первичного учета применительно к данным видам транспорта являются перевозочные документы - ж.д.накладная, коносамент, авианакладная, предусмотренные Кодексом торгового мореплавания, Уставом железных дорог, Воздушным кодексом, Водным кодексом.

Таким образом, основополагающим документом, подтверждающих перевозку товаров служит перевозочный документ соответствующего вида транспорта в последовательности осуществления транспортных (хозяйственных) операций до конечного пункта назначения- месторасположения заявителя.

Вышепоименованные документы, оформленные в последовательности совершения хозяйственны операций по доставке груза, в том числе и с услугами по переработке, в совокупности с документами, подтверждающими оплату их стоимости, и оформленные в соответствии с установленными формами отчетности являются доказательствами документального подтверждения фактически понесенных расходов. Причем следует отметить, что отсутствие одного из документов, подтверждающих хронологическую последовательность хозяйственных операций соответствующего вида транспорта, связанных с доставкой грузов, является основанием для не принятия расходов по доставке по причине отсутствия перевозочного документа.

В отношении оформления указанных операций также утверждены унифицированные формы отчетности.

Из п.2.2.2 решения следует, что в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со следующими поставщиками (т.1 л.д.23,25)

По ООО Микрос-58» ИНН <***> КПП 490901001 имело место перечисление средств в сумме 3 987 000 руб., в т.ч. НДС 612305 руб. Договора поставки запчастей б/н от 31.05.2005, б/н от 31.05.2005, б/н от 07.06.2005, б/н от 20.06.2005, представленные заявителем не содержит условий относительно поставки запчастей покупателю. По товарно-транспортным накладным, запчасти доставлялись в пункт разгрузки - п. Ударник Магаданской области - автомобилем КАМАЗ, государственный номерной знак 34-76 МН, принадлежащим ООО «Микрос-58». По условиям договоров поставки запасных частей от 01.08.2005 б/н и от 19.08.2005 б/н, заключенных между ООО «ДАОС» и ООО «Микрос-58», отгрузка необходимого товара осуществляется со склада в г. Магадане. В товарных накладных от 03.08.2005 № 107 и от 24.08.2005 № 122, так же как и в счетах-фактурах, адресом поставщика значится <...>. Однако данный адрес является юридическим адресом- адресом местонахождения офиса.

Однако как следует из ответа Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по факту выдачи лицензионных карточек в 2005 году собственнику автомобиля КАМАЗ с государственным номерным знаком 34-76 МН, и выдачи лицензионных карточек на осуществление грузоперевозок в 2005 году ООО «Микрос-58» ИНН <***>, лицензионные карточки на осуществление грузоперевозок ООО «Микрос-58» в 2005 году, не выдавались. Более того, автомобиль марки КАМАЗ государственный номерной знак 34-76 МН в базе данных Управления не значится, под этим номером числится полуприцеп, который не является самостоятельным транспортным средством.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций по перевозке обоснован. Следовательно, запчасти не могли быть доставлены в пункт назначения, не могли участвовать в производственном процессе и списаны в состав затрат на производство.

ООО «Транспроект» ИНН <***> КПП 770101001, на сумму 335599 руб., в т.ч. НДС 51243 руб. Согласно ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области, на налоговом учете в г. Магадане не состоит. Филиалов, отделений, обособленных подразделений, представительств ООО «Транспроект» на территории Магаданской области не имеет. Корреспонденция, направленная по юридическому адресу возвращена.

Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сообщило, что автомобиль марки КАМАЗ-5410 № 37-13 МАБ, а также ООО «Транспроект», ФИО6 в базе Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области не значатся.

Согласно договору поставки от 13.06.2005, заключенным в г. Москве между ООО «ДАОС» и ООО «Транспоставка», поставка товара производится силами и за счет Поставщика по адресу покупателя: Магаданская область, Сусуманский район, пос. Ударник транспортом поставщика и за его счет. Приемка товара и документации на него осуществляется по акту сдачи-приемки товара, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателям. Однако документов подтверждающих факт совершения торговых операций - товарные накладные ТОРГ-12, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации, заявителем не представлены ни при проверке, ни в суд.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие понесение транспортных расходов в случае оказания услуг с привлечением сторонней транспортной организации. Такими доказательствами являются договор на оказание транспортных услуг, а также товарно-транспортная накладная и путевой лист со штампами автопредприятия. Не представлено и доказательств перевозки груза авиатранспортом, морским, железнодорожным транспортом (авиаакладная, ж.д.накладная, коносамент).

Аналогичные нарушения выявлены и в отношении хозяйственных операций с ООО «Сталь-С», ИНН <***> КПП 490901001, на сумму 3400000 руб., в т.ч. НДС 518644 руб. С ООО «Дальневосточная золотопромышленная компания», ИНН <***> КПП 490001001, на сумму 1644672 руб., в т.ч. НДС 250864 руб.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и с учетом положений НК РФ следует, что в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. При этом как указано в п.1 Постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой как следует из п.1 Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности в частности, в том числе, и посредством уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Следовательно, выводы налогового органа о нарушение заявителем положений главы 21 и 25 НК РФ, повлекшее неправильное формирование налоговой базы, применение налоговых вычетов и завышение расходов, уменьшающих доходы, что в результате повлекло неверное исчисление налогов, свидетельствует об уменьшении налоговых обязательств налогоплательщика, что также нашло подтверждение и при рассмотрении данного дела.

Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта – решения.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., оплаченные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска в 2 месячный срок со дня вступления его в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подается через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П. Комарова.