Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО2 - главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 17.12.2010 № 07-62/34д; Селезень П.В. - уполномоченный по ОВД отдела административных расследований, доверенность от 13.12.2010 № 18-09/4079;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГУП «Почта России»), действующее на территории Магаданской области в лице своего филиала – Управления федеральной почтовой связи Магаданской области, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Магаданской таможни от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении № 10706000-019/2011.

В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, за выдачу оператором отделения связи Магадан международного почтового отправления (МПО) без разрешения таможенного органа, в виде штрафа в сумме 300000 руб.

Обосновывая свои требования, заявитель сослался на отсутствие вины, указав, что ФГУП «Почта России» выполнило свои обязанности по ознакомлению своего работника с документами, регламентирующими порядок выдачи МПО. Кроме того, контроль проводится путём проведения проверок отделений связи. На момент проведения проверок отделения почтовой связи Магадан нарушений таможенного законодательства не имелось.

Также, по мнению заявителя, данное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло негативных последствий и не нарушило общественные интересы.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, допущенные таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2011 отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, о событии, о субъективной и объективной стороне.

Магаданская таможня требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18.04.2011 № 07-42/1317 (л.д.83-85 т.1).

В частности, указывает, что невыполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом, сам по себе факт ознакомления работников с документами не означает принятие всех зависящих мер по соблюдению законодательства.

По мнению Магаданской таможни, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, которое свидетельствует о пренебрежительности заявителя, ненадлежащей организации им публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Также административный орган полагает, что протокол полностью соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

К судебному заседанию от заявителя поступили письменные дополнения от 16.05.2011 № 50.5.1/96, согласно которым, по мнению заявителя, Магаданской таможней допущены нарушения ст.29.6 и 29.7 КоАП РФ. В частности, в адрес ФГУП «Почта России» не поступали определения о продлении либо об отложении рассмотрения дела. Телеграмма о рассмотрении дела 14.03.2011 в 09-45 (т.е. в 01-45 Московского времени) поступила в адрес ФГУП «Почта России» 10.03.2011 вечером, 12 и 13 марта 2011 года являлись выходными днями, в связи с чем, как утверждает заявитель, у него отсутствовала реальная возможность осуществить подготовку к рассмотрению дела, а у законного представителя юридического лица (руководителя ФГУП «Почта Росси») – участвовать в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Магаданской таможни настаивали на возражениях, приведённых в отзыве, а также на соблюдении процессуальных норм КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГУП «Почта России») зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу г.Москвы 13.02.2003, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц – 1037724007276. На территории Магаданской области ФГУП «Почта России» действует в лице своего филиала – Управления федеральной почтовой связи Магаданской области.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 из места международного почтового обмена «Москва ММПО» в обособленное структурное подразделение Магаданский почтамт Управления федеральной почтовой связи Магаданской области по накладной формы 16-п № 1040102900015049 было направлено международное почтовое отправление (МПО) № EG070424412JP, следовавшее из Японии в адрес физического лица ФИО3. В соответствии с товаросопроводительной накладной EMSв данном МПО находился товар «Davingset» (набор для дайвинга) весом брутто 8,85 кг и стоимостью 20000 японских иен. На товаросопроводительной накладной EMS имелись штамп «3/Т На уведомление» и надпись «Назначение. Контроль». В накладной формы 16-п также имелась запись «С таможенным уведомлением». В соответствии с сопровождавшим МПО уведомлением таможенного поста Международный почтамт Московской таможни № 8288 EMS от 10.08.2010, выдача данного почтового отправления без разрешения уполномоченного сотрудника Магаданской таможни была запрещена.

Согласно письму УФПС Магаданской области от 26.01.2011, международное отправление EMS№ EG070424412JPна имя ФИО3 поступило в отделение почтовой связи Магадан 16.08.2010, выдано адресату 03.09.2010.

Таким образом, ФГУП «Почта России» выдало МПО получателю безразрешения таможенного органа.

Телеграммой, полученной ФГУП «Почта России» 03.02.2011, Магаданская таможня пригласила законного представителя для участия при вынесении 10.02.2011 в 16-00 определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, одновременно разъяснив права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Определением от 10.02.2011 в отношении ФГУП «Почта России» должностным лицом Магаданской таможни возбуждено дело об административном правонарушении. Определение получено ФГУП «Почта России» 25.02.2011.

Указанный протокол вручен непосредственно после составления представителю заявителя, а также направлен в адрес ФГУП «Почта России» и получен им 10.03.2011.

Довод заявителя о несоответствии протокола ч.2 ст.28.2 КоАП РФ опровергается содержанием самого протокола, в котором указаны все, перечисленные в данной норме сведения, позволяющие установить событие административного правонарушения. Объяснения законного представителя в протоколе отсутствуют, поскольку данное лицо, извещённое о составлении протокола надлежащим образом, свою явку не обеспечило.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено распоряжением заместителя начальника Магаданской таможни на 10.03.2011 в 09-30 (л.д.9 т.2).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган известил ФГУП «Почта России» путём направления в его адрес телеграммы 09.03.2011, а также путём вручения 28.02.2011 директору УФПС Магаданской области ФИО4 определения от 28.02.2011.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела 10.03.2011 у Магаданской таможни отсутствовали сведения об извещении законного представителя ФГУП «Почта России», должностным лицом было принято решение об отложении рассмотрения дела на 14.03.2011 в 09-45, что зафиксировано в протоколе о рассмотрении дела от 10.03.2011 (л.д.17 т.2).

Об отложении рассмотрения дела, дате, времени и месте, административный орган известил ФГУП «Почта России» путём направления в его адрес телеграммы 10.03.2011, а также путём вручения 10.03.2011 директору УФПС Магаданской области ФИО4 определения об отложении от 10.03.2011.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 2 указанной нормы предусматривает возможность продления установленного ч.1 срока не более чем на один месяц в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. Данное процессуальное действие оформляется путём вынесения должностным лицом, рассматривающим дело, мотивированного определения о продлении.

Кроме того, КоАП РФ предусматривает возможность отложить рассмотрение дела, но в пределах сроков, установленных, как ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, так и ч.2 ст.29.6 КоАП РФ.

Таким образом, продление срока рассмотрения дела и отложение рассмотрения дела являются самостоятельными процессуальными действиями с различными основаниями и процессуальными последствиями в зависимости от их целей.

В данном случае Магаданская таможня не продляла срок рассмотрения дела в порядке ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, а откладывала его рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием сведений об извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, в данном случае цель отложения состояла в обеспечении надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица, а не в необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела, требующих соответствующей мотивировки в определении.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае, решение об отложении рассмотрения дела в пределах срока, установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, было принято должностным лицом в связи с необходимостью надлежащего уведомления ФГУП «Почта России».

Следовательно, извещение ФГУП «Почта России» об отложении рассмотрения дела на 14.03.2011 путём вручения ему телеграммы, а не путём направления определения, не может признаваться нарушением ст.ст.29.6 и 29.7 КоАП РФ.

Указанная телеграмма получена 10.03.2011 в 09-40 Московского времени (л.д.20 т.2). Дело назначено на 14.03.2011 в 09-45. Учитывая наличие прямого сообщения с г.Москва, законный представитель ФГУП «Почта России» имел возможность непосредственно реализовать своё право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении либо мог также непосредственно или через своего представителя (УФПС Магаданской области) заявить ходатайство о продлении срока рассмотрения дела.

Кроме того, все процессуальные документы, принимаемые административным органом в ходе производства по делу, в том числе и определение об отложении от 10.03.2011, вручались непосредственно после их составления директору УФПС Магаданской области ФИО4

В материалах дела имеется копия доверенности от 27.12.2010 № 561/ЮД (л.д.150-151 т.1). Согласно п.10 указанной доверенности, ФГУП «Почта России» в лице генерального директора уполномочивает ФИО4 - директора УФПС Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России» представлять интересы ФГУП «Почта России», по делам об административных правонарушениях, в том числе: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протокола по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, подписывать и получать постановления по делам об административных правонарушениях, обжаловать постановления по данным делам, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Директор УФПС Магаданской области ФИО4 принимала участие в рассмотрении дела, представляла объяснения и получила постановление непосредственно после его вынесения. Каких-либо ходатайств она не заявляла. Данные обстоятельства отражены в протоколе о рассмотрении дела от 14.03.2011 (л.д.21-25 т.2) и в постановлении (л.д.26-32 т.2).

Таким образом, судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм КоАП РФ, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещённых под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 167 Таможенного кодекса таможенного союза, временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса таможенного союза, для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу.

Товары считаются находящимися на временном хранении со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Согласно ч. 3 ст. 312 Таможенного кодекса таможенного союза, к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «Об особенностях таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях» (далее - Соглашение) товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях, прибывают на таможенную территорию таможенного союза и убывают с такой территории в местах (учреждениях) международного почтового обмена, определенных законодательством государства Стороны.

Частью 3 статьи 312 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производятся таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определённых таможенным органом. Места (учреждения) международного почтового обмена определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьёй 77 Таможенного кодекса РФ, с момента предъявления товаров в месте их прибытия, такие товары приобретают статус товаров находящихся на временном хранении.

Частью 2 статьи 291 Таможенного кодекса РФ установлено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Согласно ч. 3 ст. 293 Таможенного кодекса РФ, объекты почтовой связи, являющиеся местами международного почтового обмена, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Приказом ФТС России № 1532, Минкомсвязи РФ № 108 от 17.08.2010 «Об определении перечня мест международного почтового обмена на территории Российской Федерации» установлено место международного почтового обмена «Москва ММПО».

В соответствии с ч. 6 ст. 293 Таможенного кодекса РФ, таможенное оформление пересылаемых в МПО товаров, в отношении которых должна быть подана отдельная таможенная декларация (ч. 3 ст. 314 ТК ТС), может производиться таможенными органами, в регионе деятельности которых находятся получатели или отправители, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В силу п. 25 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, утверждённых приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381 (далее - Правила), депеши, почтовые и сопроводительные документы на них, поступающие в места международного почтового обмена, предъявляются работниками указанных мест должностным лицам таможенного органа, расположенного в этих местах обмена, для проведения таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с п. 53 Правил, на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена (далее - таможенный орган отправления), составляет в двух экземплярах уведомление (приложение 3 к Правилам) о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений (приложение 4 к Правилам).

Согласно п. 54 Правил, на накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп «Груз таможенный» и письменную отметку «С уведомлением».

В соответствии с п. 55 Правил, один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Копия накладной и второй экземпляр уведомления остаются в таможенном органе отправления.

В силу п.п. 56 - 60 Правил, при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работники этого объекта направляют адресату извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлечённые из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подаёт в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

Таким образом, со дня регистрации таможенным постом Международный почтамт Московской таможни почтовых и сопроводительных документов, представленных организацией почтовой связи, МПО № EG070424412JP, поступившее в место международного почтового обмена «Москва ММПО», считалось находящимся на временном хранении.

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи обязан производить на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможни. На свободном месте уведомления данное должностное лицо проставляет отметку «Выдача МПО разрешена». Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Абзацем 1 пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, установлено, что выдача оператором почтовой связи международного почтового отправления адресатам производится с соблюдением требований таможенного законодательства.

Выдача МПО без разрешения таможенного органа свидетельствует о наличии события правонарушения, описание которого приведено в ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае юридическое лицо не осуществило надлежащий контроль за исполнением своим работником возложенных на него должностных обязанностей, не организовало должным образом подбор и расстановку персонала. В частности, как следует из объяснений оператора, не имея достаточного опыта, она в то же время фактически выполняла объём работы двоих сотрудников.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником юридического лица, равно как и факт ознакомление этого работника с требованиями нормативных документов, регламентирующих порядок выдачи МПО, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Кроме того, представленный Магаданской таможней перечень постановлений, вынесенных в отношении ФГУП «Почта России» за выдачу МПО без разрешения таможенного органа, свидетельствует о том, что такие нарушения носят систематический характер, а юридическое лицо не принимает мер, направленных на их предупреждение.

Размер административного штрафа определён административным органом, исходя из минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Судом рассмотрен довод заявителя о малозначительности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

В пункте 18.1 указанного Постановления Высший Арбитражный Суд обращает внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Выдача товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено (т.е. находящихся под таможенным контролем), означает незаконный ввод в оборот на территории Российской Федерации иностранных товаров, создаёт угрозу выпуска в свободное обращение на территории РФ запрещённых или ограниченных к ввозу товаров, а также может повлечь неуплату таможенных пошлин и налогов, нарушение установленных законодательством специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, запретов и ограничений.

Кроме того, выбытие товаров из-под таможенного контроля создаёт также угрозу нормальной работе таможенных органов по проверке соблюдения положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, учитывая социальную значимость охраняемых отношений, суд пришёл к выводу об отсутствии признаков малозначительности.

На основании изложенного, судом установлено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а следовательно, в силу ч.3 ст.211 АПК РФ заявленные требования ФГУП «Почта России» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья В.В.Скороходова