Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Сторчак Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №28», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования мэрии города Магадана

о взыскании 2047 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва 30 июня 2009 г. и после перерыва 02 июля 2009 г.:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 20 января 2009г. б/номера;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 29 июня 2009 г. №409;

от третьего лица - ФИО5, начальник отдела, доверенность от 12 января 2009 г. б/номера;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующим уточнением) к ответчику, муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 28» (далее – Учреждение), о взыскании суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 2047 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В материально - правовое обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора, статью 395 ГК РФ.

Представитель истца представил письменное ходатайство бот 30 июня 2009 г. №2 об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 2 369 руб. 00 коп., начисленных за период с 04 декабря 2007 г. по 02 апреля 2009 г., согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного ходатайства указал, что ответчиком сумма основного долга в размере 13 500 руб. 00 коп. оплачена платежным поручением от 03 апреля 2009 г. №478.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ принимает заявленное истцом уточнение суммы исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнений), а также на взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика согласно письменному отзыву от 01 июня 2009 г. №26, дополнения к отзыву от 15 июня 2009 г. №30 и в устных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции. Сообщил, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами в период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, поскольку указанные средства не были перечислены на лицевой счет распорядителем денежных средств. Указал, что по статье расходов 290 «Прочие расходы» было выделено 700 руб. 00 коп. на приобретение медалей, но не из средств городского бюджета, а виде субвенций. Указал, что предпринимал меры для погашения долга путем направления заявок на финансирование в Управление образования мэрии г. Магадана. Пояснил, что информация в данное Управление подавалась ежемесячно в общей сумме и ежегодно с расшифровкой конкретных кредиторов. Поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, в связи с его тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования мэрии города Магадана (далее – Управление), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск без даты, без номера.

Для выполнения лицами, участвующими в деле требований определения суда от 04 июня 2009 г., представления истцом третьему лицу копии уточнений, проверки ответчиком и третьим лицом уточнённого расчёта суммы исковых требований, в судебном заседании на основании статей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30 июня 2009 г. до 14 час. 00 мин. 02 июля 2009 г.

Представители ответчика и третьего лица устно указали, что расчёт истца ими проверен, арифметически произведён верно, но против удовлетворения исковых требований возражали по ранее заявленным основаниям. Кроме этого, указали, что не имеют возражений по разумности размера судебных издержек истца, связанных с оплатой вознаграждения привлечённому представителю.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела между Предпринимателем и Учреждением заключен договор от 15 мая 2007 г. № 18 на выполнение подрядных работ (л.д. 6-7).

Предметом договора является выполнение Исполнителем (истцом) Заказчику (ответчику) работ по изготовлению, доставке и установке распашных решёток в здании Заказчика (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, работы по договору от 15 мая 2007 г. № 18 были выполнены истцом в сентябре 2007 г., но ответчиком были оплачены частично в сумме 10 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 21 августа 2007 г. №366 л.д. 60). Долг составил 13 500 руб. 00 коп. Претензия Предпринимателя от 23 января 2009 г. без номера оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд. Сумма основного долга была погашена ответчиком после предъявления и принятия судом к производству настоящего иска.

На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения в размере 2 369 руб. 00 коп.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеназванного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Предпринимателем работы по договору от 15 мая 2007 г. № 18 были выполнены своевременно, что подтверждается актом от 10 сентября 2007 г. №18, подписанным как со стороны Исполнителя, так и со стороны Заказчика (л.д. 9).

Согласно пунктам 2.2 - 2.5 вышеназванного договора оплата выполненных работ должна была быть произведена в размере 23 500 руб. 00 коп. с рассрочкой до 60 банковских дней с момента окончания работ в безналичной форме.

Сумма задолженности в размере 13 500 руб. 00 коп. была произведена ответчиком только после предъявления настоящего иска в суд платежным поручением от 03 апреля 2009 г. №17478 (л.д. 33).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ не выполнены.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенного судом ходатайства от 30 июня 2009 г. №2 предъявляется ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2369 руб. 00 коп. за период с 04 декабря 2007 г. по 02 апреля 2009 г. по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 13% согласно представленному расчету.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом принимается к расчету учетная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 11,5%, как наиболее близкий размер учетной ставки за предъявляемый истцом период.

Размер учетной ставки Центрального Банка России подтверждается Указанием Центрального Банка России от 04 июня 2009 г. № 2247-У.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются судом в сумме 2070 руб. 00 коп ., исходя из следующего расчета: 13 500 руб. 00 коп. х 11,5% : 360 х 480 = 2070 руб. 00 коп.

При этом срок просрочки исчислен следующим образом - с 04 декабря 2007 г. по 31 декабря 2007 г. - 28 дней ; с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г. – 360 дней; с 01 января 2009 г. по 02 апреля 2009 г. – 92 дня. Всего – 480 дней.

На основании изложенного, истцу следует отказать во взыскании суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 299 руб. 00 коп. (2369 руб. 00 коп. – 2070 руб. 00 коп.).

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты долга за предоставленные услуги в связи с недостаточностью финансирования из муниципального бюджета отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пунктах 29, 30 постановления от 28 февраля 2001 г. № 5, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, а также доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом на протяжении почти двух лет. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом учитывается, что предоставлением Учреждением заявок на финансирование не исчерпываются все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС ДВО от 14 мая 2008 г. №Ф03-А73/08-1/1267, определении ВАС РФ от 11 сентября 2008 г. №11359/08.

Судом отклоняются также доводы ответчика о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по материалам дела не усматривается в связи с отсутствием несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3000 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных расходов и разумности их размера в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20 января 2009 г. №5, заключенный между ФИО3 и истцом; расходные кассовые ордеры от 28 марта 2009 г. №15 на сумму 2500 руб. 00 коп. и от 10 июня 2009 г. №54 на сумму 500 руб. 00 коп., подтверждающие выдачу денежных средств в размере 3000 руб. истцом ФИО3 в оплату услуг по представлению интересов в суде по вышеназванному договору; рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегиий адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, утверждённые Президиумом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов 17 мая 2007 г.

Указанные документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих сумму судебных издержек в размере 3000 руб. 00 коп.

Учитывая положения статьи 101, части 1 статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание частичное удовлетворение судом суммы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных издержек в размере 2621 руб. 40 коп.

Во взыскании суммы издержек в размере 378 руб. 60 коп. истцу следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу от первоначально заявленной суммы исковых требований (24 028 руб. 00 коп. без учёта суммы судебных издержек) подлежала уплате госпошлина в размере 961 руб. 12 коп. Истцом платёжным поручением от 25 февраля 2009 г. №4 уплачена сумма госпошлины в размере 1081 руб. 12 коп. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 120 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований до 2369 руб. 00 коп., сумма госпошлины от уточнённой суммы иска составляет 94 руб. 76 коп.

Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, на ответчика подлежит отнесению сумма госпошлины в размере 500 руб. 00 коп.

Ходатайство Учреждения об уменьшении суммы госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика не подлежит удовлетворению судом, так как размер госпошлины, отнесённой на ответчика является минимальным.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма госпошлины в размере 461 руб. 12 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Всего подлежит возврату истцу сумма госпошлины в размере 581 руб. 12 коп. (120 руб. 00 коп. + 461 руб. 12 коп.).

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 06 июля 2009 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнить сумму исковых требований, считать суммой иска 2369 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №28», в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 2070 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2621 руб. 40 коп., сумму госпошлины в размере 500 руб. 00 коп., всего – 5191 руб. 40 коп., о чем выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 581 руб. 12 коп., уплаченной платежным поручением от 25 февраля 2009 г. №4, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

4. Отказать истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании: суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 299 руб. 00 коп.; суммы судебных издержек в размере 378 руб. 60 коп.

5. Отказать ответчику, муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №28», в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы подлежащей отнесению на него госпошлины.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с даты его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Сторчак Н.В.