Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелёх» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 03.03.2017 № 10706000/210/030317/Т0020

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2018; ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018;

от Магаданской таможни – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров, доверенность от 25.12.2017 № 06-60/42д; ФИО4, главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 09.08.2018 № 06-60/29д; ФИО5, старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела, доверенность от 25.12.2017 № 06-60/70д;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелёх» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Магаданской таможни от 03.03.2017 № 10706000/210/030317/Т0020.

Оспариваемым решением установлено нецелевое использование товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и с заявителя взысканы подлежащие уплате таможенные платежи (ввозные таможенные пошлины и НДС) в сумме 21836349,57 руб.

Решение принято по результатам камеральной таможенной проверки.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что ввезённая и оформленная в таможенном режиме свободная таможенная зона горная техника не передавалась подрядным организациям, а использовалась самим заявителем для своих производственных целей на своих лицензионных участках. Документы приёма-передачи техники отсутствуют. Подрядчики выполняли предусмотренные договорами подряда работы на другой технике, в отношении которой отсутствуют ограничения её использования за пределами ОЭЗ.

Магаданская таможня требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве от 27.04.2017 № 06-42/2703.

В частности, указывает, что факт передачи заявителем горной техники в пользование иным юридическим лицам подтверждается материалами камеральной таможенной проверки.

Определением суда от 30.05.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Магаданской области, вынесенных по результатам рассмотрения дел №№ А37-639/2017, А37-640/2017, А37-641/2017, А37-656/2017, А37-657/2017, А37-658/2017.

Определением суда от 10.07.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объёме. Сослались на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2017 по делу № А37-640/2017, от 25.04.2018 по делу № А37-658/2017, от 11.04.2018 по делу № А37-657/2017, от 27.04.2018 по делу № А37-656/2017, от 10.04.2018 по делу № А37-639/2017, от 30.05.2018 по делу № А37-641/2017.

Представители Магаданской таможни в судебном заседании настаивали на возражениях, изложенных в отзыве, а именно – документальном подтверждении факта передачи горной техники подрядным организациям.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Магаданская таможня провела камеральную проверку соблюдения процедуры свободной таможенной зоны за период с 01.01.2014 по 30.08.2016 в отношении товаров, помещённых ОАО «ГДК «Берелёх», по грузовой таможенной декларации № 14300/230300/0000439: товар № 1 бульдозер «KAMATSU» D375A-3 серийный номер 17284; по грузовой таможенной декларации № 14300/040500/0000777: товар № 1 бульдозеры «KAMATSU» D375A-3 серийные номера 17425, 17426, 17427; по грузовой таможенной декларации № 10706020/150606/0001717: товары №№ 2, 5-10 погрузчики «Liebherr», модель L554-453, серийные номера VATZ0453JZB014599, VATZ0453EZB014708, VATZ0453TZB014758, VATZ0453PZB014759, VATZ0453CZB014815, VATZ0453UZB014816, VATZ0453AZB014817, и впоследствии вывезенных с территории ОЭЗ на остальную часть территории Магаданской области в целях использования для собственных производственных нужд.

В ходе проверки Магаданская таможня пришла к выводу о нарушении заявителем пункта 5 статьи 6.2 Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», которое выразилось в том, что перечисленная техника в 2014-2016 г.г. передавалась ОАО «ГДК «Берелёх» в пользование другим юридическим лицам (ООО «Элита», ООО «Монолит», ООО «Мальдяк»), выполнявшим подрядные работы по договорам с ОАО «ГДК «Берелёх», и не являющимся участниками ОЭЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях таможенного регулирования в отношении товаров в числе прочих таможенных процедур установлена процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии со статьёй 8 Соглашения от 18.06.2010 по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны (далее – Соглашение о СЭЗ), на территориях СЭЗ действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, заключающийся в предоставлении резидентам особого режима налогообложения, определяемого законодательством государств - членов таможенного союза, а также в создании иных, более благоприятных, чем общеустановленные на территории государства - члена таможенного союза, условий для осуществления предпринимательской и иной деятельности на территории СЭЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения о СЭЗ свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны или её части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 24 Соглашения о СЭЗ установлено, что для РФ в отношении ОЭЗ в Магаданской области со дня вступления в силу настоящего Соглашения применяются статьи 1 - 8; статья 9, за исключением части первой пункта 7 этой статьи; статьи 10, 11; пункты 1, 2 и 4 - 6 статьи 13; пункт 4 статьи 14; статья 15, за исключением подпункта 2) пункта 1; подпункта 2), подпункта 3) (в части товаров, вывозимых участниками ОЭЗ в Магаданской области для собственных производственных нужд на остальную часть территории Магаданской области), а также подпункта 4) пункта 2; пунктов 3 - 6 этой статьи; статьи 17 - 27 Соглашения о СЭЗ.

Порядок функционирования ОЭЗ в Магаданской области и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в той части, на которую действие настоящего Соглашения не распространяется, определяется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области».

В силу статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – Федеральный закон № 104-ФЗ) особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный настоящим Федеральным законом, предоставляется исключительно участникам Особой экономической зоны.

В соответствии с пунктом 23 статьи 6.1 Федерального закона № 104-ФЗ, товары, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд при условии соблюдения требований, установленных статьёй 6.2 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего пункта под собственными производственными и технологическими нуждами понимаются потребности участника Особой экономической зоны, необходимые для осуществления им деятельности, определённой соглашением об осуществлении деятельности и связанной с разработкой месторождений полезных ископаемых, добычей полезных ископаемых, производством, со строительством, а также с перевозками, осуществляемыми автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ, товары, указанные в пункте 23 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, помещённые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения (потребления) в процессе осуществления деятельности в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности либо отказа в пользу государства.

Пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ установлено, что в отношении товаров, указанных в пункте 23 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, при их вывозе на остальную часть территории Магаданской области участником Особой экономической зоны могут совершаться операции, установленные пунктом 15 статьи 6.1 настоящего Федерального закона, за исключением передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения такими товарами, в том числе их оптовой и розничной продажи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 6.1 Федерального закона № 104-ФЗ, операции, совершаемые с иностранными товарами, помещёнными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, определяются в соответствии с Соглашением о СЭЗ.

В силу пункта 1 статьи 13 Соглашения о СЭЗ В отношении товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, допускается совершение любых операций, если совершение таких операций соответствует условиям соглашения об осуществлении деятельности на территории СЭЗ, в том числе:

1) складирование (хранение, накопление, дробление) товаров;

2) операции по погрузке (разгрузке) товаров и иные грузовые операции, связанные с хранением;

3) операции, необходимые для сохранности товаров, а также обычные операции по подготовке товаров к транспортировке, включая дробление партии, формирование отправок, сортировку, упаковку, переупаковку, маркировку, операции по улучшению товарных качеств;

4) операции, предусматривающие совершение сделок по передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения этими товарами;

5) операции по переработке (обработке) товаров, в результате проведения которых товары теряют свои индивидуальные характеристики, и (или) по изготовлению товаров (включая сборку, разборку, монтаж, подгонку), а также операции по ремонту товаров;

6) потребление товаров.

Таким образом, законодатель допускает в отношении спорной техники совершение любых операций, если совершение таких операций соответствует условиям соглашения об осуществлении деятельности на территории СЭЗ. Исключение составляют только операции, предусматривающие совершение сделок по передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения этими товарами.

Основным видом деятельности ОАО «ГДК «Берелёх» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

В проверяемом периоде ОАО «ГДК «Берелёх» являлось пользователем недр на основании более 20 лицензий на геологическое изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых.

В 2014 году ОАО «ГДК «Берелёх» заключило договоры подряда: с ООО «Элита» от 10.01.2014 № 6/2014-П, с ООО «Мальдяк» от 10.01.2014 № 7/2014-П, с ООО «Монолит» от 10.01.2014 № 8/2014-П.

В соответствии с разделом 2 договоров, в рамках договора подряда подрядчик должен отработать утверждённые заказчиком участки месторождений (выемочные единицы), перечень которых указан в приложении 1; извлечь и передать на ШОФ заказчика полученный в результате отработки участков месторождений золотосодержащий концентрат, в соответствии с графиком, установленным приложением 2, а также выполнить попутные работы: горно-подготовительные, вскрышные, промывочные, геолого-маркшейдерские, произвести рекультивацию нарушенных земель, построить объекты ГТС, произвести монтаж и демонтаж оборудования.

Выполнение подрядных работ предусмотрено подрядчиком с использованием собственных материальных, топливно-энергетических ресурсов, с использованием собственной или арендованной землеройной техники и оборудовании без привлечения субподрядчиков.

В соответствии с актами приёма-передачи основных средств для выполнения подрядных работ по перечисленным выше договорам, ОАО «ГДК «Берелёх» передало подрядчикам в пользование определённые основные средства (ООО «Элита» - л.д. 225-234 т.6; ООО «Мальдяк» - л.д. 74-90 т.7; ООО «Монолит» - л.д. 153-158 т.7), в числе которых спорная техника не поименована.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон о драгоценных металлах), добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о драгоценных металлах организации, указанные в статье 4 Федерального закона, осуществляют добычу драгоценных металлов и драгоценных камней собственными силами или на договорной основе с другими организациями.

Статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству.

Пользователем недр на основании лицензий, перечисленных в приложениях № 1 к договорам подряда № № 6/2014-П, 7/2014-П, 8/2014-П, является ОАО «ГДК «Берелёх».

Из приведённых выше положений нормативных актов следует, что недропользователь вправе: самостоятельно осуществлять весь комплекс работ по добыче драгоценных металлов на предоставленных ему горных отводах или привлечь подрядные организации на договорной основе.

Подрядные организации могут выполнять весь комплекс работ по добыче драгоценных металлов.

В данном случае содержание договоров подряда № № 6/2014-П, 7/2014-П, 8/2014-П, предусматривая выполнение подрядными организациями всего комплекса работ, не означает перехода к ним права пользования соответствующими участками недр.

В связи с чем, в силу тех же норм законодательства, заключение договора подряда не исключает право самого недропользователя выполнять на тех же участках, которые предоставлены подрядчику, совместно с подрядчиком, но своими силами и с использованием своих основных средств, не передавая их подрядчику, отдельные виды работ по добыче драгоценных металлов, необходимые недропользователю.

При этом, согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В статье 23 Закона о недрах предусмотрено, что к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр, обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов.

В соответствии с пунктом 13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, в проектную документацию на разработку месторождений твёрдых полезных ископаемых включаются также обоснованные варианты проектных решений объёма работ, сроков начала и завершения работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Элита» направило ОАО «ГДК «Берелёх» ходатайство от 21.03.2014 (л.д.42 т.3), в котором было указано на необходимость выделения дополнительных единиц техники с экипажами в связи с большим объёмом вскрыши и промывки песков. ООО «Монолит» также направило ОАО «ГДК «Берелёх» ходатайство от 17.03.2014 (л.д.104 т.4), в котором было указано на необходимость направления экипажей специализированных сотрудников с погрузчиками для своевременного выполнения плана по добыче золота в промывочном сезоне 2014 года. Аналогичное ходатайство от 20.03.2014 (л.д.45 т.5) с указанием на необходимость командирования погрузчиков с экипажами на время промывочного сезона 2014 года для своевременного выполнения плана по добыче золота направило ООО «Мальдяк».

На основании перечисленных ходатайств приказом генерального директора ОАО «ГДК «Берелёх» от 23.03.2014 № 7 направлена техника с экипажами специализированных сотрудников ОАО «ГДК «Берелёх».

Решение о конкретных работниках ОАО «ГДК «Берелёх», подлежащих направлению для выполнения производственного задания, оформлялось приказами директора прииска «Исток» (структурного подразделения ОАО «ГДК «Берелёх») с выдачей работникам командировочных удостоверений и служебных заданий (в ООО «Элита» - л.д.139-147 т.6, в ООО «Монолит» - л.д.121-125 т.6, в ООО «Мальдяк» - л.д.90-94 т.6).

Статьёй 166 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, несмотря на то, что работники направлялись, как указано в перечисленных выше документах, «в распоряжение директора ООО «Элита», ООО «Мальдяк», ООО «Монолит», «под руководством горного надзора ООО «Элита», ООО «Мальдяк», ООО «Монолит» выполнение работ на спорных погрузчиках осуществлялось ими для ОАО «ГДК «Берелёх».

Из материалов дела следует и не оспаривается представителями заявителя, что на спорной технике также работали сотрудники подрядных организаций, что по мнению Магаданской таможни, подтверждает факт передачи этой техники подрядным организациям.

Суд признаёт данное утверждение ошибочным, поскольку с учётом изложенных выше особенностей осуществления деятельности на участке недр по выполнению комплекса работ по добыче драгметалла, не означает передачи права пользования техникой другому юридическому лицу.

Также не может свидетельствовать о факте передачи (в силу прямого указания на то подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 13 Соглашения о СЭЗ) действия, выполняемые подрядчиками по обслуживанию и ремонту спорной техники – в частности, составленные подрядчиками документы, фиксирующие списание ГСМ и запчастей на спорную технику.

Списочный состав техники ООО «Элита» (л.д.39 оборотная сторона, 40 т.3), на который ссылается ответчик, не может быть принят судом в качестве подтверждающего документа, поскольку не содержит реквизитов и подписей.

ОАО «ГДК «Берелёх» в полном объёме несло расходы как на обслуживание техники, так и расходы на направляемых сотрудников, в том числе на оплату труда. Объём работ, выполненных спорной техникой, зафиксирован соответствующей маркшейдерской справкой, представленной заявителем.

Из актов приёма передач, на которые ссылается ответчик (ООО «Монолит» - л.д.106-108 т.4, ООО «Элита» - л.д.41 т.3 оборотная сторона), следует (и о том же свидетельствуют пояснения главного механика ФИО6 от 24.06.2016, главного бухгалтера ООО «Монолит» ФИО7), что они составлены в целях фиксации технического состояния техники, а не в целях оформления передачи, поскольку со стороны ОАО «ГДК «Берелёх» подписаны главным механиком, в то время как акты приёма-передачи основных средств для выполнения подрядных работ по договорам, оформляющие передачу подрядчикам в пользование определённых основных средств составлены комиссией с участием главных бухгалтеров, механиков, руководителя подрядной организации и утверждены генеральным директором ОАО «ГДК «Берелёх».

Содержащееся в приказах о командировании положение о том, что в период командировки выдача наряд заданий, наряд допусков, проведение всех видов инструктажа, обучение безопасным методам работы и правилам охраны труда, проверка знаний по охране труда и технике безопасности осуществляется ответственными лицами подрядчиков обусловлено необходимостью координации действий подрядчика, на которого договором возложено выполнение всего комплекса работ и заказчика как лица, которому принадлежит право пользования соответствующим участком недр и который также вправе производить на своём участке определённые виды работ в целях выполнения объёмов добычи драгоценного металла, установленных техническим проектом.

С учётом изложенного приказ генерального директора ОАО «ГДК «Берелёх» от 23.03.2014 № 7, приказы директора прииска «Исток» (структурного подразделения ОАО «ГДК «Берелёх») с выдачей работникам командировочных удостоверений и служебных заданий, являясь внутренними распорядительными документами ОАО «ГДК «Берелёх», не подтверждают факта передачи права пользования спорной техникой подрядным организациям. и не противоречат

Таким образом, направляя спорную технику на участки недр, отработка которых осуществлялась подрядными организациями, заявитель – владелец лицензий обеспечивал выполнение приведённых выше требований законодательства о недрах в части выполнения объёма работ, соблюдения требований технических проектов, ответственность за которые возложена именно на владельца лицензий, т.е. использовал эту технику для собственных производственных нужд, что не противоречит содержанию пункта 23 статьи 6.1 Федерального закона № 104-ФЗ, раскрывающему поняте собственных производственных нужд, а также закреплённому статьёй 22 Закона о недрах праву ОАО «ГДК «Берелёх» как недропользователя самостоятельно выбирать формы деятельности на предоставленном ему участке недр, направленной на получение прибыли от добытого в результате своевременной и качественной отработки этого участка драгоценного металла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей регулирования отношений сторон договора. То есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовали стороны, заключая договор.

Статьёй 1 Закона о драгоценных металлах под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

В данном случае, заключая договор подряда, стороны преследовали цель отработки конкретных месторождений (выемочных единиц) для заказчика, т.е. ОАО «ГДК «Берелёх», согласно объёмам, установленным техническим проектом, с передачей полученного в результате отработки золотосодержащего концентрата на шлихообогатительную фабрику заказчика.

Согласно пункту 4.1 договоров подряда, стоимость подрядных работ (услуг) по договору определяется по окончании промывочного сезона в размере 80 % от суммы, вырученной заказчиком о реализации химически чистого золота, содержащегося в ЗСК, сданном подрядчиком на ШОФ заказчика за весь период промывочного сезона. Указанная стоимость подрядных работ включает в себя компенсацию всех затрат и издержек подрядчика и его вознаграждение.

Пунктом 4.3 договоров подряда предусмотрено, что подрядчик ежемесячно направляет заказчику акт выполненных работ по договору (за прошедший месяц) и счёт-фактуру, а также счёт на оплату в размере, необходимом для выплаты заработной платы работникам подрядчика, уплату необходимых налогов и сборов, а также иных необходимых платежей подрядчика.

В силу пункта 4.4 договоров подряда окончательный расчёт по договору производится по окончанию промышленного сезона.

Из актов выполненных объёмов горнотехнических работ следует, что в них включены понесённые подрядчиком затраты на заработную плату, страховые взносы, материалы, амортизацию, которые предъявлены к оплате заказчиком в порядке пункта 4.3 договора подряда.

Таким образом, составление названных документов, исходя из содержания договора, носит промежуточный характер.

Окончательный расчёт произведён по итогам промывочного сезона соглашениями о цене подрядных работ от 30.12.2014, согласно которым окончательная цена подрядных работ по договору составляет: ООО «Элита» - 122080649,37 руб., ООО «Монолит» - 106986897,37 руб., ООО «Мальдяк» - 208237544,34 руб.

Таким образом, тот факт, что подрядчики в акты выполненных работ включали также объёмы работ спорной техники не свидетельствует о передаче заявителем права пользования этой техникой, поскольку иные документы, исследованные судом ранее, свидетельствуют об обратном.

В совокупности со счетами-фактурами акты выполненных объёмов горнотехнических работ и справки выполненных горных работ характеризует фактические взаимоотношения сторон по проведённым расчётам в рамках договора, но не квалифицируют действия заявителя как противоправные.

Исходя из справки «Расчёт ОАО «ГДК «Берелёх» с подрядными организациями по договорам подряда в 2014 году», включающей фактический объёмы добытого в 2014 году в рамках договоров с подрядчиками драгоценного металла, указанные суммы окончательной цены подрядных работ не соответствуют 80 %, что означает осуществление отработки участков месторождений (выемочных единиц) не только подрядчиками (ООО «Элита», ООО «Монолит», ООО «Мальдяк»), но и ОАО «ГДК «Берелёх» путём направления на участок спорной техники.

Из пояснений главного механика ОАО «ГДК «Берелёх» в ходе допроса (протокол от 08.09.2016) следует, что в его должностные обязанности входит поддержание землеройной техники в исправном состоянии, а также организация и контроль технически исправной эксплуатации и обслуживания, с содержанием договора подряда он не знаком.

Таким образом, данные показания только подтверждают факт работы спорной техники с укомплектованным экипажем на участках, отработка которых осуществлялась также подрядчиками. Также указано, что техника использовалась на участках, принадлежащих ОАО «ГДК «Берелёх», полное техническое обслуживание, ремонт и обеспечение горюче-смазочными материалами производились за счёт сил и средств ОАО «Берелёх».

Главный бухгалтер ООО «Монолит» ФИО7 в ходе опроса 21.06.2016 (л.д.192-194 т.4), а также при допросе 09.09.2016 (л.д.6-7 т.5) пояснила, что технику ОАО «ГДК «Берелёх» не передавало, техника вместе с экипажами была командирована в ООО «Монолит», работники ОАО «ГДК «Берелёх» были временно подчинены руководству ООО «Монолит», зарплата выплачивалась ОАО «ГДК «Берелёх».

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Магаданской таможней документы не подтверждают нецелевого использования ОАО «ГДК «Берелёх» товаров, помещённых под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в 2014 году.

В отношении 2015 и 2016 г.г. судом установлено следующее.

Арбитражным судом Магаданской области рассмотрены дела №№ А37-639/2017, А37-640/2017, А37-641/2017, А37-656/2017, А37-657/2017, А37-658/2017, возбуждённые по заявлениям ОАО «ГДК «Берелёх» о признании незаконными и отмене постановлений Магаданской таможни от 23.03.2017 №№ 10706000-167/2016, 10706000-168/2016, 10706000-169/2016, 10706000-170/2016, 10706000-171/2016, 10706000-172/2016.

Перечисленные постановления Магаданской таможни вынесены в отношении ОАО «ГДК «Берелёх» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

В рамках указанных дел исследовались обстоятельства использования горной техники, оформленной ОАО «ГДК «Берелёх» в таможенном режиме свободная таможенная зона, в частности, связанные с направлением заявителем техники в 2015 и 2016 г.г. на свои лицензионные участки, отработка которых осуществлялась также третьим лицом.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу в отношении периода 2015-2016 г.г., устанавливались по каждому договору подряда отдельно в рамках рассмотрения перечисленных выше дел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2017 по делу № А37-640/2017 постановление Магаданской таможни от 23.03.2017 № 10706000-168/2016 по делу об административном правонарушении (договор подряда с ООО «Монолит» от 01.02.2015 № 8/2015-П, погрузчик «Liebherr», модель L554-453, серийный номер VATZ0453PZB014759) признано незаконным и отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2018 по делу № А37-639/2017 постановление Магаданской таможни от 23.03.2017 № 10706000-167/2016 по делу об административном правонарушении (договор подряда с ООО «Мальдяк» от 01.02.2015 № 7/2015-П, погрузчики «Liebherr», модель L554-453, серийные номера VATZ0453PZB014599, VATZ0453PZB014758, и VATZ0453PZB014816) признано незаконным и отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2018 по делу № А37-641/2017 постановление Магаданской таможни от 23.03.2017 № 10706000-169/2016 по делу об административном правонарушении (договор подряда с ООО «Элита» от 01.02.2015 № 6/2015-П, бульдозер «KAMATSU» D375A-3 серийный номер 17284, бульдозер «KAMATSU» D375A-3 серийный номер 17427, погрузчик «Liebherr», модель L554-453, серийный номер VATZQ453EZB014708 и погрузчик «Liebherr», модель L554-453, серийный номер VATZ0453CZB014815) признано незаконным и отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2018 по делу № А37-656/2017 постановление Магаданской таможни от 23.03.2017 № 10706000-172/2016 по делу об административном правонарушении (договор подряда с ООО «Элита» от 01.02.2016 № 6/2016-П, бульдозер «KAMATSU» D375A-3, серийный номер 17284; бульдозер «KAMATSU» D375A-3, серийный номер 17427; погрузчики «Liebherr», модель L554-453, серийные номера VATZQ453EZB014708 и VATZ0453CZB014815) признано незаконным и отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2018 по делу № А37-657/2017 постановление Магаданской таможни от 23.03.2017 № 10706000-170/2016 по делу об административном правонарушении (договор подряда с ООО «Мальдяк» от 01.02.2016 № 7/2016-П, погрузчики «Liebherr» модель L554-453, серийные номера: VATZ0453JZB014599, VATZ0453TZB014758) признано незаконным и отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2018 по делу № А37-658/2017 постановление Магаданской таможни от 23.03.2017 № 10706000-171/2016 по делу об административном правонарушении (договор подряда с ООО «Монолит» от 01.02.2016 № 8/2016-П, погрузчики «Liebherr» модель L554-453, серийные номера: VATZ0453PZB014759, VATZ0453АZB014817) признано незаконным и отменено.

В ходе рассмотрения перечисленных дел суд пришёл к выводу, что исходя из обусловленных особенностью осуществления деятельности по добыче драгоценных металлов, фактических взаимоотношений, сложившихся между ОАО «ГДК «Берелёх» как лицом, имеющим лицензию на добычу полезных ископаемых и одновременно собственником спорной техники, и подрядчиками (ООО «Элита», ООО «Мальдяк», ООО «Монолит»), выполняющими для владельца лицензии комплекс работ, направленных на добычу драгоценных металлов, достаточных доказательств о нарушении заявителем в отношении спорной техники установленного пунктом 5 статьи 6.2 Федерального закона № 104-ФЗ запрета передачи прав пользования, административным органом не представлено, соответственно не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Магаданская таможня не доказала факт передачи ОАО «ГДК «Берелёх» в 2014 – 2016 г.г. в пользование другим юридическим лицам (ООО «Элита», ООО «Монолит», ООО «Мальдяк»), выполнявшим подрядные работы по договорам с ОАО «ГДК «Берелёх», товаров, помещённых под процедуру свободной таможенной зоны (бульдозеры «KAMATSU» D375A-3 серийные номера 17284, 17425, 17426, 17427; погрузчики «Liebherr», модель L554-453, серийные номера VATZ0453JZB014599, VATZ0453EZB014708, VATZ0453TZB014758, VATZ0453PZB014759, VATZ0453CZB014815, VATZ0453UZB014816, VATZ0453AZB014817), и соответственно их нецелевое использование, оспариваемое решение о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей (ввозные таможенные пошлины и НДС) подлежит признанию недействительным.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены, признаются не имеющими существенного правового значения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Магаданской таможни от 03.03.2017 № 10706000/210/030317/Т0020 по результатам камеральной таможенной проверки открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелёх».

2. Взыскать с Магаданской таможни в пользу открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелёх» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

3. Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова