Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387)

об отмене постановления от 02.04.2013 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Сокирко В. Ю., юрисконсульт, доверенность № 1-юр от 04.12.2012;

от ответчика - Нарольский В.М., заместитель начальника управления – начальник Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора, доверенность № 69/2012 от 19.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.04.2013 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.05.2013 по ходатайству ответчика было уточнено наименование административного органа - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Представитель Общества в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В частности указал на то, что вывод ответчика о несоответствии временных эквивалентных мер по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту Магадан (далее - Эквивалентные меры), согласованных с УВД и согласованных в Ространснадзоре ошибочен. Двойное указание в пункте 2 Эквивалентных мер, согласованных с Ространснадзором, на необходимость введения дополнительного инспектора-контролёра, досматривающего работников аэропорта и иных лиц, фактически является технической ошибкой, и не означает о необходимости введения двух инспекторов – контролёров, досматривающих работников аэропорта и иных лиц.

Кроме того, по мнению заявителя, акт комиссионного обследования аэровокзального комплекса международного аэропорта г. Магадан и периметра территории на предмет состояния инженерно-технической укреплённости и антитеррористической защищённости от 06.03.2013 составлен в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством в деле об административном правонарушении.

Проведение обследований территории аэропорта на предмет состояния инженерно-технической укреплённости и антитеррористической защищённости, по мнению заявителя, является внеплановой проверкой юридического лица, и соответственно, должны были проводиться в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). Поскольку указанное обследование проведено не в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, его результаты не могут быть признаны законными.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему.

В частности указали на то, что 06.03.2013 проводилась не плановая проверка в рамках ФЗ № 294-ФЗ каким-либо контрольно-надзорным органом, а плановое межведомственное комиссионное обследование аэровокзального комплекса международного аэропорта Магадан и периметра территории на предмет состояния инженерно-технической укреплённости и антитеррористической защищённости в составе представителей прокуратуры, органов МВД, ФСБ Российской Федерации.

Принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Компетенция федеральных органов исполнительной власти в области противодействия терроризму определена статьёй 5 федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон О противодействии терроризму).

Одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищённости потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённая Президентом Российской Федерации 05.10.2009).

Деятельность органов федеральной службы безопасности по направлению борьбы с терроризмом регламентирована Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

Обязанности и права органов МВД (полиции) в области борьбы с терроризмом определены статьёй 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее –Закон О полиции).

Согласно части 17 статьи 12 Закон О полиции на полицию возлагается обязанность участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму и в обеспечении правового режима контртеррористической операции, а также в обеспечении зашиты потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, в проведении экспертной оценки состояния антитеррористической защищённости и безопасности объектов.

Согласно части 4 статьи 5 Закона О противодействии терроризму в целях обеспечения координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по противодействию терроризму по решению Президента Российской Федерации могут формироваться органы в составе представителей федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных лиц. Для реализации решений указанных органов могут издаваться акты (совместные акты) указанных органов, представители которых входят в состав соответствующего органа.

В Магаданской области создан координационный совет на объектах транспорта по их антитеррористической и противодиверсионной защите, в состав которого входят представители прокуратуры, полиции и ФСБ Российской Федерации.

Деятельность координационного совета организована под руководством УФСБ России по Магаданской области во взаимодействии с антитеррористической комиссией Магаданской области и оперативным штабом Магаданской области и носит конфиденциальный характер.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, по мнению административного органа, положения ФЗ № 294-ФЗ на деятельность ФСБ, полиции и прокуратуры в области борьбы с терроризмом не распространяются, в том числе на ежеквартальные обследования аэровокзального комплекса международного аэропорта г. Магадан и периметра территории на предмет состояния инженерно-технической укреплённости и антитеррористической защищённости.

Акт комиссионного обследования от 06.03.2013 аэровокзального комплекса международного аэропорта Магадан и периметра территории на предмет состояния инженерно-технической укреплённости и антитеррористической защищённости составлен на основании вышеуказанных нормативных актов не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно, не должен соответствовать положениям, установленным статьёй 27.8 КоАП РФ.

На момент комиссионного обследования аэропорта Магадан, установлено, что въезд и выезд в контролируемую зону аэропорта автотранспортных средств осуществляется через Центральный контрольно-пропускной пункт. При этом, поскольку коммерческих склад аэропорта расположен в контролируемой зоне, получатели и отправители грузов осуществляют въезд в указанную контролируемую зону к коммерческому складу на личном автотранспорте через Центральный контрольно-пропускной пункт.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Минтранса России №142 от 28.11.2005 (ФАП-142), эксплуатация личного автотранспорта в контролируемой зоне аэропорта не допускается. Следовательно, допуск личного автотранспорта в контролируемую зону аэропорта для проезда к коммерческому складу является нарушением требований авиационной безопасности и создаёт предпосылки возможного совершения актов незаконного вмешательства, что является недопустимым.

В нарушение пункта 8 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утверждённых постановлением Правительства от 01.02.2011 №42 (далее - Правила № 42), Центральный контрольно-пропускной пункт аэропорта не оборудован инженерно-техническими системами обеспечивающими, обеспечивающими идентификацию лиц по документам, удостоверяющих личность, идентификацию транспортных средств по государственным номерам, а также по документам на транспортное средство установленного образца.

На момент обследования 06.03.2013 рентгено-телевизионный интроскоп для досмотра вещей, находящихся при физических лицах, проходящих досмотр на Центральном контрольно-пропускном пункте аэропорта, находился в неисправном состоянии, что является нарушением требований пункта 17 ФАП-142.

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении Обществом не были представлены Временные эквивалентные меры по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту Магадан (далее - Эквивалентные меры), согласованные с органами УВД.

Представленные Эквивалентные меры в материалы судебного дела, согласованные в Ространснадзоре и с органами УВД отличны. В пункте 2 Эквивалентных мер, согласованных в Ространснадзоре предусмотрено два инспектора - контролёра, досматривающего автотранспорт, в Эквивалентных мерах, согласованных с УВД - предусмотрен один инспектор - контролёр.

На основании изложенного, по мнению Управления, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ установлен и подтверждается материалами административного дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, по мнению ответчика, заявитель правомерно привлечён к административной ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 проводился плановое ежеквартальное комиссионное обследования аэровокзального комплекса международного аэропорта г. Магадан и периметра территории на предмет состояния инженерно-технической укреплённости и антитеррористической защищённости.

В соответствии с положениями Закона О противодействии терроризму, статей 12, 17 Закона О полиции начальниками ДГЗИ и ДОПТ МВД России от 14.09.2006 возложена на начальников УВО при УВД, ГУВД по субъектам РФ организовать проведение ежеквартальных межведомственных комиссионных обследований международных аэропортов и объектов их инфраструктуры для оценки их состояния инженерно-технической укреплённости и антитеррористической защищённости, а также соответствия нормам Федеральных авиационных правил, утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее ФАП-142). Результаты проведённых обследований фиксируются соответствующими актами, на основании указанной информации также разрабатываются соответствующие предложения по выработке дополнительных мер по авиационной безопасности указанных объектов.

На основании вышеуказанных документов и нормативно-правовых актов на территории Магаданской области в сентябре 2006 года создана межведомственная комиссия в составе представителей прокуратуры, органов МВД, ФСБ РФ и представителей ОПО «Аэропорт Магадан» для проведения ежеквартальных комиссионных обследований международного аэропорта г. Магадан и периметра территории на предмет состояния инженерно-технической укреплённости и антитеррористической защищённости.

С 2006 года указанной межведомственной комиссией ежеквартально проводятся обследования международного аэропорта г. Магадан и периметра территории на предмет состояния инженерно-технической укреплённости и антитеррористической защищённости. Данный факт подтвердил представитель заявителя, правомерность указанных обследований заявителем не оспаривается.

Письмом Линейного отдела полиции в аэропорту Магадана Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте от 01.03.2013 № 506 (получено заявителем 05.03.2013 вх. №1033) генеральный директор ОАО «Аэропорт Магадан» был извещён о запланированном на 06.03.2013 на 14-30 плановом межведомственном обследовании аэропорта г.Магадана на предмет состояния инженерно-технической укреплённости и антитеррористической защищённости. Указанным письмом Общество просили также обеспечить участие в составе комиссии начальника службы АБ и дежурного автомобиля службы АБ ОАО «Аэропорт Магадан».

06.03.2013 состоялось плановое комиссионное обследование аэровокзального комплекса международного аэропорта г.Магадана и периметра территории с участием начальника службы авиационной безопасности Общества Макцула В.А.

В ходе проведения обследования выявлены нарушения обязательных требований пунктов 6 и 8 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утверждённых Постановлением Правительства от 01.02.2011 № 42 (далее Правила № 42), а именно, ограждения аэропорта не оборудованы инженерно-техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на территорию аэропорта и обеспечивающими идентификацию лиц по документам, удостоверяющих личность, идентификацию транспортных средств по государственным номерам, а также по документам на транспортное средство установленного образца.

В нарушение требований пунктов 5, 16, 17, 23, 25 ФАП-142 служба авиационной безопасности (САБ) не оснащена служебным оружием, в контролируемой зоне аэропорта допускается эксплуатация личного автотранспорта, контрольно-пропускной пункт аэропорта (КПП) не оборудовано стационарными техническим средствами для досмотра физических лиц (ретгено-телевизионный интроскоп на момент обследования находился в неисправном состоянии), территория аэропорта не имеет сплошное ограждение высотой 2,13-2,44 метра по всему периметру (с южной стороны в районе взлётно-посадочной полосы курса 104 завалены четыре пролёта ограждения), поверх периметрового ограждения местами не установлены металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.), с внутренней стороны периметрового ограждения полоса шириной 3 метра местами не очищена от снега (в районе территории смежной с заводом «Аэродромдорстрой», ограждение с внутренней стороны завалено снегом), с внутренней стороны вдоль ограждения в районе КПРМ 284 отсутствует дорога с искусственным покрытием.

Акт подписан членами комиссии, в том числе сотрудником Общества Макцулом В.А.

Доводы заявителя, что указанное обследование должно было быть проведено по правилам проведения проверки, установленными Законом № 294-ФЗ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не проводились мероприятия по контролю (надзору) органом государственного контроля для оценки соответствия, осуществляемой Обществом деятельности обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ), а проводилось комиссионное обследование в соответствии с положениями Закона О противодействии терроризму, статей 12, 17 Закона О полиции аэровокзального комплекса международного аэропорта г.Магадана и периметра его территории – как потенциального объекта террористических посягательств и места массового пребывания граждан для оценки их состояния инженерно-технической укреплённости и антитеррористической защищённости, а также соответствия нормам Федеральных авиационных правил.

На основании вышеизложенного, также не может быть принят судом во внимание довод заявителя, что акт комиссионного обследования от 06.03.2013 должен был быть составлен по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку проводился не осмотр, принадлежащих юридическому лицу территорий, используемых им для осуществления предпринимательской деятельности, а проводилось ежеквартальное комиссионное обследование объекта - аэровокзального комплекса международного аэропорта г.Магадана и периметра его территории – как потенциального объекта террористических посягательств и места массового пребывания граждан.

В соответствии с положения статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП в сроки, установленные статьёй 28.5 КоАП РФ.

Постановление прокурора Магаданской транспортной прокуратуры от 19.03.2013 вынесено в присутствии представителя Заявителя. Постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

Копия постановления от 19.03.2013 была получена представителем Заявителя 19.03.2013.

В соответствии с положениями статьи 23.42 КоАП РФ дело об административном правонарушении прокурором Магаданской транспортной прокуратуры направлено на рассмотрение в Северо-Восточный ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

Определением от 22.03.2013 Северо-Восточным ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора дело об административном правонарушении принято к своему производству. Определением от 22.03.2013 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – на 28.03.2013 в 14-00. Указанное определение направлено в адрес Общества факсимильной связью и по электронной почте 25.03.2013. По ходатайство Общества рассмотрение дела отложено определением от 28.03.2013 на 01.04.2013 в 16-00, определением от 01.04.2013 на 02.04.2013 в 16-00. Копии указанных определений получены представителем Общества 28.03.2013 и 01.04.2013 соответственно.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 02.04.2013 в 16-00 в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ОАО «Аэропорт Магадан» Замараева С.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не поддержал позицию прокурора Магаданской транспортной прокуратуры о нарушении Обществом положений подпункта «а» пункта 16 ФАП-142 и пункта 17 ФАП-142, поскольку при рассмотрении дела установлено, что факт проезда личного автотранспорта получателей и отправителей грузов в контролируемую зону не установлен, контрольно-пропускной пункт оборудован стационарным техническим средством досмотра (рамкой).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Обществу вменено нарушение пункта 8 Правил № 42, а именно, Центральный контрольно-пропускной пункт не оборудован инженерно-техническими системами обеспечивающими, идентификацию лиц, по документам, удостоверяющим личность, идентификацию транспортных средств по государственным номерам, а также по документам на транспортное средство установленного образца.

Доводы Общества о принятии всех возможных мер для устранения допущенного нарушения, административным органом не приняты, в связи с нарушением порядка проведения согласования Эквивалентных мер, установленного пунктом 74 ФАП-142, а именно, Эквивалентные меры не согласованы с органами УВД.

Постановлением от 02.04.2013 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении судом не установлено.

В тоже время судом признаются обоснованными доводы Общества об отсутствии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Состав части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Обществу вменяется нарушение пункта 8 Правил № 42, а именно, Центральный контрольно-пропускной пункт не оборудован инженерно-техническими системами обеспечивающими, идентификацию лиц, по документам, удостоверяющим личность, идентификацию транспортных средств по государственным номерам, а также по документам на транспортное средство установленного образца.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 42 контрольно-пропускные пункты в международных аэропортах оборудуются инженерно-техническими системами, обеспечивающими:

а) предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропорта;

б) воспрепятствование проходу (проезду) лица и (или) транспортного средства через контрольно-пропускной пункт до завершения идентификации личности, транспортного средства и проверки действительности оснований для прохода (проезда) на территорию аэропорта;

в) идентификацию лиц по документам, удостоверяющим личность;

г) идентификацию транспортных средств по государственным номерным знакам или иным идентификационным номерам, а также по документам на транспортное средство установленного образца;

д) осуществление досмотра лиц, а также транспортных средств.

Согласно положению пункта 74 ФАП-142 при несоответствии мер по обеспечению авиационной безопасности требованиям настоящих Правил допускается временно принятие эквивалентных мер по обеспечению авиационной безопасности, согласованных с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами внутренних дел, при условии сохранения требуемого уровня авиационной безопасности.

Приказом Ространснадзора от 22.10.2012 N АК-533фс создана комиссия Ространснадзора по рассмотрению обращений о согласовании вводимых в аэропортах эквивалентных мер обеспечения авиационной безопасности.

В материалы дела Обществом представлены Временные эквивалентные меры обеспечения авиационной безопасности в аэропорту Магадан, согласованные с начальником Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана. Также в материалы дела представлено решение комиссии Ространснадзора от 18.12.2012 № 9.1.15-1495 о согласовании эквивалентных мер по обеспечению авиационной безопасности в ОАО «Аэропорт Магадан» (выписка из протокола № 23 от 18.12.2012).

Пунктом 2 указанных Эквивалентных мер предусмотрено введение на период временных эквивалентных мер дополнительно инспектора-контролёра, осуществляющего досмотр и идентификацию автотранспорта и работников аэропорта.

Доводы административного органа о том, что представленные Эквивалентные меры в материалы судебного дела, согласованные в Ространснадзоре и с органами УВД отличны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку двойное указание на введение инспектора-контролёра, осуществляющего досмотр и идентификацию автотранспорта и работников аэропорта в выписке из протокола № 23 от 18.12.2012 заседания комиссии Ространснадзора является явной технической ошибкой, что также подтверждается, представленной выпиской из протокола № 27 от 20.06.2013 к решению Ространснадзора от 21.06.2013 № 9.1.15-0772.

Тот факт, что доказательства согласования Эквивалентных мер с органами УВД не были представлены Обществом на рассмотрение дела об административном правонарушении, не лишает Общества права представить дополнительные доказательства в соответствии со статьями 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 74 ФАП-142, который допускает временное принятие эквивалентных мер по обеспечению авиационной безопасности, согласованных с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами внутренних дел, при условии сохранения требуемого уровня авиационной безопасности.

В материалы дела представлены доказательства принятия Обществом Эквивалентных мер, согласованных с Ространснадзором и органом УВД, что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявленные требования ОАО «Аэропорт Магадан» подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление признанию незаконным и отмене.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Заявленные требования Открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» удовлетворить.

2. Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.04.2013 о назначении административного наказания, признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина