Гражданский кодекс часть 1

от ответчика- ФИО2, вед специалист юр.отд., доверенность от 06.10.2005 г. № ТА-10/26026; ФИО3, зам.начальника юротдела, доверенность №ТА-05/984 от 20.01.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган) от 27.12.2005 г. № ИС-03-13/1418 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 70255 руб. за неуплату (неполную уплату) платы за пользование водными объектами за январь-декабрь 2003 года, январь-декабрь 2004 года.

В пункте 2 резолютивной части решения налоговым органом МУП «Водоканал» предложено уплатить указанную сумму штрафа (пп. «а»); не полностью уплаченную плату за пользование водными объектами - 351 275 руб., в том числе : 2003 г. -177 220 руб., 2004 г. -174 055 руб.(пп. «б»); пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами за 2003-2004 гг. в сумме 99 507 руб.(пп. «в»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-4), и, ссылаясь на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 года № ВТ-6-04/168@ о методических рекомендациях по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, пояснил, что в случае, когда у водопользователей лицензия находится в стадии оформления, то им разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии, соответствующим органом лицензирования. При этом к водопользователям, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяется.

Далее пояснил, что 16.07.2002 года Постановлением Мэрии г. Магадана № 1823 предприятию были переданы объекты водоснабжения и канализации в пос. Уптар для обеспечения населения поселка холодным водоснабжением, данные объекты были переданы без необходимой технической документации и лицензии на водоснабжение, которую в последствии предприятие могло бы переоформить на себя в установленном порядке. Из-за того, что необходимая документация не была передана, предприятию пришлось самостоятельно совершать действия для получения лицензии на водоснабжения населения п. Уптар.

Также представитель заявителя отметил, что 18.02.2004 г. документы на оформление лицензии были поданы в отдел водных ресурсов по Магаданской области Ленского бассейнового управления, которое задерживало выдачу лицензии МУП г. Магадана «Водоканал» на водопользование из-за не постановки на государственный учет земельного участка, предназначенного для приема сточных вод, находящегося в ведении Администрации поселка Уптар. Считает, что МУП г. Магадана «Водоканал» осуществляло безлицензионную деятельность не по своему желанию, а из-за длительного оформления документов контролирующих органов и задержки выдачи лицензии отдела водных ресурсов по Магаданской области Ленского бассейнового управления и длительного оформления документов иных контролирующих органов. Отметил, что предприятие, являясь организацией жилищно-.коммунального хозяйства (ЖКХ), осуществляющей забор воды для населения и на основании пп. «а» п. 2 ст. 2, ст. 4 Закона Магаданской области «О плате за пользование водными объектами на территории Магаданской области» от 03 марта 2000 г. № 114-ОЗ при предоставлении налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за период январь 2003 года -декабрь 2004 года правомерно произвело расчет налога и льготы по данному налогу по оплате за забор воды для населения и сброса сточных вод. В силу изложенного, просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа от 27.12.2005 г. № ИС-03-13/1418.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 39-43 ). В обоснование своих возражений сослался акт № /03Д252 от 30.11.2005 г., ст. 1, п.6 ст. 4 Закона РФ от 06.08.1998 г. № 71-ФЗ, ст. 46, 49 Водного кодекса РФ, п. 46 Правил представления в пользование водных объектов, находящихся государственной собственности…, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. № 383, Постановление Правительства РФ от 28.11.2001 г. № 826, п.2 ст.2 Закона Магаданской области от 24.02.2000 г. № 114-ОЗ (в ред. от 30.01.2002 г. № 224-ОЗ), п.1 ст. 122 НК РФ. Представитель налогового органа пояснил, что решение № ИС-03/13/1418 от 27.12.2005 г. является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований НК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст. 197 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО4 РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

Статьями 137,138 НК РФ предусмотрено право каждого налогоплательщика на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера.

Согласно п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с подп.4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По материалам дела, Муниципальное унитарное предприятие г.Магадан «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Магаданской области, свидетельство 49 000158940 от 29.11.2002 г., основной государственный регистрационный номер 1024900963988, с местом нахождения по адресу: <...>. Постановка на налоговый учет по месту нахождения произведена 28.01.1994 г.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 214 от 26.10.2005 года о проведении выездной налоговой проверки - налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления платы за пользование водными объектами с 01.01.2002 по 31.12.2004 года.

С решением о проведении выездной налоговой проверки и программой проверки представитель МУП «Водоканал» ознакомлен 01.11.2005 г. согласно росписи.

Проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах. Начата 07.11.2005 г. и окончена 30.11.2005 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте № /03Д252 от 30.11.2005 г. Акт получил представитель МУП «Водоканал» 30.11.2005 г., о чем свидетельствует его роспись.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки зам. руководителя Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области принято решение от 27.12.2005 г. № ИС-03-13/1418 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 70255 руб. за неуплату (неполную уплату) платы за пользование водными объектами за январь-декабрь 2003 года, январь-декабрь 2004 года.

Факт получения указанного решения заявителем не оспаривается.

В связи с несогласием МУП «Водоканал» с указанными решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» (с изменениями и дополнениями) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 29 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопотребление и договором пользования водными объектами.

Статьей 46 указанного Кодекса установлено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

В соответствии со статьей 48 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами. Содержание лицензии на водопользование, порядок выдачи, оформления и регистрации предусмотрены положениями статей 49, 50 названного Кодекса.

Согласно ст.49 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте, сведения о водопользователе, сведения о водопотребителе, способы и цели использования водного объекта, сведения о лимитах водопользования, сроки действия лицензии и т. д.

Правила представления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 № 383.

Согласно п. 46 Правил до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Таким образом, водопользователи имеют специальное разрешение на пользование объектами в период оформления лицензии лицензирующим органом, в связи с чем в указанный период отсутствуют основания для увеличения платы за пользование водными объектами.

В случае, если в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования, налогоплательщик не оформил лицензию на водопользование в соответствии с требованиями Правил, то в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения) и применяются с момента начала безлицензионного пользования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 № 826 «Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам» и п.2 статьи 2 Закона Магаданской области от 24.02.2000 № 114-ОЗ «О плате за пользование водными объектами на территории Магаданской области» (в редакции Закона Магаданской области от 30.01.2002 № 224-ОЗ) ставки платы за воду, забранную из поверхностных водных объектов составляет 131 рубль за 1 тыс. куб. м добытой поверхностной воды, ставки платы за сброс сточных вод составляют 14,7 тыс. куб. м сбрасываемых в поверхностные водные объекты в пределах лимитов, установленных лицензиями на водопользование (определены для прочих рек и озер Дальневосточного округа).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что МУП г. Магадана «Водоканал» в 2003 - 2004 годах не оформило лицензию (разрешение) на водопользование для целей забора поверхностной воды и сброса сточных вод в п. Уптар Магаданской области и в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 пользовалось водным объектом (п. Уптар) без соответствующей лицензии, чем нарушило п.6 ст. 4 Закона «О плате за пользование водными объектами».

Данный факт не оспаривается заявителем.

В налоговых декларациях МУП г. Магадана «Водоканал» (водный объект п. Уптар), представленных в налоговый орган и в материалы настоящего дела: за 2003 год- за январь по сроку 20.02.03, за февраль по сроку 20.03.03, за март по сроку 21.04.03, за апрель по сроку 20.05.03, за май по сроку 20.06.03, за июнь по сроку 21.07.03, за июль по сроку 20.08.03, за август по сроку 22.09.03, за сентябрь по сроку 20.10.03, за октябрь по сроку 20.11.03, за ноябрь по сроку 22.12.2003г., за декабрь по сроку 20.01.04, за 2004 год- за январь по сроку 20.02.04, за февраль по сроку 22.03.04, за март по сроку 20.04.04, за апрель по сроку 20.05.04, за май по сроку 21.06.2004 г, за июнь по сроку 20.07.04, за июль по сроку 20.08.04, за август по сроку 20.09.04, за сентябрь по сроку 20.10.04, за октябрь по сроку 22.11.04, за ноябрь по сроку 20.12.04, за декабрь по сроку 20.01.05 на основании ст. 4 Закона Магаданской области от 24.02.2000 № 114-ОЗ «О плате за пользование водными объектами на территории Магаданской области» (в редакции Закона Магаданской области от 30.01.2002 № 224 - ОЗ) заявлена льгота по вышеуказанному водному объекту, как организацией ЖКХ, осуществляющей забор воды для населения.

Учитывая изложенное, в связи с осуществлением водопользования без соответствующей лицензии, налоговый орган пришел к правильному выводу, что МУП «Водоканал» следовало применять ставки платы, увеличенные в пять раз, по сравнению со ставками платы, устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии.

Согласно данным налогового органа сумма платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 года составила 214 840 руб. по ставкам для забора по поверхностным водным объектам 655 руб./тыс. куб. м (131 руб./тыс. куб. м *5) и за период 01.01.2004 по 31.12.2004 составила 216 805 руб. по ставкам для забора по поверхностным водным объектам 655 руб./тыс. куб. м (131 руб./тыс. куб. м *5).

Таким образом, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 06.05.1998 № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», неуплата платы за право на пользование водными объектами в результате неправильного исчисления платы за январь-декабрь 2003 года составила 177 220 руб. (214 840-37 620 руб.), где 37 620 руб. -сумма платы, исчисленная предприятием; за январь-декабрь 2004 года составила 174 055руб. (216 805-42 750), где 42 750 руб. - сумма платы, исчисленная предприятием.

Всего сумма неуплаты по плате за пользование водными объектами по акту выездной налоговой проверки составляет 351 275 руб.

В карточке лицевого счета МУП г. Магадана «Водоканал» по плате за пользование водными объектами за период 2003 г - 2004 г. по данным налогового органа с учетом доначисленных сумм переплата отсутствовала.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что МУП г. Магадана «Водоканал» совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ как неуплата (неполная уплата) платы за пользование водными объектами за январь-декабрь 2003 г., январь-декабрь 2004 г., в результате неправильного исчисления платы в размере 20 процентов от суммы неуплаченной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами налоговым органом исчислена пеня на дату вынесения оспариваемого решения в сумме 99 507 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ МУП г. Магадана «Водоканал» в налоговый орган были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки от 30 ноября 2005 № /03Д252, в которых не согласился с доначислением суммы платы за пользование водными объектами в размере 351 275 руб., в том числе за 2003 год - 177 220 руб., 2004 год - 174 055 руб. с приложением дополнительных документов, которые в ходе выездной налоговой проверки организацией не представлялись.

Возражения рассмотрены налоговым органом до вынесения оспариваемого решения и не приняты в полном объеме.

Между тем, из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что согласно постановлению Мэрии г. Магадана от 16.07.2002 № 1823 МУП «Водоканал» были переданы объекты водоснабжения (без лицензии на водоснабжение) и канализации поселка Уптар для обеспечения населения холодным водоснабжением.

Данные объекты были переданы без необходимой технической документации и лицензии на водоснабжение, которую в последствии предприятие могло бы переоформить на себя в установленном порядке. Из-за того, что необходимая документация не была передана, заявитель длительное время с 2002 г. занимался сбором пакета документов для подачи в лицензирующий орган.

МУП «Водоканал» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие подачу 18.02.2004г . заявления с пакетом документов согласно приложения на получение лицензии на осуществление хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения п. Уптар, канализации со сбросом на пруды-отстойники п.Уптар, в соответствующий лицензирующий орган.

Письмом от23.11.2004 № ВГ/4-34 Федеральное агентство водных ресурсов Ленское Бассейновоеводное управление (Отдел водных ресурсов по Магаданской области) информировало МУП «Водоканал» о том, что представленные материалы на получение лицензии наводопользование на забор свежей воды для водоснабжения п. Уптар находятся нарассмотрении и вопрос о выдаче лицензии будет разрешен после оформления отвода земельного участка под размещение мусоросвалки п. Уптар.

Согласно сведениям, представленных Отделомводных ресурсов по Магаданской области Ленского БВУ от 24.11.2005 № ВГ/758, впроверяемом периоде у МУП г. Магадана «Водоканал» имелись три лицензии наводопользование с целью забора воды (МАГ 00477 ТВВИО «Водохранилища №№ 1, 2 на р. Каменушка, МАГ 00478 ТРВИО р. Артек, МАГ 00479 ТРВИО р. Незаметный).

Из содержания письма отделаводных ресурсов по Магаданской области Ленского БВУ от 23.04.2006. № ВГ/193 следует, что в соответствии с «Правилами…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. № 383, график оформления лицензий на водопользование составлялся на период переоформления разрешений на водопользование, имеющихся у предприятия, на вышеуказанные лицензии.

В Магаданской области график был утвержден Администрацией Магаданской области 29.04.1999г.

Водозабор п.Уптар в указанное время на балансе МУП «Водоканал» не состоял.

Других графиков оформления лицензий на водопользование не составлялось.

Учитывая изложенное и совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу, что началом периода оформления лицензии следует считать 18.02.2004 г.

Таким образом, МУП «Водоканал» продолжало водопользование в период оформления лицензии с 18.02.2004 г. и не должно было вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере.

Согласно сравнительной таблицы по плате за право на пользование водными объектами МУП «Водоканал» за 2003 г.,2004 г., представленной 20.04.2006 г. в судебное заседание, сумма указанной платы, доначисленной налоговым органом, за период 2003 г-январь, февраль 2004 г. составляет 215375 руб., в том числе: 2003 г. – 177220 руб., январь-февраль 2004 г.- 38155 руб.

По правильности произведенного расчета (сравнительной таблицы) у сторон спор отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма платы в размере 135900 руб. (351275 – 215375) за водопользование в период с 01 марта 2004 г. по 31 декабря 2004 г. доначислена налоговым органом не правомерно, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Таким образом, пеня в сумме 23167 руб. (99507 – 76340) за несвоевременную уплату указанной суммы платы за водопользование в период с 01.03.2004 г. по 31.12.2004г. начислена налоговым органом также не правомерно.

Привлечение налоговым органом МУП «Водоканал» к налоговой ответственности

по п.1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты платы за пользование водными объектами за период с 01.марта 2004 г. по 31 декабря 2004 г.(период оформления лицензии) в виде штрафа в сумме 27180 руб. (135 900 х 20%) суд находит необоснованным.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство с просьбой считать смягчающими ответственность МУП «Водоканал» те обстоятельства, что предприятию были переданы объекты водоснабжения и канализации в пос. Уптар для обеспечения населения поселка холодным водоснабжением без необходимой технической документации и лицензии на водоснабжение, которую в последствии предприятие могло бы переоформить на себя в установленном порядке. Из-за того, что необходимая документация не была передана, предприятию пришлось самостоятельно в течение длительного времени, начиная с 2002 г. совершать действия для получения лицензии на водоснабжения населения п. Уптар. Также просил при вынесении решения принять во внимание важное народно-хозяйственное значение предприятия, его статус, и снизить сумму налоговой санкции.

Исследовав данное ходатайство и совокупность доказательств, представленных в деле, суд находит, что изложенные обстоятельства не являются доказательством правомерности примененной заявителем при исчислении платы за пользование водными объектами льготы в указанном периоде и основанием для освобождения МУП «Водоканал» от налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность МУП «Водоканал», судом не установлено.

Между тем суд, учитывая доводы представителя заявителя и доказательства, представленные в обоснование ходатайства об уменьшении суммы налоговых санкций, исходя из принципа соразмерности и справедливости, установленного Конституцией РФ, принимая во внимание статус ответчика, важное народно-хозяйственное значение предприятия, признание заявителем факта совершения вменяемого правонарушения, другие конкретные обстоятельства, полагает возможным указанные заявителем обстоятельства принять в качестве смягчающих вину, в связи с чем, в соответствии со ст. 114 НК РФ налоговые санкции подлежат уменьшению не менее чем в два раза и составят в общей сумме 6000 руб. 00 коп., в том числе штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами за период январь-декабрь 2003 г. в сумме 35444 руб. (177220 х 20 %) снизить до 5000 руб., за период январь-февраль 2004 г. в сумме 7631 руб. ( 38155 х 20%) снизить до 1000 руб.

На основании изложенного, судом установлены основания для частичного удовлетворения требований заявителя, а именно, признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения МУП «Водоканал» к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами в период 2003-2004 гг. в виде штрафа на общую сумму 64255 руб. (70255 – 6000);

- подпункта «б» пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления платы за пользование водными объектами в период с 01.03.2004 г. по 31.12.2004 г. в сумме 135 900 руб.;

- подпункта «в» пункта 2 резолютивной части решения в части соответствующей пени в сумме 23167 руб. (99507 – 76340), начисленной за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в период с 01.03.2004 г. по 31.12.2004 г.

В остальной части в удовлетворении заявленных МУП «Водоканал» требований отказать.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.01.2006 г. (л.д.1) по настоящему делу было удовлетворено ходатайство заявителя об обеспечении иска и применена обеспечительная мера в виде приостановления действия решения МИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 27.12.2005 г. № ИС-03/13/1418.

Согласно п.2 ст.168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд решает вопросы о сохранении мер по обеспечению иска или отмене обеспечения иска.

В связи с тем, что основания к применению обеспечительных мер по настоящему делу отпали, суд находит возможным отменить названную обеспечительную меру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя в сумме 1000 руб. и на ответчика в сумме 1000 руб. Налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина за рассмотрение дела в Арбитражном суде в сумме 2000 руб. (л.д.5), в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Госпошлина, уплаченная за обеспечение иска в сумме 1000 руб. (л.д.6) также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170,176,180,181,197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 27.12.2005 г. № ИС-03-13/1418 недействительным в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения МУП г.Магадана «Водоканал» к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы за пользование водными объектами в период 2003-2004 гг. в виде штрафа на общую сумму 64255 руб.;

- подпункта «в» пункта 2 резолютивной части решения в части соответствующей пени в сумме 23167 руб., начисленной за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в период с 01.03.2004 г. по 31.12.2004 г.

2. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

3. Возвратить заявителю, Муниципальному унитарному предприятию г.Магадан «Водоканал», из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

4. Меры по приостановлению действия решения МИ ФНС РФ № 1 по Магаданской области от 27.12.2005 г. № ИС-03-13/1418 отменить.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок с даты его принятия.

Судья А.А. Минеева