Гражданский кодекс часть 1

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Линкос», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник», о признании односторонней сделки - письма МУП «Коммунальник» от 10.05.2005г. б/н недействительной (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 09.04.2008г. – л.д. 123, т.1; л.д.29-30, т.2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 153, 154, 170 ГК РФ, ст. 12, 13, 15 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 09.04.2008г. (л.д.123, т.1), в письменных дополнениях и уточнениях правового обоснования исковых требований от 18.09.2008г. (л.д. 59-60, т.4), приобщил дополнительные документы, заявил письменное ходатайство от 17.10.2008г. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу по иску МУП «Коммунальник» к МУП ЖКХ «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представители ответчика заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу поддержали, представитель третьих лиц против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу по иску МУП «Коммунальник» к МУП ЖКХ «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, как установлено судом в настоящем судебном заседании, исковое заявление МУП «Коммунальник» к МУП ЖКХ «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения не принято к производству суда, а определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2008г. № А37-1603/2008-8 оставлено без движения до 10.11.2008г. в связи несоблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Кроме того, судом не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела о признании односторонней сделки - письма МУП «Коммунальник» от 10.05.2005г. б/н недействительной до разрешения иска МУП «Коммунальник» к МУП ЖКХ «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку указанные дела преюдициально между собой не связаны (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием оснований для приостановления производства, предусмотренных АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 22.08.2008г. № 89 (л.д.126-128, т.1), пояснительной от 25.09.2008г. № 7 (л.д.88, т.4) оценку правомерности односторонней сделки оставили на усмотрение суда, приобщили дополнительные документы, в том числе письменное признание исковых требований от 16.10.2008г. № 103.

Представитель третьего лица – КУМИ в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 15.09.2008г. № 241 (л.д.62-64, т.4), письменным пояснениям от 22.09.2008г. № 246 (л.д.67-68, т.4) с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, приобщил дополнительные документы, в том числе письменные пояснения от 13.10.2008г. № 272, заявил письменное ходатайство от 13.10.2008г. № 275 о пропуске истцом срока исковой давности. Против принятия судом признания ответчиком исковых требований возражал, поскольку таким принятием будут нарушены права КУМИ.

Представитель третьего лица – Администрации в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 22.09.2008г. № 837 (л.д.69-71, т.4) с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, приобщил дополнительные документы, в том числе письменные пояснения от 13.10.2008г. № 891, заявил письменное ходатайство от 13.10.2008г. № 895 о пропуске истцом срока исковой давности. Против принятия судом признания ответчиком исковых требований возражал, поскольку таким принятием будут нарушены права Администрации.

В настоящем судебном заседании судом совместно с лицами, участвующими в деле, исследовались материалы дела № А37-1721/2007-7/2 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район Магаданской области» о признании недействительным постановления от 11.05.2005г. № 60/1.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В части заявленного представителем третьих лиц пропуска истцом срока исковой давности.

Судом не могут быть приняты во внимание заявления представителя третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности ( ст. 181 ГК РФ) по следующим основаниям.

Как установлено в п.4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору».

При таких обстоятельствах, суд переходит к рассмотрению настоящего дела по существу.

В части заявленного представителями ответчика признания исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик согласно письменному отзыву на иск от 16.10.2008г. № 103 признал исковые требования ООО «Линкос» в полном объеме.

Согласно п.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, на основе анализа представленного в материалы дела признания исковых требований и с учетом заявленного предмета иска - о признании недействительной сделки, пришел к выводу, что признание иска не подлежит принятию, поскольку оно будет нарушать права третьих лиц: КУМИ Сусуманского района, Администрации муниципального образования «Сусусманский район Магаданской области», МУП ЖКХ «Коммунальщик».

При таких обстоятельствах, суд рассматривает настоящее дело по существу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Администрации Сусуманского района от 24.12.1993г. № 540 было создано муниципальное предприятие «Коммунальник» (л.д.126, т.2).

Учредителем предприятия выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом Сусуманского района (п.1.2 Устава МП «Коммунальник» - л.д.129-130, т.1).

За МП «Коммунальник» в соответствии с договором о закреплении и использовании муниципального имущества от 01.07.1997г. (л.д.140-141, т.3) было закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

При этом, поскольку право муниципальной собственности муниципального образования «Сусуманский район Магаданской области» и право хозяйственного ведения МП «Коммунальник» на закрепленное за ним имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 31.01.1998г., то в силу п. п.1 ст. 6 ФЗ № 122-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. При этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Далее, в 2003 году на основании решения КУМИ Сусуманского района от 16.06.2003г. № 4 (л.д.113, т.2) была утверждена и зарегистрирована в налоговом органе новая редакция Устава МУП «Коммунальник», согласно п. 1.2 которого МУП «Коммунальник» учреждено постановлением КУМИ Сусуманского района № 261 от 08.11.2001г. «Об учреждении МУП «Коммунальник» и зарегистрировано постановлением главы Сусуманского района № 540 от 24.12.1993г. (л.д.103-112, т.2).

10.05.2005г. МУП «Коммунальник» обратилось в Комитет по управлению муниципального имущества с просьбой об изъятии из его хозяйственного ведения основных средств балансовой стоимостью 14 467 701 руб., остаточной стоимостью 6 401 569 руб. согласно приложению в связи с тяжелым экономическим положением (л.д.28-35, т.4).

Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район Магаданской области» от 11.05.2005г. № 60/1 у МУП «Коммунальник» было изъято имущество, от которого оно отказалось, балансовой стоимостью 14 467 701 руб., остаточной стоимостью 6 401 569 руб. (л.д.36-40, т.4).

По акту приема-передачи от 11.05.2005г. имущество МУП «Коммунальник» балансовой стоимостью 14 467 701 руб., остаточной стоимостью 6 401 569 руб. было принято в казну муниципального образования «Сусуманский район Магаданской области» (л.д.1-5, т.4).

Постановлением Главы Сусуманского района от 11.05.2005г. № 266 с 11.05.2005г. муниципальное имущество балансовой стоимостью 14 467 701 руб., остаточной стоимостью 6 401 569 руб., изъятое с баланса МУП «Коммунальник», было передано в казну муниципального образования «Сусуманский район Магаданской области» (л.д.44-46, т.4).

Далее, постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район Магаданской области» от 11.05.2005г. № 60/2 с 11.05.2005г. в безвозмездное пользование МУП «Коммунальник» было передано муниципальное имущество, находящееся в казне муниципального образования «Сусуманский район Магаданской области», балансовой стоимостью 14 395 299 руб., остаточной стоимостью 6 378 956 руб. (л.д.41-43, т.4).

В связи с чем между КУМИ МО «Сусуманский район МО» (ссудодатель) и МУП «Коммунальник» (ссудополучатель) был заключен договор на право безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом № 18/3 от 11.05.2005г. (л.д.47-52, т.4), согласно условиям которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное владение и пользование муниципальное имущество, балансовой стоимостью 14 395 299 руб., остаточной стоимостью 6 378 956 руб. согласно приложению к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором получил с учетом нормального износа. Имущество передается ссудополучателю в безвозмездное временное пользование для следующих целей: организация работы муниципального унитарного предприятия, определенная его Уставом, в порядке и на условиях определенных настоящим договором (п.1.1 раздела 2 договора).

Письмом № 404/2 от 11.09.2006г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Сусуманского района в порядке ст. 699 ГК РФ предупредил МУП «Коммунальник» о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 18/3 от 11.05.2005г. с 11.10.2006г. (л.д.1, т.2).

Далее, 29.06.2006г. решением собрания представителей Сусуманского района № 101 было создано МУП ЖКХ «Коммунальщик» (л.д.107, т.1).

26.07.2006г. постановлением № 64 КУМИ МО «Сусуманский район МО» на основании постановления главы Сусуманского района от 07.07.2006г. № 354 (л.д.110, т.1) учредил МУП ЖКХ «Коммунальщик» и наделил его уставным фондом в размере 800 000 руб. (л.д.111, т.1).

29.12.2006г. постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район Магаданской области» № 96 за МУП ЖКХ «Коммунальщик» с 01.01.2007г. на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество балансовой стоимостью 10 084 110 руб., остаточной стоимостью 3 128 165 руб. (л.д.6-11, т.4).

Далее, определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2006г. № А37-2340/06-1/7Б в отношении МУП «Коммунальник» по заявлению ФНС России была введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (л.д.47-48, т.1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2007г. № А37-2340/06-1/7Б МУП «Коммунальник» (л.д.9-12, т.1) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2008г. № А37-2340/06-1/7Б срок конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальник» был продлен до 17.10.2008г. (л.д.14-15, т.4).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2008г. № А37-2340/06-1/7Б (вх.20) требования кредитора ООО «Линкос» к МУП «Коммунальник» в размере 26 990 руб. 73 коп. были признаны судом обоснованными и включены за реестр требований кредиторов МУП «Коммунальник».

ООО «Линкос» по настоящему делу заявлено требование о признании недействительной односторонней сделки - письма МУП «Коммунальник» от 10.05.2005г. об изъятии из его хозяйственного ведения основных средств (л.д.26, т.1) в порядке ст. 170 ГК РФ по мотивам ее мнимости и притворности.

Кроме того, истец в обоснование иска указал, что в тексте постановления КУМИ администрации Сусуманского района от 11.05.2005г. № 60/1 отсутствует распорядительное указание на изъятие имущества из хозяйственного ведения ответчика, согласно бухгалтерским балансам ответчика фактического снятия имущества с баланса предприятия не произошло, изъятие имущества из хозяйственного ведения фактически является уменьшением уставного фонда, которое без соблюдения соответствующей процедуры уведомления кредиторов является незаконным.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку действия МУП «Коммунальник» по отказу от права хозяйственного ведения (письмо от 10.05.2005г.) направлены на прекращение гражданского права - права хозяйственного ведения, то они являются сделкой.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Суд по настоящему делу пришел к выводу, что односторонняя сделка - письмо МУП «Коммунальник» от 10.05.2005г. об изъятии из его хозяйственного ведения основных средств не содержит признаков мнимости и (или) притворности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности. Одним из таких оснований является отказ собственника от права собственности.

В связи с тяжелым экономическим положением МУП «Коммунальник» обратилось в КУМИ с просьбой об изъятии имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 28-35, т.4), что свидетельствует об отказе от него лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения.

Именно на основании данного обращения МУП «Коммунальник» КУМИ МО «Сусуманский район МО» было принято постановление № 60/1 от 11.05.2005г. о снятии с баланса МУП «Коммунальник» имущества (л.д.36-40, т.4).

Данное обстоятельство опровергает довод истца об отсутствии волеизъявления собственника на прекращение права хозяйственного ведения МУП «Коммунальник».

Законность и правомерность указанного постановления КУМИ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2007г. № А37-1721/2007-7/2 (л.д.19-21, т.4).

Так как лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, отказалось от этого права, собственник имущества имел все правомочия для его изъятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что воля сторон об отказе от права хозяйственного ведения и принятии его в муниципальную собственность не была направлена на прекращение права хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» на указанное имущество, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть оценена судом как мнимая.

Таким образом, судом по настоящему делу не усматривается квалифицирующих признаков, с наличием которых законодатель связывает признание сделки мнимой.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что по данным бухгалтерского баланса МУП «Коммунальник» по состоянию на 01.07.2005г. фактического снятия имущества с баланса предприятия не произошло, опровергается данными бухгалтерских балансов МУП «Коммунальник» по состоянию на 01.04.2005г., на 01.07.2005г. (л.д.104-109, т.3).

Так согласно данным баланса МУП «Коммунальник» стоимость основных средств по состоянию на 01.04.2005г. составляла 130 060 тыс. руб. (стр. 120 баланса) (л.д.104-105, т.3). По состоянию на 01.07.2005г. стоимость основных средств МУП «Коммунальник» по строке 120 баланса стала составлять 86 210 тыс. руб. (л.д.108-109, т.3).

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что во втором квартале 2005г. стоимость основных средств МУП «Коммунальник» уменьшилась, в том числе и в связи с отказом МУП «Коммунальник» от части имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Довод истца о неотражении в документах по бухгалтерскому учету МУП «Коммунальник» имущества впоследствии переданного в безвозмездное пользование на основании договора № 18/3 от 11.05.2005г. судом также не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в п. 2 постановления КУМИ МО «Сусуманский район МО» от 11.05.2005г. № 60/2 «О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества» (л.д.41-43, т.4) Комитет предписал МУП «Коммунальник» отразить переданное муниципальное имущество в безвозмездное пользование по бухгалтерскому учету.

Однако, как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов МУП «Коммунальник» по состоянию на 01.04.2005г. и на 01.07.2005г. предприятие не в полной мере выполнило указанное предписание Комитета.

Так, по состоянию на 01.04.2005г. стоимость арендованных основных средств, учитываемых на забалансовых счетах, по строке 910 баланса составляла 4 774 тыс.руб., по состоянию на 01.07.2005г. – 6 460 тыс. руб. При этом, как следует из постановления КУМИ № 60/2 от 11.05.2005г. в безвозмездное пользование предприятия было передано имущество балансовой стоимостью 14 395 299 руб., остаточной стоимостью 6 378 956 руб.

Однако указанное нарушение правил ведения бухгалтерского учета, допущенное МУП «Коммунальник», не может расцениваться как неисполнение сторонами договора № 18/3 от 11.05.2005г., поскольку фактическая передача имущества в безвозмездное пользование МУП «Коммунальник» подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества (л.д.51, т.4).

Таким образом, судом по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств, вытекающих из спорной сделки, а именно, факт передачи МУП «Коммунальник» имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в казну муниципального образования, что подтверждается актом передачи имущества от 11.05.2005г. (л.д.1-5, т.4), уменьшением стоимости основных средств МУП «Коммунальник», которое прослеживается при анализе бухгалтерских балансов МУП «Коммунальник» по состоянию на 01.04.2005г. и на 01.07.2005г. (л.д.104-105, 108-109, т.3), постановлением Главы Сусуманского района от 11.05.2005г. № 266 «О включении муниципального имущества в состав казны муниципального образования «Сусуманский район Магаданской области» (л.д.44-46, т.4).

Таким образом, доводы истца о притворности оспариваемой сделки опровергаются доказательствами ее исполнения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005г. № 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.

Нарушения иных законов, в том числе статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на которое ссылался истец, при отказе МУП «Коммунальник» от закрепленного за ним в хозяйственном ведении имущества и изъятии этого имущества КУМИ Сусуманского района, судом также не установлено.

Так, согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ничтожными являются совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых оно лишается возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Между тем прекращение права хозяйственного ведения на имущество не исключает возможности использования этого имущества на иных условиях.

Запрет на изменение правовых оснований пользования имуществом законом не установлен.

Так, с учетом последующей передачи МУП «Коммунальник» имущества в безвозмездное пользование, отказ от права хозяйственного ведения не противоречит ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку не лишал предприятие возможности осуществлять уставную деятельность.

Договор на право безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом № 18/3 от 11.05.2005г. исполнялся сторонами с 11.05.2005г. по 11.10.2006г. и истец пользовался спорным имуществом для достижения целей, закрепленных уставом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате отказа от права хозяйственного ведения имуществом МУП «Коммунальник» утратило возможность осуществлять свою уставную деятельность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что именно изъятие спорного имущества привело к банкротству МУП «Коммунальник».

Решение о признании МУП «Коммунальник» несостоятельным (банкротом) было принято – 20.04.2007г., то есть спустя около 2 лет после изъятия имущества в состав муниципальной казны.

Далее, судом отклоняется также довод истца о том, что спорная сделка не соответствует требованиям ст. 15 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по мотиву того, что данная сделка повлекла уменьшение уставного фонда предприятия, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уменьшение уставного капитала предприятия производится при наличии указанных в данной норме права условий по решению собственника имущества унитарного предприятия. При этом сообщение о принятом собственником решении об уменьшении уставного фонда публикуется в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц и изменение размера уставного фонда предприятия подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из положений данной нормы права следует, что для признания уставного фонда предприятия уменьшенным необходимо установить факты принятия собственником соответствующего решения и регистрации изменения размера уставного фонда в установленном законом порядке. Сама по себе передача части активов предприятия из хозяйственного ведения не свидетельствует о состоявшемся уменьшении уставного фонда предприятия.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственником имущества предприятия решения об уменьшении уставного фонда предприятия и государственной регистрации таких изменений.

Как следует из материалов дела, уставный фонд МУП «Коммунальник» на протяжении всего спорного периода продолжал оставаться равным 100 000 руб., что подтверждается пунктами 7.3 Уставов МУП «Коммунальник» 2003г. и 2006г. (л.д.66-76, 103-112, т.2).

Кроме того, как следует из письменных пояснений учредителя МУП «Коммунальник» от 15.09.2008г. № 241 (л.д.62-64, т.4) и подтверждено материалами дела уставный фонд МУП «Коммунальник» был создан в денежном эквиваленте, а не в имущественном и в период деятельности предприятия собственником имущества не принималось решений об увеличении либо об уменьшении уставного фонда МУП «Коммунальник».

При этом судом при рассмотрении настоящего дела действительно было установлено несоответствие данных о размере уставного фонда МУП «Коммунальник», отраженных в Выписках из ЕГРЮЛ №№ 071600 от 07.08.2008г. (л.д.62-71, т.1), 071600 от 09.02.2007г. (л.д.49-57, т.2), 071600 от 02.09.2008г. (л.д.116-125,т.3) (1 088 208,00 руб.), данным о размере уставного фонда МУП «Коммунальник», отраженным в зарегистрированных Уставах предприятия (100 000,00 руб.), что может свидетельствовать о возможно допущенной технической описке регистрирующего органа.

Суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется положениями пунктов 7.3 Уставов МУП «Коммунальник», 2003г., 2006г., поскольку выписки из ЕГРЮЛ являются производными документами от первичного учредительного документа предприятия – Устава (л.д.66-76, 103-112,т.2).

Таким образом, поскольку нарушения требований Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при совершении оспариваемой сделки не установлены, а доводы о притворности и мнимости сделки опровергаются доказательствами ее исполнения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Линкос» о признании недействительной односторонней сделки - письма МУП «Коммунальник» от 10.05.2005г. б/н об отказе от части имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче в суд иска неимущественного характера госпошлина уплачивается в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.1-2, т.1).

В связи с отказом истцу в иске госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по настоящему делу подлежит отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.Взыскать с истца, Общества с ограниченной ответственностью «Линкос», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.Судья Э.Л. Дьячкова