Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.12.2006 г. без номера и предписания от 26.12.2006 г. № 43 ответчика, Управления ФАС по Магаданской области (далее УФАС).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 2 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ, п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях от 19.06. и 19.07.2007 г., указал, что решением от 26.12.2006 г. УФАС необоснованно признало ФГУП совершившим действия по установлению, поддержанию монопольно высокой цены на услугу по пересылке посылок в пределах Чукотского автономного округа (ЧАО), ущемившим интересы неопределенного круга лиц (ч.1 п.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (далее – ФЗ № 135-ФЗ), поскольку ФГУП не устанавливало монопольно высокую цену на услугу по перевозке почты морским транспортом. При приеме к отправке посылок использование морского транспорта сторонней нетранспортной организации не планировалось, поэтому использование авиатарифа, при фактической доставке посылок морским транспортом, было вынужденным, вследствие невыполнения авиаперевозчиком своих договорных обязательств по перевозке почты.

Для соблюдения контрольных сроков доставки почты ФГУП было вынуждено отправить почту морским транспортом (по авиа тарифу), поэтому в действиях предприятия могут усматриваться нарушения прав потребителей в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, но никак не в рамках ФЗ «О защите конкуренции».

В решении УФАС указало, что ФГУП ущемило интересы неопределенного круга лиц. Однако в ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ говорится об ущемлении интересов других хозяйствующих субъектов, а не потребителей

Предписанием № 43 от 26.12.2006 г. УФАС обязало ФГУП предусмотреть нормативными документами тариф на доставку посылки по территории ЧАО морским транспортом; в случае, если невозможно изначально определить какой транспортной схемой по ЧАО будет доставлена посылка, предусмотреть возможность возврата клиентам разницы полученных от них средств, в связи с заменой транспорта.

Данные требования УФАС неправомерны, так как в соответствии с положениями ст.32 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ транспортная схема доставки почты определяется и разрабатывается с учетом постоянно действующего транспорта транспортных организаций по тем или иным регулярным маршрутам следования их транспортных средств, а морской транспорт в виде теплохода «Капитан Сотников» принадлежит Анадырскому морскому порту, не являющемуся транспортной организацией; данный транспорт (теплоход) работал только в 2006 г., в период летней навигации (2,5 месяца); ФГУП не имеет договорных отношений с Анадырским морским портом, наличие которых являются основанием для возможной разработки схемы перевозки почты.

Возврат клиентам излишне полученных от них средств (в том числе, как разницы между авиа и морским тарифами), предусмотрен различными нормативными актами, например, ст. 34 ФЗ «О почтовой связи», п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, Инструкцией «О порядке приема, рассмотрения и учета обращений пользователей услугами почтовой связи и составления отчетности по ним в структуре «ФГУП «Почта России»», утвержденной и введенной в действие приказом ФГУП «Почта России» от 28.07.2006 г. № 364.

Таким образом, требование предусмотреть предприятию возможность возврата клиентам излишне полученных от них средств, предъявлено УФАС без учета имеющихся нормативных актов и практически будет их дублировать.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 67-70) и дополнениях к нему от 19.07. и 23.07.2007 г. В судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 32 ФЗ «О почтовой связи» организациям почтовой связи предоставляется право на условиях договора перевозить почтовые отправления и денежные средства по всем маршрутам и линиям автомобильного, железнодорожного, воздушного, морского и речного транспорта в сопровождении работников организаций почтовой связи либо передавать почтовые отправления для перевозки под ответственность транспортных организаций. Следовательно, транспортная организация не может отказать в заключение договора на перевозку почтовых отправлений.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, нормативы ее перевозки и доставки утверждаются Правительством РФ, тарифы на оказание универсальных услуг утверждаются Федеральной службой по тарифам (ФСТ); сроки и тарифы на оказание иных услуг связи, в том числе доставка посылок, устанавливаются операторами почтовой связи.

Тарифы на пересылку внутренних посылок для своих филиалов установлены приказом ФГУП «Почта России» от 07.02.2005 г. № 27 в зависимости от способа пересылки. Для населенных пунктов ЧАО определена доставка только воздушным транспортом, комбинированный способ доставки не предусмотрен.

УФАС считает, что ФГУП, не предусмотрев тарифы на комбинированную доставку почты в населенные пункты ЧАО с применением альтернативных видов транспорта, установило монопольно высокую цену на услугу доставки почтовых отправлений, не регулируемых ФСТ, и взимало с клиентов экономически необоснованную плату за доставку посылок авиатранспортом при фактическом использовании комбинированного, более дешевого способа доставки (морские перевозки), тем самым, ущемило интересы неопределенного круга лиц.

УФАС указывает на постоянное нарушение заявителем контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции в населенные пункты ЧАО в 2004-2006 гг.

Согласно информации, представленной ОАО «Анадырский морской порт», за навигацию 2006 г. на т/х «Капитан Сотников» по заказу УФПС ЧАО по направлениям из Анадыря в поселки Беринговский, Эгвекинот, Лаврентия, Провидения и обратно перевезено 15101 кг почтовых отправлений, что составляет 16,7 % от объемов посылок, перевезенных ФГУП «ЧукотАВИА». Стоимость перевозки на теплоходе за один кг веса составила (с учетом НДС) из Анадыря в поселки: Беринговский - 10 руб.; Эгвекинот - 13 руб., Лаврентия - 18 руб.; Провидения - 15 руб., стоимость перевозки Лаврентия-Провидения - 15 руб.

Учитывая, что авиатариф установлен ФГУП «ЧукотАВИА» на перевозку почтовых отправлений из Анадыря в указанные поселки в следующих размерах: в Беринговский – 46,65 руб.; в Эгвекинот – 51,30 руб.; в Лаврентия - 70 руб.; в Провидения – 67,95 руб.; авиа тариф Лаврентия – Провидения – 82,90 руб., ФГУП получило с клиентов за перевозку почты стоимость, более чем в 4 раза превышающую стоимость на фактически осуществленную перевозку почты морским транспортом.

На основании тарифов, установленных ФГУП «ЧукотАВИА» на внутрирегиональных (по ЧАО) перевозках, и приказа ОАО «Анадырьморпорт» № 101 от 07.06.2006 г. «Об установлении стоимости перевозки пассажиров, грузов т/х «Капитан Сотников» УФАС определило дополнительный доход необоснованно полученный ФГУП из-за разницы между полученной с клиентов стоимости услуг по доставке почтовых отправлений воздушным транспортом и фактической стоимостью такой доставки, осуществленной ФГУП ОАО «Анадырьморпорт», за доставку почтовых отправлений морским транспортом. Дополнительный доход составил 159 027 руб. 18 коп.

Право антимонопольных органов выдавать нарушителям антимонопольного законодательства обязательные к исполнению предписания, в том числе и по перечислению дохода в бюджет, предусмотрено ст. 23 ФЗ № 135-ФЗ и Положением о территориальном органе ФАС, одновременно ст. 51 ФЗ № 135-ФЗ установлена обязанность предприятия по перечислению дохода, полученного в результате монополистической деятельности, в бюджет на основании выданного антимонопольным органом предписания.

Поскольку ФГУП является монополистом на рынке почтовых услуг ЧАО с долей 100 %, то УФАС в целях пресечения монополистической деятельности правомерно руководствовалось нормы ФЗ № 135-ФЗ при вынесении оспариваемого решения и выдавая предписание.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Магаданской области от 26.12.2006 г. ФГУП «Почта России» признано нарушившим часть 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ, предприятию было выдано предписание от 26.12.2006 г. № 43, которым на ФГУП возложены следующие обязанности:

- прекратить нарушение ч. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ, допущенного путем установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу по пересылке посылок в пределах ЧАО, для чего предусмотреть нормативными документами ФГУП тариф на доставку посылки по территории ЧАО морским транспортом; в случае, если невозможно изначально определить какой транспортной схемой по ЧАО будет доставлена посылка, предусмотреть возможность возврата клиентам разницы полученных от них средств в связи с заменой транспорта;

- в 30-дневный срок с момента получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход полученный, в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 159 027 руб. 18 коп.

Считая указанные решение и предписание незаконными, ФГУП обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) госорганов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

ФГУП «Почта России» является субъектом естественной монополии. Согласно постановлению Правительства РФ «Об обеспечении соблюдения экономически обоснованных принципов формирования цен на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий» от 13.10.1999 г. № 1158 цены на продукцию (услуги) естественных монополий должны устанавливаться исходя из обоснованности затрат на производство. Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Экономически обоснованными и документально подтвержденными затратами в данном случае являются фактически понесенные ФГУП расходы по оплате перевозки почты морским транспортом по поселкам округа, а не авиатариф, который оплатили отправители. Поскольку ФГУП получил от отправителей денежные средства в несколько раз превышающие фактически понесенные затраты, то, в результате ФГУП за счет отправителей получило экономически необоснованную дополнительную прибыль, что является признаком монопольно высокой цены.

Частью 1 ст. 1 ФЗ № 135-ФЗ установлено, что указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 135-ФЗ устанавливающей сферу применения закона, закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, ЦБ РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Следовательно, несостоятельным является довод заявителя о том, что УФАС неправомерно применил к нему положения ФЗ № 135-ФЗ.

Статья 10 ФЗ № 135-ФЗ запрещает злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, запрещает действия (бездействие) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Указанная статья содержит незакрытый перечень запрещенных действий монополиста, касающихся порядка заключения договоров с контрагентами (потребителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании докладной записки от 11.12.2006 г. составленной по результатам проверки обращений граждан в УФАС с заявлениями о том, что с июля 2006 г. бандероли и посылки по ЧАО отправляются не самолетами, а морским путем на теплоходе «Капитан Сотников», хотя с отправителей почтой берется стоимость авиаперевозки, приказом УФАС от 11.12.2006 г. № 01-12/171 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению данного дела.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства определением от 11.12.2006 г. № 159 было назначено на 26.12.2006 г.

Указанные докладная записка, приказ и определение были направлены в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 11.12.2006 г. № 01-10/2259 (т. 1, л.д. 103-106).

26.12.2006 г. дело о нарушении антимонопольного законодательство было рассмотрено в присутствии представителя ФГУП, в результате рассмотрения было принято оспариваемое решение и предписание.

Основанием принятия оспариваемого решения явилось установление УФАС фактов необоснованного взимания ФГУП в период с 12.07. по 20.09.2006 г. с отправителей посылок и бандеролей в месте отправки сверх почтового сбора авиатарифа в соответствии с п. 12 р. 14 приказа ФГУП от 07.02.2005 г. № 27, п. 3.6 приложения к приказу ФТС от 20.09.2005 г. № 428-с/1 при фактическом использовании для доставки указанных почтовых отправлений морского транспорта.

Разница в стоимости оплаченных отправителями услуг по доставке посылок и бандеролей авиатранспортом и фактически понесенные ФГУП расходы по доставке указанных отправлений морским транспортном позволила ФГУП получить дополнительную необоснованную прибыль на каждом килограмме веса посылки и бандероли в следующих размерах, по направлениям из Анадыря до поселков: Беринговский - 36,55 руб., Эгвекинот – 38,30 руб., Лаврентия – 52 руб., Провидения – 52,90 руб.

Согласно ст. 6 ФЗ № 135-ФЗ цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если она превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, считается монопольно высокой.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что ФГУП постоянно не использует в ЧАО иные виды транспорта для доставки посылок и бандеролей, кроме авиационного, поэтому, по мнению заявителя, у него отсутствует необходимость разработки и утверждения в установленном порядке тарифов на доставку посылок и бандеролей наземными видами транспорта.

Поскольку, как установлено материалами дела и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании, в 2006 г., в период с 12.07. по 06.10., теплоход «Капитан Сотников» осуществлял регулярную перевозку почтовых отправлений управления Федеральной почтовой связи по Чукотскому автономному округу (УФПС ЧАО).

Кроме морских перевозок почты, УФПС ЧАО использует в качестве альтернативного способа доставки почтовых отправлений в центральные районы Чукотки и другие виды транспорта, например, автомобильный транспорт (вездеход), о чем свидетельствуют письмо УФПС ЧАО в адрес ФГУП от 12.04.2007 г. № 87.06-16/907 (т. 2, л.д. 17-18) и выступление директора УФПС ЧАО в газете «Крайний Север» от 22.09.2006 г., статья в той же газете «Доставка главная брешь» от 13.04.2007 г. (т. 1, л.д. 77-78).

Таким образом, УФАС установил факты использования УФПС ЧАО для доставки почты наземных видов транспорта, отсюда следует необходимость наличия соответствующих тарифов.

На основании накладных на отправку почтовых отправлений, в процессе подготовки к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия УФАС произвела расчет суммы дохода, полученного ФГУП в результате нарушения антимонопольного законодательства, который направила 20.12.2006 г. в УФПС ЧАО для ознакомления (т. 1, л.д. 102, 107, 112-114).

Довод заявителя о том, что отправка посылок и бандеролей морским транспортом летом 2006 г. была вынужденной мерой из-за невыполнения ФГУП «ЧукотАВИА» договорных обязательств по перевозке почты ввиду плохих погодных условий, перегруза (наличием большого числа пассажиров), противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В материалах дела имеется договор заявителя с ФГУП «ЧукотАВИА» от 01.07.2001 г. № 184 на перевозку почты, а также согласованные сторонами нормы гарантированной загрузки почты на рейсовые самолеты, вертолеты из аэропорта «Анадырь» с 27.03.2006 г. по 29.10.2006 г.

Из представленных документов (согласованных норм гарантированной загрузки) следует, что заявитель заблаговременно был поставлен в известность о количестве почты, которое он сможет отправить авиатранспортом.

Снижение объемов перевозки почты в период с июля по сентябрь 2006 г. подтверждено также письмом ФГУП «ЧукотАВИА» от 04.04.207 г. № 1158 (т. 1, л.д. 53).

Следовательно, для выполнения контрольных сроков доставки почты, заявитель должен был предпринять меры по отправке почты иными видами транспорта, тем более, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что одним из уставных видов деятельности Анадырского морского порта является перевозка грузов и пассажиров судами портового флота, осуществление других транспортных, экспедиционных, коммерческих операций, сопутствующих этим видам деятельности (п. 3.3 устава ОАО «Анадырский морской порт»).

Кроме того, УФАС представил в материалы дела документы: выписки из судового журнала т/х «Капитан Сотников» за навигацию 2006 г., расписание движения в навигацию 2007 г., распоряжения Правительства ЧАО от 01.09.2006 г. № 289-рп и от 08.06.2006 г. № 192-рп о тарифах на перевозку пассажиров и грузов, из чего следует, что заявитель имеет возможность заключить договор с ОАО «Анадырский морской порт» и использовать морские суда для осуществления доставки почты.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии необходимости разработки и утверждения тарифов на доставку почты морским транспортом, ввиду отсутствия договорных отношений с Анадырским морским портом, а также о том, что Анадырский морской порт не является транспортной организацией не нашли своего подтверждения материалами дела.

Из вышеуказанного следует, что УФАС установлена реальная возможность и фактическое использование заявителем морского транспорта для доставки почты, следовательно, следует признать правомерным требование УФАС, изложенное в п. 1 оспариваемого предписания, о возложении на заявителя обязанности по разработке и утверждению тарифов на доставку посылок и бандеролей морским транспортом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем неправомерно получены с отправителей (потребителей) вместо тарифов на морской транспорт, тарифы на авиатранспорт, т.е. завышенные тарифы.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ и п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом.

При этом необходимо отметить, что операторы почтовой связи выплачивают пользователям услуг почтовой связи разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом лишь за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом. Следовательно, в случае, когда контрольные сроки пересылки почтового отправления не нарушены, потребитель лишен права получить разницу в тарифах.

Учитывая наличие указанных ограничений по выплате разницы в тарифах, а также обязанность потребителя лично обратиться в ФГУП с претензией, суд считает целесообразным требование УФАС о необходимости предусмотреть возможность возврата клиентам разницы полученных от них денежных средств в связи с заменой способа доставки почтовых отправлений (например, это может быть объявление в средствах массовой информации о возможности получения клиентами перерасчета стоимости услуг почтовой связи в определенный период).

Право антимонопольных органов выдавать обязательные к исполнению предписания нарушителям антимонопольного законодательства, в том числе и по перечислению дохода в бюджет, предусмотрено пп. «к» п. 1 ст.23 ФЗ № 135-ФЗ и п. 4.5 Положения о территориальном органе ФАС, утвержденном приказом ФАС от 15.12.2006 г. № 324.

Статьей 51 ФЗ № 135-ФЗ установлена обязанность исполнения предписаний ФАС и предусмотрены последствия неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что УФАС лишило потребителей (отправителей) права получить возмещение разницы в тарифах, являются несостоятельными, поскольку требование УФАС основано на нормах действующего законодательства и не затрагивает права физических лиц на получение выплат в рамках ст. 34 закона о почтовой связи и п. 57 Правил.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие необходимых критериев, которые позволили бы сделать вывод о том, что оспариваемое постановление одновременно не соответствует закону либо иному нормативному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, признание недействительным акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Представитель заявителя считает, что действия УФАС, направленные на защиту прав потребителей, нарушают права ФГУП тем, что при таких обстоятельствах ФГУП не имеет возможность выплатить разницу в тарифах в случае обращения за ее выплатой отправителей. Также заявитель не смог указать конкретные фактические обстоятельства, которые не позволяли бы ему иметь в наличии тарифы на резервные транспортные схемы по доставке почты, в том числе морским транспортом, для использования их в случае необходимости изменения способа доставки почты.

Кроме того, ни в заявлении, ни в судебном заседании, заявитель не привел достаточных доводов, указывающих, в чем именно выражено нарушение его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности незаконно на него возложены, какие созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными актами.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. В материалах дела не содержится документального подтверждения того, что решение УФАС от 26.12.2006 г. и предписание от 26.12.2006 г. № 43 о необходимости использования при пересылке посылок и бандеролей в пределах ЧАО тарифов, отражающих реальную стоимость доставки, а также пресечение действий заявителя по получению дохода, в результате нарушения антимонопольного законодательства, нарушают права заявителя.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение двух ненормативных актов (решение, предписание) составляют 4 000 руб. и в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. В материалы дела представлено доказательство уплаты при подаче заявления госпошлины в размере 2 000 руб., следовательно, госпошлина в размере 2 000 руб. должна быть взыскана с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с заявителя, ФГУП «Почта России» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.02.2003 г. № 77 003758654, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 131000, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. Исполнительный лист выдать инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Южному административному округу г. Москвы

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу (жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области).

Судья Нестерова Н.Ю.