Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению Главного управления МЧС России по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1, ведущий специалист по системе безопасности, доверенность № 37 от 07.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Главное управление МЧС России по Магаданской области в лице отделения надзорной деятельности по Среднеканскому району (далее также – административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 21-04-41 от 08.04.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (далее также – ответчик, ООО «СМНП-3») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган, в частности, указал следующее. В период с 28.01.2014 по 07.02.2014 в результате проведения выездной плановой проверки МУК «Сеймчанский районный краеведческий музей» (далее также - музей) было установлено, что ответчик, ООО «СМНП-3», при выполнении работ в области пожарной безопасности на основании лицензии МЧС России № 2/07898 от 01.06.2004 нарушило требования, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 19 от 07.04.2014. Просил привлечь ООО «СМНП-3» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя не участвовал. Заявитель извещён о начавшемся процессе, а также дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик, ООО «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» с доводами, изложенными в заявлении, не согласен по основаниям, изложенным в пояснениях № 97 от 28.04.2014 и последующих письменных пояснениях.

Так, с 1 нарушением, указанным в протоколе № 19 от 07.04.2014, не согласен, ввиду того, что пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 24.05.2012 (далее также – Правила № 390) установлено, что данная обязанность возлагается на руководителя организации, в которой установлены соответствующие объекты противопожарной защиты.

По нарушениям 2; 3 и 6 ответчик пояснил, что согласно письму директора музея № 10 от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 118) в период проверки, проводимой административным органом, сторонней организацией в музее производились ремонтные строительные работы, во время которых строителями были демонтированы часть пожарных извещателей, самовольно перенесён ручной пожарный извещатель на высоту 1 м 66 см от уровня пола. Соответственно, при производстве ремонтных работ обслуживание пожарной сигнализации не проводилось. 20.02.2014 работниками ответчика были произведены ремонтные работы по восстановлению и наладке автоматической пожарной сигнализации. При этом директор ответчика ФИО2 не был предупреждён о ремонтных работах в помещении музея.

По нарушениям 4 и 5 ответчик также не согласен ввиду того, что согласно пункту 64 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала.

По нарушению 7 ответчик указал, что за отсутствие 10%-ного запаса извещателей согласно пункту 1.2.5 правил РД 009-01-96 ответственность за несоблюдение требований данных правил несут руководители объектов.

На основании изложенного, ответчик просил отказать административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщённых в материалы административного дела и в процессе рассмотрения дела в суде. Просил отказать административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Ответчик, ООО «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» имеет лицензию № 2/07898 от 01.06.2004 (на срок до 02.06.2014) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1 л.д. 73).

Как было указано выше, в период с 28.01.2014 по 07.02.2014 в результате проведения выездной плановой проверки МУК «Сеймчанский районный краеведческий музей» было установлено, что ответчик, ООО «СМНП-3» при выполнении работ в области пожарной безопасности на основании лицензии МЧС России № 2/07898 от 01.06.2004 нарушило следующие требования, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении № 19 от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 48-51):

1. Отсутствует проектная документация на смонтированную пожарную сигнализацию (статья 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также – Закон № 123-ФЗ);

2. При входе в музей с левой стороны относительно входа ручной пожарный извещатель установлен на высоте 1 м 66 см от уровня пола (Закон № 123-ФЗ, пункт 13.13.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

3. Помещения зала «Геологических исследований» и зала «История Среднеканского района в год Сталинских репрессий» не оборудованы пожарными извещателями и соответствующими приспособлениями для их подключения к системе пожарной автоматики (шлейф № 1) (провода, кабель-каналы) (пункт А4 приложения А СП 5.13130.2009, пункт 3 и таблица 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

4. В зале «Смены выставок», «П.И. Борисова» не обеспечивается формирование извещения о неисправности на контрольно-приёмном приборе установленном на объекте, при отсоединении дымовых и пожарных извещателей от розетки (крепления) (пункт 17.6.2 НПБ 76-98 «Извещатели пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»).

5. В месте установки приёмно-контрольного устройства отсутствует инструкция по действиям персонала при срабатывании систем пожарной автоматики (пункт 1.1.11 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»);

6. В журнале регистрации работ по ТО и ремонту автоматических установок отсутствуют записи о проведении работ, акты проведённых работ (пункт 3.5 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт);

7. Не обеспечен 10%-ный запас пожарных извещателей каждого типа непосредственно на объекте для замены выработавших свой ресурс или неисправных извещателей в установленное время (пункт 2.2.7 РД 009-01-96).

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 1225 от 30.12.2011 (далее – Положение о лицензировании № 1225) к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлёкшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании № 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности также относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно статье 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов , направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

По 1 нарушению, зафиксированному в протоколе № 19 от 07.04.2014 по отсутствию проектной документации на смонтированную пожарную сигнализацию, заявитель не доказал почему отсутствие в музее данной проектной документации должно влечь негативные последствия для ответчика. Из содержания статьи 83 Закона № 1230ФЗ не следует, что данная обязанность лежит на лице, смонтировавшем пожарную сигнализацию.

По 2 нарушению, зафиксированному в протоколе, заявитель не дал никакой правовой оценке письму директора музея № 10 от 24.04.2014 и пояснениям ответчика о том, что ручной извещатель был перемещён во время ремонта работниками не ответчика, а сторонней организации.

При этом договор № 17 от 01.07.2014 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, заключённый между ответчиком и музеем действовал до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 61-64).

Новый договор от 25.12.2013 был подписан от имени ответчика 25.12.2013, а от имени музея только 25.01.2014 (т. 1 оборот л.д. 69), в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика, в том числе, до проведения проверки музея, подписанный законным представителем музея экземпляр договора, на что неоднократно указывал ответчик и что не опроверг заявитель.

При этом суд в определениях по делу постоянно разъяснял сторонам, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно Правилам № 390 «руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки».

То есть, из буквального толкования пунктов 1 и 2 данного постановления Правительства Российской Федерации обязанности, установленные в разделе I постановления, возлагаются не на руководителей организаций, которые осуществили деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и помещений, а на руководителей организаций, которые осуществляют свою деятельность в указанных зданиях, помещениях и т.п.

Также в протоколе ответчику вменяется нарушение положений следующих документов: СП 5.13130.2009, НБП 110-03, НПБ 75-98, РД 009-01-96, РД 009-02-96.

Однако, заявитель неправомерно считает, что нарушения вменённых требований влекут возможность привлечения общества к административной ответственности в силу того, что данные требования содержатся в документах, которые не зарегистрированы в Минюсте России и не опубликованы в определённых официальных источниках.

Так, согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации № 763 от 23.05.1996 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (с последующими изменениями и дополнениями) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции России, подлежат обязательному официальному опубликованию , кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Согласно пункту 9 данного Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, который издаётся еженедельно.

В пункте 10 рассматриваемого Указа Президента Российской Федерации № 763 установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке , не влекут правовых последствий , как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений , применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний . На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Аналогичные положения содержатся также в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1009 от 13.08.1997 (с последующими изменениями и дополнениями).

Так, согласно пункту 2 данных Правил, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Согласно пункту 10 Правил государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина , устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Согласно пункту 11 Правил нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

А согласно пункту 19 Правил, федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут .

Кроме того, согласно пункту 12 приказа Минюста России № 88 от 04.05.2007 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, в частности, содержащие правовые нормы, затрагивающие: гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства; гарантии их осуществления, закреплённые в Конституции Российской Федерации и иных законодательных актах Российской Федерации; механизм реализации прав, свобод и обязанностей (подпункт «а»).

При этом, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты независимо от срока их действия (постоянно действующие, временные (принятые на определённый срок), в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Согласно подпункту «г» пункта 15 рассматриваемого приказа не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний .

Согласно пункту 25 данного приказа нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Следовательно, вменение административным органом ответчику нарушений указанных выше нормативных предписаний, установленных в незарегистрированных в Минюсте России и не опубликованных в официальных источниках документах, не могут влечь неблагоприятных для ООО «СМНП-3» правовых последствий, в том числе привлечения к административной ответственности.

Ещё одно существенное нарушение заявителем процессуальных норм КоАП РФ выразилось в том, что нигде в протоколе административным органом не характеризуется и не устанавливается вина самого общества в совершённом правонарушении. Заявитель лишь констатирует факт того, что вина ответчика следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом, в постановлении № 16234/06 от 22.05.2007 Президиум ВАС РФ при рассмотрении сходной правовой ситуации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьёй 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено , в чём конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих организационно-распорядительных или административных функций. При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ посчитал вывод о недоказанности вины лица, привлечённого к административной ответственности за виновные действия своего работника, правильным.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон .

При установлении события правонарушения и его состава не может быть применена аналогия закона или права, так как согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом .

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ещё одним существенным нарушением заявителя в процессе производства по делу об административном правонарушении является то обстоятельство, что после вынесения 07.02.2014 определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении ООО «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» было вынесено определение о назначении пожарно-технической экспертизы от 26.03.2014. Однако в материалах дела нет доказательств направления в адрес ответчика копии такого определения. В нём лишь сделана отметка о том, что направлено электронно, однако, подтверждения данного факта нет (т. 1 л.д. 32-35).

При этом, согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаныознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Это требование и было нарушено заявителем.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что административный орган не доказал наличие в деяниях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (обязательных элементов – объективной стороны и вины юридического лица).

Возможные иные нарушения законодательства, кроме тех, которые отражены заявителем в протоколе об административном правонарушении на основании статьи 28.2 КоАП РФ, суд устанавливать и рассматривать не уполномочен.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных норм, вменение вины юридическому лицу без учёта положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также нарушения норм материального права, выразившиеся во вменении ответчику нарушения требований, содержащихся в документах, не зарегистрированных в Минюсте России, а также не опубликованных в официальных источниках, влекут отказ управлению в удовлетворении его требования о привлечении ООО «СМНП-3» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон .

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с привлечением к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 205; 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Главному управлению МЧС России по Магаданской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко