Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – ОАО «Сусуманский ГОК» «Сусуманзолото» обратился с заявлением о признании частично не действительным пп.«в» п.3.1 решения № ИС-02-13/1444 от 30 декабря 2005г в части начисления пени в сумме 331203 руб.88 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог, требование № 65763 от 10.01.2006г в части пени 331203 руб.88 коп. и решение № 147 от 7.02.2006г о взыскании пени в сумме 331203 руб.88 коп., начисленной за нарушения срока уплаты налога на пользователей автомобильными дорогами в территориальный дорожный фонд Магаданской области. В материально-правовое обоснование заявленных требований, заявитель сослался на то, что в оспариваемой части решение налоговым органом принято без учета положений НК РФ. Заявитель отмечает, что согласно ст.4 ФЗ от 24 июля 2002г № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую и некоторые другие акты законодательства РФ» срок уплаты налога на пользователей автомобильными дорогами по итогам работы за 2002г – 15 января 2003г. Дополнительно, заявитель сослался на письмо МНС РФ от 12.07.2002г № 03-2-06/2-/1794/24-Щ187 «О сроках уплаты налога на пользователей автомобильных дорог», в соответствии с которым пеня может быть начислена только в случае, когда налог уплачен с нарушением срока уплаты по результатам налогового периода. Кроме того, заявитель считает, что срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в Территориальный дорожный фонд Магаданской области не установлен. В обоснование указал следующее. Решением Магаданской областной Думы от 29.05.1996 г № 30 «О территориальном дорожном фонде» утвержден Порядок формирования и использования территориального дорожного фонда Магаданской области. В указанном Порядке срок уплаты отсутствует. При начислении пени, налоговый орган исходил из п.4 Порядка и п.38 Инструкции МНС РФ от 4.04.2000г « 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды», которым предусмотрен срок уплаты ежемесячно. Однако, применяя данные акты, налоговый орган не учел, что в п.4 Порядка имеется лишь ссылка на порядок исчисления и уплаты, который определен Инструкцией. При этом Порядок не содержит ссылки на то, что срок уплаты в ТДФ определяется сроком, установленным Инструкцией. Оспаривая правомерность начисления пени, заявитель указывает на то, что Решение Магаданской Думы от 29.05.1996г № 30 опубликовано не было. Поскольку срок уплаты налога не был установлен, а это является одним из обязательных элементом налогообложения, то соответственно налог не может быть признан установленным. Так как срок уплаты налога в ТДФ не был установлен, то его уплата производилась по итогам квартала, года. Поэтому оснований для начисления пени по результатам выездной налоговой проверки по налогу на пользователей, подлежащих уплате в ТДФ, у налогового органа не имелось.

Налоговый орган в отзыве на заявление и дополнении отметил, что его действия по начислению пени за нарушение срока уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в Территориальный дорожный фонд Магаданской области в 2002г, правомерны. По результатам выездной налоговой проверки за 2002г по налогу на пользователей автомобильных дорог, подлежащего уплате в Территориальный дорожный фонд Магаданской области, в налоговой базе за 2002г не была отражена сумма дебиторской задолженности за реализованную (отгруженную), но не оплаченную продукцию (работы, услуги) по состоянию на 1.01.2003г в размере 9184594 руб. (без НДС). С учетом п.4 ФЗ от 24 июля 2002г № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую и некоторые другие акты законодательства РФ», заявитель отнесен к 3 категории плательщиков. Поэтому уплата до начисленного налога с сумм, не включенных в налоговую базу дебиторской задолженности, должна осуществляться по мере ее оплаты. Т.е. помесячно. В дополнение налоговый орган отметил, что эта позиция поддержана и ФАС Дальневосточного округа (постановление ФОЗ-А37/04-2/723 6.05.2004г).

Суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области в соответствии с решением и программой проверки проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе и налога на пользователей автодорог за период с 1.01.2002г по 31.12.2002г.

Результаты проверки оформлены актом 02Д279 от 14 декабря 2005г (л.д.6), по результатам которой налоговым органом 30 декабря 2005г принято решение № ИС-02-13/1444 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени (л.д.54). По результатам проверки и решения налоговым органом в рамках ст.69,70 НК РФ оформлено требование № 65763 на уплату налогов и пени, а также решение № 147 о взыскании налогов, сборов (пени) за счет денежных средств налогоплательщика.

Заявитель не согласен с решением налогового органа, в части до начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, начисленных с сумм дебиторской задолженности, не включенных в налоговую базу за 2002г. и подлежащих уплате в Территориальный дорожный фонд Магаданской области, а также с требованием № 65763 и решением № 147 в части пени. Оспариваемый заявителем эпизод отражен в п.2 мотивировочной и п. 3.1 пп. «в» резолютивной части решения (л.д.62), п.2.2 акта проверки (л.д.17).

Налоговый орган, при начислении пени по налогу на пользователей автодорогами, подлежащими уплате в территориальный дорожный фонд Магаданской области с сумм дебиторской задолженности, не включенных в налогооблагаемую базу 2002г, что выявлено в ходе выездной налоговой проверки, исходил из положений ст.5 Закона РФ от 18.10.1991г № 1759-1 «О дорожных фондах в РФ», Порядка формирования и использования территориального дорожного фонда Магаданской области, утвержденного Решением Магаданской областной Думы от 29.05.1996г № 30 «О территориальном дорожном фонде» и п.38 Инструкции МНС РФ № 59 от 4.04.2000г «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды». При начислении пени, налоговый орган исходил из обязанности налогоплательщика уплачивать налог на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд Магаданской области ежемесячно из данных ежемесячных платежей по налогу на пользователей автодорог, исчисленных на основании ежемесячной выручки от реализации продукции (работ, услуг). Расчет пени отражен налоговым органом в Приложении № 7 к акту проверки (л.д.33). Фактически уплата сумм налога на пользователей автодорог в территориальный фонд Магаданской области, осуществлялась налогоплательщиком по результатам квартала, что отражено в приложении № 7 к акту проверки. Эти обстоятельства, сторонами не обжалуются.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО3 РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 29 и 30 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 ,п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а при оспаривании ненормативных актов – обязанность по доказыванию лежит на органе, принявшем решение.

При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший данное решение.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии ст.4 Федерального закона от 22.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» выделены три категории налогоплательщиков: определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003; определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003 г.

Таким образом, для первой и второй категорий плательщиков срок уплаты налога упомянутым Федеральным законом установлен до 15.01.2003 г, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях этого Федерального Закона соответствующий срок прямо не указан .

В соответствии с ст.21 Федерального закона от 22.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», статья 4 названного ФЗ вступает в силу с 1 января 2003г. Из чего следует, что положения статьи 4 ФЗ подлежат применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, уплата налога на пользователей автомобильных дорог третьей категорией налогоплательщиков, к которой относится Заявитель, должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогахи сборах, а именно: по мере получения платы за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Из содержания ст.4 следует, что законодатель не установил помесячный срок уплаты данного вида налога. Поэтому действия налогового органа по начислению пени, исходя из ежемесячного срока уплаты, неправомерно. Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-О, а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 1.11.2005 № 5324/05, от 19.07.2005г № 2865/05, от 5.07.2005г №15886/04.

Однако следует отметить, что ни акт проверки, ни приложение № 7 к акту проверки не содержит сведений о датах и фактически уплаченных суммах дебиторской задолженности.

Ссылки на Порядок формирования и использования территориального дорожного фонда Магаданской области, утвержденного Решением Магаданской областной Думы от 29.05.1996г № 30 «О территориальном дорожном фонде», а также п.38 Инструкции МНС РФ № 59 от 4.04.2000г «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды», суд находит несостоятельными, поскольку названное решение опубликовано в средствах массовой информации не было. Это подтверждено сведениями Магаданской областной Думы (л.д.83). Кроме того, нельзя признать, что срок уплаты в Территориальный дорожный фонд Магаданской области в данном Порядке установлен законодательным (представительным) органов государственной власти. Формулировка, содержащаяся в п.4 Порядка .. гласит «порядок исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожный фонд, определяется Инструкцией Министерства финансов РФ». Содержание данной формулировки не свидетельствует о том, что срок уплаты налога определяется сроком, указанным в Инструкции, поскольку речь идет о механизме исчисления и уплаты налога. Порядок исчисления и уплаты налога не может быть отождествлен и расценен как срок уплаты, установленный в п.38 Инструкции МНС РФ от 4.04.2000г № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды».

Как следует из п.3 ст. 12 НК РФ «Региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах. При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения : налоговые ставки, порядок и сроки уплаты».

Решением Магаданской областной Думы № 30 утвержден Порядок, в соответствии с которым законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ - Магаданской области, Магаданской областной Думой установлен только порядок исчисления и уплаты налога на пользователей в ТДФ. Тогда как срок уплаты не установлен. Между тем согласно п.1 ст.17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, к которым относится, в том числе и срок уплаты налога. Из чего можно сделать вывод, что отсутствие срока уплаты налога, влечет признание данного налога не установленным.

Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта – решения.

Суд, с учетом совокупности представленных в дело доказательств и их анализа на предмет соответствия нормам материального права, находит, что по оспариваемому эпизоду – начисление пени за нарушение срока уплаты налога на пользователей автодорог в ТДФ, налоговым органом неправильно применены нормы действующего налогового законодательства, регламентирующие спорные правоотношения.

Следовательно, оспариваемые ненормативные акты- решения и требование налогового органа в оспариваемой части и по оспариваемому эпизоду, подлежат признанию не действительными.

Расходы по госпошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Однако ответчик от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина при подаче заявления оплачена заявителем, что влечет ее возврат.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать не действительным: решение № ИС-02-13/1444 от 30 декабря 2005г в части п.3.1, пп. «в» начисления пени в сумме 331203 руб.88 коп., требование 65746 от 1.01.2006г в части пени 331203 руб.88 коп., решение № 147 от 7.02.2006г о взыскании пени по налогу на пользователей автомобильными дорогами в сумме 331203 руб.88 коп.

2. Возвратить из федерального бюджета госпошлину 6000 руб., оплаченную по платежному поручению № 464 от 14 марта 2006г., 385 от 29.03.2006г. Выдать справку на возврат госпошлины.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в 2-месячный срок со дня вступления в законную силу в ФАС ДВО г.Хабаровска.

Судья Л.П.Комарова