Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО2- начальник отдела таможенной инспекции, доверенность от 19.02.2008 г. №07-39/5д; ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 20.12.2007г. №07-35/35д; ФИО4 – уполномоченный по ОВД отдела административных расследований, доверенность от 18.01.2008 г. №18-09/129 (до перерыва);

от третьих лиц: ООО «Вилкон»: ФИО1 – ю/к, доверенность от 10.01.2008г.; ФИО5, доверенность от 10.01.2008г.

от ООО «Магаданский центр сертификации» - не явился

установил:

Заявитель, ООО «СЛОТ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявление о признании недействительным постановления Магаданской таможни от 28.05.2008г. по делу об административном правонарушении №10706000-103/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности явилось непредставление при таможенном оформлении сертификата соответствия на ввезенный по ГТД №10706020/191107/0004197 станок для производства металлических декоративных конструкций мод.JG-DK.

В обоснование своих требований заявитель сослался на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 02.11.2006г. №537-О, указав, что Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, введенная постановлением Госстандарта России от 30.07.2002г. №64, не была официально опубликована, в связи с чем, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя также указал, что спорный товар не входит в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. №1013, поскольку не относится к бытовым.

Магаданская таможня с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 09.06.2008г. №07-24/1931 (л.д.26-30 т.1).

В частности, ответчик ссылается на пп.5.4.17.3 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004г. №294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», согласно которому к полномочиям указанного Агентства относится ведение перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации. По мнению административного органа, указанный перечень реализован в Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие постановлением Госстандарта России от 30.06.2002г. № 64, ведение которой поручено ВНИИС.

Кроме того, письмом Минюста России от 03.09.2002г. №07/8285-ЮД упомянутые постановление Госстандарта №64 и Номенклатура признаны не нуждающимся в регистрации, в связи с чем, порядок их опубликования, а также порядок вступления в силу определяются федеральным органом исполнительной власти, издавшим указанные акты. В частности, согласно письму Госстандарта России от 18.11.2002г. №ИК-110-23/3791, Номенклатура вводится в действие с 01.12.2002г., и может быть приобретена по адресам территориальных отделов распространения НТД и НТИ ИПК «Издательство стандартов».

Также административный орган ссылается на письмо ОАО ВНИИС от 16.04.2008г. №1-101/3-193 (л.д.108 т.1), согласно которому станок для производства металлических декоративных конструкций, мод.JG-DK может быть отнесен по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 к позиции «Прессы гидравлические» (код ОКП 382200), следовательно в соответствии с Номенклатурой, относится к объектам обязательной сертификации Системы сертификации ГОСТ Р, и его обязательная сертификация в Системе сертификации ГОСТ Р предусмотрена на соответствие требованиям ГОСТ 12.2.017-93, ГОСТ 12.2.017.1-89, ГОСТ 12.2.117.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа на своих правовых позициях по существу спора настаивали.

Определением суда от 16.06.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» и общество с ограниченной ответственностью «Магаданский центр сертификации».

ООО «Вилкон» письменный отзыв по существу заявленных требований не представило. В судебном заседании представители ООО «Вилкон» поддержали требования заявителя. Также пояснили, что при обращении в ООО «Магаданский центр сертификации», в заявке на проведение сертификации была допущена опечатка в модели станка, вместо модель JG-DK было указано модель JG-ZK. О том, что это действительно техническая ошибка свидетельствуют контракт, в рамках исполнения которого был ввезен спорный станок, и инвойс (л.д.82-91 т.1), а также письмо ООО «Магаданский центр сертификации» от 15.11.2007г. (л.д.98 т.1).

ООО «Магаданский центр сертификации» в судебном заседании участия не принимал, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил. Извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением №67727, о дате и времени судебного заседания после перерыва – по факсимильной связи. После перерыва от ООО «Магаданский центр сертификации» поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи невозможностью представить доказательства.

По мнению представителей сторон, рассмотрение дела возможно без участия ООО «Магаданский центр сертификации».

Рассмотрев ходатайство ООО «Магаданский центр сертификации», с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также представленных в материалы дела документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе отражающих позицию ООО «Магаданский центр сертификации», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы заявителя, возражения административного органа, пояснения третьего лица, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года по Договору на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агента от 10.02.2005г. №10700/0086-05-004 по поручению Декларанта (ООО «Слот») таможенным брокером ООО «Вилкон» была подана ГТД №10706020/191107/0004197 (л.д.78 т.1) в таможенном режиме «свободная таможенная зона».

В данной ГТД как товар № 2 были оформлены «штамповочные станки для обработки металлов с числовым программным управлением» в количестве 3 штук, код ТН ВЭД 8462101000, страна происхождения Китай, вес нетто/брутто 1370/ 1447кг, фактурная стоимость 2880 долл. США, в том числе «станок для производства металлических декоративных конструкций мод.JG-DK 1 штука» - код ТН ВЭД 8462101000, страна происхождения Китай, вес нетто/брутто 300/370кг, фактурная стоимость 800 долл. США. Выпуск товара разрешен Магаданской таможней 22.11.2007г.

При таможенном оформлении данных товаров был представлен сертификат соответствия РОСС.СN.АЯ.А14401 от 14.11.2007г. на следующие товары: «Станки для обработки металлов: гибочные - 1шт. модель JGH - 60, 1 шт. модель JGC - 60С, 1 шт. модель JGCJ - 120, штамповочные - 1 шт. модель JG -ZK. 1 шт. модель JG - ZK, 1 шт. модель JGN - 25В, 1 шт. модель С41-40КG». На «станок для производства металлических декоративных конструкций, мод JG-DK» сертификат соответствия представлен не был.

Указанное обстоятельство выявлено таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений на основании ст.ст.361, 363, 367 Таможенного кодекса РФ по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в отношении ООО «СЛОТ».

В материалах дела имеется письмо ООО «Магаданский центр сертификации», адресованное ООО «Вилкон» от 15.11.2007г. (л.д.98 т.1), согласно которому, в сертификате соответствия РОСС.СN.АЯ.А14401 от 14.11.2007г. допущена техническая ошибка (опечатка), а именно - вместо модели JG-DK была указана модель JG-ZK.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении Магаданской таможней было установлено, что при таможенном оформлении спорного товара указанное письмо представлено не было. Данный факт подтверждается описью документов к ГТД №10706020/191107/0004197, а также служебной запиской начальника поста от 18.04.2008г. (л.д.124 т.1).

Кроме того, на запросы Магаданской таможни ООО «Магаданский центр сертификации» не подтвердило факта выдачи сертификата соответствия на станок для производства металлических декоративных конструкций, мод. JG-DK (л.д.99-101 т.1).

21.05.2008г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ООО «СЛОТ» требований п.1 ч.2 ст.127, ч.2 ст.131 Таможенного кодекса РФ, а именно – непредставления документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - сертификата соответствия на станок для производства металлических декоративных конструкций, мод. JG-DK.

28.05.2008г. таможенным органом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №10706000-103/2008, согласно которому ООО «СЛОТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, а также представитель ООО «Вилкон» не отрицали факт непредставления при таможенном оформлении сертификата соответствия на станок для производства металлических декоративных конструкций, мод. JG-DK, вместе с тем, настаивают на неправомерности применения административным органом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002г. №64 (далее также – Номенклатура).

Согласно ст.158 Таможенного кодекса РФ, запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с частью 1 ст.16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.32 Федерального закона от 08.12.2003г. №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

На момент таможенного оформления спорного товара технические регламенты приняты не были, поэтому действуют переходные положения, установленные статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. №1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в котором в разделе «хозяйственные товары» содержится указание на станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые. Таким образом, перечень станков, подлежащих обязательной сертификации, ограничен указанием на их целевое назначение, а именно –использование в быту (личное пользование). Документов, подтверждающих, что ввезенный заявителем станок для производства металлических декоративных конструкций, мод. JG-DK относится к бытовым, административным органом не представлено.

Необходимость обязательной сертификации спорного товара предусмотрена Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002г. №64. На указанную Номенклатуру ссылается также и ОАО «ВНИИС» (л.д.108 т.1).

Обязательность требований указанного документов установлена письмом Госстандарта России от 27.06.2003г. №ГЭ-1100-28/2308 «О применении нормативных документов в области обязательного подтверждения соответствия».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 02.11.2006г. №537-О, решение о привлечении лица к административной ответственности не может основываться как на неопубликованном нормативном правовом акте, так и на акте, хотя и находящемся в едином нормативном комплексе регулирования административной ответственности, но не доступном для всеобщего сведения. Статья 16.3 КоАП РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не допускает привлечение к административной ответственности лица за деяние, квалификация которого основывается на законе и находящихся с ним в нормативном единстве иных актах, если они не были доступны для всеобщего сведения.

Согласно п.8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96г.твечает всем признакам нормативного правового акта. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Номенклатура отвечает всем признакам нормативного правового акта, а также затрагивает права и обязанности лиц в сфере предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, т.е. находится в едином нормативном комплексе регулирования условий ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, за несоблюдение которых ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу п.9 Указа, официальным опубликованием нормативных актов федеральных органов исполнительной власти считается публикация их текстов в «Российской газете», а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература».

Согласно п.10 Указа, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, Постановление Госстандарта России от 30.07.2002г. №64 вместе с Номенклатурой как нормативные акты федерального органа исполнительной власти подлежали опубликованию в установленном порядке в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература», что не было сделано, следовательно, они не влекут правовых последствий, как не вступившие в законную силу, и не подлежат применению.

Аналогичная правовая оценка дана Номенклатуре Федеральным Арбитражным Судом Дальневосточного округа в постановлении от 28.02.2008г. №Ф03-А24/08-2/14.

Также суд находит ошибочной ссылку административного органа на пп.5.4.17.3 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии. Действительно, указанный пункт предусматривает ведение Агентством перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации. Вместе с тем, п.3 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов право утверждать единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, предоставлено только Правительству РФ. Номенклатура Правительством РФ не утверждена.

При этом, довод административного органа о том, что поскольку Письмом Минюста России от 03.09.2002г. №07/8285-ЮД указанный документ признан не нуждающимся в регистрации, его публикация в «Российской газете», а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» не требуется, подлежит отклонению, поскольку противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном выше Определении №537-О.

Также противоречит указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, и материалам дела, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении, а также протоколу об административном правонарушении изложенный в отзыве таможенного органа довод о том, что в основу привлечения к административной ответственности заявителя положена не Номенклатура, а нарушение заявителем требований п.1 ч.2 ст.127, ч.2 ст.131 Таможенного кодекса РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона №184-ФЗ, поскольку указанные нормы законов, ввиду их бланкетного и отсылочного характера, подлежат применению к конкретным правоотношениям вместе с находящимися с ними в нормативном единстве иными правовыми актами, к которым в данном случае относится Номенклатура. При этом, именно Номенклатура является документом, на основании которого таможенным органом спорный товар отнесен к товару, подлежащему обязательной сертификации. В связи с тем, что Номенклатура подлежит исключению из указанного нормативного комплекса в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, а соответствующий технический регламент, которым должен быть восполнен образовавшийся при этом пробел, отсутствует, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, не соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у Магаданской таможни отсутствовали основания для привлечения ООО «СЛОТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.207 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №10706000-103/2008 от 28.05.2008г., принятое Магаданской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЛОТ».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В.Скороходова