Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Отдел вневедомственной охраны при УВД по Магаданской области

о признании частично незаконным Предписания № 6/1/37 от 02.03.2011 г.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, главный юрисконсульт, доверенность от 05.07.2011 №10-5/16; ФИО2, ведущий инженер по инженерно-техническим средствам охраны отдела внутренней безопасности и защиты информации, доверенность от 05.07.2011 №10-5/22; ФИО3, ведущий инженер по инженерно-техническим средствам охраны отдела внутренней безопасности и защиты информации, доверенность от 05.07.2011 №10-5/23; ФИО4, заместитель начальника управления- начальник отдела внутренней безопасности и защиты информации, доверенность от 05.07.2011 №10-5/21;

от ответчика – ФИО5, начальник отдела нормативно-технического лицензирования и сертификации управления надзорной деятельности, доверенность от 11.01.2011 г. № 31;

от третьего лица- ФИО6 зам.начальника ОВО при УВД по Магаданской области, доверенность от 02.08.2011г № 9.

резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2011г

решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2011г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Банк России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области (далее также – Банк, ОГРН <***>, <...>), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением признании частично незаконным Предписания № 6/1/37 от 02.03.2011 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее ответчик, а также – ГУ МЧС России по Магаданской области, ОГРН <***>, <...>). При этом заявитель оспаривает пункты 13,26,28,37 Предписания, основанных на неисполнении п.96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г № 313.

Представители заявителя, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении от 14.04.2011 г. № 10-18/2745 и дополнительном пояснении к заявлению от 22.06.2011 № 10-18/4320, дали пояснения по существу заявленных требований (т.2, л.д.64).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве от 09.06.2011 г. № 5801-2-5-1 и дополнительном пояснении к нему от 30.06.2011 г. № 6683-2-5-1, дал пояснения по существу заявленных возражений, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным (т.2,л.д.6, 64).

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменном мнении от 05.07.2011 года № 15/796 полагает, что оспариваемы ненормативный правовой акт подлежит отмене (т.2,л.д.79).

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Данное заявление подлежит рассмотрению в рамках положений главы 24 АПК РФ.

Давая оценку оспариваемым положениям п.13,26,28,37 предписания суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ст.13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО7 РФ», статьи 198 АПК РФ, ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух критериев, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно статье 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и нормативно-правовых актов Правительства РФ, нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов) законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области в соответствии с полномочиями в отношении заявителя (в том числе и его структурных подразделений – расчетно-кассовых центров) проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законом от 21.12.1994г № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г № 313 (далее Правила 313).

Результаты проверки оформлены актом от 02.03.2011г., согласно которыму выявлены нарушения требований пожарной безопасности (т.1, л.д.16-21). По результатам проверки ответчиком выдано предписание № 6/1/37 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.1 л.д.9-15). Решением от 05.04.2011г. требования предписания частично согласованы и исключены (т.1, л.д.28). Вместе с тем, в части нарушений п.96 Положения противопожарной безопасности, что изложено в пунктах 13,26,28,37 Предписания, соглашения между сторонами не достигнуто. В связи с чем, заявитель обратился в суд с требованием о признании их недействительным. Согласно акту проверки, что в последующем нашло отражение в оспариваемых пунктах предписания 13,26,28,37, его основой явилось нарушение п.96 Правил пожарной безопасности № 313.

Пунктом 96 Правил установлено «Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору……».

Пунктами 13,26,28 предписания установлено, что подразделениями заявителя -РКЦ, расположенными в Сусуманском, Ягоднинском и Тенькинском районах (т.1,л.д.11,13):

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации в соответствии с годовым планом-графиком на 2011 г., составленным с учетом технической документации заводов изготовителей и сроками проведения ремонтных работ специально обученным персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору (не представлены годовой план-график на 2011г, договоры обслуживания автоматических установок пожарной сигнализации непосредственно со специализированной организацией, имеющей лицензию на право выполнения данного вида работ);

Пунктом 37 Предписания заявителю предписано провести в 2011 году техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (далее ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации непосредственно со специализированной организацией, имеющей лицензию на право выполнения данного вида работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе проверки ответчиком соблюдение требований пожарной безопасности на объектах заявителя, установленных п.96 Правил пожарной безопасности обеспечивается посредством привлечения подразделений вневедомственной охраны - районными ОВО при УВД Магаданской области путём заключения гражданско-правовых договоров. Заключение договоров основано на Приказе МВД РФ от 15.10.2001г № 903-дсп, утвердившим совместно с Центральным банком РФ Инструкцию по организации охраны учреждений Центрального банка РФ (Банк России) подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел (т.2 л.д.98-160). Заключение данных договоров обусловлено положениями Приказа МВД РФ от 16.11.2006г № 937, утвердившим Инструкцию по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ (т.1, л.д.94). Согласно данной Инструкции технические средства охраны включают, в том числе и охранно-пожарную сигнализацию (ОПС).

Содержание и анализ условий заключенных договоров позволяет сделать вывод о том, что требования по ТО и проведению ППР проводятся силами районных ОВО при УВД Магаданской области, специально обученным обслуживающим персоналом – электромонтёрами ОПС, что отвечает требованиям п.11 раздела 2 Инструкции, Приказу № 755 от 17.09.2005г «Об организационно-штатной работе в подразделениях вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ (т.2 л.д.123-136,137).

Фактическое исполнение условий договора подтверждено документами первичного учета соответствующих хозяйственных операций.

Планы - графики выполнения регламента обслуживания ТСО и ППР на 2010г имелись во всех проверенных подразделениях заявителя, что ответчиком не оспаривается (т.2 л.д.128)

Однако ответчик полагает, что соблюдение требований п.96 Правил посредством заключения договоров с 3-лицом – подразделениями вневедомственной охраны не могут быть признаны соответствующим условиям данного пункта, поскольку ОВО не имеют лицензию и оказывают данные услуги за пределами своей компетенции и полномочий.

При этом как следует из акта проверки, пояснений представителя ответчика и письменных возражений, претензий в части фактического выполнения регламентных работ по ТО и ППР автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымовой защиты, у ответчика не имеется.

Однако суд находит, что выводы ответчика о нарушении заявителем положений п.96 Правил пожарной безопасности основаны на неправильном применении и истолковании норма материального права.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. № 625 утверждено Положение "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

Вместе с тем в силу п. 7 ст. 18 Закона о лицензировании, со дня вступления в силу технических регламентов, которыми установлены обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование указанных в п. 1 ст. 17 данного Закона видов деятельности, в том числе производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, прекращается.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, принят в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и вступил в силу 28.04.2009.

То есть вступление в силу Федерального закона № 123-ФЗ влечет отмену лицензирования согласно Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности.

Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, а именно с 28.04.2009 года публичная обязанность по лицензированию работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отменена. То есть в проверяемый период (2010 год), требования к лицензированию деятельности в части производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, отсутствовали.

Эти выводы соответствуют судебно-арбитражной практике, сложившейся в систему арбитражных судом РФ и основаны на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.06.2010 № ВАС-8274/10 и от 20.10.2010 № ВАС-12058/10.

В соответствии со статьёй 4 Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим нормативные правовые акты не должны содержать норм, противоречащих федеральным законам.

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. № 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", Правила пожарной безопасности действуют только в той части, которая не противоречит Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следовательно, предписание, обязывающее заявителя провести техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (далее ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации непосредственно со специализированной организацией, имеющей лицензию на право выполнения данного вида работ, не основано на вышеприведенных нормах права.

Как следует из акта проверки, ответчиком не выявлено и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о проведении 3-им лицом монтажных и ремонтных работ, в том числе по установке и ремонту средств пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре. Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что подразделения охраны Магаданской области не проводят монтажные и ремонтные работы, в том числе по установке и ремонту средств пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Техническое обслуживание ТСО (включает в себя комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации) на объектах, охраняемых и передаваемых под охрану подразделениям вневедомственной охраны и (или) ФГУП "Охрана" МВД России и подлежащих государственной охране или обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляется указанными подразделениями и филиалами ФГУП "Охрана" МВД России в соответствии с требованиями Инструкции № 937 в части, не противоречащей п. 7 ст. 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом вступления в действие 28.04.2009 года Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Перечень объектов, подлежащих государственной охране утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", пунктом 7 которого к объектам, охраняемым подразделениями вневедомственной охраны и (или) ФГУП «Охрана» МВД относятся и объекты Центрального банка РФ.

Обслуживание технических средств, в том числе и ОПС согласно акту проверки и представленных в деле доказательств, осуществляется в порядке, установленном Инструкцией по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 16.11.2006г № 937, что следует из письма начальника ОВО при УВД Магаданской области и отзыва 3го лица (т.2, л.д.5,79).

Утверждения ответчика об отсутствии у 3 го лица - ОВО при УВД Магаданской области полномочий на выполнение работ, связанных с техническим обслуживанием и планово-предупредительным ремонтом охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объектах заявителя, суд находит ошибочными.

Действительно, как правильно указал в отзыве 3 лицо, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 66 от 11.02.2005 «О вопросах реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел» создано ФГУП «Охрана», подведомственное МВД РФ. Однако из пояснений 3-го лица следует, что на территории Магаданской области филиал ФГУП «Охрана» создан не был, ввиду нерентабельности и значительной отдаленности охраняемых объектов. Поэтому техническое обслуживание, ремонт инженерно-технических средств связи проводятся подразделениями вневедомственной охраны при УВД- районными ОВО согласно ежегодному план- графику в порядке и на условиях, установленных Инструкцией № 937. Совокупностью представленных в дело доказательств (договорами, сметой содержания подразделения ОВО, актами осмотра, план-графиками, а также документами, подтверждающими соответствующую квалификацию электромонтёров, обслуживающих ОПС) подтверждено соблюдение заявителем нормативно установленных требований.

Из изложенного следует, что выводы ответчика о необходимости заключения договоров на обслуживания автоматических установок пожарной сигнализации и проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации в соответствии с годовым планом-графиком только со специализированной организацией, имеющей лицензию на право выполнения данного вида работ, неправомерны.

Утверждения ответчика о том, что пожарные средства охраны не относятся к техническим средствам охраны, суд оценивает критически, поскольку это противоречит пункту 1 раздела 1 «Сокращения, термины и определения» Инструкции № 937 от 16.11.2006г (с изменениями от 05.06.2007г), который содержит в своем перечне охранно-пожарную сигнализацию (ОПС). Пункт 2 Инструкции содержит определение технических средств охраны, которыми признаются - конструктивно законченное, выполняющее самостоятельные функции устройство, входящее в состав систем охранной и тревожной сигнализации, контроля и управления доступом, охранного телевидения, освещения, оповещения и других систем, предназначенных для охраны объекта, что позволяет суду сделать вывод об отнесении ОПС к техническим средствам охраны (ТСО). Кроме того, аналогичные выводы вытекают и из Приказа МВД РФ от 17.09.2005г № 755 «Об организационно-штатной работе в подразделениях вневедомственной охраны при органах внутренних дел (т.2 л.д.137). Косвенным доказательством отнесения ОПС к ТСО является и положения Приказа МВД РФ от 15.10.2001г № 903-дсп, которым утверждена согласованная с ЦБ РФ Инструкция по организации охраны учреждений ЦБ РФ подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел. В частности, положения раздела 5, определяющий порядок формирования затрат на содержание сотрудников милиции и работников «Охраны», задействованных для обслуживания ТСО. В частности, пункт 16 Типовой сметы и смет затрат по проверенным подразделениям заявителя подтверждают включение в ТСО и ОПС (т.2, л.д.135-137).

При изложенных обстоятельствах, очевидно, что оспариваемые пункты предписания (13,26,28,37) вынесены без учета изменений законодательства, действующего в проверяемый период-2010 год.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительными пунктов 13,26,28,37 Предписания подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять либо привести к иным выводам суда.

Таким образом, судом установлены критерии, определенные статьей 198 АПК РФ, а именно установлено нарушение закона и несоответствие ему выводов контролирующего органа, что влечет нарушение прав и интересов заявителя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, не установленные законом.

Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на соответствие действий ответчика требованиям законодательства, регламентирующего вопросы пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине, оплаченные заявителем при обращении в суд согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.7,11,64-68,71,75,81,104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным пункты 13,26,28,37 Предписания № 6/1/37 от 02.03.2011 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного Главным Управлением МЧС России по Магаданской области.

2. Взыскать с ответчика в пользу заявителя возмещение расходов по госпошлине в сумме 2000 руб., о чем выдать исполнительный лист.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова