Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Администрация Сусуманского района (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 18.04.2013 № 526 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Управление) от 04.03.2013 № 01-9/538.

Оспариваемым решением действия администрации муниципального образования «Сусуманский район» признаны нарушением пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19, статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в принятии Распоряжения от 18.11.2011 № 127-р, предусматривающего выделение ООО «Сусуман» денежных средств в сумме 2 600,0 тыс. руб. из средств резервного фонда муниципального образования Сусуманский район на возмещение затрат в целях бесперебойного прохождения отопительного сезона в осеннее - зимний период 2011-2012г.г. (бульдозер), и перечисление указанных средств ООО «Сусуман» в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона № 135-ФЗ, устранившие иные хозяйствующие субъекты от возможности выполнения работ по поставке бульдозера Б10М.0111-ЕН, способные конкурировать в этой сфере за получение бюджетных средств, что могло повлечь ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. В частности указал, что, по мнению Администрации, Управление не вправе было возбуждать дело, поскольку прокуратура Сусуманского района не является государственным органом и юридическим лицом, а соответственно, в силу положений части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ заявление прокуратуры Сусуманского района не могло служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя, распоряжение № 127-р от 18.11.2011 не может повлечь за собой нарушение охраняемых законом прав и свобод поскольку - к длящимся правоотношениям не относилось, касалось только одного вопроса - выделения денежных средств ООО «Сусуман», в настоящее время исполнено и по состоянию на дату возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства утратило силу и являлось недействующим.

Заявитель не согласен также с выводом ответчика о наличии в действиях Администрации признаков ограничения конкуренции, поскольку ООО «Сусуман» включено в реестр хозяйствующих субъектов с долей рынка более 35 %, является монополистом в своей сфере деятельности, соответственно, данному Обществу не может быть предоставлено преимущество. Данное предприятие обладает более чем 50% долей рынка в г.Сусумане по производству, перераспределению пара и горячей воды (тепловой энергии), холодному водоснабжению, удалению отходов (захоронение твёрдых бытовых отходов).

С учётом изложенного, распоряжение Администрации, по мнению заявителя не содержит признаков ограничения конкуренции. Администрация, перечислив из резервного фонда в качестве субсидии ООО «Сусуман» денежные средства в размере 2 600,0 тыс. руб. по ходатайству Администрации городского поселения «город Сусуман» и самого предприятия, не выходила на товарный рынок, не заключала никаких сделок на приобретение товаров и услуг, никаких иных хозяйствующих субъектов, соперничающих с ООО «Сусуман» на рынке не существует.

ООО «Сусуман» в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не обязано было проводить торги и вправе приобретать товары в свободном режиме у любого поставщика.

Выводы ответчика в оспариваемом решении о нарушении Администрацией норм бюджетного законодательства, по мнению заявителя, выходят за пределы полномочий Управления.

Кроме того, представитель заявителя обратил внимание на возбуждение по заявлениям Прокуратуры Сусуманского района семи дел о нарушении антимонопольного законодательства, в которых рассматривались действия Администрации по выделению денежных средств из резервного фонда без предварительного согласования с органами антимонопольной службы, в шести из которых действия Администрации признаны не содержащими состава антимонопольного нарушения, а по аналогичному седьмому делу вынесено оспариваемое решение спротивоположными выводами.

В обоснование своей позиции представитель заявителя также сослался на сложившуюся по данному вопросу судебную практику.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему. В частности в судебном заседании пояснила, что доводы заявителя о неправомерности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению прокуратуры Сусуманского района являются ошибочными.

В силу положений статей 1 и 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон О прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 и части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при наличии
признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела, о чем издаёт соответствующий приказ по форме, установленной Федеральной антимонопольной службой.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель на этой стадии производства не устанавливаются, предписание не выносится. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольный орган принимает соответствующее решение.

Поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились поступившие 29.10.2012 из прокуратуры Сусуманского района – государственного органа, материалы по результатам проведённой проверки соблюдения органами местного самоуправления Сусуманского района требований бюджетного законодательства исходящий номер 07-03/12 от 18.10.2012, а также документы, полученные по запросу Управления.

С доводом о прекращении действия распоряжения Администрации № 127-р от 18.11.2011 ответчик не согласен, поскольку указанное распоряжение не было предметом судебного обжалования.

С доводом заявителя об отсутствии признаков ограничения конкуренции антимонопольный орган не согласен, поскольку при принятии оспариваемого Решения установлено, что согласно Отчёту об использовании денежных средств, выделенных ООО «Сусуман» по Распоряжению № 127-р, денежные средства перечислены поставщику бульдозера ЗАО «Уральская марка» в соответствии с договором поставки № 169 от 28.11.2011, заключённым между ООО «Сусуман» и ЗАО «Уральская марка» (платёжные поручения № 1613 от 01.12.2011 на сумму 2200,0 тыс. руб. и № 1626 от 06.12.2011 на сумму 2165,0 тыс. руб.).

Постановлением администрации Сусуманского района от 15.12.2008 № 374 утверждён Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда местной администрации (далее - Порядок).

Пунктом 1.4 Порядка установлено, что в числе оснований использования бюджетных ассигнований резервного фонда, предусмотрено выделение денежных средств для внепланового, капитального ремонта объектов ЖКХ, а также на погашение задолженности по заработной плате работникам предприятий ЖКХ, приобретение материалов на подготовку к отопительному сезону и другое.

Согласно пункту 4 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) средства резервных фондов местных администраций направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

По мнению ответчика, в нарушение указанного положения пункта 4 статьи 81 БК РФ и в нарушение Порядка, цели на которые администрацией Сусуманского района выделены ООО «Сусуман» денежные средства, а именно, на покупку бульдозера, не связаны с непредвиденными обстоятельствами, в том числе стихийными бедствиями либо чрезвычайными ситуациями, на ликвидацию которых могут быть, в силу закона, направлены средства резервного фонда.

При этом поставка бульдозера выполнена ЗАО «Уральская марка», о чем свидетельствует отчёт о расходовании перечисленных средств; договор поставки № 169 от 28.11.2011; акт приёма-передачи от 08.12.2011. Выполнение работ (поставка техники) для муниципальных нужд по результатам торгов обеспечило бы создание условий для расширения количества участников размещения заказов, эффективное использование бюджетных средств.

При рассмотрении дела Комиссией было установлено, что осуществить поставку бульдозера Б1 ОМ.0111 - ЕН могут хозяйствующие субъекты, предложения о поставке которых, размещены на сайтах Интернета. Таковыми являются: ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (Нижний Новгород), Челябинский Завод Тракторных Систем, ООО «Строительно-дорожные машины и спецтехника (Ярославль), ООО «Техника и запчасти», ООО «Торгово-промышленная Компания АВТОМАГНАТ», ООО «Уральская спецтехника» и другие.

Передача администрацией муниципального образования Сусуманского района денежных средств ООО «Сусуман», которое их перечислило третьему лицу, фактически направлено на уклонение от исполнения требований Закона О размещении заказов и Закона О защите конкуренции.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Исходя из материалов дела судом установлено, что в адрес УФАС по Магаданской области поступило письмо от 29.10.2012 № 07-03/12 из Прокуратуры Сусуманского района, содержащее информацию по результатам проверки соблюдения органами местного самоуправления Сусуманского района требований бюджетного законодательства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ для проведения соответствующей проверки.

В силу положения пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о том, что прокуратура района не является государственным органом, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, признаются судом ошибочными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Закона О прокуратуре, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Фактически прокуратура Сусуманского района является территориальным подразделением прокуратуры Магаданской области, являющейся государственным органом и обладает всеми, предусмотренными Законом О прокуратуре полномочиями.

По результатам рассмотрения материалов, поступивших из Прокуратуры Сусуманского района Магаданской области от 29.10.2012 и по запросу Магаданского УФАС России по факту выделения администрацией муниципального образования «Сусуманский район» денежных средств ООО «Сусуман» на основе приятого Распоряжения от 18.11.2011 № 127р «О выделении средств» в размере 2600,0 тыс. руб. ООО «Сусуман», было возбуждено и рассмотрено дело № 02-9/19-2012 по признакам нарушения Администрацией Сусуманского района пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19, статьи 20 Закона № 135-ФЗ.

Решением Управления от 04.03.2013 действия администрации муниципального образования «Сусуманский район», выразившиеся в принятии Распоряжения от 18.11.2011 № 127-р, предусматривающего выделение ООО «Сусуман» денежных средств в сумме 2600,0 руб. из средств резервного фонда муниципального образования Сусуманский район на возмещение затрат в целях бесперебойного прохождения отопительного сезона в осеннее - зимний период 2011-2012г.г. (бульдозер), и перечисление указанных средств ООО «Сусуман», в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона № 135-ФЗ, устранившие иные хозяйствующие субъекты от возможности выполнения работ по поставке бульдозера Б10М.0111-ЕН, способные конкурировать в этой сфере за получение бюджетных средств, что могло повлечь ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке, признаны нарушением пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19, статьи 20 Закона № 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Сусуман» обратилось в Администрацию письмом от 16.11 2011 № 2274 с просьбой оказать финансовую помощь на приобретение бульдозера марки Т-170, поскольку несвоевременная подача угля в зимний период может нарушить бесперебойное теплоснабжение города, а, в связи со сложным финансовым положением у Предприятия нет возможности приобрести бульдозер за счёт собственных средств. С такой же просьбой о выделении денежных средств ООО «Сусуман» на приобретение техники (бульдозер) в связи со сложившейся ситуацией по подаче твёрдого топлива на котельных города Сусумана, обратилась администрация города Сусумана (письмо от 16.11.2011 № 1361).

Администрация Сусуманского района, рассмотрев ходатайство администрации г.Сусумана и ООО «Сусуман» о выделении денежных средств на возмещение затрат в целях бесперебойного прохождения отопительного сезона 2011/2012, учитывая сложное финансовое состояние ООО «Сусуман», распоряжением от 18.11.2011 № 127-р выделила ООО «Сусуман» субсидии на возмещение затрат в сумме 2 600,0 тыс.руб. в целях бесперебойного прохождения отопительного сезона 2011/2012 гг. (бульдозер). Комитету по финансам администрации Сусуманского района дано распоряжение перечислить 2600,0 тыс.руб. на счёт ООО «Сусуман» за счёт резервного фонда местной администрации.

На основании указанного распоряжения № 127-р платёжным поручением от 24.11.2011 № 371434 ООО «Сусуман» перечислены денежные средства в размере 2600,0 тыс. руб. (два миллиона шестьсот тысяч рублей).

Согласно отчёту об использовании денежных средств, выделенных ООО «Сусуман» по Распоряжению № 127-р, денежные средства перечислены поставщику бульдозера ЗАО «Уральская марка» в соответствии с договором поставки № 169 от 28.11.2011, заключённом между ООО «Сусуман» и ЗАО «Уральская марка» (платёжные поручения № 1613 от 01.12.2011 на сумму 2200,0 тыс. руб. и № 1626 от 06.12.2011 на сумму 2165,0 тыс. руб.).

Об исполнении указанного договора свидетельствует акт приёма-передачи по договору поставки № 169 от 28.11 2011 бульдозера Б10М.0111-ЕН.

Доводы заявителя о неправомерности вынесенного решения в виду ошибочности выводов ответчика о нарушении Администрацией положений пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19, статьи 20 Закона № 135-ФЗ, судом признаются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 указанного Закона.

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления, исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, в том числе, в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу положений части 1 статьи 81 БК РФ в расходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) предусматривается создание резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) - резервного фонда Правительства Российской Федерации, резервных фондов высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, резервных фондов местных администраций.

Средства резервных фондов местных администраций направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций (часть 4 статьи 81 БК РФ).

Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда местной администрации, предусмотренных в составе местного бюджета, устанавливается местной администрацией (часть 6 статьи 81 БК РФ).

В соответствии со статьёй 81 БК РФ и статьёй 10 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Сусуманский Райно», утверждённого решением Собрания представителей Сусуманского района от 05.03.2008 № 303 главой Сусуманского района постановлением от 15.12.2008 № 374 утверждён Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда местной администрации.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Порядка бюджетные ассигнования резервного фонда используются, в том числе,

- на проведение экстренных противоэпидемических мероприятий, внепланового капитального ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, бюджетных учреждений, приобретение для них необходимого инвентаря и оборудования (абзац 9);

- поддержку различных отраслей экономики, обеспечивающих нормальное функционирование систем жизнеобеспечения, жизнедеятельности района, в том числе: на погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия ЖКХ, приобретение материалов на подготовку к отопительному сезону (абзац 19 в редакции постановления администрации Сусуманского района от 27.12.2010 № 450);

- мероприятия, направленные на урегулирование непредвиденных экономических ситуаций (абзац 25 в редакции постановления администрации Сусманского района от 23.11.2012 № 455);

- прочие мероприятия, требующие срочного решения (абзац 26 в редакции постановления администрации Сусуманского района от 23.11.2012 № 455).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что денежные средства Администрацией выделены предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Сусуман – ООО «Сусуман» на цели, не предусмотренные вышеуказанным Порядком являются не обоснованными и противоречат материалам дела.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 указанного Закона, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется путём направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что расходы по приобретению бульдозера нельзя признать непредвиденными, поскольку ООО «Сусуман» не могло не знать о том, что его парк самоходной техники сильно изношен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Администрация Сусуманского района не могла предвидеть при планировании расходов средств резервного фонда, что в период начала отопительного сезона к ней обратятся с вышеуказанными ходатайствами муниципальный орган г.Сусумана и предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

На основании изложенного, в силу положений пункта 2 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ Администрация при выделении ООО «Сусуман» денежных средств на покупку бульдозера не должна была получать предварительное согласие антимонопольного органа.

Указанный вывод также согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2012 № Ф03-4734/12.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после обращения Прокуратуры Сусуманского района с письмом от 29.10.2012 № 07-03/12, Управлением в отношении Администрации Сусуманского района возбуждено семь дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а именно, касающиеся распоряжений Администрации о выделении средств:

- ООО «Сусуман» распоряжение от 04.04.2011 № 22-р в сумме 1 700,0 тыс. руб. на приобретение материалов и выполнение работ по подготовке котельного оборудования к работе в осенне-зимний период 2011/2012 гг. (дело № 02-9/22-2012) ;

- ООО «Холодный» распоряжение от 25.04.2011 № 35-р на сумму 500,0 тыс. руб. на приобретение материалов и выполнение работ по подготовке котельного оборудования к работе в осенне-зимний период 2011/2012 гг. (дело № 02-9/21-2012);

- ООО «Холодный» распоряжение от 16.08.2011 № 83-р на сумму 300,0 тыс. руб. на выплату аванса работникам, занимающимся капитальным ремонтом котла для подготовки к отопительному периоду 2011/2012 гг. (дело № 02-9/20-2012);

- ООО «Сусуман» распоряжение от 22.08.2011 № 85-р на сумму 700,0 для оформления лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и выполнения ремонтных работ в целях своевременной подготовки котельного оборудования к работе в период 2011/2012 гг. (дело № 02-9/16-2012);

- ООО «Сусуман» распоряжение от 06.09.2011 № 90-р на сумму 1 000,0 тыс. руб. для оплаты подрядчикам за выполненные ремонтные работы и выплаты заработной платы работникам предприятия в целях своевременной подготовки к работе в зимний период 2011/2012 (дело № 02-9/17-2012);

- ООО «Сусуман» распоряжение от 29.09.2011 № 100-р на сумму 1 000,0 тыс. руб. для погашение задолженности за приобретённое топливо (уголь), отгрузку которого прекратило предприятие-поставщик ООО «АДС» и в целях бесперебойного прохождения отопительного сезона 2011/2012 гг. (дело № 02-9/18-2012);

- ООО «Сусуман» распоряжение от 18.11.2011 № 127-р на сумму 2600,0 тыс. руб. в целях бесперебойного прохождения отопительного сезона 2011/2012 (бульдозер) – оспариваемое решение по делу № 02-9/19-2012.

Решениями от 04.03.2013 по делам № № 02-9/16-2012, 02-9/17-2012, 02-9/18-2012, 02-9/20-2012, 02-9/21-2012, 02-9/22-2012 Управление прекратило рассмотрение дел, возбуждённых по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, части 3 статьи 19, статьи 20 закона № 135-ФЗ в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

В указанных решениях Управление пришло к выводу, что согласно положениям статьи 81 БК РФ при расходовании средств резервного фонда определяющим должен быть фактор непредвиденности расходов, не предусмотренных в бюджете на текущий финансовый год, поскольку нормы Бюджетного кодекса РФ не устанавливают в качестве обязательного критерия расходования средств резервного фонда только чрезвычайный характер.

Доводы Управления о том, что выполнение работ (поставка техники) для муниципальных нужд по результатам торгов обеспечило бы создание условий для расширения, количества участников размещения заказов, эффективное использование бюджетных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку администрация Сусуманского района закупку не производила, фактически из резервного фонда в целях бесперебойного прохождения отопительного сезона 2011/2012 оказана финансовая помощь предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Сусумана, при этом не в полной стоимости бульдозера (4 365,0 тыс.руб.), а на ООО «Сусуман» в силу положений части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требования указанных законов не распространяются.

На основании изложенного, доводы заявителя о неправомерности вынесенного Управлением решения от 04.03.2013 (исходящий номер 01-9/538 от 05.03.2013) по делу № 02-9/19-2012, в нарушение положений части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ признаются судом обоснованными, соответственно, заявленные требования Администрации подлежат удовлетворению.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, с учётом установленных и изложенных выше обстоятельств, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 04.03.2013 (исходящий номер 01-9/538 от 05.03.2013) по делу № 02-9/19-2012, вынесенное в отношении администрации Сусуманского района.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина