Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «АргонавтО» (далее- ООО «АргонавтО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.04.2010 года № 13-10/01/1301 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 6 962 430 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании ранее заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 18.04.2011 года б/н полагает, что оспариваемое решение налогового органа от 19.04.2010 №13-10/01/1301 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с тем, что налоговым органом отказано в предусмотренном законодательством праве на получение вычета по НДС по сделкам, заключенным с контрагентом ООО «Верен» и по сделке о возврате ранее приобретенных товарно-материальных ценностей от покупателя ООО «Северовостокзолотоснаб». С учетом изложенного, заявитель оспариваемое решение просит отменить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве от 30.05.2011 года б/н , полагает, что заявителем пропущен 3-х месячный срок на обжалование ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьей 198 АПК РФ (т.2, л.д.34). В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что у заявителя имелась возможность обращения с настоящим заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Представителем заявителя заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В обоснование уважительности причин пропуска данного срока, заявитель указал следующее.

Оспариваемое решение от 19.04.2010г. № 13-10/01/1301 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в установленном Налоговым кодексом РФ порядке было обжаловано в вышестоящий налоговый орган- Управление ФНС России по Магаданской области. В удовлетворении жалобы было отказано, о чём вынесено решение от 05.07.2011г. Срок на обращение в суд в порядке ст.198 АПК РФ истекал 30 октября 2010г. Однако, указанный срок был пропущен по уважительной причине вследствие нахождения директора ООО «АргонавтО» в служебной командировке с 05.08.2010г по 10.02.2011г, что подтверждается приказом о направлении директора в командировку и командировочным удостоверением № 1 от 04.08.2010г. Длительность нахождения в командировке была обусловлена необходимостью участия руководителя при исполнении договора от 01.08.2010г., заключенного с ООО «Перово», которому заявитель обязался поставить запасные части и комплектующие к тяжёлой землеройной технике, а также произвести подрядные работы по демонтажу и монтажу комплектующих запасных частей на землеройную технику в период с 1.08.2010г по 01.03.2011г. По возвращению в Магадан 15.02.2011г. руководитель обратился к профессиональному юристу, заявление было подготовлено и 18 апреля 2011г. заявление было направлено в Арбитражный суд Магаданской области.

То есть длительное отсутствие руководителя в городе Магадане не позволили своевременно обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения. Кроме изложенного, в качестве уважительности причин пропуска срока, представитель устно указал на то, что в июле 2010г. была произведена выемка документов, в подтверждение представив протокол обыска (выемки) от 26 июля 2010 года.

Представитель ответчика в опровержение причин пропуска и приведенных доводов указал, что представленные в материалы дела доказательства при отзыве на заявление опровергают доводы заявителя о том, что нарушение срока обращения в суд было обусловлено отсутствием руководителя в гор. Магадане. Представленные в дело судебные акт суда общей юрисдикции и арбитражного суда, процессуальные документы правоохранительных и налоговых органов не только опровергают доводы заявителя об уважительности причин пропуска, но, напротив, свидетельствуют о том, что он длительное время находился в городе Магадане и имел возможность своевременно обратиться в суд.

С учетом характера спорных отношений, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит правовых оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении срока на обращение в Арбитражный суд Магаданской области, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков регулируется нормами главы 10 АПК РФ. Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит только суду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришёл к выводу об отсутствии у Заявителя причин, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отношении заявителя по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2009 года вынесены решения:

- от 19.04.2010г № 13-10/01/1301 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 6 962 430 рублей

- о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-10/01/14297.

Решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 19.04.2010г получено лично руководителем 26 апреля 2010г., что подтверждается его подписью (т.2 л.д.118). В порядке статьи 138 Налогового кодекса РФ решение обжаловано в Управление ФНС РФ по Магаданской области 07.05.2010г. Решением Управления ФНС России по Магаданской области от 05.07.2010г. жалоба оставлена без удовлетворения и обжалуемое решение вступило в законную силу. Решение по апелляционной жалобе получено 9 июля 2010г, что подтверждено уведомлением о вручении № 56637 (т.2 л.д.37).

Следовательно, с учетом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд истекал 9 октября 2010 года. Ссылки заявителя на то, что решение по апелляционной жалобе было получено только 30 октября 2010г, суд находит несостоятельными, поскольку никакими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Напротив, согласно уведомлению решение по апелляционной жалобе получено 9 июля 2010 года.

Однако с заявлением в суд Заявитель обратился только 18 апреля 2011г. То есть по истечении 6 месяцев.

Суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока - убытие в командировку руководителя ФИО3 в целях исполнения договора на выполнение работ по ремонту землеройной техники (автомобилей), заключенного с ООО «Перово» 01.08.2010г. Во-первых, данный договор был заключен после получения как решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, так и после получения решения по апелляционной жалобе. В период с 10 по 31 июля 2010г у заявителя имелась возможность принять меры, направленные как на поиск квалифицированного юриста, так и подачу заявления в суд. Из самого договора не следует, что выполнение поименованных работ связано непосредственно с лицом его подписавшим - руководителем. Не следует из договора и то, что лично руководитель будет проводить работы по ремонту землеройной техники (автомобилей).

Во- вторых, представленные в материалы дела судебные акты суда общей юрисдикции опровергают утверждения заявителя о том, что руководитель- ФИО3 отсутствовал в г.Магадане с августа 2010г. по февраль 2011г. Напротив, из доказательств по делу эти доводы опровергаются. В частности, из материалов дела следует, что руководитель ФИО3 находился в Магадане в августе 2010г, в частности, 12,25,30,31 августа, 07.09.2010 (т.3, л.д.11-15,22). Кассационным определением Магаданского областного суда от 29 марта 2011г. установлено, что заявитель – ФИО3 неоднократно в течение августа, сентября, октября, декабря 2010 и в январе 2011 года находился в г.Магадане (т.3 л.д.23-25). Нахождение в г.Магадане в декабре 2010г. и его участие в судебном заседании подтверждено решением Арбитражного суда Магаданской области от 9.12.2010г по делу А37-1379/2010 (т.3, л.д.35).

Следовательно, указанные заявителем причины пропуска срока, при установленных обстоятельствах нельзя признать уважительными.

Довод заявителя о том, что в результате изъятия документов, заявление не было подано в суд в срок, судом не может быть признано обоснованным. Как следует из материалов дела, изъятие документов имело место 26 июля 2010г., то есть после фактического получения как оспариваемого решения, так и решения по апелляционной жалобе. Причем из акта выемки документов от 26 июля 2010г нельзя установить, что изъятые документы имели прямое отношение к оспариваемому решению. Уточнить какие конкретно изъятые документы имели отношение к оспариваемому решению, представитель заявителя не смог. Из акта изъятия следует, что были изъяты штампы и печати иных организаций, а также пронумерованные подшивки дел с указанием количества листов. При этом установить наименование и перечень документов, изъятых данным протоколом и соотнести их с документами имеющими отношение к предмету спора - оспариванию правомерности отказа в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2009 года, суду не представляется возможным.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих объективность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, заявитель не представил. Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными. Следовательно, оснований для восстановления срока на обращение с заявлением в суд, у суда не имеется.

Пропуск налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным достаточным основанием для отказа ООО «АргонавтО» в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя согласно ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с заявлением заявителю определением суда от 10 мая 2011г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и решение принято не в пользу заявителя, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании данного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.7,11,64-68,71,75,81,104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с заявителя в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей. Выдать исполнительный лист немедленно.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г. Хабаровска при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П. Комарова.