Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 62, зал № 304,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» (ОГРН 1024900949963, ИНН 4909074631) к индивидуальному предпринимателю Антоненко Максиму Николаевичу (ОГРНИП 308491122700031, ИНН 490600232837)

о взыскании 2 513 664 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца – Е.В. Паскова, доверенность от 28.01.2021 № 003, диплом, паспорт;

от ответчика – Н.Н. Адаркина, доверенность от 17.04.2019 рег. № 49/5-н/49-2019-3-171, удостоверение адвоката;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца – Е.В. Паскова, доверенность от 28.01.2021 № 003, диплом, паспорт, А.Е. Гузикова, доверенность от 21.09.2020 № 003, диплом, паспорт;

от ответчика – Н.Н. Адаркина, доверенность от 17.04.2019 рег. № 49/5-н/49-2019-3-171, удостоверение адвоката,

(в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.04.2021 по 15 час. 00 мин. 30.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» (далее – ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением № 220 от 03.04.2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича (далее – ИП Антоненко М.Н., ответчик) 2 549 232 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 330 000 руб. 00 коп.; неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 1 825 800 руб. 00 коп.; расходы по ремонту транспортного средства в размере 319 764 руб. 00 коп.; расходы по хранению транспортного средства в сумме 38 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 35 568 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды автомобиля без экипажа от 28.03.2017 № 44/03-2017.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Магаданской области окончательного судебного акта по делу № А37-2488/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2019 по делу № А37-2488/2018 требования истца, индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-869/2020 от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2019 по делу № А37-2488/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3296/2020 от 21.09.2020 решение от 31.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А37-2488/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 03.03.2021 года производство по настоящему делу возобновлено, поскольку отпали основания для его приостановления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее представленные в материалы дела уточнения исковых требований от 01.03.2021 (т.2 л.д. 15-18) и просил считать требованиями по настоящему делу:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ», задолженность по арендной плате по договору аренды № 44/03-2017 от 28.03.2017 в размере 339 806 руб.45 коп.;

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ», сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору аренды № 44/03-2017 от 28.03.2017 за период 11.05.2017 по 03.03.2021 в размере 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 449 879 руб. 00 коп.;

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ», сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору аренды № 44/03-2017 от 28.03.2017 за каждый день просрочки по день уплаты в адрес ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» задолженности по арендной плате в полном объеме;

4. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ», сумму убытков в виде расходов по ремонту транспортного средства в размере 319 764 руб. 00 коп.;

5. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ», сумму расходов на хранение транспортного средства КАМАЗ-65225, регистрационный номер Х768АВ49 в размере 38 100 руб. 00 коп.;

6. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ», расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 484 руб. 00 коп.

Суд, исследовав данное уточнение исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, считает его подлежащим принятию.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 03.04.2019 № 220 (т.1 л.д. 4-6), дополнений к нему от 15.05.2019 № 315 (т.1 л. д. 103-105), дополнений от 01.03.2021 (т.2 л. д. 15-18), дополнения от 31.03.2021 (т.2 л. д. 44-45), дополнений к иску от 23.04.2021, от 29.04.2021. В обоснование уточненных исковых требований представитель истца сослался на статьи 309, 329, 330 ГК РФ, условия договора аренды автомобиля без экипажа от 28.03.2017 № 44/03-2017. При этом пояснил, что согласно условиям договора, в аренду передается транспортное средство КАМАЗ, идентификационные данные которого указаны в п. 1.1. договора. Арендная плата установлена в размере 60 000 в месяц, должна уплачиваться арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Срок договора - с 28.03.2017 по 30.04.2017, однако фактически транспортное средство было принято ответчиком по акту приема-передачи 28.03.2017, возвращено 18.09.2017. Акт приема-передачи автомобиля не был оформлен должным образом в связи с тем, что ответчик не явился для подписания данного документа. Приемка автомобиля была произведена сотрудником ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» с участием представителя Антоненко М.Н., который не имел надлежащим образом оформленной доверенности. Всего за период фактического использования автомобиля Антоненко М.Н. должен был внести арендную плату ( с учетом уточненного расчета от 23.04.2021) в сумме 339 806 руб. 45 коп., однако данная обязанность до настоящего времени ответчиком не исполнена. Утверждение ответчика, что арендованное транспортное средство было им возвращено 10.05.2017 не находит своего подтверждения. Со своей стороны ответчик проявил недостаточную осмотрительность, поручая возврат дорогостоящего автомобиля без оформления необходимых документов. При рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-751/2018 по спору между теми же сторонами, автоцентром неоднократно давались пояснения, в том числе письменно, по периодам аренды транспортного средства. Дополнительным подтверждением того факта, что автомобиль был возвращен не ранее 18.09.2017, является письменный ответ на претензию ИП Антоненко М.Н., подготовленный 18.09.2017 и который содержит следующее утверждение: «На сегодняшний момент сложилась ситуация, при которой Антоненко М.Н. не принимает отремонтированное транспортное средство и не возвращает транспортное средство, взятое по договору аренды от 28.03.2017 № 44/03-2017». ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» полагает, что документально со стороны истца подтверждено, что автомобиль был передан в аренду без видимых визуальных повреждений, в то время как возвращен объективно с наличием видимых неисправностей. На основании формуляра оценки ТС была оформлена заявка на ремонт ТС и составлен заказ-наряд на сумму 319 764 руб., в связи с чем истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме. В материалы дела истцом представлены накладные, счета-фактуры на приобретение товара у поставщиков: ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и ООО «Торговый Дом «Караги-плюс», которые подтверждают, что в наличии у истца имелись необходимые запасные части для ремонта транспортного средства, а также их стоимость. Истец полагает, что сумма убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере 263 128,2 (222 990 + 18%) руб. подтверждена истцом в полном объеме. Относительно оставшейся суммы расходов на ремонт ТС средства в размере 56 635,80 руб., полагаем, что предоставленный в материалы дела Заказ-наряд от 21 сентября 2017 года, а также Формуляр оценки состояния ТС от 18 сентября 2017 года являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на восстановление возвращенного из под аренды а/м КАМАЗ. Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчиком не произведена оплата за хранение принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ-65225, государственный номер X 768 АВ 48, который находится на территории истца. Утверждение о том, что имеет место возврат автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам. Претензия, направленная ответчиком в адрес автоцентра, не была удовлетворена. Считает, что поскольку истец не осуществлял действий по приемке транспортного средства с целью его замены, услуги по хранению автомобиля подлежат оплате в полном объеме. С учетом решения Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-2488/2018 от 31 декабря 2019 года, истец поддерживает свои исковые требования в части взыскания суммы расходов истца на хранение а/м КАМАЗ - 65225 в размере 38 100 руб. Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства Формуляра оценки состояния грузового автомобиля, истец считает необоснованными. В акте приема-передачи транспортного средства от 18 сентября 2017 года имеется ссылка на формуляр оценки. Указанное свидетельствует о том, что Формуляр является неотъемлемой частью акта приема-передачи и составлен с ним в один день. Кроме того, истец, с учетом доводов ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, добровольно уменьшил договорную неустойку с 1,0 % (п.6.1 договора от 28.03.2017 № 44/03-2017) до 0,1 % , в связи с чем считает, что подлежащий взысканию размер неустойки за период 11.05.2017 по 03.03.2021 в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 449 879 руб. 00 коп. При этом, неустойка подлежит начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактической уплаты ответчиком. В связи с чем, истец просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца (с учетом принятого судом уточнения) по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л. д. 76-82), возражениях от 16.05.2019 (т.1 л. д. 109-110), возражениях от 03.04.2021 (т.2 л. д. 54-обр.стор.). В обоснование правовой позиции ответчик сослался на статьи 329, 330, 333, 622, 642 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66. При этом представитель ответчика пояснил, что доводы истца о том, что транспортное средство возвращено только 18 сентября 2017 года не соответствуют действительности, поскольку арендованный автомобиль по поручению Антоненко М.Н. возвращен Костюченко Д.М. 10 мая 2017 года (с 29 апреля по 01 мая и с 06 по 09 мая в 2017 году были праздничные дни), что подтверждается, по мнению ответчика, доверенностью, договором на оказание услуг, а также может быть подтверждено свидетелем Костюченко Д. М. Вместе с тем, при возврате автомобиля работником истца акт приема не составлялся, поскольку с его слов лицо, в чьи полномочия входит прием автомобилей, находится в отпуске, в связи с чем, было принято решение о составлении акта позднее. Таким образом, ответчик полагает, что истец уклонился от составления акта приемки возвращенного автомобиля, а, следовательно, и от самого приема автомобиля, возвращенного Антоненко М.Н. 10 мая 2017 года. Поскольку истцом действий по своевременному приему возвращенного автомобиля не производились, автомобиль фактически находился у истца, платежных документов на внесение арендной платы за время пользования автомобилем в адрес Антоненко М.Н. не направлялись, уведомление о составлении акта приемки 18 сентября 2017 года в его адрес не направлялось, равно как и составленного 18 сентября 2017 года акта и заказ-наряда от 21 сентября 2017 года № МА-1264, ответчик полагает, что истцом не доказан факт пользования арендованным по договору от 27 марта 2017 года № 44/03-2017 автомобилем по окончании срока договора, а именно до 18 сентября 2017 года, в связи с чем требование о взыскании суммы арендной платы за период с 10 мая по 18 сентября 2017 года удовлетворению не подлежит. Кроме того, считает требования истца о взыскании расходов по ремонту арендованного автомобиля не подлежащими удовлетворению. Истцом в материалы дела представлен формуляр (акт) оценки состояния грузового автомобиля, однако данный документ не имеет даты его составления и имеет рукописные дописки в местах ранее зачеркнутых для внесения записей, в связи с чем его нельзя считать допустимым доказательством. Сведений о том, что автомобиль передан Антоненко М.Н. в состоянии отличном от переданного ему изначально в аренду, то есть «в исправном состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации» (пункт 1.3 договора) акт от 18 сентября 2017 года, формуляр (акт) оценки состояния не содержат, в связи с чем оснований полагать иное не имеется. При таких обстоятельствах на дату подачи искового заявления невозможно установить в каком техническом состоянии автомобиль передавался, поскольку формулировка «в технически исправном состоянии, видимых и скрытых повреждений не имеет» не позволяет установить возникли ли неисправности, заявленные истцом, в период эксплуатации автомобиля ответчиком, либо в предыдущие или последующие периоды. Относительно требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы ответчик полагает, что сообщаю следующее, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в пять раз превышает размер арендной платы, оговоренной договором и с учетом возврата автомобиля 10 мая 2017 года. Факт того, что истцом в течение длительного периода времени не предъявлялись требования о взыскании суммы задолженности по договору говорит о том, что последствия нарушения ответчиком его прав для истца не повлекли существенных негативных последствий, что дает основания просить о снижении суммы неустойки до размера, предусмотренного пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно до однократного размера учетной ставки ЦБ РФ, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по приобретению автомобиля, послужившие основанием для заключения договора аренды автомобиля, носят исключительный характер для ответчика. Заявляя требование о взыскании сумм за хранение транспортного средства ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку фактически имеет место возврат приобретенного у истца автомобиля КАМАЗ ненадлежащего качества, что подтверждается претензией от 17 сентября 2017 года, направленной в адрес истца, в связи с чем на территории истца хранится автомобиль, подлежащий замене. Таким образом, ответчик считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 60 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере равном однократной учетной ставке ЦБ РФ, то есть в сумме 7 962 рубля 33 копейки, исходя из расчета: 60 000 рублей 00 копеек х 7,75% / 365 х 623. В остальной части исковых требований ответчик просит отказать истцу в удовлетворении.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан на основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Антоненко Максимом Николаевичем (арендатор) 28.03.2017 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 44/03-2017 (т.1 л. д. 18-21).

В соответствии с подпунктом 1.1 вышеуказанного договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату и во временное пользование автомобиль КАМАЗ 6460-73, 2014 года выпуска.

Арендодатель предоставляет Автомобиль в исправном состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации (пункт 1.2 указанного договора).

Согласно подпункту «д» пункта 2.5 указанного Договора, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с настоящим договором.

Арендатор обязан принимать меры по сохранности Автомобиля в течение всего срока действия настоящего договора до момента передачи его Арендатору по акту приема-передачи (подпункт «ж» пункта 2.5 Договора).

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора аренды, передача автомобиля Арендатору осуществляется по акту приема-передачи, составляемому в двух экземплярах и подписываемому уполномоченными представителями Сторон, который оформляется приложением № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Возврат автомобиля Арендодателю осуществляется по акту приема-передачи транспортного средства (возврата автомобиля), составляемому в двух экземплярах и подписываемому уполномоченными представителями сторон, который оформляется приложением № 2 к договору и является его неотъемлемой частью (подпункт 3.2 пункта 3 Договора).

Срок действия договора аренды был установлен сторонами с 28.03.2017 по 30.04.2017 (пункт 5.1 договора аренды).

Сумма арендной платы установлена подпунктом 4.1 пункта 4 договора аренды в размере 60 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 указанного Договора, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% процента от неуплаченной суммы за каждый просроченный день неуплаты.

В случае виновных действий Арендатора или лиц, за действия которых он несет
ответственность в соответствии с законом и договором, Арендатор обязан возместить
Арендодателю причиненные убытки (подпункт 6.2 пункта 6 Договора).

Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает Стороны от выполнения их обязательств и принятия мер, направленных на устранение нарушений (подпункт 6.7 пункта 6 Договора).

Согласно подпункта 9.1 пункта 9 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По акту приёма-передачи транспортного средства от 28.03.2017 указанный автомобиль КАМАЗ 6460-73, являющийся объектом аренды, был передан арендатору (т.1 л. д. 21).

Из содержания данного акта приёма-передачи транспортного средства следует, что переданный автомобиль находиться в технически исправном состоянии, видимых и скрытых повреждений не имеет; претензий к передаваемому автомобилю, его состоянию, к процедуре передачи, к передаваемой вместе с автомобилем технической и регистрационной документации Стороны не имеют.

Договор аренды автомобиля без экипажа № 44/03-2017 от 28.03.2017 и прилагаемый к нему акт приёма-передачи транспортного средства от 28.03.2017 подписаны Сторонами и заверены печатями без указания каких-либо разногласий.

Поскольку ИП Антоненко М.Н. не произвел уплату арендных платежей в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 25.01.2019 № 30, в которой предложил добровольно погасить задолженность по арендной плате за аренду автомобиля КАМАЗ 6460-73 за период с 28.03.2017 по 17.09.2017 в размере 330 000 руб. 00 коп., а также уплатить неустойку за просрочку внесения арендной платы (подпункт 6.1 пункта 6 Договора аренды) в период с 11.05.2017 по 24.01.2019 в размере 1 825 800 руб. 00 коп.; возместить расходы по ремонту транспортного средства в размере 319 764 руб. 00 коп.; возместить расходы по хранению транспортного средства в сумме 38 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12-16).

Указанную претензию с приложением расчетов арендной платы, неустойки, счета за хранение транспортного средства ответчик получил 19.02.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68502423053570 (т.1 л.д. 17) копией почтового уведомления (т.1 л.д. 73), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ответ на указанную претензию ответчиком не представлен, образовавшаяся задолженность по арендным платежам, неустойке и расходам за ремонт, хранение транспортного средства не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из вышеизложенного, стороны согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Между тем, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, в нарушение положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора (пп.4.1 п.4 Договора), сумма задолженности по указанному договору аренды автомобиля без экипажа за период с 28.03.2017 по 17.09.2017 (с учетом уточненного расчета от 23.04.2021 года) составила 339 806 руб. 45 коп.

Представленный в материалы дела уточненный расчет от 23.04.2021 суммы арендной платы за указанный период судом проверен и признан арифметически и методологически верным, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, фактически автомобиль КАМАЗ 6460-73 был принят ответчиком по акту приема-передачи 28.03.2017, но возвращен 18.09.2017. При этом, акт приема-передачи автомобиля не был оформлен должным образом в связи с тем, что ответчик не явился для подписания данного документа. Приемка автомобиля была произведена сотрудником ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» с участием представителя индивидуального предпринимателя Антоненко М.Н., который не имел надлежащим образом оформленной доверенности. Утверждение ответчика, что арендованное транспортное средство было им возвращено 10.05.2017 не находит своего подтверждения. Со своей стороны ответчик проявил недостаточную осмотрительность, поручая возврат дорогостоящего автомобиля без оформления необходимых документов.

В материалы дела представителем истца представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 18.09.2017 (Приложение № 2 к Договору аренды от 28.03.2017 № 44/03-2017), который подписан арендодателем и заверен печатью ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ», подпись арендатора ИП Антоненко М.Н. отсутствует (т.1 л.д. 22).

В содержании представленной в материалы дела копии письма ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» от 18.09.2017 (т.1 л.д. 107-обр.стор.) также указано, что «…договор аренды № 44/03-2017 от 28.03.2017 – период аренды с 28.03.2017 по настоящее время … на сегодняшний момент сложилась ситуация, при которой Антоненко М.Н. не принимает отремонтированное транспортное средство и не возвращает транспортное средство, взятое по договору аренды от 28.03.2017 № 44/03-2017».

Убедительных доводов и достоверных, допустимых доказательств опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что арендованный автомобиль по поручению Антоненко М.Н. возвращен Костюченко Д.М. 10 мая 2017 года, истец уклонился от составления акта приемки возвращенного автомобиля, платежных документов на внесение арендной платы за время пользования автомобилем, а также уведомление о составлении акта приемки 18 сентября 2017 года в адрес ИП Антоненко М.Н. не направил, истцом не доказан факт пользования арендованным по договору от 27 марта 2017 года № 44/03-2017 автомобилем до 18 сентября 2017 года, суд расценивает критически и не принимает.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Ответчик в материалы дела не представил допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ИП Антоненко М.Н. обязательств по договору от 28.03.2017 № 44/03-2017 с соблюдением подпунктов «д», «ж» пункта 2.5, подпункта 3.2 пункта 3, подпункта 4.1 пункта 4, подпункта 9.1 пункта 9 указанного Договора.

По ходатайству представителя ответчика от 26.04.2021, рассмотренному судом в судебном заседании 30.04.2021 года, с учетом доводов сторон, в совокупности с материалами дела, руководствуясь статьями 56, 88, 159 АПК РФ, удовлетворенному протокольным определением, суд, установив личность Костюченко Дмитрия Михайловича, отобрав у него подписку свидетеля (приложение к протоколу судебного заседания от 30.04.2021), предупредив об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), разъяснив статью 51 Конституции РФ, допросил Костюченко Д.В., предоставив возможность задавать вопросы представителям сторон.

При допросе Костюченко Д.В. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО «Альянс», учредителем которого является Антоненко М.Н., на вопросы суда и представителей сторон давал противоречивые показания по факту передачи автомобиля КАМАЗ истцу: на вопрос когда он передал автомобиль КАМАЗ истцу ответил, что передал автомобиль КАМАЗ истцу где-то в августе-сентябре 2017 года; на вопрос заключался ли между ним и ИП Антоненко М.Н. договор на оказание услуг по перегону транспортного средства от 10.05.2017 и подписывался ли акт приема-передачи транспортного средства от 10.05.2017, выдавалась ли ему доверенность от 10.05.2017 ответил «нет не заключал, кроме своего договора на эксплуатацию автомобиля». После представления Костюченко Д.В. для ознакомления копий договора на оказание услуг по перегону транспортного средства от 10.05.2017, акта приема-передачи транспортного средства от 10.05.2017, доверенности от 10.05.2017, он изменил свои показания и ответил «передал автомобиль КАМАЗ истцу может в мае или летом, конкретно не помнит, подпись в документах свою подтвердил и сказал, что значит подписывал договор и акт, но забыл об этом»; кто такой Марченко не знает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд не принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств указанные показания свидетеля Костюченко Д.В. и представленные ответчиком в материалы дела копии договора на оказание услуг по перегону транспортного средства от 10.05.2017, акта приема-передачи транспортного средства от 10.05.2017, доверенности от 10.05.20217 (т.1 л.д. 83-87).

По ходатайству представителя истца от 28.04.2021, рассмотренному судом в судебном заседании 30.04.2021 года, с учетом доводов сторон, в совокупности с материалами дела, руководствуясь статьями 56, 88, 159 АПК РФ, удовлетворенному протокольным определением, суд, поочередно установив личности Мощенко Владислава Владимировича, Гришина Романа Аркадьевича, отобрав у них подписки свидетеля (приложение к протоколу судебного заседания от 30.04.2021), предупредив об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), разъяснив статью 51 Конституции РФ, допросил их, предоставив возможность задавать вопросы представителям сторон.

При допросе Мощенко В.В. в судебном заседании 30.04.2021 года на вопросы суда и представителей сторон отвечал, что работает в ООО «Магаданский центр «КАМАЗ» с 2014 года инженером производственно-технического отдела, в августе - сентябре 2017 года замещал главного инженера, в настоящее время продолжает работать главным инженером (в обязанности входит в том числе контроль автомобилей, находящихся на территории ООО «Магаданский центр «КАМАЗ»), ему известно, что ООО «Магаданский центр «КАМАЗ» сдавал ИП Антоненко М.Н. в аренду автомобиль КАМАЗ, примерно в середине сентября 2017 года на территорию Центра КАМАЗ был возвращен автомобиль КАМАЗ, со слов Гришина Р.А. (менеджера по продаже автотехники) данный автомобиль вернули с аренды; при этом указанный автомобиль был в ненадлежащем состоянии; он оформил заказ-наряд в течение трех дней к заключенному договору на ТО и ремонт; при этом использовал Формуляр (акт) оценки состояния грузового автомобиля; осмотр автомобиля КАМАЗ 6460 на основании указанного Формуляра оценки проводил он лично, шины были в состоянии, в котором нельзя фактически выезжать на дорогу, автомобиль был разукомплектован; в ходе ремонта выявлялись скрытые дефекты; данный автомобиль КАМАЗ был приведен в надлежащее техническое состояние; Марченко в центре КАМАЗ не работал.

При допросе Гришин Р.А. в судебном заседании 30.04.2021 года на вопросы суда и представителей сторон отвечал, что работает в ООО «Магаданский центр «КАМАЗ» с 29.05.2015 по настоящее время менеджером по продаже автотехники; ему известно, что автомобиль КАМАЗ 6460 был сдан в аренду ИП Антоненко М.Н.; в сентябре 2017 заранее в разговоре по телефону с ИП Антоненко М.Н. было оговорено о передаче данного автомобиля и в этот же день его пригнал на территорию Магаданского центра КАМАЗ по Марчеканскому шоссе, 44, водитель, представившийся Марченко, документы не представил; при визуальном осмотре у автомобиля КАМАЗ были выявлены недостатки, сильно изношены шины, отсутствовали заводские крылья, автомобиль был нетоварного вида; был составлен Формуляр оценки состояния грузового автомобиля в приложении к акту приема-передачи автомобиля; в разговоре с ним по телефону ИП Антоненко М.Н. сказал, что для подписи акта приема-передачи автомобиля подъедет позже, но так и не подъехал; в Формуляре расписался водитель, представившийся Марченко; Костюченко ему неизвестен, при сдаче автомобиля он его не видел.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив их в совокупности с доводами сторон и материалами дела, суд находит обоснованными доводы истца о том, что утверждение ответчика, что арендованное транспортное средство было им возвращено 10.05.2017 не находит своего подтверждения, со своей стороны ответчик проявил недостаточную осмотрительность, поручая возврат дорогостоящего автомобиля без оформления необходимых документов.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа № 44/03-2017 от 28.03.2017 за период с 28.03.2017 по 17.09.2017 (с учетом уточненного расчета от 23.04.2021 года и принятого судом уточнения требований) в размере 339 806 руб. 45 коп. обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доказательства погашения суммы задолженности по арендной плате в указанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (с учетом принятого судом уточнения требований) начисленной за период 11.05.2017 по 03.03.2021 в размере 449 879 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 6.1 пункта 6 указанного Договора, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% процента от неуплаченной суммы за каждый просроченный день неуплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для привлечения должника к ответственности в виде договорной неустойки, что соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды (подпункт 6.1 пункта 6).

Между тем, с учетом доводов ответчика о несоразмерности первоначально заявленного истцом в исковом заявлении размера неустойки в сумме 1 825 800 руб. 00 коп., истец уточнил исковые требования (уточнение принято судом) и добровольно уменьшил договорную неустойку с 1,0 % до 0,1 % , в связи с чем размер неустойки за период 11.05.2017 по 03.03.2021 уменьшился до 449 879 руб. 00 коп. При этом, истец также заявил о том, что неустойка подлежит начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактической уплаты ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы по договору аренды автомобиля без экипажа № 44/03-2017 от 28.03.2017 подтверждён материалами дела, размер неустойки (с учетом принятого судом уточнения) правомерно определён истцом в соответствии с условиями договора аренды и добровольно уменьшен за период 11.05.2017 по 03.03.2021 до 449 879 руб. 00 коп., исходя из расчета начисления неустойки в уменьшенном размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признается арифметически и методологически верным.

Уменьшенный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки, суд находит необоснованными.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и снижения уменьшенной истцом суммы неустойки до однократного размера учетной ставки ЦБ РФ, судом не установлено.

При этом, истец также заявил о том, что неустойка подлежит начислению в размере 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактической уплаты ответчиком.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит начисленная неустойка в размере 0,1 % за неисполнение денежного обязательства по договору аренды № 44/03-2017 от 28.03.2017 за каждый день просрочки с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в полном объеме.

По уточненному требованию о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде расходов по ремонту транспортного средства в размере 319 764 руб. 00 коп. суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе факта причинения убытков, их размер, противоправности поведения лица и причинную связь между поведением стороны договора и наступившими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при взыскании убытков возникших при исполнении договора необходимо руководствоваться нормами статьи 393 ГК РФ, специальными нормами, регулирующими соответствующее обязательство и условиями договора. В рассматриваемом случае подлежат применению Общие положения об аренде § 1 Главы 34 ГК РФ, раздел 2 § 3 ГК РФ Аренда транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Представитель истца пояснил в обоснование данного требования, что автомобиль КАМАЗ 6460-73 был передан в аренду по договору № 44/03/2017 от 28.03.2017 без видимых визуальных повреждений, в то время как возвращен ответчиком объективно с наличием видимых неисправностей. В связи с чем, истцом был составлен Формуляр оценки ТС, на его основании были оформлены заявка на ремонт ТС и заказ-наряд на сумму 319 764 руб. Истец также ссылается на представленные в материалы дела накладные, счета-фактуры на приобретение товара у поставщиков: ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и ООО «Торговый Дом «Караги-плюс», которые, по его мнению, подтверждают, что в наличии у истца имелись необходимые запасные части для ремонта транспортного средства, а также их стоимость. Истец полагает, что сумма убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства в размере 263 128,2 (222 990 + 18%) руб. подтверждена истцом в полном объеме. Относительно оставшейся суммы расходов на ремонт ТС средства в размере 56 635,80 руб., полагает, что предоставленный в материалы дела Заказ-наряд от 21 сентября 2017 года, а также Формуляр оценки состояния ТС от 18 сентября 2017 года являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на восстановление возвращенного из под аренды а/м КАМАЗ.

Между тем, исследовав представленный истцом в материалы дела Формуляр (акт) оценки состояния грузового автомобиля (т.1 л.д. 23-обр.стор.), суд установил, что данный документ составлен фактически в одностороннем порядке работником истца Гришиным Р.А. При этом, в графе «название фирмы» указана фамилия Марченко и подпись, как предполагаемого представителя ИП Антоненко М.Н. Однако, как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей Гришина Р.А., Мощенко В.В., Костюченко Д.М., никто из них не знают Марченко. Его личность и полномочия при подписании указанного Формуляра работниками истца не проверялись, доверенность и паспортные сведения о данном лице отсутствуют. Представители сторон в судебном заседании также не смогли пояснить кто такой Марченко. Таким образом, данный Формуляр подписан неустановленным и не уполномоченным лицом. Кроме того, исследуемый Формуляр имеет по тексту рукописные дописки без указания кем и когда они произведены.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, не принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства по настоящему делу представленный истцом Формуляр (акт) оценки состояния грузового автомобиля (т.1 л.д. 23-обр.стор.).

При таких обстоятельствах, оформленный на основании указанного Формуляра Заказ-наряд № МА-1264 от 21.09.2017 к договору на ТО и ремонт № 92/09-2016 от 19.09.2016 на общую сумму 319 764 руб. также не принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно подпункту 6.2 пункта 6 Договора аренды, в случае виновных действий Арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом и договором, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки.

Представленные в материалы дела накладные, счета-фактуры действительно подтверждают факт приобретения истцом товара у поставщиков: ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и ООО «Торговый Дом «Караги-плюс».

Однако указанные документы не подтверждают причинение убытков в виде расходов на ремонт автомобиля виновными действиями ИП Антоненко М.Н., за которые он отвечает как арендатор в соответствии с договором аренды, а также факт осуществления ремонта автомобиля КАМАЗ 6460-73, наименование и количество установленных на данный автомобиль запасных частей и шин после его возвращения на территорию Магаданского автоцентра «КАМАЗ».

Нахождение транспортного средства во временном пользовании ИП Антоненко М.Н. не свидетельствует о его вине в появлении дефектов у транспортного средства, поскольку, предусмотренная условиями договора обязанность арендатора по несению расходов по ремонту автомобиля также обусловлена наличием вины арендатора в возникновении повреждений автомобиля.

Также в материалы дела не представлены доказательства выявления и фиксации каких-либо повреждений транспортного средства арендатором ИП Антоненко М.Н., ненадлежащего использования им указанного автомобиля КАМАЗ в период действия договора аренды.

Акты выполненных работ, допустимые доказательства, подтверждающие техническое состояние автомобиля КАМАЗ 6460-73 на дату его возвращения от ИП Антоненко М.Н., его виновные действия, фактическое проведение ремонта и расходы, понесенные истцом на данный ремонт, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вышеназванных фактов и обстоятельств, судом не установлено наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов по ремонту арендованного автомобиля не подлежат удовлетворению; истцом в материалы дела представлен Формуляр (акт) оценки состояния грузового автомобиля, однако данный документ не имеет даты его составления и имеет рукописные дописки в местах ранее зачеркнутых для внесения записей, в связи с чем его нельзя считать допустимым доказательством, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ИП Антоненко М.Н. в пользу истца суммы убытков в виде расходов по ремонту транспортного средства в размере 319 764 руб. 00 коп., не подлежит удовлетворению, как необоснованное и не подтвержденное относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По требованию о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на хранение транспортного средства КАМАЗ-65225, регистрационный номер Х768АВ49 в размере 38 100 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения юридических лиц между собой и с гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» («Исполнитель»), и Антоненко М. Н. («Заказчик») был заключен договор № 92/09-2016 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 19.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Исполнитель в течение срока действия Договора по заданию Заказчика выполняет работы по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту автомобилей (в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации), узлов и агрегатов автотранспортных средств (далее - Объект) Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает работы в порядке и на условиях настоящего Договора. 1.2. Задание Заказчика оформляется в виде Заявки на проведение технического обслуживания и ремонта (далее -Заявка). Заявка подписывается уполномоченными представителями обеих Сторон и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

По указанному договору Исполнитель обязан, в том числе: выполнять работы по ремонту (ТО), в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем соответствующих автомобилей (пункт 2.3.1 Договора); в пределах гарантийного срока, устранять безвозмездно неисправности автомобиля, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя (пункт 2.3.7 Договора);

Согласно пункта 3.7 Договора, в случае установления вины Заказчика в возникновении неисправности при оказании услуг (производстве работ) в гарантийный период эксплуатации автомобиля Заказчик производит оплату стоимости работ и запасных частей в 3-х дневный срок с момента выставления счета Исполнителем. Основным и окончательным документом в установлении виновника является заключение Изготовителя.

Представитель истца в обоснование требования о взыскании расходов на хранение а/м КАМАЗ на территории истца сослался на пункт 5.9 Договора, согласно которому в случае нарушения Заказчиком срока принятия Объекта, указанного в п. 2.1.8. Договора или удержании объекта на основании п. 2.4.5 Договора, последний по письменному требованию Исполнителя обязуется компенсировать расходы Исполнителя по хранению Объекта из расчета 300 (триста) рублей 00 копеек, за каждый день просрочки получения Объекта (удержания Объекта) на основании выставляемого Исполнителем счета. Исполнитель вправе удерживать объект в качестве обеспечения исполнения обязательств Заказчика по компенсации расходов за хранение автомобиля до окончания расчетов, предусмотренных настоящим пунктом.

Между тем, из материалов дела установлено, что направляя 17 сентября 2018 г. в адрес истца претензию, в которой ИП Антоненко М.Н. просил заменить автомобиль КАМАЗ-65225, госномер X 768 АВ 48 на аналогичный соответствующего качества, ответчик выразил свое несогласие с выполненными работами, их качеством в том числе, оплатой данных работ, в связи с тем, что автомобиль не соответствовал требованиям качества в целом.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на обмен некачественного товара, который подразумевает возврат некачественного товара продавцу, в том числе и для того, чтобы продавец мог удостовериться в некачественности проданного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.12.2019 по делу А37-2488/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» об обязании заменить товар (КАМАЗ-65225, государственный номер X 768 АВ 48) ненадлежащего качества, установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: «14.06.2016 между третьим лицом, АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), и истцом, ИП Антоненко М.Н. (лизингополучатель), заключен договор лизинга № ОВ/Ф-16929-01-01-МП. По условиям договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ», и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (пункт 2.1 договора). Предмет лизинга определен в разделе 3 договора – тягач седельный КАМАЗ 65225-43 (далее – КАМАЗ)… В силу пунктов 2.13, 2.17 вышеуказанных Правил, лизингополучатель с момента подписания договора купли-продажи принимает на себя все риски и ответственность невыполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи. Лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, его гарантийного обслуживания, а также направлять продавцу требование о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи. В день заключения договора лизинга и от той же даты – 14.06.2016, между ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП Антоненко М.Н. (получатель) был подписан договор купли-продажи № ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП… В разделе 6 договора купли-продажи его стороны согласовали условия о качестве поставляемого товара и гарантийный срок. Качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Соответствие товара обязательным требованиям Госстандарта РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством… В соответствии с актом приемки-передачи к договору купли-продажи товар – тягач седельный КАМАЗ 65225-43 был передан получателю (истцу Антоненко М.Н.) 22.06.2016. Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание. Техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляются только у официальных дилеров, что предусмотрено в пункте 6.5 договора купли-продажи… ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ», является официальным дилером ПАО «КАМАЗ», что следует из представленного в материалы дела дилерского соглашения. В соответствии с условиями договора купли-продажи продавцом (ответчиком) переданный истцу КАМАЗ был принят 08.08.2016 на техническое обслуживание. Ответчик провел техническое обслуживание, в том числе произвел залив масел, что подтверждается: заказом-нарядом № МА-373 от 08.08.2016; счетом-фактурой от 09.08.2016 № МА-1183; счетом на оплату от 09.08.2016 № МА-426; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 № МА-33 на сумму 41 100,00 рублей и кассовым чеком от 09.08.2016. Как следует из искового заявления, в результате проведенных работ по гарантийному обслуживанию КАМАЗа с 08.08.2016 по 09.08.2016, а именно, по мнению истца, из-за невнимательности работников сервиса в двигатель КАМАЗа было залито трансмиссионное масло вместо моторного, в связи с чем 11.08.2016 двигатель КАМАЗа вышел из строя. 11.08.2016 ИП Антоненко М.Н. передал КАМАЗ ответчику на ремонт, что подтверждается заказом-нарядом от 11.08.2016 № МА-383 (л.д.32 т. 1). Фактически КАМАЗ был принят на ремонт ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» 11.08.2016, дата выдачи автотранспортного средства после ремонта отсутствует… За период с 11.08.2016 по 04.10.2018 КАМАЗ неоднократно ломался, период простоя в ремонте существенен и не позволяет использовать транспортное средство по назначению. В период с 11.08.2016 по 25.01.2017 ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» выставлялись счета, которыми подтверждается наличие дефектов и неисправностей, неоднократность их выявления при эксплуатации товара, а также осуществление гарантийного обслуживания товара в рамках гарантийных обязательств… Посчитав, что указанные недостатки автомобиля являются существенными, 17.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи, а именно – заменить тягач седельный КАМАЗ 65225-43 на новый тягач седельный КАМАЗ в такой же комплектации… Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ)… В соответствии с разделом 6 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Соответствие товара обязательным требованиям Госстандарта РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством…Судом установлено, что истец в течение срока гарантийного и технического (сервисного) обслуживания неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей… У автомобиля согласно заключениям экспертов, выявленные неисправности имеют производственный (заводской) характер, не являются результатом неправильной эксплуатации; неисправности являются существенными и эксплуатация автомобиля при их наличии невозможна…Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и некоторые проявлялись вновь после их устранения, неисправности имеют производственный (заводской) характер, ссылка ответчика на устранение в очередной раз неисправности автомобиля в настоящее время, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, и в связи с чем теперь вправе требовать замены товара. Также следует учитывать, что спорный товар – автомобиль КАМАЗ был передан в лизинг, а деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12. Соответственно, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества. На основании всего вышеизложенного, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению...

Суд обязал ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» произвести замену тягача седельного КАМАЗ 65225-43, VIN: XTC652254G1335159, 2016 года выпуска на новый надлежащего качества тягач седельный КАМАЗ, не ранее 2016 года выпуска, соответствующий договору купли-продажи тягача седельного КАМАЗ 65225-43 от 14.06.2016 № ОВ/Ф-16929-01-01-С-01-МП».

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что заявляя требование о взыскании сумм за хранение указанного транспортного средства, истец злоупотребляет своим правом, поскольку фактически имеет место возврат приобретенного у истца автомобиля КАМАЗ 65225 ненадлежащего качества, в связи с чем на территории истца хранится автомобиль, подлежащий замене, суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд расценивает критически и не принимает доводы истца о подтвержденности оснований для взыскания с ответчика расходов за хранение указанного а/м КАМАЗ на территории ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ», ссылаясь на пункт 5.9 договора № 92/09-2016 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 19.09.2016 года.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 31.12.2019 по делу А37-2488/2019, а также установленный факт, что в данном случае имеет место быть возврат приобретенного у истца автомобиля КАМАЗ 65225 ненадлежащего качества, а не оставление его на хранение, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ИП Антоненко М.Н. на передачу спорного имущества на хранение ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» и фактического оказания услуг по хранению спорного имущества, несение истцом издержек, связанных с обозначенным хранением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля КАМАЗ-65225-43, государственный номер X 768 АВ 48, само по себе нахождение транспортного средства на территории истца не влечет вывод об обратном.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

На основании вышеизложенного, суд, исследовав и оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, доводами сторон, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, АПК РФ, пришел к выводу, что требования истца (с учетом принятого судом их уточнения) подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в общей сумме 35 568 руб.00 коп.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 16 843 руб. 00 коп. относится на ответчика, в сумме 7 633 руб. 00 коп. относится на истца.

Согласно статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 11 092 руб. 00 коп

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 01.03.2021.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича (ОГРНИП 308491122700031, ИНН 490600232837), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» (ОГРН 1024900949963, ИНН 4909074631), задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа № 44/03-2017 от 28.03.2017 в размере 339 806 руб.45 коп., неустойку за период 11.05.2017 по 03.03.2021 в размере 449 879 руб. 00 коп., всего: 789 685 руб. 45 коп.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича (ОГРНИП 308491122700031, ИНН 490600232837), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» (ОГРН 1024900949963, ИНН 4909074631), неустойку в размере 0,1% за неисполнение денежного обязательства по договору аренды № 44/03-2017 от 28.03.2017 за каждый день просрочки по день уплаты в адрес ООО «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» задолженности по арендной плате в полном объеме.

4. В остальной части в удовлетворении требований истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ», отказать.

5. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Антоненко Максима Николаевича (ОГРНИП 308491122700031, ИНН 490600232837), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ» (ОГРН 1024900949963, ИНН 4909074631), государственную пошлину в размере 16 843 руб. 00 коп.

6. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр «КАМАЗ», из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 11 092 руб. 00 коп., о чем выдать справку после вступления определения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева