Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению акционерного общества «СТО Машиностроитель» (ОРГН 1024900956739, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 112 от 24.03.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии (после перерыва):

от заявителя – ФИО2, доверенность № 16891 от 20.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – Е.Р. Тарба, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность № Д-30-2022 от 12.01.2022, служебное удостоверение, диплом.

третье лицо – ФИО1, паспорт,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2022 по 23.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «СТО Машиностроитель» (далее также - Общество), 04.04.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 04.04.2022 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 112 от 24.03.2022, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление).

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён потребитель - ФИО1.

В обоснование заявленных требований Общество, в частности, указало что, не оспаривая событие вменённого правонарушения, заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вменённое правонарушение малозначительным.

Ответчик, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области возражало против удовлетворения заявления, указав, что выявленное правонарушение нельзя признать малозначительным, с учётом фактических обстоятельств по делу и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного № 10 от 02.06.2004.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Третье лицо, ФИО1 поддержал правовую позицию Управления, просил отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Магаданской области поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № 743/Ж-2021), содержащее сведения о нарушении исполнителем работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства АО «СТО «Машиностроитель» условий договора № 070461 от 07.07.2021, о несоответствии условий данного договора нормам действующего законодательства, о недоведении полной и достоверной информации об оказываемой АО «СТО «Машиностроитель» работе (услуге), а также о предоставлении заказчику услуги автостоянки без его согласия.

Из анализа заявления гр. ФИО1, приложенных документов, представленных сведений (документов) и объяснений АО «СТО «Машиностроитель», в оспариваемом постановлении установлено следующее.

07.07.2021 между гр. ФИО1 и АО «СТО «Машиностроитель» заключён договор № 070461 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Nissan Presea (государственный номер <***>, 1996 года выпуска), предметом договора являлась: проверка зарядки и замена генератора. Существенные условия договора, в частности: сроки выполнения работ (оказания услуг) по проверке зарядки и замене генератора, а также их стоимость, способы и условия оплаты в договоре от 07.07.2021 № 070461 отсутствуют.

Из материалов следует, что фактически ремонт автомобиля окончен 14.12.2021.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав обращение потребителя, договор № 070461 от 07.07.2021, административным органом в оспариваемом постановлении было установлено следующее. В договоре, заключённом между потребителем и АО «СТО «Машиностроитель» № 070461 от 07.07.2021 отсутствуют следующие сведения:

сроки исполнения заказа;

цена выполняемой работы (оказываемой услуги), а также порядок её оплаты;

цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

перечень выполняемых работ (оказываемых услуг);

перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

гарантийные сроки на результаты работы, если исполнитель их устанавливает;

имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись;

приемно-сдаточный акт совмещён с договором;

в приемно-сдаточном акте отсутствуют указания на комплектность автомототранспортного средства, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены, отсутствует печать АО «СТО «Машиностроитель», в то время как у АО «СТО «Машиностроитель» печать имеется, что является нарушением части 5 статьи 4, статей 10 и 28 Закона № 2300-1, пунктов 15 и 18 Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Нарушения порядка составления протокола и процедуры привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административный орган вынес заявителю наказание в форме предупреждения.

При этом суд согласен с выводом административного органа о том, что в данном случае невозможно признать совершённое правонарушение малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из материалов дела следует, что договор с потребителем был заключён с многочисленными, а не с единичными нарушениями, ряд из которых, относился к существенным условиям договора.

Кроме того, исходя из материалов дела, суд делает вывод о том. что заключение аналогичных договоров не являлось разовым случаем с потребителем ФИО1, а являюсь обычной практикой Общества при осуществлении заявителем своей предпринимательской деятельности по оказанию услуг потребителям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167 - 170; 176; 180 - 182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать акционерному обществу «СТО Машиностроитель» (ОРГН 1024900956739, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко