Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению акционерного общества «Станция технического обслуживания «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 24.03.2022 № 113 по делу об административном правонарушении,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 20.12.2021 № 16891;

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность № Д-30-2022 от 12.01.2022, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица – ФИО1, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, АО «Станция технического обслуживания «Машиностроитель», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 24.03.2022 № 113 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.04.2022 заявление было принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Определением суда от 16.08.2022 удовлетворено ходатайство потерпевшего по делу об административном производстве ФИО1, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела также поступило ходатайство ФИО1 на наложении на заявителя в порядке статьи 119 АПК РФ судебного штрафа за неявку его представителя в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В частности указал на то, что заявитель событие и состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 14.8 КоАП РФ признает в полном объёме, просит освободить общество от административной санкции в виде административного штрафа и ограничится в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ устным замечанием либо в силу положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением.

Против удовлетворения ходатайства о наложении на заявителя судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указала на то, что существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении исполнителя услуг к исполнению своих обязанностей, общество настаивало на правомерность включения в договор ущемляющих потребителя условий по взиманию платы за использование территории исполнителя услуг.

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), проведено административное расследование в рамках КоАП РФ. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 9-АД17-11.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев заявленные требования судом установлено, что оснований для удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства о наложении в порядке статьи 119 АПК РФ судебного штрафа за неявку представителя заявителя в предварительного судебного заседания, не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении ООО «СТО «Машиностроитель» от административной ответственности в виде административного штрафа судом также не установлено.

В соответствии с материалами дела судом установлено, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Магаданской области поступила жалоба ФИО1 о несоответствии с условий договора от 07.07.2021 № 070461 нормам действующего законодательства.

12.01.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия определения получена представителем общества ФИО4 12.01.2022.

Извещением от 18.02.2022 № 49-00-10/02-567 общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 25.02.2022 в 16 час. 00 мин. путем проведения веб-конференции в системе Яндекс-Телемост.

Протокол об административном правонарушении составлен 25.02.2022 в присутствии представителя Общества ФИО2 и в присутствии потерпевшего ФИО1, копия протокола получена 25.02.2022.

Определением от 28.02.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.03.2022 в 14 час. 55 мин. Копия определения направлена Почтой России, получена обществом 04.03.2022.

Постановлением от 24.03.2022 ООО «СТО «Машиностроитель» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (получено обществом 29.03.2022) за внесение в договор от 07.07.2021 № 070461 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (зарядка и замена генератора) Nissan Presea (государственный номер <***>, 1996 гв) условий по взиманию платы за использование территории общества за время нахождения автомобиля на территории общества свыше трех дней после оказания услуги (услуга автостоянки) в нарушение действующего законодательства, недоведении полной и достоверной информации об услуге, оказание услуги автостоянки без согласия потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наличие события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 08.04.2022 по делу № 2-709/2022 и не оспаривается заявителем.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Нарушения порядка составления протокола и процедуры привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу положений статей 2.9 и части 3 статьи 3.4 КоАП РФ судом не установлено.

Судом признаётся обоснованным довод ответчика о том, что административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а по результатам административного расследования в рамках КоАП РФ, что исключает возможность применения положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ и довод ответчика об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

С учётом вышеизложенного, заявленные требования ООО «СТО «Машиностроитель» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о наложении на заявителя, акционерного общества «Станция технического обслуживания «Машиностроитель», в порядке статьи 119 АПК РФ судебного штрафа, отказать.

2.В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Станция технического обслуживания «Машиностроитель» отказать.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина