Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д.62, дело по заявлению акционерного общества «Станция технического обслуживания «Машиностроитель» (ОГРН 1024900956739, ИНН 4909071310) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)

об оспаривании постановления от 24.03.2022 № 113 по делу об административном правонарушении,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарева Дмитрия Юрьевича,

от заявителя – Петров Д.А., представитель, доверенность от 20.12.2021 № 16891;

от ответчика – Тарба Е.Р., главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность № Д-30-2022 от 12.01.2022, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица – Пономарев Д.Ю., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, АО «Станция технического обслуживания «Машиностроитель», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 24.03.2022 № 113 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.04.2022 заявление было принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Определением суда от 16.08.2022 удовлетворено ходатайство потерпевшего по делу об административном производстве Пономарева Дмитрия Юрьевича, Пономарев Д.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела также поступило ходатайство Пономарева Д.Ю. на наложении на заявителя в порядке статьи 119 АПК РФ судебного штрафа за неявку его представителя в судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В частности указал на то, что заявитель событие и состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 14.8 КоАП РФ признает в полном объёме, просит освободить общество от административной санкции в виде административного штрафа и ограничится в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ устным замечанием либо в силу положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением.

Против удовлетворения ходатайства о наложении на заявителя судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указала на то, что существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении исполнителя услуг к исполнению своих обязанностей, общество настаивало на правомерность включения в договор ущемляющих потребителя условий по взиманию платы за использование территории исполнителя услуг.

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), проведено административное расследование в рамках КоАП РФ. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 9-АД17-11.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пономарев Д.Ю. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев заявленные требования судом установлено, что оснований для удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства о наложении в порядке статьи 119 АПК РФ судебного штрафа за неявку представителя заявителя в предварительного судебного заседания, не имеется.

Оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении ООО «СТО «Машиностроитель» от административной ответственности в виде административного штрафа судом также не установлено.

В соответствии с материалами дела судом установлено, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Магаданской области поступила жалоба Пономарева Д.Ю. о несоответствии с условий договора от 07.07.2021 № 070461 нормам действующего законодательства.

12.01.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия определения получена представителем общества Сотниковой А.В. 12.01.2022.

Извещением от 18.02.2022 № 49-00-10/02-567 общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 25.02.2022 в 16 час. 00 мин. путем проведения веб-конференции в системе Яндекс-Телемост.

Протокол об административном правонарушении составлен 25.02.2022 в присутствии представителя Общества Петрова Д.А. и в присутствии потерпевшего Пономарева Д.Ю., копия протокола получена 25.02.2022.

Определением от 28.02.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.03.2022 в 14 час. 55 мин. Копия определения направлена Почтой России, получена обществом 04.03.2022.

Постановлением от 24.03.2022 ООО «СТО «Машиностроитель» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (получено обществом 29.03.2022) за внесение в договор от 07.07.2021 № 070461 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (зарядка и замена генератора) Nissan Presea (государственный номер Т670МО, 1996 гв) условий по взиманию платы за использование территории общества за время нахождения автомобиля на территории общества свыше трех дней после оказания услуги (услуга автостоянки) в нарушение действующего законодательства, недоведении полной и достоверной информации об услуге, оказание услуги автостоянки без согласия потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Наличие события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 08.04.2022 по делу № 2-709/2022 и не оспаривается заявителем.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Нарушения порядка составления протокола и процедуры привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу положений статей 2.9 и части 3 статьи 3.4 КоАП РФ судом не установлено.

Судом признаётся обоснованным довод ответчика о том, что административное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а по результатам административного расследования в рамках КоАП РФ, что исключает возможность применения положений части 3 статьи 3.4 КоАП РФ и довод ответчика об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

С учётом вышеизложенного, заявленные требования ООО «СТО «Машиностроитель» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарева Дмитрия Юрьевича, о наложении на заявителя, акционерного общества «Станция технического обслуживания «Машиностроитель», в порядке статьи 119 АПК РФ судебного штрафа, отказать.

2.В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Станция технического обслуживания «Машиностроитель» отказать.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина