Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области № 6 от 17.01.2008г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-36/86-2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Бахтин А.Ф. (доверенность № 167109-645/08 от 13.02.2008г., паспорт 08 05 543658 выдан 22.02.2007г. УВД г.Хабаровска); директор филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Магадане Кашуба Н.В. (доверенность № 164325-108 от 29.01.2008г.)

от ответчика – вед. специалист – эксперт отдела контроля финансовых рыков и государственного заказа Романенко М.А. (доверенность № 01-10/427 от 22.02.2008г.); вед. специалист – эксперт отдела контроля финансовых рынков и государственного заказа Васильева В.Р. (доверенность № 01-10/2837 от 25.12.2007г.)

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 18.03.2008г. до 15 час. 00 мин. 24.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области № 6 от 17.01.2008г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-36/86-2007, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ - за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, - и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ч. 9 ст. 35 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 19.8 КоАП РФ, гл.25 АПК РФ и указал на несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и следовательно, отсутствие оснований для привлечения ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности.

В частности, подтверждением неправомерности привлечения ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности, по мнению заявителя, являются положения ч. 9 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, которые исключают обязанность финансовой организации предоставлять уведомления в антимонопольный орган при заключении договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которым относится Договор № 01-/07 от 01.03.2007г. об оказании услуг аварийного комиссара.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что ненаправление в Управление ФАС по Магаданской области уведомления о заключении ОСАО «Ингосстрах» с ООО «Автоспас-Сервис» Договора № 01-/07 от 01.03.2007г. об оказании услуг аварийного комиссара не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

При этом, заявитель ссылается на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. № 62, в соответствии с которым под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также осуществление текущих хозяйственных сделок. Указание в ст. 19 гл. 3 Устава ОСАО «Ингосстрах» на возможность оказания соответствующих услуг, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что заключаемые ОСАО «Ингосстрах» в рамках осуществления указанной деятельности соглашения, являются договорами, заключаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которому расходы страховщика, направленные на определение размера убытков, относятся к его обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, хозяйственными договорами, опосредующими предоставление страховой услуги, являются и договоры аварийного комиссара, предметом которых является оказание страховщику услуг по подготовке заключений о характере и причинах ДТП.

В ходе судебного разбирательства ОСАО «Ингосстрах» представил в материалы дела дополнение б/н от 18.03.2008г. к заявлению, согласно которому заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на п. 9 ч. 2 ст. 294 НК РФ, предусматривающий, что к расходам страховых организаций относятся расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, в т.ч. расходы по оплате организациям или отдельным физическим лицам оказанных ими услуг, связанных со страховой деятельностью, в т.ч. услуг специалистов и в т.ч. аварийных комиссаров. При этом заявитель указывает, что содержание указанной нормы налогового законодательства находит свое выражение в Учетной политике ОСАО «Ингосстрах» на 2007 год, согласно которой для обобщения информации о расходах по ведению страховой деятельности Обществом используется счет 26 «Общехозяйственные расходы», предназначенный для учета расходов на ведение дела, управленческих расходов, уплаченных комиссионных и брокерских вознаграждения, сборов.

Таким образом, заявитель считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении № 04-36/86-2007 у Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области отсутствовали основания для привлечении ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» заявленные требования поддержал и представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие неправомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01-10/375 19.02.2008г., дополнениях к отзыву № 01-10/577 от 12.03.2008г. и письменных пояснениях № 01-10/672 от 21.03.2008г., из которых следует, что Управление ФАС по Магаданской области, основываясь на рекомендациях руководителям территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России «О порядке рассмотрения соглашений» исх. № ИА/26443 от 29.12.2007г., считает, что под сделками, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности для финансовой организации следует понимать сделки о непосредственном предоставлении ею финансовых услуг, а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации. Для страховой организации финансовой услугой является услуга по страхованию, о заключении которых не требуется уведомлять антимонопольный орган (п. 2 ч. 9 ст. 35 Закона о конкуренции).

Кроме того, по мнению ответчика, под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности для финансовой организации, как и для любого другого хозяйствующего субъекта, следует также понимать договоры по обеспечению хозяйственных нужд организации, а именно договоры купли-продажи оргтехники, договоры об оказании услуг связи, тепло- и водоснабжения, аренды недвижимого имущества, установки пожарной сигнализации и т.п.

Как считает Магаданское УФАС, предметом рассматриваемого договора № 01-/07 от 01.03.2007г. является оказание для ОСАО «Ингосстрах» сторонней организацией, ООО «Автоспас-Сервис», правовых и консультационных услуг, выдача заключений о характере и причинах ДТП, а также оказание дополнительных услуг (эвакуация транспортных средств; сбор справок из компетентных органов; сопровождение на медицинское освидетельствование; сбор письменных показаний свидетелей и т.д.), которые не имеют никакого отношения к определению размера убытков страховщика.

Таким образом, по мнению ответчика, данный договор не является договором о непосредственном предоставлении финансовой услуги по страхованию, а также его нельзя отнести к договорам, обеспечивающим собственные хозяйственные нужды компании, поэтому данный договор не относится к договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Магаданское УФАС считает, что данный договор представляется ОСАО «Ингострах» в качестве дополнительных предложений при подаче заявок на участие в открытых конкурсах по отбору страховой организации для оказания услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств, что дает ему преимущество при определении победителя конкурса.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, наличие данного договора для страховой организации позволяет оказывать влияние на состояние конкурентной среды на рынке страхования, т.к. заключение данного договора способствует развитию клиентской базы компании. А в соответствии с разъяснениями Федеральной Антимонопольной службы России в п. 3 рекомендаций «О порядке рассмотрения соглашений» № ИА/26443 от 29.12.2007г., договоры финансовых организаций о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами в целях развития клиентской базы к обычной хозяйственной деятельности не относятся.

При указанных обстоятельствах, по мнению Управления ФАС по Магаданской области данное правонарушение не может быть квалифицировано в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного, т.к. непредставление ОСАО «Ингосстрах» информации, необходимой для реализации Управлением ФАС по Магаданской области специальных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и иными нормативными актами, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом возложенных на него законом полномочий по государственному контролю за экономической концентрацией на рынке финансовых услуг, что представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области заявленные требования не признали, пояснили доводы, изложенные в дополнительном отзыве и письменных пояснениях и представили в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, обосновывающие позицию административного органа по существу заявленных требований и подтверждающие обоснованность привлечения ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ.

П.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что Управлением ФАС по Магаданской области в рамках полномочий, предоставленных территориальному органу Федеральной антимонопольной службы на основании Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом ФАС № 324 от 15.12.2006г., и в соответствии с порядком возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленным «Регламентом подготовки и ведения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях, дел об административных правонарушениях и судебных дел в центральном аппарате ФАС России», утвержденным Приказом ФАС от 23.08.2005г. № 197, возбуждено дело об административном правонарушении № 04-36/86-2007 в отношении ОСАО «Ингосстрах».

Основанием для возбуждения указанного дела об административном правонарушении послужило поступившее в адрес Управления ФАС по Магаданской области заявление № 04/2824 от 26.10.2007г. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о нарушении антимонопольного законодательства с просьбой провести проверку соглашений, заключенных ООО «Автоспас-Сервис» со страховыми компаниями, осуществляющими свою деятельность на территории Магаданской области. По результатам рассмотрения указанного заявления на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ Магаданским УФАС в адрес филиалов страховых компаний, осуществляющих свою деятельность на территории Магаданской области, был направлен запрос № 01-10/2289 от 01.11.2007г. о предоставлении сведений о заключении страховыми компаниями в 2006 – 2007 годах соглашений с ООО «Автоспас» и ООО «Автоспас-Сервис».

12.11.2007г. (вх. № 04/3007) в адрес Управления ФАС по Магаданской области поступило письмо филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Магадане исх. № 283/07 от 12.11.2007г. о заключении договора о сотрудничестве с ООО «Автоспас-Сервис» № 01-/07 от 01.03.2007г. об оказании услуг аварийного комиссара.

В связи с непредставлением в антимонопольный орган предусмотренного ч. 9 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3 уведомления о достижении соглашения, и на основании докладной записки от 03.12.2007г., возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем ОАО «Ингосстрах» направлено уведомление № 01-10/2575 от 04.12.2007г. о составлении протокола 20.12.2007г. в 10 час. 00 мин., полученное адресатом 13.12.2007г, что подтверждается представленной в материалах дела копией уведомления о вручении почтового отправления № 015713.

20.12.2007г. Магаданским УФАС в отношении ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Магадане на основании ст.ст. 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ в присутствии представителя ОСАО «Ингосстрах» составлен протокол об административном правонарушении, представитель объяснений по рассматриваемому делу не дал. Рассмотрение дела об административном правонарушении № 04-36/86-2007 было назначено на 28.12.2007г. в 10 час. 00 мин.

28.12.2007г. вх. № 04/3610 от ОСАО «Ингосстрах» в адрес Магаданского УФАС поступили возражения на протокол № 70 от 20.12.2007г., из которых следует, что по мнению ОСАО «Ингосстрах» договор № 01-/07 от 01.03.2007г. с ООО «Автоспас-Сервис» об оказании услуг аварийного комиссара был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, следовательно, подпадает под исключение, предусмотренное п. 3 ч. 9 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3.

В связи с отсутствием в Магаданском УФАС доказательства получения ОСАО «Ингосстрах» копии протокола № 70 от 20.12.2007г. об административном правонарушении, определением № 221 рассмотрение дела об административном правонарушении № 04-36/86-2007г. отложено на 17.01.2008г. в 10 час. 00 мин. Определение получено ОСАО «Ингосстрах» 09.01.2008г., что подтверждается представленной в материалах дела копией уведомления о вручении почтового отправления № 064442.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии законного представителя ОСАО «Ингосстрах», установлено, что предусмотренное ч. 9 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3 уведомление о достижении соглашения в письменной форме между ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Магадане и ООО «Автоспас-Сервис», в нарушение требований ч. 12 ст. 35 указанного Федерального закона, в адрес УФАС по Магаданской области не направлено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением № 6 от 17.01.2007г. ОСАО «Ингосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. Копия постановления получена представителем ОСАО «Ингосстрах».

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОСАО «Ингосстрах» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 70 от 17.01.2008г. по делу об административном правонарушении № 04-36/86-2007г.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» и Управления ФАС по Магаданской области, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы № 324 от 15.12.2006г., территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках и защиты конкуренции на рынке финансовых услуг. Согласно п. 3 ч. 1 указанного «Положения…» территориальный орган осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч. 9 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-Ф3 финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними и органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Ч. 4 ст. 19.8. КоАП РФ предусматривает, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и сроков подачи уведомлений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В то же время, ч. 9 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3 в качестве исключения из общего правила предусматривает три категории соглашений, заключение которых не требует уведомления антимонопольного органа :

между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

соглашений, являющихся договорами, заключенными финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. № 62, под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также осуществление текущих хозяйственных сделок.

Из разъяснений ФАС России в п. 3 рекомендаций «О порядке рассмотрения соглашений» № ИА/26443 от 29.12.2007г. следует, что обычной хозяйственной деятельностью для финансовой организации является осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, - для финансовой организации это сделки о непосредственном представлении финансовых услуг в соответствии с уставом, о которых не требуется уведомлять антимонопольный орган (п. 2 ч. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции»), а также осуществление текущих хозяйственных сделок – сделок по обеспечению хозяйственных нужд данной организации, о которых не требуется уведомлять антимонопольный орган (п. 3 ч. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции»).

В соответствии с п. 2 рекомендаций ФАС России соглашения, указанные в п. 2 ч. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции», представляют собой соглашения о предоставлении финансовой услуги непосредственно контрагенту финансовой организации по данному соглашению либо о предоставлении ей финансовых услуг другой финансовой организацией, а также соглашения, заключенные в реализацию таких договоров (например, договоры залога или поручительства по кредиту, договоры о конфиденциальности). Таким образом, для страховой организации финансовой услугой является услуга по страхованию, которое осуществляется на основании договоров имущественного, личного страхования, страхования ответственности, заключаемых страхователем с компанией (страховщиком), о заключении которых не требуется уведомлять антимонопольный орган.

В соответствии с п. 3 рекомендаций ФАС России под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, для целей п. 3 ч. 9 ст. 35 Закона «О защите конкуренции» следует понимать договоры по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации (договоры по размещению рекламы рекламным агентством, по подбору кадров, аренды или субаренды недвижимого имущества, поставки электроэнергии, установки пожарной сигнализации, договоры купли-продажи оргтехники, подряда или договоры об оказании услуг по ремонту техники; договоры купли-продажи, и т.п.).

При этом, согласно указанных рекомендаций ФАС России, к обычной хозяйственной деятельности не относятся, в числе прочих, договоры финансовых организаций о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами в целях развития клиентской базы.

Таким образом, к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно страховых операций) относятся также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договор по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.), причем, указанные договоры должны быть заключены в пределах потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

В данном случае, в п. 3 ст. 19 гл. 3 Устава ОСАО «Ингосстрах» от 17.06.2005 г. «Основные направления и виды деятельности Ингосстраха» предусмотрено право ОСАО «Ингосстрах» оказывать услуги по аварийному комиссарству, сюрвейерские услуги. П. 9 ст. 19 гл. 3 Устава предусматривает право привлекать российских и иностранных сюрвейеров, аварийных комиссаров, лосс-аджастеров, оценочные компании, аудиторские компании, адвокатские фирмы, риэлтерские компании и другие специализированные компании для проведения работ по предстраховой экспертизе, консультированию по вопросам заключения договоров страхования и урегулирования страховых убытков, определению стоимости объектов страхования и определению величины убытка.

Как следует из содержания заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Автоспас-Сервис» договора о сотрудничестве № 01-/07 от 01.03.2007г. об оказании услуг аварийного комиссара, предметом указанного договора является оказание правовых и консультационных услуг, составление заключений о характере и причинах ДТП, с последующим оформлением документов в соответствии с требованиями и условиями заключенного договора - выезд на место ДТП, фото документов, фото- и видеосъемка места аварии и механических повреждений ТС, формирование первичных документов для рассмотрения выплатного дела. Стоимость указанных работ, согласно Приложению № 2 к Договору – 300 руб.

Кроме того, указанный договор предусматривает возможность оказания при необходимости, по предварительному письменному согласованию со страховщиком или на основании письменной заявки (по факсу) следующих услуг : эвакуация транспортных средств, сопровождение клиента на медицинское освидетельствование, сбор справок из компетентных органов, сбор письменных показаний свидетелей и т.д.

Из содержания договора № 01-/07 от 01.03.2007г. об оказании услуг аварийного комиссара следует, что он не относится к договорам о непосредственном предоставлении финансовой услуги по страхованию. В то же время, Магаданский УФАС неправомерно считает его не обеспечивающим хозяйственные нужды организации и, как следствие, не относящимся к договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Довод антимонопольного органа о том, что предусмотренные договором дополнительные услуги, не имеющие прямого отношения к определению размера подлежащих возмещению убытков, и следовательно, не связанные со страховой деятельностью, позволяют квалифицировать данный договор как не относящийся к обычной хозяйственной деятельности, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 409-ФЗ и ст.ст. 39, 40 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии прибывшего по сообщению участника дорожно-транспортного происшествия страховщика или представителя страховщика для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений).

Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 409-ФЗ и ст. 45, 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В данном случае, указывая на предусмотренную ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика для определения страховой выплаты осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу, антимонопольный орган на этом основании делает неправомерный вывод о том, что проведение осмотра поврежденного имущества или экспертизы (оценки) относится к обычной хозяйственной деятельности, т.к. эти действия направлены на определение размера подлежащих возмещению убытков, а предусмотренные договором дополнительные услуги не относятся к обычной хозяйственной деятельности, т.к. эти действия не направлены на определение размера страховой выплаты.

Между тем, антимонопольный орган не учитывает предусмотренную ч. 2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях не только определения размера подлежащих возмещению убытков, но и в целях выяснения обстоятельств причинения вреда. Для достижения указанной цели необходимо оказание в том числе предусмотренных договором № 01-/07 от 01.03.2007г. дополнительных услуг. Таким образом, указанные дополнительные услуги хоть и не направлены напрямую на определение размера страховой выплаты, в то же время косвенно, опосредованно влияют на предоставление страховой услуги, т.к. способствуют выяснению обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, п. 9 ч. 2 ст. 294 НК РФ предусматривает, что расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, в т.ч. расходы по оплате организациям или отдельным физическим лицам оказанных ими услуг, связанных со страховой деятельностью, в т.ч. услуг специалистов и в т.ч. аварийных комиссаров относятся к расходам страховых организаций.

При этом, из содержания указанной нормы следует, что налоговое законодательство относит к расходам, непосредственно связанным со страховой деятельностью, расходы по оплате услуг специалистов, в т.ч. аварийных комиссаров, привлекаемых не только для определения размера страховой выплаты, но и для оценки страхового риска, определения страховой стоимости имущества, оценки последствий страховых случаев, урегулирования страховых выплат, что подтверждает неправомерность отнесения антимонопольным органом к обычной хозяйственной деятельности исключительно услуг, направленных на определение размера страховых выплат.

Таким образом, суд признает неправомерным отнесение антимонопольным органом к обычной хозяйственной деятельности оказываемых страховщиком услуг в зависимости от наличия или отсутствия их прямого отношения к определению размера страховых выплат. Из содержания ст. 12 Закона ОСАГО и ст. 294 НК РФ следует, что и услуги, непосредственно направленные на определение размера подлежащих возмещению убытков, и услуги, не направленные напрямую на определение размера страховой выплаты, налоговым законодательством и законодательством об обязательном страховании относятся к расходам, понесенным страховщиком при осуществлении страховой деятельности.

Следовательно, дополнительные услуги, определяемые антимонопольным органом как не связанные напрямую с определением размера страховых выплат, неправомерно оцениваются антимонопольным органом как услуги, не связанные со страховой деятельностью.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным, что договор № 01-/07 от 01.03.2007г. об оказании услуг аварийного комиссара заключен в пределах потребностей ОСАО «Ингосстрах» в решении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, для обеспечения хозяйственных нужд при осуществлении страховой деятельности, следовательно, относится к договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя заявителя о том, что дополнительные условия договора предусмотрены типовой формой договора, и в период действия указанного договора не оказывались. Кроме того, в соответствии с условиями договора о сотрудничестве с ООО «Автоспас-Сервис» № 01-/07 от 01.03.2007г. при оказании дополнительных услуг предусмотрено обязательное предварительное письменное согласование с заказчиком (страховщиком) или письменная заявка (факс) (п. 3.1 Договора). В данном случае документы, подтверждающие оказание ОСАО «Ингосстрах» предусмотренных договором № 01-/07 от 01.03.2007г. дополнительных услуг, в материалы дела не представлены.

Из материалов административного дела следует, что Управлением ФАС по Магаданской области в адрес ОСАО «Ингосстрах» был направлен запрос № 01-10/2667 от 13.12.2007г. о предоставлении информации об объеме оказанных страховой компании услуг по вспомогательной деятельности в сфере страхования ООО «Автоспас-Сервис». В ответ на указанный запрос ОСАО «Ингосстрах» письмом № 309/07 от 26.12.2007г. сообщило, что ООО «Автоспас-Сервис» вспомогательную деятельность в сфере страхования филиалу ОСАО «Ингосстрах» за девять месяцев 2007 года не оказывало. В судебном заседании представитель заявителя также подтвердил, что указанные дополнительные услуги не оказывались в течение всего 2007 года., что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями Акта выполненных услуг № 9, платежного поручения № 13 от 16.01.2008г., карточки счета 60.993 «Расчеты» и карточки счета 26.997 «Услуги по заключенным договорам страхования» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Суд также признает необоснованным утверждение Магаданского УФАС о получении ОСАО «Ингосстрах»преимущества при участии в открытых конкурсах по отбору страховой организации для оказания услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств в связи с наличием договора об оказании услуг аварийного комиссара, и соответственно об оказании влияния на состояние конкурентной среды на рынке страхования.

Указанный вывод подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами и сведениями, истребованными в порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» у ООО «Автоспас-Сервис», филиала в г. Магадане ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Магаданского филиала ОАО «Страховое общество «АФЕС».

Из представленной в Арбитражный суд информации по определению об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ следует, что по состоянию на 18.03.2008г. ООО «Автоспас-Сервис» имеет заключенные договора на оказание услуг аварийных комиссаров со страховыми компаниями : ОСАО «Ингосстрах», СК «Русский мир», ОАО «ВСК», Управление РГС по Магаданской области.

Представленные в материалы копии договоров содержат перечень услуг, аналогичный перечню услуг, оказываемых ООО «Автоспас-Сервис» по договору № 01-/07 от 01.03.2007г. о сотрудничестве с ОСАО «Ингосстрах»

Из представленной в Арбитражный суд Магаданской области информации по определению об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ о наличии в штате «аварийных комиссаров» у страховых компаний, не имеющих договора о сотрудничестве с ООО «Автоспас-Сервис», следует, что у филиала в г.Магадане ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в штате страховой компании имеются в наличии «аварийные комиссары». Как следует из содержания Положения от 01.07.2003г. об оказании услуг «аварийными комиссарами» (представителями страховщика) силами сотрудников ЗАО «Спасские ворота» (филиал в г. Магадане), основными функциями «аварийных комиссаров» (представителей страховщика) являются: оперативное реагирование и выезд на место ДТП, фиксация повреждений транспортного средства полученных в результате ДТП, составление необходимой страховой документации, фото и видео съемка с места ДТП.

Из ответа Магаданского филиала ОАО «Страховое общество «АФЕС» на запрос Арбитражного суда в порядке ст. 66 АПК РФ, следует, что в штате указанной страховой компании должность «аварийного комиссара» отсутствует. Обязанности, связанные с урегулированием убытков при ДТП – оперативный выезд на место ДТП с целью объективной фиксации обстановки, оказание консультационной помощи страхователям – возложены на главного специалиста компании.

Таким образом, представленная информация свидетельствует о том, что перечень услуг, оказываемых представителями страховщика, состоящими в штате страховых компаний, - «аварийным комиссаром» филиала в г.Магадане ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и главным специалистом компании Магаданского филиала ОАО «Страховое общество «АФЕС», аналогичен перечню услуг, оказание которых предусмотрено договором № 01-/07 от 01.03.2007г. о сотрудничестве с ООО «Автоспас-Сервис», что свидетельствует об отсутствии каких-либо преимуществ у ОСАО «Ингосстрах» и соответственно, отсутствии влияния на состояние конкуренции на рынке страхования.

Магаданским УФАС в материалы дела представлены документы о расторжении с 2008 года двумя страховыми компаниями ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» - «Управление по Магаданской области» и филиалом «Магаданский» ОАО СК «Русский мир» договоров о сотрудничестве с ООО «Автоспас-Сервис».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие договоров о сотрудничестве с ООО «Автоспас-Сервис» с двумя страховыми компаниями : ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «ВСК» из десяти компаний, оказывающих услуги страхования на территории Магаданской области. Однако, какие-либо доказательства получения преимуществ у указанных страховых компаний при заключении контрактов и соответственно, оказания влияния на состояние конкуренции на рынке страхования в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд также признает несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что ОСАО «Ингосстрах» при подаче заявок на участие в открытых конкурсах по отбору страховой организации для оказания услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств представляет договор о сотрудничестве с ООО «Автоспас-Сервис» в качестве дополнительных предложений, что позволяет компании получить преимущество при определении победителя открытого конкурса,

Антимонопольным органом не представлено какое-либо документальное подтверждение указанного факта – получения ОСАО «Ингосстрах» преимущества при определении победителя конкурса в связи с указанием в конкурсной заявке дополнительных предложений. Представленные антимонопольным органом в материалы дела копии конкурсной документации на участие в конкурсе «Отбор страховой организации для оказания услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств» Управления ФССП по Магаданской области» свидетельствует об указании ОСАО «Ингосстрах» в качестве дополнительных услуг на предоставление круглосуточных услуг аварийного комиссара Службы независимых аварийных комиссаров ООО «Автоспас-Сервис», однако, каким образом данный факт повлиял на результаты проведения конкурса неизвестно.

В то же время, из представленной в материалы дела антимонопольным органом копии конкурсной документации для участия в конкурсе «Оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств для департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области на 2008 год», следует, что Магаданский филиал ОАО СО «АФЕС», не имеющий в штате должности «аварийного комиссара», направляющий при наступлении страхового случая на место ДТП сотрудника филиала, в соответствии со сведениями о качестве услуг и условиях исполнения контракта, набрал большее количество баллов по сравнению с ОСАО «Ингосстрах», имеющим договор с ООО «Автоспас-Сервис» об оказании услуг аварийных комиссаров.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства также подтверждают несостоятельность доводов Магаданского УФАС о получении ОСАО «Ингосстрах»преимущества при участии в конкурсе по заключению государственного контракта по ОСАГО в связи с наличием договора об оказании услуг аварийного комиссара. Как следует из результатов конкурса на право заключить с Охотским территориальным управлением Росрыболовства государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств, согласно Протокола № 3-1/2008 г. от 05.03.2008 г. победителем конкурса признана ОАО «Военно-страховая компания», не указавшая в конкурсной заявке на наличие службы аварийных комиссаров, в отличие от ООО «РГС-Дальний Восток», указавшей договор с ООО «Автоспас-Сервис» и выезд аварийного комиссара на место ДТП. Независимо от наличия службы аварийных комиссаров обе компании набрали одинаковое количество баллов и победила в конкурсе ОАО «ВСК», так как первая подала заявку на участие в конкурсе., что соответствует требованиям ч. 2, 8, 9 ст.28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ОСАО «Ингосстрах» преимущества при определении победителя конкурса в связи с наличием договора об оказании услуг аварийного комиссара, и соответственно, оказания влияния на состояние конкурентной среды на рынке страхования. Указанный довод существует на уровне предположений о возможности получения ОСАО «Ингосстрах» преимущества при участии в конкурсе, основанных на поступившем в адрес Магаданского УФАС заявлении конкурирующей страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (филиал в г.Магадане) о нарушении антимонопольного законодательства, и послужившем основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, представленными в материалах дела доказательствами и пояснениями представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области не подтверждается наличие в действиях ОСАО «Ингосстрах» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган уведомления о заключенном соглашении в соответсвии с ч.ч. 9, 12 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135.

Довод ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, обоснован и подтвержден представленными в материала дела доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Ст. 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Причем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О,положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и фактические обстоятельства правонарушения и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

В данном случае, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области не доказано наличие в действиях заявителя вины, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности, т.к. согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается отсутствие в действиях ОСАО «Ингосстрах» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

При указных обстоятельствах у Управления ФАС по Магаданской области отсутствуют основания для привлечения ответчика, ОСАО «Ингосстрах», к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 70 от 20.12.2007г. и постановления № 6 от 17.01.2008г. о назначении административного наказания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области соблюдены соответствующие требования КоАП РФ. Нарушений процессуального характера судом не установлено.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ст. 26.11 КоАП РФ, предусматривает также, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области не представлены достаточные доказательства и необходимое документальное подтверждение обстоятельств, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Таким образом, выслушав пояснения представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает необоснованными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по привлечению ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ на основании постановления № 6 от 17.01.2008г., а требования заявителя, ОСАО «Ингосстрах», об отмене указанного постановления суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 26.03.2008г.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 4.1, 19.8, 22.1, 22.2, 25.1, 28.2, 28.8, 30.1, 30.3, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

удовлетворить.

2. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области № 6 от 17.01.2008г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-36/86-2007 признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия, или в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.