Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГСЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-13/42 от 06.11.2014, в редакции решения Управления ФНС России по Магаданской области от 19.02.2015

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, приказ № 2-к от 16.06.2014, паспорт;

от ответчика – ФИО2, главный специалист – эксперт юридического отдела доверенность № 05/2015 от 12.01.2015; ФИО3, начальник отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05/2117 от 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «МАГСЕЛ» (далее - ООО «МАГСЕЛ», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением от 24.04.2015 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-13/42 от 06.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого определением суда от 02.07.2015 уточнения требований) в редакции решения Управления ФНС России по Магаданской области от 19.02.2015 (далее – УФНС по Магаданской области), возместить сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования (с учетом их уточнения, принятого судом определением от 02.07.2015) по основаниям, изложенным в заявлении от 24.04.2015 (т.1 л.д.3-6), письменных пояснениях от 02.07.2015 (т.5 л.д. 35-36). В обоснование правовой позиции по предъявленным требованиям заявитель сослался на статьи 3, 17, 52, 53, 101, главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), статьи 197-199 АПК РФ. При этом заявитель указал, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует НК РФ и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы ООО «МАГСЕЛ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности заявителя.Заявитель считает, что определение налогооблагаемой базы, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых при отсутствии у Общества реализации добытого полезного ископаемого в данном периоде не правомерно. Заявитель исполнил обязанности налогоплательщика НДПИ по определению налогооблагаемой базы и исчислению налога в тот период, когда у налогоплательщика определена налоговая база, а именно: в 2014 году. Далее представитель заявителя пояснил, что геологические пробы, полученные при проведении работ по поиску и оценке полезных ископаемых на участке недр, не могут быть обозначены как «полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого», как того требует пункт 7 статьи 339 НК РФ. На момент проведения работ по исследованию недр отсутствует месторождение как таковое (поскольку не доказано наличие запасов), Технический проект разработки (поскольку его подготовка и согласование требуется при эксплуатации месторождения), внутренние стандарты качества готового продукта (поскольку участок недр изучается и не ясно, какой конечный продукт будет определен с точки зрения технологической и экономической целесообразности). Таким образом, по мнению заявителя, вывод о том, что у ООО «МАГСЕЛ» в 2012 году имелся в наличии объект налогообложения - гравитационный концентрат, который соответствовал требованиям признания объекта налогообложения, не соответствует действующему законодательству. Моментом определения налоговой базы для добытого драгоценного металла является дата составления паспорта-расчета, в котором определены все необходимые параметры, в том числе химически чистая масса драгоценных металлов и цена его реализации. Общество, следуя нормам действующего законодательства, определило налогооблагаемую базу и сумму НДПИ (налоговая декларация по НДПИ за июнь 2014г.), которая была уплачена в бюджет 29.07.2014 года. Из чего следует, по мнению заявителя, что Общество исполнило обязанность по исчислению и уплате НДПИ в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ.В связи с чем, представитель заявителя просил удовлетворить требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседаниивозражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 29.05.2015 (т.1 л.д.99-104), и письменных пояснениях от 22.07.2015 (т.5 л.д.47-53). Считают, что доначисление заявителю НДПИ за июль, август, октябрь 2012 года, при определении налогооблагаемой базы, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого в данном периоде, поскольку заявителем не были исполнены обязанности налогоплательщика НДПИ по определению налогооблагаемой базы и исчислению налога в указанных периодах, является правомерным. По мнению ответчика, довод ООО «МАГСЕЛ» о том, что налоговый орган самостоятельно идентифицировал золотосодержащие пробы, определил цикл технологических операций и установил для организации конечный продукт, не соответствует действительности. Также безосновательны, по мнению ответчика, доводы ООО «МАГСЕЛ» о невозможности определения налоговой базы для исчисления НДПИ за налоговые периоды 2012 года (в период фактической добычи полезного ископаемого). Считают, что произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств общества не привел к нарушению его прав, отсутствуют правовые основания для признания решения налогового органа недействительным. Кроме того, по мнению ответчика, доводы заявителя относительно момента определения налоговой базы по НДПИ - по дате реализации сырья противоречат пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 336, пункту 2 статьи 338, пункту 1, 5 статьи 340НК РФ. Доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном мнении ООО «МАГСЕЛ», по мнению налогового органа, направлены на перенесение момента возникновения объекта налогообложения и обязанности по исчислению и уплате НДПИ на более поздний срок (вместо налоговых периодов 2012 года на июнь 2014 года). Представители налогового органа просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 постановления от 28.02.2001 № 5 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) в порядке и сроки, установленным законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 345 НК РФ налоговая декларация по налогу на добычу полезные ископаемых представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 341 НК РФ налоговым периодом для налога на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ.

Согласно статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах»), определяющей виды пользования недрами, недра предоставляются в пользование для:

- геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (пункт 2 статьи 6 Закона);

- разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (пункт 3 статьи 6).

Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами (статья 9 Закона).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (статья 11 Закона).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части помимо положений (сведений), которые в соответствии со статьей 12 Закона «О недрах» должны они содержать, содержат сведения о сроках действия лицензии и сроках начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.04.2015, общество с ограниченной ответственностью «МАГСЕЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 05.03.2005 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...> А.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 26.03.2014 года № 29 в отношении ООО «МАГСЕЛ», являющегося налогоплательщиком НДПИ, проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДПИ за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2014 года № 12Д38, копия которого получена генеральным директором ООО «МАГСЕЛ» 22.08.2014 года.

Не согласившись с выводами налогового органа, отраженными в акте налоговой проверки, заявитель представил 19.09.2014 письменные возражения (исх.№ 39 от 18.09.2014) на акт выездной налоговой проверки от 22.08.2014 года № 12Д38 ( т.1 л.д. 134-143).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и указанных возражений на акт и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в присутствии генерального директора ООО «МАГСЕЛ» было принято решение от 06.11.2014 № 12-13/42 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «МАГСЕЛ» предложено уплатить доначисленные суммы недоимки по НДПИ в размере 1 029 648,00 руб., пени в размере 208 346,42 руб., а также данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 205 930,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 06.11.2014 № 12-13/42, ООО «МАГСЕЛ» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Магаданской области.

Решением УФНС России по Магаданской области от 19.02.2015 года № 11-21.1/1165@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, а именно уменьшена сумма штрафных санкций, подлежащих уплате в бюджет на 100 000,00 рублей, то есть до 105 930,00 рублей с учетом положений статьи 112, 114 НК РФ. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО «МАГСЕЛ» не согласилось с решением налогового органа от 06.11.2014 № 12-13/42, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 19.02.2015 года № 11-21.1/1165@, и обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании данного решения недействительным.

Из содержания оспариваемого заявителем решения от 06.11.2014 № 12-13/42, в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 19.02.2015 года № 11-21.1/1165@, следует, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДПИ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы в результате представления налоговых деклараций по НДПИ за июль, август, октябрь 2012 года с нулевыми показателями, то есть без заявления в этих декларациях объекта налогообложения (количества добытого полезного ископаемого), стоимости единицы добытого полезного ископаемого, налоговых ставок и исчисленной суммы налога на добычу полезных ископаемых, при наличии у заявителя в указанных периодах объекта налогообложения по НДПИ в виде гравитационного концентрата.

Спор по правильности произведенных расчетов сумм налогов, штрафа и пени у сторон отсутствует.

В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях главы 26 НК РФ, указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом, полезным ископаемым, согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ, признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, паладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Федеральный закон № 41-ФЗ) под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Согласно классификации деятельности по добыче руд и песков драгметаллов, установленной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 и утвержденной Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, введенной в действие с 01.03.2003, добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических (подраздел СВ «Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических» код 13.20.41) включает в себя извлечение драгметаллов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с последующим получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы.

Из совокупности вышеназванных норм и положений ГОСТа Р 52793-2007 «Металлы драгоценные. Термины и определения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 24.12.2007 № 388-ст (далее - ГОСТ Р 52793-2007), в котором содержащий драгметаллы концентрат определен как продукт обогащения содержащего драгметаллы минерального сырья; руды и пески драгметаллов определены как содержащее драгметалл минеральное сырье.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что получение из указанного минерального сырья концентратов, содержащих драгметаллы, рассматривается как неотъемлемая часть процесса добычи этих драгметаллов и, следовательно, относится непосредственно к виду добычных работ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ к объектам обложения НДПИ, согласно пункту 1 статьи 336 НК РФ, отнесен такой вид полезного ископаемого, как содержащие драгметаллы концентраты и другие полупродукты, получаемые при извлечении этих металлов из коренных (рудных) (а также россыпных и техногенных) месторождений.

Пунктом 4 статьи 339 НК РФ налогоплательщику вменяется в обязанность определять количество добытого полезного ископаемого по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах.

Согласно пункту 7 статьи 339 НК РФ, при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки полезного ископаемого.

Налоговой базой при добыче драгоценных металлов является стоимость добытых полезных ископаемых, определенная всоответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом в силу пункта 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик оценивает стоимость добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «МАГСЕЛ» владело лицензией МАГ 04017 БР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи коренного золота на Стахановском рудном поле в Сусуманском районе Магаданской области, выданной 08.05.2007 Управлением по недропользованию по Магаданской области, сроком действия до 07.05.2027. На основании данной лицензии Общество осуществляет деятельность, соответствующую видам пользования недр, установленных статьей 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно пункту 4.1 раздела 4 Лицензионного соглашения, являющегося приложением №1 к лицензии МАГ 040017 БР (вид полезного ископаемого: Б- благородные металлы (золото, серебро, платиноиды, вид работ: Р – одновременное, для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи полезных ископаемых (пункт 32 Приказа Минприроды РФ от 29.09.2009 года № 315), ООО «МАГСЕЛ» должен осуществлять разведку и добычу коренного золота на лицензионном участке в соответствии с основными условиями пользования участком недр, определенных данным разделом.

Таким образом, в соответствии со статьей 334 НК РФ налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МАГСЕЛ» является организацией, отвечающей статусу налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа и подтверждается материалами дела у ООО «МАГСЕЛ» в 2012 году имелся в наличии объект налогообложения - гравитационный концентрат.

Как следует из содержания оспариваемого решения в 2012 году данный гравитационный концентрат соответствовал требованиям признания объекта налогообложения для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, установленным пунктом 1, подпунктом 13 пункта 2 статьи 337, пункта 2 и пункта 7 статьи 339 НК РФ (т.1 л. д. 12).

Доказательств реализации химически чистого драгметалла в 2012 и 2014 годах в материалы дела не представлено. В 2014 году, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ООО «МАГСЕЛ» реализовало сплав Доре.

Как обоснованно пояснил представитель налогового органа, законодатель определение статуса налогоплательщика, возникновение объекта налогообложения и обязанности исчисления налога не ставит в зависимость от наличия месторождения, открытого для промышленной эксплуатации, и от утверждения балансовых запасов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 41-ФЗ, в Российской Федерации геологическое изучение и разведка месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добыча осуществляются на основании лицензий.

Факт наличия месторождения закреплен имеющейся у организации лицензией на право пользования недрами, что соответствует норме статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) определяющей, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В 2007 году ООО «МАГСЕЛ» подготовило и ему был согласован Управлением по недропользованию по Магаданской области (лицензирующий орган) Проект на проведение поисково-оценочных работ в пределах Стахановского рудного поля.

В 2010 году было подготовлено и согласовано с Управлением по недропользованию по Магаданской области Дополнение к проекту на проведение поисково-оценочных работ в пределах Стахановского рудного поля. Изменение в методике геологоразведочных работ (лицензия МАГ 04017 БР).

Дополнение к проекту содержит разделы: 10 «Опробовательские работы» (т.4 л.д. 153-158) и 11 «Лабораторные работы» (т.4 л.д. 158-159).

В разделе 10 приведены проектные решения по опробованию шлама и керна буровых скважин, минералогического и технологического опробования с целью комплексного изучения вещественного и минерального состава рудных тел их оконтуривания и установления закономерностей распределения ценных компонентов и вредных примесей.

Обработка шламовых и керновых проб с использованием процессов дробления, грохочения, концентрационного обогащения предусматривает получение концентратов.

Согласно положениям раздела 11 проектом предусмотрено направление на пробирный анализ на золото гравиконцентратов и их хвостов (т.4 л.д. 158).

Дополнение к проекту на проведение оценочных работ в пределах Стахановского рудного поля рассмотрено и согласовано Территориальной комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений твердых полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участков недр (ТКР-ТПИ Магаданнедра) (Протокол от 10.06.2011 № 71).

Согласно положительному экспертному заключению от 29.04.2011 № 010.11-МФ Магаданского филиала Федерального государственного учреждения Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых (ФГУ ГКЗ) Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии РФ по Дополнению к проекту на проведение оценочных работ в пределах Стахановского рудного поля (лицензия МАГ 04017 БР) для решения поставленных задач, дополнением к проекту предусмотрено опробование полученного гравитационного концентрата и хвостов обогащения.

Как отметил налоговый орган и подтверждается материалами дела, операции по обогащению (переработке) проб с получением гравитационного концентратов ООО «МАГСЕЛ» произвело в соответствии с проектом на проведение поисково-оценочных работ (т.4 л.д. 117-170, Дополнения к проекту на проведение поисково-оценочных работ в пределах Стахановского рудного поля. Изменения в методике геологоразведочных работ (лицензия МАГ 04017 БР), утвержденного ООО «МАГСЕЛ» и согласованного с Управлением по недропользованию по Магаданской области в 2010 году, пункт 2.2 Геологического задания названного Дополнения к проекту, согласованного с Управлением по недропользованию по Магаданской области 09.02.2010) и об этом отчиталось в соответствии с лицензионным соглашением исполнительному органу власти - лицензирующему органу путем представления статистической отчетности по форме № 5-гр с пояснительной запиской.

На применение методики гравитационного концентрирования проб при проведении поисковых, оценочных и геологоразведочных работ по лицензии МАГ 04017 БР указывается в Протоколе ТКР -ТПИ Магаданнедра от 10.06.2011 № 71 о рассмотрении «Дополнение к проекту на проведение оценочных работ в пределах Стахановского рудного поля» лицензия МАГ 04017 БР, представленного ООО «МАГСЕЛ» и экспертном заключении от 29.04.2013 по Дополнению к проекту на проведение оценочных работ в пределах Стахановского рудного поля (лицензия МАГ 04017 БР) (т.4 л.д. 54-62).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда на выполнение аналитических работ по опробованию опытных партий золотосодержащего концентрата № 1-АН/2012 от 12.07.2012 года установлено, что подрядчик (ОАО «Колымский аффинажный завод») обязуется осуществить по заданию Заказчика (ООО «МАГСЕЛ») аналитические работы по опробованию опытных партий золотосодержащего гравитационного концентрата в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). Пункт 5 Задания на производство работ (Приложения № 1 к Договору подряда) предусматривает характер работ: «Обжиг и пробирная плавка малых партий золотосодержащего гравитационного концентрата до сплава (лигатурного золота) Доре. Гравитационный концентрат поставляется Заказчикомпартиями».

На основании Описей-накладных от 17.07.2012, 29.08.2012, 30.08.2012, 31.08.2012, 04.10.2012, 19.10.2012 ООО «МАГСЕЛ» (Отправитель) направлял на ОАО «Колымский аффинажный завод» золотосодержащий гравитационный концентрат. Акты опробования, составленные ОАО «Колымский аффинажный завод» также содержат указание на вид сырья - концентрат.

Согласно общероссийских ТУ 117-2-8-75 «Концентрат гравитационный золотосодержащий», предъявляющих требования к содержанию золота в концентрате гравитационном не менее 50 г/т. переданный ООО «МАГСЕЛ» в рамках договора подряда на ОАО «Колымский аффинажный завод» концентрат в полной мере соответствует техническим требованиям, предъявляемым к концентрату гравитационному.

Учитывая изложенное, суд находит правомерными доводы налогового органа о том, что наличие изъятия из недр полезного ископаемого, содержащего драгоценные металлы, их обогащение по технологической схеме с доведением до гравитационного концентрата, соответствующего общероссийскому стандарту (ТУ), указывают на то, что гравитационный концентрат, полученный в ходе переработки проб в рамках исследования, отвечает признакам полезного ископаемого, определенного для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых пункт 1 и подпункт 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ с учетом пунктов 2, 7 статьи 339 НК РФ.

Доводы представителя ООО «МАГСЕЛ» о невозможности в данном случае определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за налоговые периоды 2012 года (в период фактической добычи полезного ископаемого) суд считает ошибочными.

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговой базой при добыче драгоценных металлов является стоимость добытых полезных ископаемых, определенная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся уналогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В силу пункта 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик оценивает стоимость добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», при отсутствии факта реализации добытого полезного ископаемого необходимо определять налоговую базу по НДПИ на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого по подпункту 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 340 НК РФ.

Также о необходимости определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого при отсутствии факта его реализации указывается ФНС и Минфин РФ в письмах от 31.01.2014 № ГД-4-3/1631, от 13.06.2012 № ЕД-4-3/9690®, от 28.05.2012 № 03-06-05-01/63.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что определение налоговым органом расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, а именно, исходя из расходов, сложившихся у ООО «МАГСЕЛ» за 2012 год, соответствует нормам подпункта 3 пункта 1, 4 статьи 340 НК РФ.

В соответствии с Порядком совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1419, и согласно пункту 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе, качеству, а также в стоимостном выражении.

Как правомерно отметил налоговый орган, отсутствие ведения обособленного учета расходов ООО «МАГСЕЛ», связанных с добычей полезных ископаемых (отдельно от расходов на геологоразведку), не является основанием для создания привилегированных условий для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, по сравнению с иными налогоплательщиками. В рамках именно данной деятельности Обществом произведено извлечение из недр полезного ископаемого в виде геологических проб, прошедших соответствующий технологический процесс по обогащению.

Доводы представителя заявителя о том, что моментом определения налоговой базы по НДПИ является дата реализации минерального сырья, суд находит несостоятельными.

Данные доводы представителя заявителя противоречат положениям пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 336, пункта 2 статьи 338, пунктам 1, 5 статьи 340НК РФ.

Как пояснил представитель заявителя, моментом, когда может быть рассчитана налогооблагаемая база и налог на добычу полезных ископаемых, является дата реализации сырья в 2014 году, поскольку только тогда налогооблагаемая база могла быть определена однозначно и неоспоримо в соответствии с нормами НК РФ и внутренними документами Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 336, п.ункту1, подпункту 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добычу полезного ископаемого является гравитационный концентрат, имеющий количественную и физическую характеристики, который был произведен ООО «МАГСЕЛ» в 2012 году.

Таким образом, доводы налогового органа о том. что в 2012 году у налогоплательщика возникла обязанность по исчислению налога, суд находит правомерными.

Положения пункта 1 статьи 340 НК РФ устанавливают три способа оценки добытого полезного ископаемого. При этом, согласно пункту 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Таким образом, как правильно пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, в отношении драгоценных металлов законодательно закреплена возможность оценки стоимости добытых полезных ископаемых только двумя способами: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговомпериоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов)цен реализации химически чистого металла (пункт 5 статьи 340 НК РФ);2) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (при отсутствии факта реализации) (подпункт 3 пункта 1, пункт 4 статьи 340 НК РФ).

Как указывалось выше, в 2012 и 2014 годах реализации химически чистых драгоценных металлов ООО «МАГСЕЛ» не производилось, что подтверждается условиями договора поставки сырья, содержащего драгоценные металлы от 21.04.2014 № 766/14, заключенного между ООО «МАГСЕЛ» и ОАО «Красцветмет».

Согласно пункту 1.1 Договора поставки сырья, содержащего драгоценные металлы от 21.04.2014 № 766/14, в 2014 году ООО «МАГСЕЛ» передало в собственность аффинажному заводу (ОАО «Красцветмет») для дальнейшего производства драгоценных металлов и аффинажа сырье, содержащее драгоценные металлы.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что правовая позиция заявителя, изложенная в заявлении и письменном мнении, фактически направлены на перенесение момента возникновения объекта налогообложения и обязанности по исчислению и уплате НДПИ на более поздний срок (вместо налоговых периодов 2012 года на июнь 2014 года).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного Договора № 766/14 стоимость реализуемого сырья определялась в % от цен на драгоценные металлы, определяемых по вечерним фиксингам LBMA, предшествующим дате составления паспорта-расчета и курсу ЦБ РФ на датусоставления паспорта-расчета.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании и не оспаривалось представителем заявителя, крупнейшим центром торговли драгоценными металлами является Лондонский рынок драгоценных металлов. Цены Лондонского рынка считаются наиболее представительными и используются в качестве справочной базы для различного рода расчетов, сравнений, закладываются в долгосрочные контракты.

Положением ЦБ России от 1 ноября 1996 года № 50 «О совершенствовании кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами» установлено к применению международных стандартов качества, принятых Лондонской ассоциацией участников рынка драгоценных металлов (LBMA).

В соответствии с пунктом 2 Порядка установления Банком России учетных цен на аффинированные драгоценные металлы, определенным Указанием ЦБ РФ от 28.05.2003 № 1283-У, учетные цены на аффинированные драгоценные металлы рассчитываются Банком России исходя из действующих на момент расчета значений цен на золото, серебро, платину и палладий, зафиксированных на лондонском рынке наличного металла «спот» в ходе стандартных процедур установления цен рынка, и пересчитываются в рубли по официальному курсу доллара США к российскому рублю, действующему на день, следующий за днем установления учетных цен.

Из приведенных нормативных актов следует, что в договоре поставки сырья в собственность ОАО «Красцветмет», для определения стоимости сырья Обществом принимались рыночные цены на драгоценные металлы, содержащиеся в проданном сырье.

Оценку стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы налоговый орган произвел исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, а именно, исходя из расходов, сложившихся у заявителя на создание геологической информации за 2012 год, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ и не оспаривалось заявителем.

При этом, как пояснил представитель налогового органа и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, стоимость 1 грамма золота, полученная с применением указанного порядка оценки стоимости добытых полезных ископаемых, составила 11933,2 руб. и в 10 раз превысила сложившиеся рыночные цены на драгоценные металлы.

Исходя из того, что стоимость драгметалла, содержащегося в добытом полезном ископаемом, из которого формируется оценка минерального сырья (гравитационного концентрата), содержащего драгоценные металлы, значительно превысила мировые цены, по которым это минеральное сырье или драгоценный металл в последующем мог бы быть реализован, налоговый орган уменьшил расчетную стоимость до рыночных цен, действующей на момент поставки гравитационного концентрата на аффинажный завод, в целях обеспечения принципа разумности формирования стоимости полезного ископаемого, уменьшив сумму налоговых обязательств ООО «МАГСЕЛ» до сопоставимого с иными налогоплательщиками уровня.

При этом, произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества не привел к нарушению его прав.

Учитывая изложенное, доначисление заявителю НДПИ за июль, август, октябре 2012 года, при определении налогооблагаемой базы исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого в данном периоде, поскольку заявителем не были исполнены обязанности налогоплательщика НДПИ по определению налогооблагаемой базы и исчислению налога в указанных периодах, является правомерным.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение налогового органа соответствует нормам НК РФ и не нарушает прав и законных интересов ООО «МАГСЕЛ».

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению № 1 от 17.04.2015 года государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «МАГСЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске, затем в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева