Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Налик» (далее истец, ООО «Налик») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «поселок Ола» (далее Администрации МО) с заявлением о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества от 19.03.2010 № 2.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российцской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ), статьи 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1034/2010 по исковому заявлению ООО «НАЛИК» к ООО «Центр ОМЭК» о признании величины рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения, расположенного по адресу поселок Ола, Ольского района, Магаданской области, ул. Октябрьская, 2а, общей площадью 68,4 кв.м (магазин «Гермес») (далее объект недвижимости), указанной в отчете об оценке от 12.02.2010 № 25/1 в размере 2 199 370 рублей, недостоверной.

Определением суда по настоящему делу от 11.03.2012 производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено, дело назначено в судебное заседание на 16.03.2012.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ в части слов «до дня вступления в силу настоящего Федерального закона» и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1037/2010 по заявлению ООО «НАЛИК» о признании недействительными подпунктов 1.1.2. и 1.1.3. подпункта 1.1. пункта 1 Постановления администрации муниципального образования «Поселок Ола» от 05.03.2010 № 39 «Об условиях приватизации муниципального имущества».

Администрация МО против удовлетворения заявленного ходатайства возражала по основаниям, изложенным в письменном мнении от 15.03.2012 № 01-17/584, представленном в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение сторон по делу, суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 13 АПК РФ предусматривает возможность суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле.

По мнению истца, положение Закона № 159-ФЗ (пункт 1 статьи 3) в части исчислении срока аренды «до дня вступления в силу настоящего Федерального закона» являются неконституционными, так как нарушает принципы равенства и справедливости, заложенные в статье 19 Конституции Российской Федерации. Истец полагает, что круг субъектов малого и среднего бизнеса, которые могут воспользоваться правом приватизации объектов муниципальной собственности, необоснованно ограничен теми, которые заключили договоры аренды до 05.08.2006.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца в части обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с тем, что судом не выявлено несоответствия пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ Конституции.

Из содержания пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует, что законом установлено преимущественное право на приобретение арендуемого отчуждаемого имущества, находящегося у арендатора во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного закона.

При этом суд принимает во внимание позицию, выраженную в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П по проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, согласно которому обременения муниципальной собственности представляют собой, по сути, разовую меру, поскольку распространяются лишь на арендуемое имущество, которое находилось во владении арендаторов до дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 3), то есть не предусматривают преимущественного права на приобретение объектов муниципальной собственности, переданных в аренду впоследствии, и, кроме того, утрачивают силу по истечении срока, установленного статьей 10 того же Федерального закона.

Постановлением отмечено, что такое регулирование корреспондирует статьям 2, 7 (часть 1), 8, 12, 18, 34 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку способствует установлению баланса между различными формами собственности.

Ходатайство истца в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А37-1036/2010, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу № А37-1036/2010 ООО «НАЛИК» оспаривает подпункты 1.1.2. и 1.1.3. подпункта 1.1. пункта 1 Постановления администрации муниципального образования «Поселок Ола» от 05.03.2010 № 39 «Об условиях приватизации муниципального имущества», которыми установлена рыночная стоимость арендуемого истцом объекта недвижимости, подлежащего приватизации.

Производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением судебно-оценочной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости.

Между тем, в судебное заседание Администрацией МО представлены постановления от 14.10.2011 № 221 и от 02.03.2012 № 32 о внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «поселок Ола» от 05.03.2010 № 39 «Об условиях приватизации муниципального имущества», которыми отменен подпункт 1.1.1. Постановления от 05.03.2010 № 39 и исключен подпункт 1.1. пункта 1 указанного Постановления, а именно: о приватизации нежилого помещения площадью 68,0 кв.м, расположенного по адресу: поселок Ола, Ольского района, ул. Октябрьская, 2а в связи с несоблюдением ООО «НАЛИК» требований пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Судом установлено, что постановления от 14.10.2011 № 221 и от 02.03.2012 № 32 не оспорены.

Поскольку объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи муниципального имущества, исключен из перечня объектов, подлежащих приватизации в соответствии с Законом № 159-ФЗ, а необходимость определения рыночной стоимости объекта была связана с приватизацией объекта недвижимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А37-1036/2010.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 68,0 кв.м, расположенного по адресу: поселок Ола, Ольского района, ул. Октябрьская, 2а на его условиях, пояснив, что при заключении договора стороны не пришли к согласию в части цены договора.

Представитель Администрации МО заявил возражения против заключения договора купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с Законом № 159-ФЗ, в связи с отсутствием у истца преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества из муниципальной собственности по рыночной стоимости.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование Закона № 159-ФЗ, главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за урегулированием разногласий при заключении договора купли-продажи от 19.03.2010 № 2 объекта недвижимости по пунктам: 2.1. (абзацы 1,2), 2.5., 2.6., 7.2. (абзац 1), 7.3., подпунктам 2.3.1. и 2.3.2.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими имущества непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

При этом в соответствии со статьей 4 (части 1 и 2) Закона № 159-ФЗ, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусматривают преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 названного Закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества в решениях об условиях приватизации. В течение десяти дней с даты принятия такого решения уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующих установленным статьей 3 Закона № 59-ФЗ, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Договор купли продажи арендуемого имущества согласно части 4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение такого имущества, должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения субъектом предложения о заключении договора.

Основанием для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости явилось заявление истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: поселок Ола, Ольского района, ул. Октябрьская, 2а, общей площадью 64,8 кв.м (магазин «Гермес») и постановление Администрации МО от 05.03.2010 № 39 «Об условиях приватизации муниципального имущества» (подпункт 1.1. пункта 1), в соответствии с которым арендуемый истцом объект недвижимости был включен в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Постановлением администрации муниципального образования «поселок Ола» от 14.10.2011 № 221 отменен подпункт 1.1.1. подпункта 1.1. пункта 1 Постановления от 05.03.2010 № 39.

Постановлением администрации муниципального образования «поселок Ола» от 02.03.2012 № 32 исключен подпункт 1.1. пункта 1 указанного Постановления.

Таким образом, из числа объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации, исключено арендуемое истцом имущество - нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: поселок Ола, Ольского района, ул. Октябрьская, 2а, общей площадью 64,8 кв.м (магазин «Гермес»).

Основанием для исключения указанного нежилого помещения из числа объектов, подлежащих приватизации явилось отсутствие у истца имущественного права на приватизацию объекта недвижимости в соответствии с условиями Закона № 159-ФЗ.

Как следует из представленных в дело доказательств, ООО «НАЛИК» объект недвижимости передан в аренду по договору аренды от 28.12.2006 № 18, заключенному на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007, по акту приема-передачи от 01.01.2007.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на выкуп арендуемого муниципального имущества может быть реализовано субъектом малого предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Закон № 159-ФЗ вступил в законную силу 05.08.2008, следовательно, для реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости, он должен был находиться в аренде у ООО «НАЛИК» не позднее чем с 05.08.2006.

Нахождение указанного объекта недвижимости в аренде у учредителя ООО «НАЛИК» - индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с 01.01.2006 по 30.12.2006 по договору от 28.12.2005, в силу положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ не предоставляет ООО «НАЛИК» преимущественное право на выкуп арендуемого объекта недвижимости.

Из договора аренды объекта недвижимости от 28.12.2005 № 18, заключенного ООО «НАЛИК» с администрацией муниципального образования «поселок Ола» не следует, что ООО «НАЛИК» является правопреемником арендатора ФИО3 по договору аренды объекта недвижимости от 28.12.2005.

Таким образом, у истца ООО «НАЛИК» отсутствует право на заключение договора купли-продажи арендуемого им муниципального имущества – объекта недвижимости.

Как пояснил ответчик объект недвижимости в качестве объекта, подлежащего приватизации в соответствии с Законом № 159-ФЗ первоначально ошибочно был включен в постановление администрации муниципального образования «поселок Ола» от 05.03.2010 № 32 «Об условиях приватизации муниципального имущества».

Учитывая, отсутствие у истца преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого им муниципального имущества, исключение арендуемого истцом имущества из перечня объектов, подлежащих приватизации, отсутствуют основания и для урегулирования разногласий по договору купли-продажи от 19.05.2010 № 2.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и о приостановлении производства по настоящему делу до дня вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-1037/2010 отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.И. Попова