АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                 Дело № А37-733/2015

22 марта 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2016 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Ж.Л. Спириной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056, место нахождения: 153021, Ивановская область, г. Иваново, ул. Ярмарочная, д. 9, кв. 32)

к Администрации Сусуманского городского округа (ОГРН 1024900716455, ИНН 4905001400, место нахождения: 686314, Магаданская область, г. Сусуман, ул. Советская, д. 17)

о взыскании 870 522 рублей  40 копеек

встречное исковое заявление Администрации Сусуманского городского округа (ОГРН 1024900716455, ИНН 4905001400)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056)

- о расторжении муниципального контракта № 07/а-14 от 10.07.2014,

- о взыскании 117 216 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от ООО «СтройКом»: А.А. Шарон, представитель, доверенность от 12.01.2015, без номера; А.Е. Красильников, представитель, доверенность от 12.01.2015 (полномочия проверены Арбитражным судом Ивановской  области);

от Администрации Сусуманского городского округа: Н.М. Бондарчук, заместитель руководителя управления правового обеспечения, доверенность от 26.01.2016 без номера, Г.И. Беличенко, руководитель отдела архитектуры и градостроительства, доверенность от 10.03.2016.

при участии в судебном заседании представителей   после перерыва:

от ООО «СтройКом»: не явился.

от Администрации Сусуманского городского округа: Н.М. Бондарчук, заместитель руководителя управления правового обеспечения, доверенность от 26.01.2016 без номера.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 15.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «Стройком», подрядчик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Администрации Сусуманского городского округа (далее – Администрация, заказчик) о взыскании суммы задолженности по оплате работ в размере 792 000 рублей 00 копеек (выполненных ООО «Стройком» в пользу Администрации в соответствии с муниципальным контрактом от 10.07.2014 № 07/а-14), суммы неустойки (с учетом уточнения) в размере 23 522 рублей 40 копеек, начисленной за период с 31.03.2015 по 17.07.2015, а также суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей 00 копеек, перечисленной Администрации ООО «Стройком» в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, а всего 870 522 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований подрядчик сослался на статьи 310, 330, 352, 395, 702, 710, 753, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта на инженерно-сейсмическое обследование здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа г. Сусумана» от 10.07.2014 № 07/а-14 (далее – муниципальный контракт), а также на представленные доказательства.

20.07.2015 в Арбитражный суд Магаданской области поступило встречное исковое заявление Администрации Сусуманского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о расторжении муниципального контракта № 07/а-14 от 10.07.2014 и взыскании пени за просрочку исполнения муниципального контракта в сумме 117 216 рублей 00 копеек.

        В обоснование заявленных встречных исковых требований Администрация сослалась на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Изначально исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» было предъявлено к Администрации Сусуманского района.       

Определением суда от 18.11.2015 в связи с реорганизацией в форме преобразования ответчика (истца по встречному иску) - Администрация Сусуманского района была заменена на Администрацию Сусуманского городского округа.

Представители ООО «СтройКом» в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители Администрации Сусуманского городского округа, присутствовавшие  в судебном заседании, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

В судебном заседании был заслушан эксперт Демиденко Андрей Александрович.

От представителя Администрации Сусуманского городского округа в судебном заседании поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от 15.03.2016. В ходатайстве указано, что у заявителя имеются сомнения в правильности выводов эксперта и обоснованности заключения в целом; сослался на ранее представленные возражения (рецензию) на заключение эксперта от 13.10.2015 № 1353 (л.д.1-5 т.10).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В связи с наличием спора по качеству работ судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу по ходатайству подрядчика назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Демиденко Андрею Александровичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 95-121 т. 7) эксперт пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Администрация считает данное заключение эксперта ненадлежащим доказательством в силу следующего:

       - заключение эксперта подписано не только экспертом А.А. Демиденко, но и директором экспертного учреждения В.К. Веселовой, что нарушает принцип независимости эксперта, поскольку предрешает содержание выводов, содержащихся в конкретной экспертизе;

       - в экспертном заключении в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют указание на время и место проведения судебной экспертизы;

       - Администрация считает, что разрешая вопрос № 6, эксперт сделал самостоятельный вывод о причинах рекомендации, изложенной в техническом заключении – о выведении здания из эксплуатации и демонтировании (лист отчета 32), не анализируя доводы в техническом заключении подрядчика об аварийности здания. Также считает, что эксперт необоснованно применил в качестве основополагающих для своего мнения СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлотных грунтах» и СН 91-60 «Технические условия проектирования оснований для фундаментов на вечномерзлотных грунтах» (документ не действует, изъят из правовых баз, ссылка на него в экспертном заключении, а равно его практическое использование, по мнению Администрации, является недопустимым).  По мнению эксперта, здание следует вывести из эксплуатации именно в соответствии с нормами СП 25.13330.2012 как находящее на талых грунтах, однако эксперт не анализирует утверждение подрядчика о том, что здание является аварийным. Также заказчик указывает, что экспертом при выводе аварийности здания не применен ВСН 53-86 (р).

        Также заказчик указал, что:

       - возражения по вопросу 1 заключения эксперта аналогичны возражениям по вопросу № 6;

       - по вопросам 2, 4 эксперт ограничился ссылкой на свои выводы по вопросам 1 и 3 соответственно;

        - по вопросу 3 эксперт выявил разночтения в наименовании материала наружных и внутренних стен «кирпич» и «шлакоблочные панели», тогда как стены выполнены из крупных железобетонных блоков и мелких керамзитных камней. Администрация указывает, что эксперт не усмотрел разночтений в том, что подрядчик рекомендовал вывести здание из эксплуатации и демонтировать, но в то же время дал противоположеные рекомендации об укреплении стен, полной замены системы вентиляции, необходимости выполнить прокладку сети канализации из полимерных материалов, выполнении дополнительных конструктивных мероприятий по сейсмоустойчивости здания;

         - по вопросу 5 Администрация изначально возражала против включения данного вопроса для постановки перед экспертом, и эксперт дал ответ на не относимый к делу вопрос.

         Однако суд находит данные доводы заказчика необоснованными в силу следующего.

Действительно, в силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

 Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение подписано не только экспертом А.А. Демиденко, но и директором экспертного учреждения В.К. Веселовой.

Однако сам факт подписи на экспертном заключении руководителя учреждения, в котором работает эксперт, наряду с подписью эксперта, не умаляет независимости и объективности эксперта при составлении экспертного заключения, не свидетельствует, что выводы в экспертном заключении предрешены. Кроме того, судом учитывается, что экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Далее, статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в заключении эксперта должны быть указаны время и место производства судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд установил, что в нем  указана дата изготовления - 22.08.2015 (л.д. 95 т.7).

Отсутствие указания в экспертном заключении на место проведения экспертизы исходя из самого существа экспертизы (анализа качества выполненного подрядчиком технического заключения), не свидетельствует об отсутствии обоснованности в выводах, изложенных в экспертном заключении.

Возражения Администрации в части применения экспертом СН 91-60 «Технические условия проектирования оснований для фундаментов на вечномерзлых грунтах» также не принимаются судом, поскольку в заключении эксперта указано, что данный документ был актуален для обоснования  геологического строения грунтов в период строительства рассматриваемого объекта (л.д. 101 т.7).

Довод заказчика о том, что разрешая вопрос № 6 эксперт сделал самостоятельный вывод о причинах рекомендации, изложенной в техническом заключении – выведении здания из эксплуатации и демонтировании (лист отчета 32), не анализируя доводы подрядчика в техническом заключении не принимается судом, поскольку перед экспертом стоял вопрос о соответствии рекомендации, изложенной в техническом заключении в части выведения здания из эксплуатации и демонтировании, предмету контракта  и перечню работ, а не об анализе доводов подрядчика.

Заказчик также указывает, что экспертом при выводе об аварийности здания не применен ВСН 53-86(р). Однако указанный заказчиком ВСН 53-86(р), предназначен для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного    фонда независимо от его ведомственной принадлежности. Объект же обследования не является жилым.

Суд также не находит обоснованными доводы Администрации о том, что эксперт не усмотрел разночтений в том, что подрядчик рекомендовал вывести здание из эксплуатации и демонтировать, но в то же время дал противоположные рекомендации об укреплении стен, полной замены системы вентиляции, необходимости выполнить прокладку сети канализации из полимерных материалов, выполнении дополнительных конструктивных мероприятий по сейсмоустойчивости здания, поскольку данный вопрос не ставился перед экспертом. Оценка данного довода заказчика будет дана судом в судебном акте самостоятельно.

Проанализировав возражения Администрации в части того, что по вопросам 2, 4 эксперт ограничился ссылкой на свои выводы по вопросу 1 и 3, и, следовательно, его работа является неудовлетворительной, суд пришел к выводу, что эксперт полно и всесторонне дал ответы на вопросы 1 и 3 экспертного заключения, со ссылками на использованную нормативную базу, методы, которые им применялись при проведении экспертного исследования. В свою очередь, вопрос 2, заданный эксперту, непосредственно связан с вопросом 1, тогда как вопрос 4 тесно взаимосвязан с вопросом 3.

Таким образом, суд не усматривает недобросовестности эксперта в том, что ответы на вопросы 2 и 4 им даны с отсылкой на ответы на вопросы 1 и 3 соответственно.

          Также Администрация указывает, что эксперт не имеет высшего юридического образования, в связи с чем, и не может дать оценку соответствия отчета условиям контракта.

          Тем не менее, специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

          Экспертиза в рамках настоящего дела назначена для  разрешения вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ, и эксперту в данном случае необходимы познания по техническим вопросам. Оценка доказательств по делу с юридической точки зрения должна осуществляться судом.

         Администрация указывает, что эксперт А.А. Демиденко не обладает знаниями в области строительства зданий и сооружений на вечномерзлых грунтах и не имеет стажа работы в проектных организациях, расположенных в районах Крайнего Севера.

Частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, А.А. Демиденко имеет высшее образование – инженер по специальности «Промышленное  и гражданское строительство» (л.д. 30 т.4), а также повысил квалификацию по программе «Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» (л.д. 31 т.4).

В перечне видов работ по подготовке проектной документации, утвержденной приказом Минрегиона от 30.12.2009 № 624, отсутствует какое-либо разделение по территориальной специфике.

Таким образом, эксперт А.А. Демиденко обладает достаточной квалификацией для дачи заключения в рамках настоящего дела.

Не принимается также довод Администрации о том, что экспертиза правильности технического отчета по вопросу обследования строительных конструкций лицом, никогда не видевшим и не исследующим спорный объект, не может быть признана обоснованной, поскольку перед экспертом была поставлена задача оценить соответствие технического заключения с точки зрения его соответствия условиям контракта, требованиям государственных стандартов и нормативных документов в области проектирования, строительных норм и правил, а не составлением нового технического заключения по результатам обследования объекта.

Также судом учитывается, что эксперт А.А. Демиденко был заслушан в судебном заседании. Показания эксперта зафиксированы на диске аудиофиксации и приобщены к материалам дела. Кроме того, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения от 09.03.2016 № 7 в части поставленных перед ним судом вопросов.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение эксперта по настоящему делу является допустимым доказательством.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона, оформленного протоколом от 24.06.2014 № 0347300017014000008, 10.07.2014 между Администрацией Сусуманского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом»  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 07/а-14 на инженерно-сейсмическое обследование здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа г. Сусумана» (в редакции дополнительного соглашения № 1) (далее – контакт) (л.д.11-14, 16 т.1).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является инженерно-сейсмическое обследование здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа г. Сусумана», материалами подрядчика, согласно перечню работ, который является неотъемлемой частью данного контракта.

Срок действия контракта: с момента заключения контракта до 01.09.2014 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 792 000 рубля 00 копеек, с учетом расходов на приобретение необходимых материалов для выполнения работ, затрат на осуществление обязательных платежей и сопутствующих расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 137 500 рублей 00 копеек.

Порядок сдачи-приема выполненных работ определен в разделе 8 контракта:

- приемка производится комиссией, создаваемой заказчиком, в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, в присутствии представителя подрядчика. Завершение работ подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов-фактур, предоставлением отчетов и материалов обследования в сброшюрованном виде в 3-х экземплярах и в электронном виде в одном экземпляре, которые предоставляются заказчику непосредственно после окончания работ (пункт 8.1);

- для проверки предоставленных подрядчиком выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 8.3 контракта);

- подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и акта комиссии Администрации Сусуманского района о приемке выполненных работ означает проведение приемки выполненных работ в полном объеме (пункт 8.4 контракта).

Как усматривается из материалов дела, подрядчик направил в адрес заказчика результат работ по контракту сопроводительным письмом от 28.08.2014 №578 (л.д. 18-20 т.1), а именно - техническое заключение по результатам детального (инструментального) обследования строительных конструкций здания «Инженерно-сейсмическое обследование здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа», расположенного по адресу: г. Сусуман Магаданской области, ул. Советская, д. 7» в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. Документы, перечисленные в письме от 28.08.2014 №578, получены заказчиком 28.10.2014 (л.д. 20 т.1).

Подрядчик посредством электронной почты направил в адрес заказчика уведомление об окончании работ от 28.08.2014 № 584 (л.д. 145 т. 3).

Письмом от 01.12.2014 № 1549 заказчик указал, что к представленному отчету имеются замечания, которые в дальнейшем не позволят использовать предоставленный отчет в качестве основы для разработки проекта по сейсмоусилению здания школы в частности подрядчик не определил в целом основные акценты в своей работе на территории с особыми условиями (район Крайнего Севера), а в дальнейшем не учел важность: 1) сохранении грунтов в вечномерзлом состоянии (сваи вмороженные), 2) сейсмическую активность на территории города Сусумана - 8 баллов. Оба раздела, по мнению заказчика, должны быть основными при составлении отчета. Конкретные выводы и рекомендации по сохранению грунтов в вечномерзлом состоянии и мероприятиям по сейсмоусилению при сейсмической активности 8 баллов отсутствуют. Со ссылкой на пункт 8.3 контракта заказчик указал, что в целях скорейшего завершения сдачи отчета, настаивает на личном присутствии в г. Сусумане представителя исполнителя (л.д. 148 т.3).

Письмом от 18.12.2014 № 1081 подрядчик представил возражения в части вышеуказанных замечаний заказчика, в том числе указал, что заказчик в нарушение пункта 5.3.2 контракта не предоставил ему исходные данные для выполнения работ. Кроме того, указал, что анализ грунтов содержится в пункте 4 технического отчета о результатах инженерно-геологических изысканий, описание и выводы относительно сейсмической активности содержатся в приложении № 8 технического отчета (л.д. 149 т.3).

Подрядчик в письменных пояснениях от 08.07.2015 № 577 (л.д. 12-14 т. 7) указал, что только  16.01.2015 получил от заказчика по электронной почте письмо с необходимой технической документацией.

Далее, с учетом полученных от заказчика сведений был составлен второй отчет, который был направлен в адрес заказчику 27.01.2015 (л.д. 15 т.7) и получен заказчиком 26.02.2015 (л.д. 19 т.7).

В отзыве на исковое заявление заказчик указал, что изучив второй отчет, обнаружил в нем ряд ошибок и несоответствий, в связи с чем, направил в адрес подрядчика письмо от 26.03.2015 № 390 с предложением расторгнуть контракт с возвратом подрядчику суммы обеспечения (л.д. 2 т.4), которое подрядчик оставил без внимания.

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу, что требования исполнителя к заказчику о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в размере 792 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из содержания пункта 1.1 контракта следует, что подрядчик должен выполнить инженерно-сейсмическое обследование здания согласно перечню работ (приложение к контракту).

Согласно перечню работ, являющемуся приложением к контракту (л.д. 15 т.1) подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: проходку шурфов (проходка шурфов, крепление шурфов сечением 1, 25 кв. м, отбор монолитов грунтов из скважин глубиной до 10 м, отбор послойно валовых проб из шурфов, определение плотности (объемного веса) в естественном залегании, в шурфах);  лабораторные работы (комплекс ФМС свойств талых грунтов); камеральную обработку материалов (горнопроходческих работ, лабораторных работ); инженеро-геологические изыскания 3 скв. по 15 м (инженерно-геологическое и гидрогеологическое обследование, колонковое бурение скважин диаметром более 160 мм в грунтах VII категории пород, глубиной до 15 м, менее 160 мм, при VIII класса сложности, замер уровня воды в скважинах, отбор проб воды с глубины более 0,5 м; наблюдения за температурой rpyнтов в скважинах; отбор монолитов из скважин в интервале глубин до 10 м; отбор валовых проб; грансостав валовых проб по фракциям сиговым методом; полный комплекс определения физических свойств глинистых грунтов, песчаных и скальных грунтов; комплексное исследование химического анализа воды); камеральную обработку материалов: инженерно-геологического обследования при категории сложности II; обработка инженерно-геологических скважин, гидрогеологических работ, лабораторных работ; предпроектные и обмерные работы; составление отчета.

В письменных дополнениях от 30.12.2015 № 1771 заказчик указал, что при заключении муниципального контракта он полагал, что исполнителем при проведении инженерно-сейсмического обследования будут выработаны меры по обеспечению сейсмической безопасности, а не только сделан ограниченный вывод о необходимости демонтажа здания. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 1984-ст утвержден Межгосударственный стандарт ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Данный стандарт применяется, в том числе и к мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий (в том числе сейсмических колебаний) (раздел 1). Пунктом 5.1.2. ГОСТ 31937-2011 предусмотрено, что при обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации (случай нормативного и работоспособного технического состояния). В случае ограниченно работоспособного и аварийного состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для вариантного проектирования восстановления или усиления конструкций.  Однако, заказчик считает, что в противоречие с указанным ГОСТом 31937-2011 в выводе, изложенном на листе 32 технического отчета № 2, отсутствует информация, достаточная для вариантного проектирования восстановления или усиления конструкций. Также в этом выводе отсутствуют критерии оценки исследуемого здания как аварийного и подлежащего демонтажу с точки зрения сейсмики как отдельного направления инженерии, как например выводы об устойчивости здания при сейсмических колебаниях (л.д. 113-114 т.10).

Кроме того, заказчик считает, что в отчете имеется ряд несоответствий и ошибок. Так, подрядчиком в отчете даны рекомендации: для измерения температуры грунтов следует использовать инженерно-геологические скважины диаметром не более 160 мм  (лист 18 отчета), рекомендуемая глубина дополнительных термометрических скважин — 20 м. Скважина в пределах протаивающего слоя грунта должна быть защищена обсадной трубой — кондуктором (лист 19 отчета); рекомендуется устройство 5 термометрических скважин. Данные скважины рекомендуется равномерно разместить по всему периметру здания в непосредственной близости от фундамента (свай). Разработать проект на устройство 5 термометрических скважин организацией, имеющий соответствующий допуск к данному виду работ. Наблюдения за температурным режимом в скважинах рекомендуется проводить с периодичностью 2 раза в год (в конце летнего периода и в середине зимы) в течение всего периода эксплуатации сооружения; необходимо в кратчайшие сроки выполнить работы по укреплению стен здания; согласно ВСН 58—88 (р) рекомендуется выполнить полную замену системы вентиляции (истек срок эксплуатации); необходимо выполнить прокладку сети из полимерных материалов; дефицит сейсмостойкости по данным исследованиям составляет 2 балла, вследствие чего необходимы дополнительные конструктивные мероприятия по повышению сейсмостойкости здания; по прочности и устойчивости несущей способности стены достаточно; дальнейшая эксплуатация здания в качестве здания школы недопустима, безопасность и комфортность людей без проведения капитального ремонта и сейсмоусиления не обеспечивается.

При этом, несмотря на все указанные рекомендации, подрядчик рекомендовал вывести здание из эксплуатации в установленном порядке и демонтировать.

Далее в отчете имеется указание на то, что наружные стены выполнены из кирпича. Однако фактически согласно техническому паспорту – из мелкого керамзитного камня; в отчете указано, что внутренние стены выполнены из кирпича, мелких блоков и шлакоблочных панелей, фактически согласно техническому паспорту - из мелких керамзитных камней, крупных железобетонных блоков; в заключении указано, что наружные стены в осях 13-17/А-Л выполнены из керамического кирпича, а должны быть из мелких керамзитных камней; в расчете наружной несущей стены части здания в осях «13-17/А-Л» указано на камень – кирпич глиняный, должно быть – мелкие керамзитные камни; в расчете фундаментов указано – стойка ЖБ, должно быть тип свай – вмороженные ЖБ (л.д. 1-6 т.7).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу норм статей 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, положения, предусмотренные § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по такому договору несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у подрядчика по контракту на выполнение проектных работ права требовать оплаты работ, необходимо установить, достигнут ли результат работ и соответствует ли он условиям задания.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком при разработке технического задания использовался ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее - ГОСТ Р 53778-2010).

Представитель заказчика в судебном заседании возражал против обоснованности применения подрядчиком при составлении технического заключения данного ГОСТа, указав, что  приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отменен в связи с принятием и введением в действие с 01.01.2014 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Данный довод заказчика не принимается судом в силу следующего.

Действительно, приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отменен в связи с принятием и введением в действие с 01.01.2014 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Однако, приказ Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не был официально опубликован и зарегистрирован уполномоченным органом, поэтому в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, он не может быть принят во внимание, поскольку не вступил в силу.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не позднее 01.07.2012 осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень национальных стандартов и сводов правил.

Таким образом, Министерство регионального развития Российской Федерации в срок до 01.07.2012 обязано было провести актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ.

Как указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов» в настоящее время соответствующие изменения в указанные перечни находятся на стадии подготовки. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Срок переходного периода будет установлен дополнительно.

Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.07.2013 № 13218-НТ/10.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и в который входит ГОСТ Р 53778-2010 утратил силу только с 01.07.2015 (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521).

Таким образом, поскольку подрядчик выполнял обязательства по контракту до 01.07.2015, то он обоснованно при составлении технического заключения руководствовался нормами и правилами ГОСТ Р 53778-2010. ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», на который ссылается заказчик,  до 01.07.2015 не был обязателен для применения.

ГОСТ Р 53778-2010 распространял свое действие, в том числе на проведение работ по комплексному обследованию технического состояния зданий и сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта, обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкции, общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния, мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации этих зданий и сооружений, мониторингу технического состояния зданий и сооружений, находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, для оценки их текущего технического состояния и проведения мероприятий по устранению аварийного состояния,  мониторингу технического состояния уникальных, в том числе высотных и большепролетных, зданий и сооружений для контроля состояния несущих конструкций и предотвращения катастроф, связанных с их обрушением.

Согласно пункту 3.3. раздела 3 данного ГОСТа комплексное обследование технического состояния здания (сооружения) – комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров грунтов основания, строительных конструкций, инженерного обеспечения (оборудования, трубопроводов, электрических сетей и др.), характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование технического состояния здания (сооружения), теплотехнических и акустических свойств конструкций, систем инженерного обеспечения объекта, за исключением технологического оборудования.

При этом обследование технического состояния здания (сооружения) входит в комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности (пункт 3. 4 ГОСТа Р 53778-2010).

Согласно 5.1.1 ГОСТа Р 53778-2010 - цель комплексного обследования технического состояния здания или сооружения заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции.

При обследовании технического состояния здания или сооружения получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации (случай нормативного и работоспособного технического состояния). В случае ограниченно работоспособного и аварийного состояния здания или сооружения получаемая информация должна быть достаточной для вариантного проектирования восстановления или усиления конструкций. (пункт 5.1.2 ГОСТ Р 53778-2010).

Проанализировав условия контракта и перечня работ (приложение к контракту), суд пришел к выводу, что заказчик не требовал от подрядчика при проведении инженерно-сейсмического выработки мер по обеспечению сейсмической безопасности.

При этом, из содержания пункта 5.1.2. ГОСТ Р 53778-2010, не следует, что подрядчиком при обследовании технического состояния здания и сооружения должны были быть составлены мероприятия по обеспечению сейсмической безопасности, а только, что в случае ограниченно работоспособного и аварийного состояния здания и сооружения собранная в ходе проведения обследования и отраженная в техническом отчете информация должна быть  достаточной для вариативного проектирования или восстановления конструкций.

Пункт 5.1.2. ГОСТ Р 31937-2011, на который ссылается заказчик, полностью дублирует положения пункта 5.1.2. ГОСТ Р 53778-2010.

Таким образом, поскольку контрактом и перечнем работ к нему на подрядчика не было возложено выполнение работ по выработке мер по обеспечению сейсмической безопасности, то в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, негативные последствия невыполнения данных работ не могут быть отнесены на подрядчика.

В результате обследования подрядчик  в разделе 9 отчета пришел к выводу, что здание является аварийным и рекомендовал вывести его из эксплуатации и демонтировать.

В обоснование отчета указал, что причиной возникновения дефектов здания предположительно является то, что фундаменты здания были запроектированы по принципу 1 (согласно пункту 6.1.1 СП 25.1330.2012), когда в качестве основания используются многолетнемерзлые грунты, сохраняющиеся в течение всего периода эксплуатации здания. Абсолютно негативным явлением для фундаментов на многолетнемерзлых грунтах является переход грунта в талое состояние. Согласно результатам «Технического отчета о результатах инженерно-геологических изысканий» 2014 г., все грунты до глубины 12 м талые. Предположительно с момента постройки здания (1976 г.) постепенно происходит оттаивание грунтов, вследствие чего уменьшились силы бокового трения свай о грунт, а также происходит процесс посадки грунта, что приводило к возникновению отрицательных (негативных) сил трения, догружающих сваи.

Согласно таблицы 1*СНиП II-78-81* при оттаивании вечномерзлых грунтов они переходят и 2 группы по сейсмическим свойствам в 3 группу, что добавляет 1 балл на сейсмичность площадки строительства.

Согласно карте ОСР-97-А (приложение Б СП 14.13330.2011) сейсмичность площадки строительства составляет 8 баллов, проектная сейсмостойкость здания на момент проектирования и строительства с указанием соответствующих норм составляет  7 баллов (в соответствии  с нормами СНиП И-7-81).

Подрядчиком сделан вывод с учетом данных исследований о дефиците сейсмостойкости в 2 балла, в связи с чем, он делает вывод о необходимости дополнительных конструктивных мероприятий по повышению сейсмостойкости здания. При этом подрядчик указал, что увеличение сейсмичности площадки строительства на 1 балл увеличивает расчетные нагрузки на элементы здания (в том числе на фундаменты) при землетрясении в 2 раза, что недопустимо при эксплуатации здания.

Согласно пункту 3.13 ГОСТа Р 53778-2010, аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Таким образом, проанализировав общее состояние строительных конструкций здания и состояние грунтов, подрядчик пришел к выводу, что здание является аварийным и подлежит демонтажу.

При этом, как пояснил подрядчик в письменных пояснениях от 09.02.2016 № 67, само здание может эксплуатироваться после ремонтных работ, но не на этом земельном участке, так как природные условия площадки очень ненадежны, существующие условия грунтов и возрастание сейсмичности могут привести к разрушению школы, соответственно разработать экономически целесообразные мероприятия по сейсмоусилению здания невозможно.

Проанализировав те предложения, которые подрядчик изложил в отчете по проведению мероприятий, направленных на дальнейшую эксплуатацию здания, суд не находит, что данные рекомендации не соответствуют общему выводу подрядчика об аварийности здании и необходимости его демонтажа, поскольку данные рекомендации входят в описательную часть технического состояния здания. Однако с учетом того, что состояние грунта под зданием школы видоизменилось, то подрядчик обоснованно по результатам всей проделанной работы пришел к общему выводу в итоговом разделе 9 отчета о необходимости демонтажа школы, данные рекомендации отсутствуют.

Суд также пришел к выводу, что указание в приложении № 7 (проверочные расчеты строительных конструкций (исходные данные) - поз. 9), (расчет наружной несущей стены части здания в осях «13-17/А-Л» - п. 4) на то, что наружные стены выполнены из кирпича, а не из мелких керамзитных камней, а в протоколе выполнения натуральных испытаний кирпича, а не мелких керамзитных камней не повлияло ни на результат расчетов, ни на результат испытаний, поскольку в ходе обследования были произведены реальные инструментальные измерения прочности строительных конструкций методами неразрушительного контроля с использованием ультразвуковых приборов УКС МГ4 и Пульсар -1.2 (на применение данных измерительных приборов указано в разделе 6 «результаты обследования», в разделе 7 «используемые приборы и оборудование», в приложении № 5 к техническому отчету «Прочностные характеристики материалов»). Таким образом, значения, получаемые при измерении данными приборами, не зависят от названия материала конструкции стен, а зависят от прочности материала (конструкций), получаемых в зависимости от скорости прохождения ультразвуковой вольны через тело материала (конструкции).

Также суд пришел к выводу, что указание в расчете фундамента на тип сваи — стойка ЖБ, а не вмороженные ЖБ» не повлияло на результат расчета в силу следующего.

Согласно приложению А СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85» даны следующие определения: свая (pile) - это погруженная в грунт или изготовленная в грунте вертикальная или наклонная конструкция, предназначенная для передачи нагрузки на основание, свая-стойка (endbearingpile) - свая, передающая нагрузку на основание, но только через пяту, из-за практического отсутствия смещений ее ствола по отношению к окружающему грунту. Понятия «вмороженная свая» в нормативной документации отсутствует.

Далее, заказчик также считает, что действующим законодательством прямо не предусмотрен порядок признания нежилых зданий  и сооружений аварийными, и со ссылкой на постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2013 по делу                       № А35-13917/2011, указывает, что при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

В постановлении ФАС Центрального округа от 22.05.2013 № А 35-13917/2011 заказчик указал, что суд согласился с доводами, что законодательством не предусмотрен порядок признания аварийными нежилых помещений, в связи с чем, возможно руководствоваться нормами жилищного законодательства  Российской Федерации по аналогии.

В постановление ФАС Поволожского округа от 10.04.2014 № А65-14566/2013 рассмотрен спор, в соответствии с которым нежилое задние было признано аварийным на основании применения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. В данном постановлении суд указал, что для определения и признания нежилого здания аварийным и подлежащим сносу, следует также руководствоваться Правилами оценки ВСН 53-86(р).

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, предусматривает, что полномочиями о признании помещения нежилым обладает только межведомственная комиссия, созданная органами местного самоуправления, путем проведения обследования и составления заключения.

Однако выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку настоящее дело рассматривается с другим составом лиц и по другим фактическим обстоятельствам дела. Так, подрядчик в спорном отчете делает выводы о дальнейшей возможной эксплуатации здания на основании его технического состояния и состоянию грунтов, и данные выводы носят рекомендательный характер, при том, что исходя из смысла пункта 5.1.5 ГОСТа Р 53778-2010, оценку категорий технического состояния несущих конструкций, зданий и сооружений, включая грунтовое основание, проводят на основании результатов обследования и поверочных расчетов. По этой оценке конструкции, здания и сооружения, включая грунтовое основание, подразделяют на находящиеся: в нормативном техническом состоянии; в работоспособном состоянии; в ограниченно работоспособном состоянии; в аварийном состоянии.

Таким образом, подрядчик, указывая при оценке технического состояния обследуемого объекта, что оно находится в аварийном состоянии, действовал в рамках требований ГОСТа Р 53778-2010.

Довод заказчика со ссылкой на пункт 8.1 контракта о том, что подрядчик отказался очно принимать участие в приемке выполненных работ по местонахождению заказчика, не влияет на вопрос о качестве выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что для проверки предоставленных подрядчиком выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Заказчик, несмотря на требование пункта 8.3 контракта, уклонился от направления предоставленного подрядчиком технического заключения на экспертизу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству технического отчета является заключение эксперта.

По ходатайству подрядчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, целью которой являлось установление качества работ.

В соответствии с выводами эксперта работы подрядчиком выполнены качественно, в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства, выявленные неточности не влияют на качество технического отчета.

Заключение эксперта было признано судом надлежащим доказательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подрядчик, исполнив перед заказчиком принятые на себя обязательства, правомерно требует оплаты выполненных работ в соответствии со статьями 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении указанного требования подрядчика приведет к возникновению у заказчика необоснованной экономической выгоды.

При таких обстоятельствах суд признает требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных по контракту работ в размере 792 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Также подрядчик обратился в суд с требованием (с учетом уточнений, л.д. 12-14 т.7) о взыскании с заказчика неустойки в размере 23 522 рублей 40 копеек.

Рассмотрев данное исковое требование суд, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случаях просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных исковых требований подрядчик указал, что пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что приемка работ производится в течение 3 дней, со дня получения работ заказчиком от подрядчика.

Отчет № 2 получен заказчиком 26.02.2015.

Подрядчик указывает, что отсутствие при приемке работ подрядчика (путем личной явки) само по себе не влияет на безусловную обязанность заказчика принимать и оплачивать выполненные для него работы подрядчиком.

Согласно пункту 3.1. контракта, оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней после окончания работ и предоставления акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникла у заказчика после передачи выполненной работы. Технический отчет № 2 был направлен в адрес заказчика 27.01.2015 (л.д. 15 т.7) и получен последним 26.02.2015 (л.д. 19 т.7).

Подрядчик указал, что, при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика работы считаются принятыми не позднее 01.03.2015.

С учетом пропуска ответчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик произвел расчет пени за период с 31.03.2015 по 17.07.2015 (108 календарных дней) исходя из ставки пени 1/300 ставки рефинансирования Банка России, ставки рефинансирования Банка России – 8, 25 %, от суммы задолженности – 792 000 рублей 00 копеек (792 000 рублей 00 копеек*8, 25 % / 300*108 дней).

С учетом положений пункта 3.1 контракта подрядчик определил, что срок оплаты истек 30.03.2015, в связи с чем, произвел начисление пени, начиная с 31.03.2015 по 17.07.2015.

Проверив арифметический расчет пени, суд признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика суммы пени в размере 23 522 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Заказчик заявил встречное исковое требование о расторжении спорного контракта (л.д.83-85 т. 7). В обоснование (с учетом дополнений, л.д.94-95, т. 10, от 03.03.2016 № 482) указал, что спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, условие о сроке выполнения работ (оказания услуг) относится к числу существенных условий договора данного вида.

Контракт был заключен заказчиком в целях участия в государственной программе «Защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности в Магаданской области на 2014-2017», утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 05.12.2013 № 1211-па. В рамках этой государственной программы есть подпрограмма «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения территории Магаданской области на 2014-2017 годы»; цель подпрограммы - обеспечение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения Магаданской области в условиях высокой сейсмичности. Подпрограмма реализуется за счет средств областного бюджета в период 2014-2017 годов в один этап. Ее участники - органы местного самоуправления муниципальных образований Магаданской области. Одноэтапность подпрограммы предполагает, что участник подпрограммы должен выполнить все ее мероприятия, не выполнив начальные мероприятия, не может участвовать в реализации подпрограммы в дальнейшем. В подпрограмме «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории Магаданской области на 2014-2017 годы» изложены мероприятия по повышению устойчивости функционирования жилищного фонда, основных объектов жизнеобеспечения в следующем порядке; инженерно-сейсмическое обследование, разработка проектной документации и государственная экспертиза проекта на повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения, сейсмоусиление (повышение устойчивости) жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения. Поскольку надлежащий технический отчет от подрядчика поступил только 26.02.2015, заказчик не представил его в 2014  в Правительство Магаданской области и далее не смог участвовать в одноэтапной подпрограмме, все ее мероприятия до конца 2017 года на территории муниципального образования «Сусуманский городской округ» проводиться не будут.

Подрядчик не выполнил пункт 1.2. контракта, которым установлено существенное условие - срок действия контракта с момента заключения до 01.09.2014. Срок действия контракта никогда не пролонгировался, никаких дополнительных соглашений к нему не заключалось. Подрядчик никогда не обращался к заказчику с подобной инициативой заключения соглашения о продлении срока договора. Таким образом, отчет, который подрядчик позиционирует как надлежащее исполнение обязательства, предоставлен за пределами срока действия контракта, и имеется основание для расторжения муниципального контракта.

По правовому статусу заказчик является органом местного самоуправления и действует в форме казенного учреждения. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде); текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период). Денежные средства на оплату контракта были запланированы в бюджете Сусуманского района на 2014 финансовый год, который завершился 31.12.2014. Во исполнение Бюджетного кодекса Российской Федерации и в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений к контракту денежные средства в сумме 792 000 рублей 00 копеек не были включены в бюджет 2015 финансового года и были израсходованы на иные цели. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по муниципальному контракту не может влиять на исполнение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заказчик предъявил к взысканию с подрядчика пеню за просрочку исполнения муниципального контракта в сумме 117 216 рублей 00 копеек (с учетом уточнений от 02.10.2015 № 1303, (л.д. 138 т.9) за период с 01.09.2014 по 26.02.2015.

Подрядчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 17.11.2015 № 1037 (л.д. 81-85 т. 10), письменных дополнительных пояснениях по встречному иску от 16.12.2015 № 1126 (л.д. 99-101, т. 10), от 10.03.2016 № 157. Просит в случае взыскания пени уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования заказчика, суд установил следующее.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод заказчика о том, что отчет, который подрядчик позиционирует как надлежащее исполнение обязательства, предоставлен за пределами срока действия контракта и имеется основание для расторжения муниципального контракта, не принимается судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик направил в адрес заказчика результат работ по контракту сопроводительным письмом от 28.08.2014 №578  (в том числе, техническое заключение, счет №92 от 28.08.2014 в 1 экз., акт КС-2 № 1, №2, №3 от 28.08.2014, справку КС-3 №1 от 28.08.2014 в 2 экз., счет-фактуру № 00000087 от 28.08.2014 в 1 экз., накладную №87 от 28.08.2014 сдачи-приемки технической документации в 2 экз.) (л.д. 18-20 т.1). Документы были получены заказчиком 28.10.2014 (л.д. 20 т.1). Также подрядчик посредством электронной почты направил в адрес заказчика уведомление об окончании работ от 28.08.2014 № 584 (л.д. 145 т. 3).

Письмом от 01.12.2014 № 1549 заказчик указал, что к представленному отчету имеются замечания, которые в дальнейшем не позволят использовать предоставленный отчет в качестве основы для разработки проекта по сейсмоусилению здания школы, в частности, не определил в целом основные акценты в своей работе на территории с особыми условиями (район Крайнего Севера), а в дальнейшем не учел важность: 1) сохранения грунтов в вечномерзлом состоянии (сваи вмороженные) а также 2) сейсмическую активность на территории города Сусумана 8 баллов. Оба раздела, по мнению заказчика, должны быть основными при составлении отчета. Конкретные выводы и рекомендации по сохранению грунтов в вечномерзлом состоянии и мероприятиям по сейсмоусилению при сейсмической активности 8 баллов отсутствуют. Со ссылкой на пункт 8.3 контракта заказчик указал, что в целях скорейшего завершения сдачи отчета, настаивает на личном присутствии в г. Сусумане представителя подрядчика (л.д. 148 т.3).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 5.3.2 контракта заказчик обязан предоставить всю необходимую информацию, связанную с производством работ.

Письмом от 18.12.2014 № 1081 подрядчик представил возражения в части замечаний заказчика, изложенных в письме от 01.12.2014 № 1549, в том числе указал, что заказчик в нарушение пункта 5.3.2 контракта не предоставил ему исходные данные для выполнения работ. Кроме того, указал, что анализ грунтов содержится в пункте 4 технического отчета о результатах инженерно-геологических изысканий, описание и выводы относительно сейсмической активности содержатся в приложении № 8 технического отчета (л.д. 149 т.3).

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 подрядчику с адреса электронной почты arh-ssm@mail.ruпоступили дополнительные документы по объекту: 2 чертежа проекта, на основании которого выполнялось строительство спорного объекта: л.АС-9 и л.АС-10 шифр М778-1, выполненные Магадангражданпроект.

Как указал подрядчик в дополнительных пояснениях от 09.02.2016 № 67 в результате проведения анализа данных документов им было установлено, что здание было запроектировано и построено ориентировочно в 70-х, 80-х годах прошлого века, и что проектной документацией предусмотрено именно строительство фундаментов (свай) именно вечномерзлотном состоянии грунтов. Учитывая, что в 70-е, 80-е годы прошлого столетия действовали старые нормы, по которым г. Сусуман относился к сейсмическому району 7 баллов, а на данный момент согласно СН 14.13330.2011 относится к району сейсмичности 8 баллов, в результате чего наблюдается «дефицит» сейсмичности, то есть конструкции школы ранее были рассчитаны для более слабых сейсмических нагрузок нежели они действуют сейчас на здание или могут оказать воздействие. Также наблюдается оттаивание грунтов, хотя здание проектировалось и строилось в вечномерзлотных грунтах, в результате чего возникает отрицательное воздействие на фундамент (сваи) здания, то есть сваи могут не выдержать нагрузку от здания и провалиться.

На основании вышеизложенного, подрядчик внес изменения в содержание отчета, в частности в выводы.

Данные доводы подрядчика заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не оспорены.

Доводы заказчика о том, что 16.01.2015 подрядчику с адреса электронной почты arh-ssm@mail.ruпоступили дополнительные документы по объекту не от официального лица заказчика, в результате чего они не могли учитываться подрядчиком при составлении отчета не принимаются судом в силу следующего.

Дополнительные исходные данные получены с адреса электронной почты, который принадлежит начальнику отдела архитектуры и градостроительства заказчика – Беличенко Галине Ивановне.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Г.И, Беличенко как представителя заказчика в сложившейся ситуации следовали из обстановки. Именно Г.И. Беличенко является автором письма от 01.12.2015 № 1549 (л.д. 148 т. 3), в котором указаны претензии к выполненным работам. Также данное лицо является автором письма заказчика от 21.11.2015 № 1520 (л.д. 146 т.3).

Таким образом, именно заказчик в нарушение пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.2 контракта своевременно не предоставил подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ, что привело в свою очередь к тому, что подрядчик после получения необходимой информации от заказчика был вынужден переделывать отчет.

Также суд не принимает довод заказчика о том, что второй проект поступил в адрес заказчика за пределами срока действия договора.

Действительно, пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что срок действия контракта: с момента его заключения  до 01.09.2014.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный контракт не содержит условий, что срок его действия влечет прекращение его действия. Более того, пунктом 1.3 контракта установлено, что контракт действует до полного исполнения его условий сторонами взятых на себя обязательств. 

Также суд пришел к выводу, что из условий контракта не следует, что он заключается с целью участия в 2014 году в подпрограмме «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения территории Магаданской области на 2014-2017 годы».

Также судом учитывается, что уже в 2015 году от представителя заказчика в адрес подрядчика поступили исходные документы, необходимые для отчета.

Таким образом, из материалов не следует, что спорный отчет был необходим заказчику только в 2014 году, и его отсутствие в указанном году помешало заказчику участвовать в вышеуказанной программе.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком в срок установленный контрактом – до 01.09.2014 при наличии исходной информации были выполнены обязательства по спорному контракту.

Предоставление заказчиком исходной документации, необходимой для составления отчета, в нарушение пунктов 1.2, 5.3.2 контракта, пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации только 16.01.2015 привело к тому, что подрядчик был вынужден пересмотреть результаты ранее изготовленного  отчета.

После получения от заказчика необходимых исходных данных подрядчиком изготовлен отчет, который признан судом соответствующим условиям контракта.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для расторжения контракта.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку суд пришел к выводу, что отсутствует вина подрядчика в том, что первый отчет не соответствовал всем необходимым исходным данным, то требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту также удовлетворению не подлежит.

Подрядчик также обратился в суд с требованием взыскать с заказчика неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей 00 копеек – суммы, которую подрядчик перечислил в обеспечение контракта.

Согласно пункту  6.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

В обеспечение контракта подрядчиком по платежному поручению от 07.07.2014 № 516 было перечислено 55 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2014 № 516 (л.д. 17 т.1), и заказчиком не оспаривается.

Подрядчик письмом от 28.10.2014 № 840 обратился к заказчику с требованием возвратить денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек (л.д. 33-34 т.1).

Данное требование заказчик оставил без внимания, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованием данной суммы с заказчика.

Заказчик возражает против удовлетворения данного искового требования, считая, что денежные средства в сумме 55 000 рублей 00 копеек были переданы заказчику во исполнение обязательства; заказчик не приобретал эти средства, не обратил их в свою собственность и не сберегал. Они находятся на казначейском счете Администрации и до настоящего временя являются собственностью подрядчика. Подрядчику было направлено письмо от 26.03.2015 № 390 с предложением расторгнуть муниципальный контракт № 07/а-14 с возвратом подрядчику суммы обеспечения (л.д. 2 т. 4). Подрядчик письмо проигнорировал. Поскольку в данный момент вопрос исполнения контракта переведен в плоскость судебного разбирательства и при условии удовлетворения судом прочих требований, подрядчик, по мнению заказчика, подрядчик вправе обратиться к заказчику с требованием о безусловном возврате 55 000 рублей 00 копеек, но не в рамках дела № А37-733/2015.

Рассмотрев данное требование подрядчика, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Обеспечение обязательств по заключенному между сторонами контракту следует отнести к залогу денежных средств. Таким образом, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении, применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (ответчик), у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.3 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта  должно быть возвращено подрядчику после даты завершения выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту не позднее чем через 5 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика с указанием банковского счета.

Подрядчик письмом от 28.10.2014 № 840 обратился к заказчику с требованием возвратить денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек (л.д. 33-34 т.1), которое было оставлено заказчиком без исполнения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Поскольку суд пришел к выводу, что фактически условия контракта были исполнены подрядчиком, основания для взыскания неустойки у заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту отсутствуют, то оснований для удержания суммы обеспечения у заказчика не имеется, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования подрядчика по заявлению относительно суммы обеспечения в размере 55 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме исковых требований в размере 870 522 рублей 40 копеек размер государственной пошлины составляет 20 410 рублей 00 копеек.

Подрядчик при обращении суд уплатил государственную пошлину в размере 20 519 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2015 № 279 (л.д. 121 т.1).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 109 рублей 00 копеек подлежит возврату подрядчику из федерального бюджета.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы подрядчика по уплате государственной пошлины в размере 20 410 рублей 00 копеек подлежат взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, содержащим требования о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 117 216 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по спорам, возникающим при расторжении договоров подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

При сумме исковых требований 117 216 рублей 00 копеек 00 копеек размер государственной пошлины в силу положений подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 516 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина по делу подлежит отнесению на заказчика, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ходатайства подрядчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Подрядчик согласно платежному поручению от 19.06.2015 № 443 произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере 79 200 рублей 00 копеек для оплаты услуг эксперта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в размере 79 200 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению.

Поскольку требования подрядчика удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подрядчика в размере 79 200 рублей 00 копеек подлежат взысканию с заказчика

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с заказчика в пользу подрядчика составляет 99 610 рубля 00 копеек (20 410 рублей 00 копеек + 79 200 рублей 00 копеек).

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 106, 109-110, 112, 132, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации Сусуманского городского округа (ОГРН 1024900716455, ИНН 4905001400) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056) основной долг в размере 792 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23 522 рублей 40 копеек, неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 99 610 рублей 00 копеек, а всего – 970 132 рубля 40 копеек, о чем взыскателю выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Сусуманского городского округа (ОГРН 1024900716455, ИНН 4905001400) отказать в полном объеме.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-733/2015 в размере 79 200 рублей 00 копеек согласно счету от 04.09.2015 № 3.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       М.В. Ладуха