Гражданский кодекс часть 1

от Магаданской таможни (административный орган) – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор (по правовой работе), доверенность № 07-33/20д от 07.08.2006 г., ФИО3, главный государственный таможенный инспектор (по товарной номенклатуре и торговым ограничениям), доверенность № 07-33/4д от 21.02.2006 г., ФИО4, старший оперуполномоченный оперативно-розыскного отдела, доверенность № 07-33/26д от 02.11.2006г., ФИО5, старший уполномоченный по ОВД ОАР, доверенность № 07-55/32Д от 30.12.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее- ООО «Вилкон»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП), об оспаривании постановления Магаданской таможни (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении № 10706000-33/2006 от 23.03.2006 г. Указанным постановлением ООО «Вилкон» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 13 108 руб. 67 коп.

Определением суда от 10.04.2006 г. производство по настоящему делу было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции по делу № А37-548/06-9.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 г. по делу № А37-548/06-9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-24/2006 от 16.02.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2006 г. № Ф03-А37/06-2/1712 решение суда от 16.03.2006 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-548/06-9 оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2006 г. производство по настоящему делу возобновлено, поскольку основания, по которым оно было приостановлено, отпали.

Заявитель не согласился с вынесенным административным органом постановлением № 10706000-33/2006 от 23.03.2006 г. по мотивам, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 2-3). Представитель заявителя в судебном заседании в обоснование своих доводов указал, что постановление вынесено в связи с неправильным применением норм материального права, а событие правонарушения отсутствует. Заявитель полагает, что описание товара и код ТН ВЭД при подаче грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10706020/030505/0000895 указан правильно, поскольку по такой классификации указанный в ней товар был помещен под таможенный режим таможенного склада по ГТД № 10706020/180105/0000070, ГТД № 10706020/180105/0000078. При этом представитель заявителя в судебном заседании сослался на письмо-запрос № 78 от 01.03.2006 г. и письмо-ответ ДВТУ от 10.03.2006 г. № 28-15/2293, ст.ст. 40, 124, 153 и главу 35 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), приказ ГТК РФ от 25.02.2004 г. № 236 «Об утверждении Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада и обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада». Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органном по названному административному делу, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, не имеется.

В судебном заседании представитель Магаданской таможни не согласился с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, и обратил внимание суда на то, что основанием для привлечения к административной ответственности, как указано в оспариваемом постановлении, явилось заявление таможенным брокером - ООО «Вилкон» при таможенном оформлении недостоверных сведений о товаре №1 в ГТД № 10706020/030505/0000895 (в том числе в части описания товара, его качественных и количественных характеристик), а именно, задекларировано несколько товаров (№ 1,2,3) вместо одного товара (№1) в разобранном виде - бульдозер гусеничный без отвала рыхлителя и защиты кабины ROPS, который фактически был укомплектован отвалом, рыхлителем и защитой кабины, но находился в разобранном виде, что повлекло заявление недостоверного классификационного кода товаров по ТН ВЭД России, в связи с чем были занижены таможенные платежи, нарушены требования ст.124 Таможенного кодекса РФ (далее-ТК РФ) и приказа ГТК России от 21.08.2003 г. № 915 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации». То есть Общество совершило, по мнению административного органа, административное правонарушение в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Административный орган полагает правомерным привлечение ООО «Вилкон» к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде административного штрафа в сумме 13 108 руб. 67 коп.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В силу п.6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п.4 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004 г.) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ, Кодекс), перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 3 указанной статьи, к сведениям о товарах, которые могут быть указаны в таможенной декларации, относятся, в числе прочих, наименование, описание и классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Порядок декларирования товаров и транспортных средств при их помещении, в том числе под таможенный режим «Выпуск для внутреннего потребления», определен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915 (далее - Инструкция).

Согласно п. 14 Инструкции, сведения, заявляемые декларантом (таможенным брокером) в ГТД, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей, и удостоверяются в графе 54 декларации в установленном порядке.

Пункт 18 Инструкции определяет графы ГТД, подлежащие заполнению декларантом (таможенным брокером), в числе которых графы 31 «Грузовые места и описание товаров» и 33 «Код товара».

В графе 31 в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, и относить их к одному десятизначному классификационному коду ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах.

В графе 33 декларантом (таможенным брокером) проставляется десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД, от которого, в силу Закона РФ «О таможенном тарифе», напрямую зависит исчисление таможенных платежей в графе 47 ГТД.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможенный тариф РФ - это свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу РФ и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, которая в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 22.02.2000 № 148 «О таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» является основой системы описания и кодирования товаров.

По материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024900952306, с местом нахождения по адресу: <...>, свидетельство серии 49 № 000080400.

Из доказательств представленных в материалах настоящего дела следует, что 16 января 2005 г. в адрес филиала корпорации «Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк.» на т/х «Василий Бурханов», рейс 232 WB, от отправителя «ModernMashineryCompany» по коносаменту FANENA0038524, поступил бывший в употреблении бульдозер Komatsu, модель D375А-3, серийный номер 17528 (USEDKOMATSUDOZERMODELD375A-3 S/N 17528 YEAR 1999 WITHENCLOSEDCAB), а также части бульдозера (20 PCSDOZERPARTS), перевозимые в контейнере TEXU1507112. Согласно спецификации S-225 от 13.01.2005 г. в вышеуказанном контейнере находились бывший в употреблении отвал бульдозера D375 в сборе (BladeD375), бывший в употреблении рыхлитель бульдозера D375 в сборе (RipperD375) и бывшая в употреблении защита кабины D375 (ROPSD375). При этом согласно весовых характеристик поступивших грузов, указанных в коносаменте FANENA0038524 (20502,000 KGS), а также в спецификации S-225 от 13.01.2005 (20502,00 кг.), в контейнере TEXU1507112 находились только товары, перечисленные в спецификации S-225 от 13.01.2005.

Позднее бульдозер KomatsuD375A-3 с серийным номером 17528 без отвала, рыхлителя и защиты кабины (ROPS) был помещен под таможенный режим таможенного склада по ГТД №10706020/180105/0000070 с использованием спецификации №8-226 от 13.01.2005 г., а бывший в употреблении отвал бульдозера D375 в сборе (BladeD375), бывший в употреблении рыхлитель бульдозера D375 в сборе (RipperD375) и бывшая в употреблении защита кабины D3/5 (ROPSD375) были помещены под таможенный режим таможенного склада по ГТД №10706020/180105/0000078 с использованием спецификации №S-225 от 13.01.2005 г. Оформлением и подачей в Магаданскую таможню вышеуказанных грузовых таможенных деклараций занималось ООО «Вилкон», действовавшее на основании Договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агента №10700/0032-00-017, заключенного 01.05.2000 г. с корпорацией «Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк».

Впоследствии бульдозер KomatsuD375A-3 с серийным номером 17528 был приобретен ООО «Сталкер» по контракту № ММ/СТЛР/04-05 (MM/STLR/04-05), заключенному 04.04.2005г. с корпорацией «Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк.».

Из описания данного товара в пункте 1 указанного контракта и приложении № 2 к контракту, в конфигурацию приобретаемого бульдозера D375А-3 с серийным номером 17528 включены отвал, рыхлитель, кабина и защита кабины (ROPS).

Согласно пункту 2 контракта № ММ/СТЛР/04-05 от 04.04.2005 и приложению № 1 к контракту, цена бульдозера KomatsuD375A-3 поставляемого на условиях DDU Магадан составляет 340130,00 долларов США. На оплату бульдозера KomatsuD375A-3 с серийным номером 17528, а также отвала, рыхлителя и защиты кабины к нему, ООО «Сталкер» был выставлен инвойс № 4363-а от 02.05.2005 г., при этом итоговая цена по данному инвойсу составляет 340130,00 долларов США, то есть совпадает с ценой бульдозера KomatsuD375A-3, поставляемого на условиях DDU Магадан, определенной пунктом 2 контракта № ММ/СТЛР/04-05 от 04.04.2005 г. и приложением №1 к контракту.

Учитывая изложенное, доказательствами по делу подтверждается факт реализации ООО «Сталкер» бывшего в употреблении бульдозера KomatsuD375A-3, укомплектованного отвалом, рыхлителем, и защитой кабины (ROPS), а не отдельного оборудования. Факт реализации защиты кабины (ROPS) как неотъемлемой части бульдозера KomatsuD375A-3 с серийным номером 17528 также подтверждается Приложением № 2 к контракту № ММ/СТЛР/04-05 от 04.04.2005 г.

Несмотря на указанные факты, ООО «Вилкон», осуществляющим операции по таможенному оформлению товаров на основании договора №10700/0086-04-059 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агента, заключенного 05.04.2004г. с ООО «Сталкер», 05.05.2005 г. в Магаданскую таможню в режиме выпуска для внутреннего потребления была подана ГТД №10706020/030505/0000895, по которой бульдозер KomatsuD375A-3 с серийным номером 17528, а также отвал, рыхлитель и защита кабины (ROPS) данного бульдозера, были заявлены как отдельные товары, имеющие разные коды ТН ВЭД России, а именно:

- товар № 1 - бульдозер гусеничный без отвала, рыхлителя и защиты кабины (ROPS), мощностью 525 л.с., модель D375A-3, б/у, 1999 г.в., серийный номер 17528, двигатель SA6D170E-2 №18306, 1 единица, изготовитель: Комацу (ТМ) Komatsu. Япония. Заявленный код по ТН ВЭД России 8429110010. Вес брутто 48831 кг. Вес нетто 48831 кг. Фактурная стоимость 324130,00 долларов США. Таможенная стоимость (при курсе доллара США 27,7726 руб.) 9001933 руб.;

- товар № 2 - отвал для бульдозера Комацу D375A, б/у, #1018, 1 единица, изготовитель: Комацу (ТМ) Komatsu, Мексика. Заявленный код по ТН ВЭД России 8431420000. Вес брутто 11790 кг. Вес нетто 11790 кг. Фактурная стоимость 10000,00 долларов США. Таможенная стоимость (при курсе доллара США 27,7726 руб.) 277726 руб.;

- товар № 3 - части б/у: рыхлитель — 1 шт., защита кабины (ROPS) - 1 шт. для бульдозера Комацу D375A, изготовитель: Комацу (ТМ) Komatsu, Япония. Заявленный код по ТН ВЭД России 8431498009. Вес брутто 6320 кг. Вес нетто 6320 кг. Фактурная стоимость 6000,00 долларов США. Таможенная стоимость (при курсе доллара США 27,7726 руб.) 166636 руб.

Указанная таможенная декларация была разрешена Магаданской таможней к выпуску для внутреннего потребления.

В силу положений п. 1 ст. 361, п. 3 ст. 40 ТК РФ Магаданской таможней в пределах своих полномочий осуществлен таможенный контроль после выпуска товаров. По результатам таможенного контроля после выпуска товаров Магаданской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России № 10706000-15-49/10, 10706000-15-49/11 от 29.03.2006 г. с указанием надлежащего описания товара, его качественных и количественных характеристик и соответствующего кода ТН ВЭД.

Учитывая изложенное и исходя из совокупности представленных в деле доказательств, суд находит обоснованными доводы представителя административного органа о заявлении ООО «Вилкон» в ГТД № 10706020/030505/0000895 недостоверных сведений, необходимых для целей идентификации товаров, подлежащих указанию в графе 31 ГТД, а именно, описания товара, его качественных и количественных характеристик, что в результате повлекло неверное определение товарной подсубпозиции по ТН ВЭД РФ (графа 33) и занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

Недостоверность декларирования ООО «Вилкон» указанного бульдозера при его помещении под таможенный режим «Выпуск для внутреннего потребления» в одной таможенной декларации отдельными товарами (непосредственно сам бульдозер со снятыми отвалом, рыхлителем и защитой кабины (ROPS)), отвал, рыхлитель и защита кабины (ROPS)) подтверждается также установленными по делу об административном правонарушении обстоятельствами его ввоза на таможенную территорию РФ (в одно и то же время, от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя), свидетельствующим о его перемещении в рамках одной товарной партии (п. 3 Инструкции) и в качестве одного товара, но в разобранном виде, рассматриваемого в силу Основного правила интерпретации 2а ТН ВЭД России в качестве комплектного товара товарной под субпозиции 8429110010 ТН ВЭД России.

Исходя из положений Основных правил интерпретации ТН ВЭД России № 1, № 2а, текстов товарной позиции 8429, примечаний и Пояснений к разделу XVI, группе 84 ТН ВЭД России товар - «Бульдозер в разобранном виде (со снятым отвалом, рыхлителем и защитой кабины (ROPS)) импортируемый совместно с отвалом, рыхлителем и защитой кабины (ROPS)» классифицируется в товарной позиции 8429. Части бульдозера отвал, рыхлитель и защита кабины (ROPS) классифицируются в товарной позиции 8431 исключительно в том случае, если они импортируются отдельно от бульдозера (отдельная товарная партия) либо представлены в количестве большем, чем возможно установить на бульдозер импортируемый вместе с такими частями.

Кроме того, недостоверность декларирования ООО «Вилкон» указанного бульдозера при его помещении под таможенный режим «Выпуск для внутреннего потребления» подтверждается установленными обстоятельствами его последующей продажи в рамках контракта № MM/STLR/04-05 от 04 апреля 2005 г., заключенного ООО «Сталкер» с корпорацией «Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк.», исходя из положений п.п. 1, 2 которого, а также приложений № 1 и 2 к нему, в конфигурацию бывшего в употреблении бульдозера включены отвал, рыхлитель и защита кабины (ROPS), являющиеся его неотъемлемыми частями, а не отдельно поставляемым оборудованием.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя Магаданской таможни о том, что бульдозер Комацу D375A-3 в разобранном виде должен быть заявлен в ГТД как один товар с заявлением классификационного кода по ТН ВЭД России 8429110010, при этом описание бульдозера в графе 31 декларации должно выглядеть следующим образом: «Бульдозер гусеничный, модель KomatsuD375A-3, б/у, серийный номер № 17528, представленный к таможенному оформлению в разобранном виде (со снятыми отвалом, рыхлителем и защитой кабины (ROPS)».

Приведенное описание в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к заполнению указанной графы Инструкцией, согласно п. 18 которой, в графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товаров» должны быть приведены, в числе прочих, сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать их для таможенных целей и относить к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

Между тем, в результате недостоверного описания товара, его качественных и количественных характеристик, произведенного таможенным брокером в ГТД № 10706020/030505/0000895, неверно указанного кода ТН ВЭД России (вместо кода товара 8429 11 0010 были заявлены коды ТН ВЭД – 8431420000 и 8431498009) была занижена ставка ввозной таможенной пошлины.

Из оспариваемого постановления следует, что для товаров, относящихся к подсубпозиции 8429110010 ТН ВЭД России применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10 процентов от таможенной стоимости, а для товаров, относящихся к подсубпозициям 8431420000 и 8431498009 ТН ВЭД России применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 процентов, в силу чего, размер таможенных платежей, подлежащих уплате был занижен на 26217,35 руб., а именно:

- товар №2 ГТД № 10706020/030505/0000895 размер таможенной пошлины,
подлежащей уплате, занижен на 13886,30 рублей, размер НДС, подлежащего
уплате, занижен на 2499,53 руб.;

- товар №3 ГТД № 10706020/030505/0000895 размер таможенной пошлины,
подлежащей уплате, занижен на 8331,80 рубль, размер НДС, подлежащего уплате,
занижен на 1499,72 руб.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении ООО «Вилкон» дела об административном правонарушении N 10706000-33/2006, 16.03.2006г. с соблюдением требований КоАП РФ был составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

23.03.2006 г. административным органом принято оспариваемое постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 13 108 руб. 67 коп. (одна вторая суммы неуплаченных таможенных платежей).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт заявления таможенным брокером ООО «Вилкон» в вышеназванной ГТД недостоверных сведений о декларируемых товарах, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, подтверждается представленными в деле доказательствами.

Между тем, ссылки представителя ООО «Вилкон» в обоснование своих доводов о правильности заявленного в ГТД кода ТН ВЭД на письмо-запрос № 78 от 01.03.2006 г., письмо-ответ ДВТУ от 10.03.2006 г. № 28-15/229 и приказ ГТК России от 25.02.2004 № 236 «Об утверждении порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима таможенного склада и обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве таможенного склада», суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. Исходя из содержания указанного приказа видно, что он не регламентирует порядок декларирования товаров и классификацию их в соответствии с ТН ВЭД России, не устанавливает требования к описанию товаров. По смыслу письмо-запрос ООО «Вилкон» не содержит достаточно полной информации о названных в нем товарах, обстоятельствах их ввоза на таможенную территорию РФ и помещения под таможенные режимы «Таможенный склад» и «Выпуск для внутреннего потребления», в связи с чем вышеназванное письмо-ответ ДВТУ также не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу.

Наличие в действиях ООО «Вилкон» вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается доказательствами по делу.

Суд находит обоснованными доводы представителя Магаданской таможни о том, что таможенный брокер имел в своем распоряжении достаточный пакет документов (контракт с приложениями, коносамент, инвойс и др.), содержание которых позволяло ему указать в декларации достоверное описание спорного товара и соответствующий ему верный классификационный код по ТН ВЭД.

При отсутствии каких-либо документов, могущих повлиять на достоверность декларирования товара, Кодексом (п. 3 ст. 143) за заявителем как таможенным брокером закреплено право требовать их от представляемого лица.

Таможенный брокер в силу специфики своей деятельности обладает и должен обладать основополагающими знаниями в области, связанной с классификацией товаров в соответствии с ТН ВЭД. Кроме того, ТК РФ (п. 2 ст. 40) предоставляет декларанту и, соответственно, таможенному брокеру, в случае возникновения сомнений или затруднений при определении классификационного кода, право обратиться с запросом к таможенному органу о принятии в отношении товара предварительного решения о его классификации.

Суду не предоставлено доказательств того, что заявитель данным правом воспользовался.

Приведенные нормы ТК РФ, а также наличие в распоряжении ООО "Вилкон" необходимой и достаточной коммерческой документации, правил интерпретации ТН ВЭД (№ 1, 2а), примечаний и пояснений к ней (к разделу XVI, группе 84 ТН ВЭД), в полной мере позволяли таможенному брокеру заявить достоверное описание спорного товара и однозначно отнести его к верной товарной позиции.

Учитывая изложенное и исходя из положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд находит обоснованными доводы представителя Магаданской таможни о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказом ГТК России от 21.08.2003 г. № 915 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, при наличии реальной возможности их соблюдения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку Магаданской таможней в данном случае доказан факт виновного совершения таможенным брокером ООО «Вилкон» административного правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании сведений о товаре, описании, его качественных и количественных характеристиках, повлекшего указание в грузовой таможенной декларации ненадлежащего кода ТН ВЭД и занижение размера таможенных платежей, то следует признать наличие в его действиях состава вменяемого ему Магаданской таможней административного правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

При указанных обстоятельствах привлечение таможенным органом заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является правомерным.

Таким образом, требования заявителя суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,180,207-210, ч.3 ст. 211 АПК РФ, ч.3 ст. 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Вилкон», отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Минеева