Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкильняк О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным распоряжения от 06.03.2017 № 2 о проведении инвентаризации,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 21.09.2015 № 0174950; ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2017; ФИО3, представитель, доверенность от 07.02.2017;

от ответчика: ФИО4, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 06.03.201 № 05/2017; ФИО5, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность от 09.01.2017 № 05/2015,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Александра», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области признании недействительным распоряжения от 06.03.2017 № 2 о проведении инвентаризации.

В обоснование своих требований заявитель указал на несоответствие оспариваемого распоряжения требованиям статьи 92 НК РФ, приказа Минфина РФ и МНС РФ от 10.03.1999 №№ 20н, ГБ-3-04/39, принятие оспариваемого распоряжения ненадлежащим лицом.

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 26.05.2017. Указывает, что полномочия ФИО6 подтверждены соответствующими приказами руководителя ФНС России. Оспариваемое распоряжение не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права заявителя.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.05.2016 № 12-13/56 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отношении ООО «Александра» назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Выездная налоговая проверка неоднократно приостанавливалась.

Решением УФНС России по Магаданской области от 19.12.2016 срок проведения выездной налоговой проверки продлён.

Распоряжением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2017 № 2 назначено проведение инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке ООО «Александра».

Статья 31 НК РФ предусматривает право налоговых органов осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39 утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения инвентаризация имущества налогоплательщика проводится на основании распоряжения руководителя государственной налоговой инспекции (его заместителя), в котором указывается порядок, сроки её проведения и состав инвентаризационной комиссии.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, полномочия лица, принявшего оспариваемый акт, подлежат проверки судом вне зависимости от того, заявлялся ли данный довод на стадии досудебного урегулирования спора либо нет.

Оспариваемое распоряжение подписано и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ФИО6.

Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2005 № 295 «Вопросы Федеральной налоговой службы» установлено, что назначение на должность и освобождение от должности руководителей территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляет руководитель Федеральной налоговой службы.

Аналогичная норма закреплена в пункте 9.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, согласно которому руководитель ФНС России назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей межрегиональных инспекций ФНС России и их заместителей, заместителей руководителей управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, руководителей инспекций ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций межрайонного уровня.

Типовые положения о территориальных органах Федеральной налоговой службы, в том числе, Типовое положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утверждены Приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н.

Пунктом 8 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции федеральной налоговой службы межрайонного уровня предусмотрено, что Инспекцию возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, утверждённом руководителем УФНС России по Магаданской области 08.06.2015.

Таким образом, руководителем ответчика является начальник.

Приказом руководителя ФНС России № ММВ-10-4/917@ от 04.08.2015 с 14.08.2015 временное исполнение обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области возложено на заместителя начальника этой Инспекции ФИО6 до назначения на эту должность постоянного работника, но на срок не более одного года.

Приказом руководителя ФНС России № ММВ-10-4/955@ от 29.07.2016 с 15.08.2016 временное исполнение обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области возложено на заместителя начальника этой Инспекции ФИО6 до назначения на эту должность постоянного работника, но на срок, не превышающий шести месяцев.

Приказом руководителя ФНС России № ММВ-10-4/177@ от 13.02.2017 с 15.02.2017 временное исполнение обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области возложено на заместителя начальника этой Инспекции ФИО6 до назначения на эту должность постоянного работника, но на срок не более шести месяцев.

При этом, сведений о том, что ФИО6 одновременно с возложением на него обязанностей начальника Инспекции освобождается от исполнения обязанностей заместителя, перечисленные выше приказы не содержат, и не противоречат требованиям статьи 30 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Тот факт, что в реквизитах, а также в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ отсутствует слово «временно», а указано только «и.о.», т.е. «исполняющий обязанности» не меняет правовой природы и фактического объёма полномочий ФИО6, которыми его наделяют перечисленные выше приказы руководителя ФНС России.

Указанные заявителем противоречия в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в представленных Выписках из ЕГРЮЛ в отношении Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области фактически таковыми не являются, а различие сведений обусловлено характером и объёмом содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и тех сведений, которые могут быть предоставлены различным субъектам в зависимости от их статуса.

Вопрос оценки иных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, в части учредителя юридического лица, к предмету настоящего спора отношения не имеет.

В связи с чем, подписание ФИО6 оспариваемого распоряжения как исполняющим обязанности начальника не противоречит требованиям налогового законодательства и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщиков.

Таким образом, довод заявителя о подписании оспариваемого распоряжения неуполномоченным лицом судом не принимается.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 89 НК РФ установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьёй 92 данного кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Под имуществом в соответствии со статьёй 38 НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу согласно ГК РФ (пункт 1.3 Положения). Для целей настоящего положения к имуществу налогоплательщика относятся основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства, кредиторская задолженность и иные финансовые активы.

В перечень имущества, подлежащего инвентаризации, может быть включено любое имущество налогоплательщика независимо от его местонахождения (пункт 1.4 Положения). Инвентаризация имущества организации производится по его местонахождению и каждому материально ответственному лицу.

Таким образом, при принятии решения о проведении инвентаризации имущества, принадлежащего налогоплательщику, налоговый орган обязан определить конкретный перечень такого имущества исходя из преследуемых им целей инвентаризации с учётом предмета выездной налоговой проверки.

В пункте 1.5 Положения определены основные цели инвентаризации: выявление фактического наличия имущества и неучтённых объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Довод ответчика о том, что инвентаризация была необходима в целях установления имущества для последующего возможного применения обеспечительных мер, судом отклоняется, поскольку данная цель в оспариваемом распоряжении не указана.

Кроме того, в данном случае из оспариваемого распоряжения прямо следует, что инвентаризация необходима именно в целях налогообложения. Об этом же свидетельствует и факт назначения инвентаризации после продления выездной налоговой проверки.

ООО «Александра» находится на специальном налоговом режиме - упрощённая система налогообложения (УСН).

Согласно положениям статьи 346.11 НК РФ применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Продляя выездную налоговую проверку в отношении заявителя, УФНС России по Магаданской области в решении от 19.12.2016 № 4 указало на выявление признаков неправомерного применения специального налогового режима, определение налоговых обязательств по общему режиму налогообложения.

Следовательно, до принятия названного решения о продлении срока выездной налоговой проверки, т.е. до выявления признаков неправомерного применения УСН, у налогового органа необходимости в проведении инвентаризации не возникало, поскольку, как было указано выше, УСН не предполагает уплату налога на прибыль и налога на имущество организаций.

При этом, иные налоги уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пункт 2 Положения устанавливает общие правила проведения инвентаризации, в числе которых:

- перечень имущества, проверяемого при налоговой проверке, устанавливается руководителем налогового органа (его заместителем) (подп. 2.1);

- проверка фактического наличия имущества производится при участии должностных лиц, материально ответственных лиц, работников бухгалтерской службы налогоплательщика (подп. 2.2);

- до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Оспариваемое распоряжение перечня имущества не содержит. В распоряжении указано, что инвентаризации подлежат основные средства: группы «Здания», группы «Транспортные средства».

Довод ответчика о том, что налоговому органу не было известно о конкретном имуществе налогоплательщика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями представителей налогового органа.

В частности, ответчиком представлена копия ведомости амортизации основных средств ООО «Александра» за 2015 год, в которой перечислены все основные средства по данным бухгалтерского учёта.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что данная ведомость имелась у налогового органа на дату принятия оспариваемого распоряжения.

В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В свою очередь налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (подпункт 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 16.07.2004 № 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Детальная регламентации порядка проведения инвентаризации призвана обеспечить гарантии прав налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки и недопущения возможных злоупотреблений со стороны налогового органа.

Исходя из пунктов 1.4, 2.7 Положения об инвентаризации, на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить присутствие материально ответственного лица на подлежащих инвентаризации объектах, создать условия для полной и точной проверки фактического наличия имущества обеспечить силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Нарушение ответчиком порядка проведения инвентаризации, а именно – отсутствие конкретного перечня объектов имущества, подлежащего инвентаризации, препятствует надлежащему выполнению указанной обязанности, соответственно создаёт угрозу злоупотреблений со стороны налогового органа.

В частности, 14.03.2017 налоговым органом составлен Акт № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица в целях инвентаризации имущества.

Данным актом зафиксировано, что в назначенное Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области время для проведения инвентаризации, а именно – 14.03.2017 в 14-30 должностным лицам налогового органа воспрепятствован доступ на территорию ООО «Александра» <...> для проведения осмотра и инвентаризации основных средств.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что налоговым органом назначались конкретные дата и время инвентаризации.

Так из письма от 06.03.2017 № 12-13/01/03151 следует, что ответчик обращался к заявителю о согласовании времени проведения осмотра. При этом, соответствующего решения о проведении осмотра ответчиком не принималось.

В письме от 06.03.2017 № 12-13/01/03152 ответчик обращался к заявителю о согласовании времени проведения инвентаризации.

В данных письмах также указано на запланированную дату осмотра и инвентаризации – 14.03.2017, однако конкретного указания на дату, время и объект (с учётом того, что у ответчика имелись сведения о наличии у заявителя, помимо зданий, 15 торговых павильонов) не имеется.

В ответ на указанные письма заявитель направил в налоговый орган письмо от 13.03.2017 № 23 (получено налоговым органом 13.03.2017) о согласовании даты и времени инвентаризации – 31.03.2017 в 16-00.

На следующий день, 14.03.2017 в адрес налогового органа также поступило письмо ООО «Александра» от 13.03.2017 № 25 с приложением график работы директора ООО «Александра» на 14.03.2017, согласно которому с 14-00 до 16-00 директор находится на совещании по адресу: <...>.

Отсутствие в оспариваемом распоряжении конкретного перечня объектов, отсутствие указания на конкретную дату и время привело к тому, что в данном случае нахождение директора на другом объекте (по адресу: <...>) было расценено ответчиком как препятствование проведению инвентаризации.

В то же время, налоговый орган мог реализовать цель, указанную в оспариваемом распоряжении путём проведения осмотра в порядке статьи 92 НК РФ, учитывая, что при осмотре обязательного присутствия лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представителя, не требуется, в отличие от инвентаризации, где проверка фактического наличия имущества требует при участия должностных лиц, материально ответственных лиц, работников бухгалтерской службы налогоплательщика.

Право же налогоплательщика на участие в осмотре считается соблюденным, если осмотр проводится без участия налогоплательщика, но у налогового органа имеются доказательства того, что налогоплательщику была предоставлена возможность реализовать право на участие в осмотре путём извещения о времени и месте проведения осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39.

Тот факт, что оспариваемое распоряжение фактически не было реализовано налоговым органом (инвентаризация не была проведена) не исключает признания нарушения прав заявителя на момент его вынесения. В данном случае отсутствие конкретного перечня объектов не позволяет налогоплательщику определить надлежащих лиц, присутствие которых должно быть обеспечено в ходе инвентаризации, а также определить объём, необходимых для инвентаризации документов, что лишает налогоплательщика возможности надлежащим образом подготовиться к данному мероприятию налогового контроля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным распоряжение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2017 № 2 о проведении инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке ООО «Александра».

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в пользу ООО «Александра» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

3. Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова