Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Постановления о запрете отчуждения имущества № 360-2/2006/СВ от 9 марта 2006г, вынесенное судебным приставом-исполнителем Н.В.Климченко.

при участии:

заявитель – ФИО1 (ксерокопия доверенности в деле)

от Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – не явились

от взыскателя- не явился.

(резолютивная часть решения оглашена 3 мая 2006г

Мотивированная часть решения изготовлена 4 мая 2006г)

Содержание спора:

Заявитель – ОАО «Магаданская группа» обратилось с заявлением о признании недействительным Постановления о запрете отчуждения имущества № 360-2/2006/СВ от 9 марта 2006г, вынесенное судебным приставом-исполнителем Н.В.Климченко. В обоснование заявления, заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение совокупности положений ст.39,46,51,58 ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет ущемление прав должника. При этом нарушения связаны не только с нарушением процедуры, но и в целом с нарушением норм материального права. Вынося оспариваемое постановление о запрете отчуждения имущества, судебным приставом-исполнителем Н.В.Климченко не совершались действия по аресту и описи имущества, в отношении которого принят запрет. Кроме нарушения процедуры, судебным приставом-исполнителем Н.В.Климченко запрет на отчуждение имущества наложен на имущество, не принадлежащее непосредственно должнику. Перечисленное имущество в постановлении было ранее реализовано 3-им лицам. В бухгалтерском учете и на балансе по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, имущество не значилось. Т.е.при вынесении оспариваемого постановления, принадлежность имущества должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не проверялась и не устанавливалась.

Представитель Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. Вместе с тем, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - 19 апреля 2006г, что подтверждено отметкой в журнале исходящей корреспонденции. С заявлениями и ходатайствами в суд не обращался. При таких обстоятельствах и учитывая, что согласно п. 1 ст.200 АПК РФ заявление по данной категории спора подлежит рассмотрению судом в срок, не превышающий 10 дней, правовых оснований для отложения рассмотрения дела, у суда не имеется.

Взыскатель заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд установил :

Магаданском районном отделом судебных приставов 9 марта 2006г в соответствии с п.1 ст.55 ФЗ «Об исполнительном производстве" вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 360-2/2006/СВ (л.д.16).

Основанием присоединения явилось наличие исполнительных производств № 4512-6/2006 от 15.02.2006г о взыскании 294878,56 руб. и № 4874-6/2006 от 28.02.2006г о взыскании 13 058 839,98 руб. в отношении одного должника- ОАО «Магаданская группа» на основании постановлений Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № 1100 от 26.02.2006г, № 924 от 13.02.2006г о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 15610959 руб.23 коп. (л.д.16).

9 марта 2006 г судебным приставом-исполнителем Н.В.Климченко в рамках сводного исполнительного производства № 360-2/2006/СВ вынесено постановление о запрете отчуждения имущества (л.д.17) в соответствии с которым наложен запрет Центру государственной инспекции по маломерным судам производить регистрацию сделок, направленных на передачу, отчуждение, совершение каких-либо иных сделок, связанных с изменением права собственности на маломерные суда в количестве 4 единиц.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Право заявителя на обращение в арбитражный суд закреплено ст. 198 АПК РФ.

По общим правилам ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания изложенного следует, что признание действий (бездействий) возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п.5 ст.200 АПК РФ.

С учетом основания и характера жалобы, обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих доводы заявления, в силу п.5 ст.200 АПК РФ возлагаются на Магаданское районное отделение Управления Федеральной Службы судебных приставов по Магаданской области.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий(бездействия) незаконными.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, анализ и оценка представленных в дело доказательств в рамках исполнительного производства № 360-2/2006/СВ, в совокупности позволяют суду сделать вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшие нарушение прав и законных интересов должника.

В частности, эти нарушения выразились в следующем.

Права сторон исполнительного производства, к которым относится взыскатель и должник (ст.29 ФЗ) закреплены ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как предписано в положениях пункта 1 статьи 31 ФЗ «стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве , заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя».

Реализация стороной исполнительного производства прав, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г № 118-ФЗ.

При этом как предписано в ст.13 ФЗ № 118-ФЗ судебный пристав не вправе допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника и его особенности регламентированы главой 1У (общие нормы обращения взыскания) и главой У (нормы регулирующие обращение взыскания на имущество должников-организаций) ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общим правилам ст.46 ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает – опись, арест имущества, изъятие и принудительную его реализацию.

Положения ст.46 ФЗ являются нормами императивными и обязательны для исполнения судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий в исполнительном производстве.

Очередность обращения взыскания определена пунктом 2 названной статьи, согласно которой в 1-ю очередь обращается взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В том случае, как следует из ст.58 ФЗ, если у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. На это имущество налагается арест, а также производятся иные исполнительные действия.

В соответствии с п.2 ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им, а при необходимости -ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит четких требований к процедуре описи и ареста имущества. Однако опись имущества должника представляет собой процессуальный способ документальной фиксации факта ареста имущества, оформленный путем составления соответствующего документа – акта описи и ареста.

Согласно п.5.1 -5.3 Инструкции по организации работы с документами…, утвержденной Приказом Минюста от 3.08.1999г № 225, арестованное имущество подлежит учету в Книге учета арестованного имущества.

Из представленных в дело доказательств в рамках исполнительного производства № 360-2/2006/СВ, имеющих отношение к оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя Н.В.Климченко, следует, что судебным приставом исполнителем в нарушение требований п.1 ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника в виде его описи, не производился. Акт описи ареста отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем не представлена Книга учета арестованного имущества, что дает основания считать, что либо Книга отсутствует, либо запись в Книгу не вносилась и арест имущества не производился, с целью сокрытия от контроля старшего и главного судебного пристава, который возложен на должностных лиц согласно п.5.3, 5.4 Инструкции.

Причем следует отметить, что ни ст.51, ни 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускает объявление запрета на распоряжения имуществом без проведения ареста описи имущества должника. Из чего следует, что меры, поименованные в ст.51 ФЗ судебным приставом-исполнителем осуществляются последовательно, изначальным действием которого является арест и опись имущества должника, а затем - объявление запрета должнику на последующее распоряжение арестованным имуществом.

Далее, как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем объявлен запрет, вынесенный судебным приставом исполнителем не в отношении непосредственно должника-собственника имущества, а иного 3 го лица. Тогда как из буквального прочтения и толкования положений ст.51,58 ФЗ «Об исполнительном производстве», очевидно, что проведения ареста и описи имущества должника, судебным приставом влечет принятие запрета на его распоряжение в отношении непосредственно только должника - собственником имущества. Таким образом, запрет может быть объявлен только в отношение одного субъекта – должника (собственника имущества).

Из положений ст.58 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую сослался судебный пристав-исполнитель, в обоснование его принятия, не следует наличие права судебного пристава исполнителя на принятие мер запрета, адресованного 3 им лицам, в частности государственным органам. В данном случае органу, осуществляющему регистрацию маломерных судов.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено принятие постановления о запрете в виде отдельного процессуального документа.

Гарантированным ФЗ «Об исполнительном производстве» правом должника в рамках исполнительного производства, является непосредственное участие организации при совершении исполнительных действий, что прямо следует из положений статьи 31 ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.33 участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц

В силу п. 5 ст.46 ФЗ, должник обладает правом указать то имущество, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание. Однако как следует из материалов исполнительного производства, должник судебным приставом-исполнителем Н.В. Климченко был лишен прав, обусловленных п.5 ст.46 ФЗ. Кроме того, принадлежность имущества на праве собственности должнику, поименованная в постановлении, судебным приставом-исполнителем не проверялась, поскольку такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, не известив должника – собственника имущества о проведении исполнительных действий, связанных с описью (арестом), оценкой и запретом по распоряжению и фактически не проводя их, судебный пристав- исполнитель грубо нарушил положения ст.31,46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств и исследованных в деле доказательств, их правовой оценки на предмет соответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда имеются правовые основания признать действия судебного пристава-исполнителя Н.В.Климченко по запрету незаконными как не соответствующими положениям ст.31,46,51,58 ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановление от 9 марта 2006г № 360-2/2006/СВ недействительным.

При изложенных обстоятельствах заявление ОАО «Магаданская группа» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110, 113-117, 167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Н.В.Климченко о запрете отчуждения имущества незаконными, а постановление № 360-2/2006/СВ от 9 марта 2006г, вынесенное судебным приставом-исполнителем Н.В.Климченко недействительным.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в 2-месячный срок в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова