Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 67 от 22.04.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-36/02-2010 за непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ. Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на неправильное истолкование и применение положений ст. 19.8 КоАП РФ, гл.25 АПК РФ.

По мнению заявителя, подтверждением неправомерности привлечения к административной ответственности, является то, что запрос о предоставлении информации от 25.02.2010г. был направлен не по адресу заявителя, то есть не по адресу указанному в ЕГРИП, что вытекает из положений ст.83 НК РФ и п.3 ст.8 ФЗ от 8.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а по иному адресу, что исключило его получение и соответственно представление в указанный срок истребованной информации. В последующем, решением от 31 марта 2010г. административный орган установил иной срок для представления информации (9.04.2010г.) и к данному сроку информация была представлена.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 24.05.2010г. № 01-10/1559 (л.д.35), из которого следует, что Управлением ФАС по Магаданской области в рамках рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства в части определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта и при осуществлении контроля за экономической концентрацией, у заявителя письмом № 01-10/591 от 25.02.2010г. запрошена информация об объемах оптовой и розничной реализации молока и молочной продукции в 2008г.-2009г в географических границах г.Магадана и п.Армань. Запрос направлен по юридическому адресу ФИО1 и получен им 03.03.2010г., что подтверждено почтовым уведомлением № 08472. К указанному сроку информация представлена не была. Однако 24 марта 2010г. в адрес Управления ФАС поступило письмо заявителя № 10 от 24 марта 2010г. о том, что он не осуществляет оптовую и розничную торговлю молоком.

9.04.2010г. письмом № 04/1228 ИП ФИО1 представлена иная информация об объемах оптовой и розничной реализации молока и молочной продукции в 2008г.-2009г в географических границах г.Магадана и п.Армань.

Антимонопольный орган отметил, что данная информация необходима для осуществления деятельности в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Положением о территориальном антимонопольном органе.

С учетом ранее представленной информации от 24.03.2010г. об отсутствии деятельности по оптовой и розничной торговле молоком и представленной информации от 9.04.2010г., противоположной по содержанию первой, административный орган выявил признаки, подпадающие под состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена п.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Непосредственным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечение заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ явилось представления заведомо недостоверной информации, затребованной на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции». При этом административный орган отметил, что заявитель привлечен к административной ответственности не за нарушение срока представления запрошенной информации, а за представление заведомо недостоверной информации.

Нарушений требований КоАП РФ в части производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заявителю назначена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере. Административный орган также указал, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного административного правонарушения не имеется.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ФЗ от 26.07.2006 г № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из части 1 ст. 1 ФЗ № 135-ФЗ указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Частью 1 ст.25 ФЗ № 135-ФЗ предусмотрено обязательность представления сведений об объемах лизинговых услуг по запросам антимонопольных органов. Не представление информации антимонопольному органу влечет административную ответственность, установленную пунктом 5 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется оно в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избрание правоприменителем конкретного вида и размера наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны реально обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей наказания.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – несоблюдение установленных порядка или сроков представления ответа на запрос о предоставлении сведений об объемах лизинговых услуг в срок до 09.03.2010г.

П.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Ст.26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что Управлением ФАС по Магаданской области в рамках полномочий, предоставленных территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, на основании Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы № 324 от 15.12.2006г., в целях определения конкуренции на рынке оптовой и розничной реализации молочной продукции в границах п.Армань, Магаданской области и г.Магадана индивидуальному предпринимателю ФИО1 25 февраля 2010г. направлен запрос №01-10/591 о предоставлении в срок до 9 марта 2010г. информации согласно приложения № 1 (л.д.46). Письмо адресованное заявителю направлено непосредственно по адресу Магадана, ул. Зайцева, д.1, склад 10/1. Согласно уведомлению № 08472 (л.д.48) письмо получено 3 марта 2010г. Однако письмо получено лицом, полномочия и принадлежность которого к ИП ФИО1 документально не подтверждена. Из пояснений представителя заявителя следует, что данный склад используется несколькими лицами и поэтому достоверно установить, что запрос был получен сотрудником ИП не представляется возможным.

Между тем, как правильно указал заявитель, в соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства, которым признается адрес, по которому данное лицо зарегистрировано, в установленном законодательством порядке (ст.5 ФЗ № 129-ФЗ). Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован по адресу <...>. Следовательно, утверждения заявителя о том, что Управление ФАС изначально направило запрос не по адресу, по которому следовало его направить, обоснованны. В последующем вся корреспонденция из Управления ФАС в адрес ИП ФИО1 направлялась непосредственно по адресу регистрации.

Однако из материалов дела также следует, что, несмотря на то, что запрос был направлен не в адрес заявителя, ИП ФИО1 24 марта 2010г. за исходящим № 10 уведомил Управления ФАС по Магаданской области о том, что не ведет розничной и оптовой торговли молоком и молочной продукцией (л.д.58). Информация представлена в произвольной форме.

Решением от 31 марта 2010г. № 01-10/1010 Управление ФАС по Магаданской области, располагая информацией ООО «Зебра», изложенной в письме от 29 марта 2010г. за № 20, основанной на счет-фактуре № П005116 от 15.04.2009г., признало факт представления ИП ФИО1 информации от 24 марта 2010г. об отсутствии оптовой реализации молока не ответствующей действительности, приняв решение о выдаче предписания на устранение нарушений (л.д.62). Предписанием № 218 от 31 марта 2010г. Управление ФАС предложил заявителю прекратить нарушения и в срок до 9 апреля 2010г представить информацию согласно письму № 01-10/591 от 25 февраля 2010 (л.д.64). К 9 апреля 2010г. информация по установленной форме была представлена (л.д.65).

Из ходатайства заявителя (ИП ФИО1) от 12 апреля 2010г. усматривается, что запрос, поступивший от ответчика по реализации молока, им был неверно понят (л.д.67). Из пояснений представителя следует, что заявитель только после рассмотрения 31 марта 2010г. вопроса о нарушении п. 1 ст.25 ФЗ «О защите конкуренции» уяснил истинный смысл запрошенной информации и форму ее представления.

Таким образом, из совокупности изложенного следует вывод об информированности заявителя относительно истребованных Управлением сведений по реализации молока.

Однако судом установлено и что следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, заявитель привлечен к ответственности не за нарушение срока представления истребованной информации, а за достоверность представленной информации.

Вместе с тем, анализируя критерии, положенные административным органом при определении недостоверности затребованной информации, суд находит выводы административного органа основанными на представленной заявителем фактической информации и ее оценке.

Таким образом, факт недостоверной (не соответствующей действительности) представленной по исполнения законного требования антимонопольного органа, свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Эти обстоятельства, заявителем не оспариваются, что явно следует из его ходатайства, представленного в административный орган 12 апреля 2010г.

Следовательно, установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, подтверждают наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившемся в представлении антимонопольному органу недостоверной информации, затребованной на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции».

В данном случае, Управлением ФАС по Магаданской области доказано наличие в действиях заявителя вины, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности, т.к. согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, необоснован и не подтвержден документально материалами дела. В данном случае, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области представлены достаточные доказательства и необходимое документальное подтверждение обстоятельств, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, выслушав пояснения представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает правомерным и обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. определено административным органом верно, в пределах санкции, установленной частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Вместе с тем, суд находит возможным, признать совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным в силу следующего.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд признаёт необоснованным довод административного органа о том, что при совершении данного правонарушения нельзя применить малозначительность, в силу его посягательства на интересы государства в сфере управления по следующим причинам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с конкретными признаками того или иного административного правонарушения, но и также решить вопрос о социальной (общественной) опасности деяния. Существенная угроза охраняемых правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11. 2003 г. № 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.07 г. судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).

В данном конкретном случае, как пояснил представитель ответчика, информация была затребована для проведения исследования в целях реализации единой государственной антимонопольной политики, определения положений хозяйствующего субъекта на товарном рынке, доли, оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке оптовой и розничной реализации молока и молочной продукции, проводимого в рамках Магаданской области. Недостоверность представленных сведений, как следует из письменного отзыва ответчика, лишило административный орган возможности осуществить анализ ситуации на рынках оптовой и розничной реализации молока и молочной продукции, проводимого в рамках рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства. При этом как отмечает представитель ответчика действия заявителя, создали теруправлению ощутимые (юридически значимые) препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Однако административный орган не только не указал, но и не представил конкретных доказательств, совокупность которых позволил бы сделать вывод о реальности созданных теруправлению ощутимых (юридически значимых) препятствий по своевременному и обоснованному контролю в рамках рассматриваемого конкретного заявления лица, обратившегося в Управление ФАС посредством проведения соответствующего анализа на товарном рынке. В чем конкретно выразилось создание заявителем ощутимых препятствий, и каким образом они повлияли на результаты анализа и сроки его проведения, административный орган не указал и документально не подтвердил.

Судом не установлено, и административным органом не доказано, что заявитель в данном случае пренебрежительно действовал к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Как указано выше достоверная информация была представлена ответчику 9 апреля 2010г. и она же была положена в основу проведенного анализа. Доказательств того, позднее представление (9 апреля 2010г.) истребованной достоверной информации повлияло либо могло повлиять результаты анализа, либо нарушило права лиц, обратившихся в Управление с соответствующим заявлением, административным органом не представлено. Наступление вредных последствий из материалов административного дела, не усматривается.

Следовательно, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать вывод о существенной угрозе охраняемым ФЗ «О защите конкуренции» общественным отношениям в спорной правовой ситуации.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы отношениям, регулируемым ФЗ «О защите конкуренции».

Довод ответчика о том, что по вине заявителя были нарушены сроки рассмотрения заявления конкретного хозяйствующего субъекта, суд оценивает критически, поскольку изначально сам запрос был ответчиком направлен заявителю не по месту его регистрации, а по иному адресу.

Совокупность последовательных действий заявителя по устранению недостоверности представленных сведений после выявления истинного смысла запроса не свидетельствует о наличии у заявителя умысла. Из пояснений заявителя также следует, что ранее к административной ответственности не привлекался. Доказательств, подтверждающих обратное, административным органом, не представлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 09.04.2003 г. (характер правонарушения, степень вины заявителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения и принятие мер устранения посредством направления истребованной информации в сроки установленные решением от 31 марта 2010г, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам), суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда.

Руководствуясь ст.9,11,64-68,70,71,110,167-170,176,180,181,207-211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление № 67 от 22 апреля 2010г о наложении штрафа, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

2. Признать совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска в 2-месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова.