Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Магаданского объединения техническая школа Магаданского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола» (НОУ «Автошкола»)

о признании незаконным решения от 24.12.2008 г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1., представитель, доверенность от 17.02.2009г.; ФИО2, заместитель начальника по финансово-экономической деятельности, доверенность от 17.02.2009г.;

от антимонопольного органа – Кашу Е.В., главный специалист-эксперт отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией, доверенность от 17.02.2009 г. № 01-10/305; Отменная Л.А. – заместитель руководителя – начальник отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией, доверенность от 17.02.2009 г. № 01-10/304;

от третьего лица – ФИО3 – главный бухгалтер, доверенность от 02.03.2009 г., ФИО1, представитель, доверенность от 07.04.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Магаданского объединения техническая школа Магаданского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» (далее - Магаданская ОТШ РОСТО (ДОСААФ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 24 декабря 2008г.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 19.01.2008 г. № 8 (т.1 л.д. 2-6), письменных дополнениях от 19.03.2009 № 45 (т.2 л.д. 132-133), от 20.03.2009 г. № 47 (т.2 л.д. 145). В обоснование заявленных требований представители пояснили, что с оспариваемым решением от 24.12.2008 г. не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Считают, что антимонопольным органом не установлено и не приведено доказательств того, что НОУ «Автошкола» до установления собственного тарифа знало о предстоящем повышении тарифа заявителем. Представители заявителя полагают, что антимонопольным органом не установлены иные хозяйствующие субъекты, действия которых повлияли на действия заявителя и НОУ «Автошкола» по установлению тарифов, также не приведено доказательств формы и способа такого влияния. Кроме того, по мнению представителей заявителя, антимонопольный орган в решении также не приводит достаточных, достоверных и относимых доказательств наличия согласованных действий в виде информационного обмена об обстоятельствах установления тарифов между заявителем и НОУ «Автошкола» и доказательств, что действия заявителя в равной мере влияют на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Далее пояснили, что антимонопольный орган в решении не указал границы товарного рынка, на который по его мнению повлияли действия заявителя. Антимонопольный орган принял приказ о возбуждении дела № 01-12/136 от 28.11.2008 в отношении заявителя за пределами установленного законом срока, то есть по истечении 3 месяцев и 20 дней, что является, по мнению заявителя, превышением полномочий и влечёт незаконность данного приказа. Ссылаясь на пункт 4 статьи 44 Закона, представитель заявителя считает, что приказ антимонопольный орган вправе был принять только на основании соответствующего решения, которое в материалах дела отсутствует. Таким образом, по мнению представителя заявителя, антимонопольный орган принял приказ № 01-12/ 136 от 28 ноября 2008 года в отсутствие решения, что является превышением полномочий и влечёт незаконность данного приказа. Ссылаясь на положения статьи 24 Закона, представитель заявителя пояснил, что решение о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства также отсутствует в материалах дела и заявителю не предъявлялось. В силу чего, представитель заявителя считает, что действия работников антимонопольного органа по проведению контрольных мероприятий и получение посредством этих мероприятий документов являются незаконными, а сами документы недопустимыми доказательствами. Далее представитель заявителя, ссылаясь на пункт 7 статьи 44 Закона, отметил, что представителей заявителя антимонопольный орган лишил права наблюдать за правильностью процедуры голосования при принятии решения. На основании оспариваемого решения заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 01-10/35 от 13 января 2008 года, а также возбуждено административное производство в отношении заявителя и его руководителя, что, по мнению представителя заявителя, может повлечь ограничение их прав. Просил суд удовлетворить заявленные требования и признать оспариваемое решение недействительным. Также представитель заявителя письменно ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19654 руб. 74 коп.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 16.02.2009 г. № 01-10/285 (т.1 л.д. 64-71), и письменных дополнениях к нему от 18.03.2009 № 01-10/530 (т.2 л.д.70-75), от 19.03.2009 г. № 01-10/540 (т. 2 л.д. 138-140), от 20.03.2009 г. б/н (т.2 л.д. 141, 142-144), от 16.04.2009 г. б/н. В обоснование возражений представитель ответчика сослался на положения Федерального Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и пояснил, что оспариваемое решение от 24.12.2008 г. является законным и обоснованным. Указанным решением действия заявителя по повышению тарифов за услугу по подготовке водителей транспортных средств категории «ВС», приведшие к установлению единого тарифа с НОУ «Автошкола» с 17.10.2008г. в размере 26 000 руб., признаны ограничивающими конкуренцию на рынке услуг по подготовке водителей транспортных средств, нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ. Представитель ответчика считает, что требование заявителя о признании недействительным Решения Магаданского УФАС России от 24 декабря 2008 года является не обоснованным, противоречит Закону о конкуренции и нормативным актам ФАС России, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в целях защиты конкуренции на рынке обучения вождению по категории «В,С» и просил отказать Магаданской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в удовлетворении заявленных требований. Также представитель ответчика просил суд отказать Магаданской ОТШ РОСТО в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку документы, представленные заявителем в обоснование расходов по оплате услуг представителя, не относятся к судебным.

Третье лицо, негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола» (НОУ «Автошкола») по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 03.03.2009 г. и дополнениях к ним от 18.03.2009 г. (т.2 л.д. 118-123, 124-125), поддержала правовую позицию заявителя и просила удовлетворить требования заявителя в полном объеме, в том числе ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

Согласно статьи 22 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон «О защите конкуренции»), пункту 4.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 15.12.2006 № 324, территориальный антимонопольный орган осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения коммерческие и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц органов власти разного уровня в случаях и в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 11 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» определены полномочия антимонопольного органа в соответствии с которыми, он проводит проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и иными организациями, органами власти, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (Положение о территориальном органе ФАС).

Статьей 24 Закона «О защите конкуренции» определены права работников антимонопольного органа при проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, согласно которым работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения документов и информации, необходимых антимонопольному органу.

Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 утвержден «Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Из доказательств, представленных в настоящем деле следует, что сотрудниками Магаданского УФАС России на основании приказа от 08.10.2008 № 01-12/124, удостоверения на право проведения проверки № 47 от 08.10.2008 г., проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения антимонопольного законодательства негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования Магаданской объединенной технической школы Магаданского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно -техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) (далее - ОТШ РОСТО (ДОСААФ)), в результате которого выявлены признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), зафиксированные в акте № 43 от 11.11.2008 г.

28 ноября 2008 года приказом УФАС России № 01-12/136 в отношении ОТШ РОСТО (ДОСААФ) возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что ОТШ РОСТО (ДОСААФ) осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Постановлением Бюро Правления Центрального совета РОСТО (ДОСААФ), протокол №46 от 01.12.2003.

Учредителем ОТШ РОСТО (ДОСААФ) является Общероссийская общественная организация - «Российская оборонная спортивно- техническая организация -РОСТО (ДОСААФ) г. Москва. Контроль и руководство деятельностью ОТШ РОСТО (ДОСААФ) осуществляет Магаданский областной совет Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ).

Основными видами деятельности ОТШ РОСТО (ДОСААФ) являются : профессиональная подготовка граждан по военно-учетным специальностям по заказу Министерства Обороны РФ, профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации граждан, оказание платных образовательных услуг, в том числе: по подготовке водителей транспортных средств как физическим лицам, так и юридическим лицам. ОТШ РОСТО (ДОСААФ) является некоммерческой организацией, то есть, учитывая положения статьи 2 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», основной целью ее деятельности не является получение прибыли.

Согласно пункту 4.2.5 Устава ОТШ РОСТО (ДОСААФ) ведет предпринимательскую деятельность, которая не идет в ущерб уставной образовательной деятельности и согласована с Учредителем в установленном порядке. Доходы от предпринимательской деятельности должны использоваться только для достижения уставных целей.

ОТШ РОСТО (ДОСААФ) оказывает платные образовательные услуги по подготовке водителей транспортных средств по категориям «В», «С», с «В» на «ВС», «ВС», «Д», «Е», как физическим лицам, так и юридическим лицам, согласно заключенным договорам.

24.12.2008 г. по результатам проверки и рассмотрения дела № 03-10/16, возбужденного по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОТШ РОСТО (ДОСААФ), УФАС по Магаданской области принято решение (исх . № 01-10/34 от 13.01.2009 г.), которым действия ОТШ РОСТО (ДОСААФ) по повышению тарифа на услугу по подготовке водителей транспортных средств категории «ВС», приведшие к установлению единого тарифа с НОУ «Автошкола» с 17.10.2008 г. в размере 26 тыс.руб., ограничивающими конкуренцию на рынке услуг по подготовке водителей транспортных средств, нарушающими положения части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д. 8-14).

На основании указанного решения УФАС выдано предписание № 1 от 24.12.2008 г. (исх.№ 01-10/35 от 13.01.2009 г.) (т.1 л.д. 17) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в котором ОТШ РОСТО (ДОСААФ) предписано прекратить осуществление согласованных действий с НОУ «Автошкола», приведших к установлению единого тарифа с 17.10.2008 г. на услугу подготовки водителей категории «В,С» в размере 26 тыс.руб., для чего:

- с момента получения предписания отменить стоимость обучения водителей по категории «В,С» в размере 26 тыс.руб., действующую на основании приказа № 36 от 17.10.2008 г.;

- в дальнейшем, изменение стоимости услуги подготовки водителей осуществлять исходя из индивидуальных особенностей Школы, с учетом инфляционных процессов, непосредственно влияющих на структуру затрат учреждения при оказании услуги.

Заявитель не согласился с данными выводами УФАС по Магаданской области, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 24.12.2008 г.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон «О защите конкуренции») запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения ил согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

По смыслу положений части 17 статьи 4 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действиях, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.02.2009 № 15956/08 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ОТШ РОСТО (ДОСААФ) антимонопольным органом установлено следующее.

По итогам работы за 2007 год ОТШ РОСТО (ДОСААФ) получила прибыль от платной образовательной деятельности в размере 139,4 тыс. рублей, рентабельность 2,5%, в том числе по категории «В,С» убыток составил 108.1 тыс. руб., после уплаты налогов результатом стал убыток в размере 33,9 тыс. рублей. Таким образом, повышение тарифов на категорию «ВС» с 01.02.2008 года с 17 до 22 тыс. руб. и на категорию «В» с 11 до 14 тыс.руб. ( плановая рентабельность 7%), признается объективным.

Финансовые результаты за 1 квартал 2008 года свидетельствуют о том, что повышение ОТШ РОСТО (ДОСААФ) тарифов на платные образовательные услуги с 1 февраля 2008 года не обеспечило учреждению безубыточное оказание услуг. Убытки от оказания платных образовательных услуг за 1 кв.2008г.-219,6 тыс. руб., в том числе, от обучения по категории «В,С» -18,3 тыс. руб. С учетом повышения с 1 апреля 2008г. заработной платы сотрудникам ОТШ РОСТО (ДОСААФ), наличия убытков по оказанию услуг обучения, у ОТШ РОСТО (ДОСААФ) были основания уже в апреле повысить стоимость обучения как по категории «В», так и по категории «В,С», чего ОТШ РОСТО (ДОСААФ) не произвело. Причиной не повышения стоимости обучения в этот период является, по мнению антимонопольного органа, отсутствие повышения тарифов со стороны конкурентов: УПЦ «Набат» и НОУ «Автошкола». В результате, прибыль по итогам 6 мес.2008г. получена ОТШ РОСТО (ДОСААФ) всего в размере 27.2 тыс. руб., рентабельность 1.1%, а после уплаты единого налога убытки составили 48.6 тыс. руб.

С 01 июля 2008 года ОТШ РОСТО (ДОСААФ) вслед за указанными конкурентами ( НОУ «Автошкола» тариф с 10.06.08 -18(19) тыс. руб., УПЦ «Набат» тариф с 15.06.08-18 тыс. руб.) повысила тарифы на категорию «В» на 2 тыс. руб., до 16 тыс. руб., повышение составило 14,3% к предыдущей цене и превышало уровень роста цен в г. Магадане за этот период на 4 %. В то же время, несмотря на убыточность, стоимость услуги по категории «ВС» осталась прежней и составила 22 тыс. руб. У конкурентов с февраля (Автошкола), с марта ( Набат) тариф на категорию «ВС» составлял 24 тыс.руб., то есть на 2 тыс. руб. больше, чем в ОТШ РОСТО (ДОСААФ), и в этот период времени не повышался.

В результате июльского повышения стоимости платных образовательных услуг по категории «В» в 3 кв.2008г. ОТШ РОСТО (ДОСААФ) получена прибыль в размере 459.5 тыс. руб., в том числе по категории «В,С» убытки достигли 126 тыс. руб., несмотря на это, рентабельность образовательных услуг составила 31.3% при включенной в расчет тарифа с 3 кв.2008г. рентабельности 2%. Прибыль от оказания платных образовательных услуг нарастающим итогом за 9 мес. составила 487,3 тыс. руб., а рентабельность 12.3%.

Несмотря на получение значительной для ОТШ РОСТО (ДОСААФ) прибыли от образовательных услуг за 3 кв. и по итогам 9 мес. 2008г. от подготовки специалистов категории «В», ОТШ РОСТО (ДОСААФ) с 17 октября 2008 года повышается стоимость обучения на категорию « В» с ростом к декабрю 2007 года на 63.6% -до 18тыс. руб. (с рентабельностью уже 15.7%), которая продолжает оставаться ниже тарифа конкурентов на 2 тыс. руб. (с 01.09.2008-20 тыс. руб.), на категорию на «В,С»- с ростом к декабрю на 53%>, то есть на 10,6% меньше, в результате стоимость обучения установлена в размере 26 тыс. руб. или на уровне НОУ «Автошкола». За этот период времени рост цен в г. Магадане составил всего 15.1 %, то есть в 4 раза меньше. В стоимости обучения по категории «В,С» учтено повышение цен на моторное топливо, рост заработной платы на 16.1%, включая апрельское повышение Единой тарифной сетки по оплате труда.

Вместе с тем, в новом тарифе процент административно-хозяйственных расходов немотивированно снижен по отношению к прямым затратам с 39.2%> до 30.7 %>. В указанный тариф, по- прежнему, не закладывается ни рентабельность, ни отчисления вышестоящей организации.

Динамика установления ОТШ РОСТО (ДОСААФ) тарифов на обучение водителей в сравнении со структурным изменением стоимости оказываемой услуги в результате инфляционных процессов, результаты ее финансовой деятельности на момент повышения тарифа по категории «В,С» до 26 тыс. руб. и по категории «В» до 18 тыс. руб., свидетельствующие об отсутствии необходимости повышения тарифов именно в этот период времени, не повышение ОТШ РОСТО (ДОСААФ) тарифа по категории «В, С» с апреля по июль 2008г., и повышение с 17.10.2008 убыточного тарифа по категории «В, С» в размере меньшем, чем прибыльный тариф по категории «В», необоснованное занижение в расчете тарифа на 26 тыс. руб. отдельных статей затрат, несмотря на фактический рост этих затрат по сравнению с началом года, указывают на то, что при установлении стоимости услуги в размере 26 тыс.руб., действие ОТШ РОСТО (ДОСААФ) не являлось следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем рынке, а обусловлено размером тарифа, установленного НОУ «Автошкола». ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ «Автошкола» являются конкурентами на рынке оказания услуг по подготовке водителей автотранспортных средств.

В судебном заседании на вопрос представителя антимонопольного органа о том, какова реальная стоимость обучения по подготовке специалистов категории «В,С » представитель ОТШ РОСТО (ДОСААФ) пояснила, что реальная стоимость составляет около 30 тыс. руб., но устанавливать данную стоимость не стала, ввиду того, что тогда к ОТШ РОСТО (ДОСААФ) перестали бы обращаться за предоставлением услуг по подготовке водителей указанной категории, что не может сделать цены выше, чем в других школах, даже если затраты превышают стоимость обучения, ориентируется на затраты ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и смотрит цены в городе, делая тариф пониже, чтобы услуги ОТШ РОСТО (ДОСААФ) пользовались спросом.

Представитель заявителя в судебном заседании также пояснила, что перед установлением цены на предоставляемые ОТШ РОСТО (ДОСААФ) услуги выясняет существующие на данном рынке услуг цены у других Школ, пользуясь телефонной связью, в том числе у НОУ «Автошкола».

Согласно части 7 статьи 4 Закона о конкуренции, конкуренция- это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них, исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Поскольку цены (тарифы) являются одним из главных критериев востребованности товара (услуги) на рынке, повышение цены на товар (услугу) у отдельного субъекта рынка по законам рыночных отношений может повлечь переток покупателей к другим продавцам, реализующим товар (услугу) по более дешевым ценам.

Отсутствие существенного изменения спроса на услугу, динамика действий ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ «Автошкола» по подготовке водителей, рост стоимости услуги подготовки водителей по категории «В, С» ОТШ РОСТО (ДОСААФ) за 7 мес. на 53%, Автошколой на 44.5% при инфляции в г. Магадане в несколько раз меньше роста цены на услугу за этот период, до единой цены - 26 тыс. руб., необоснованное повышение рентабельности некоммерческих организаций, не являющейся целью их деятельности, соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта, повышающего стоимость обучения, только при условии, что другие участники рынка поддержат это повышение.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителей антимонопольного органа о том, что ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ «Автошкола» имели обоюдный интерес в повышении стоимости обучения по подготовке водителей транспортных средств. Тот факт, что у каждого названного субъекта собственные, отличающиеся друг от друга, условия формирования затрат, размер прибыли, численность работников, размер и условия оплаты труда, технические условия оказания услуги, отдаленность ОТШ РОСТО (ДОСААФ) от центра г. Магадана, по сравнению с НОУ «Автошкола», которая до установления последней цены учитывалась ОТШ РОСТО (ДОСААФ) в качестве фактора, уменьшающего стоимость услуги, указывает на отсутствие независимого друг от друга формирования и установления цен на услугу в едином размере в один и тот же промежуток времени, что предполагает, что их действия заранее известны каждому из них.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленную в материалы дела динамику роста стоимости обучения по категории «В,С», начиная с 01.03.2007 г. по 17.10.2008 г. (т.2 л.д. 75), суд пришел к выводу, что при последовательном и относительно синхронном, схожем поведении в течение указанного периода по повышению тарифов на обучение по подготовке водителей на категорию «В,С» ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ «Автошкола» не могли не предполагать и не учитывать, что их действия по повышению стоимости обучения будут взаимообразными.

Как следует с доказательств по делу: НОУ «Автошкола « приказ от 15.10.2007 -18 тыс. руб., ОТШ РОСТО (ДОСААФ) - приказ от 26.10.2007 -17 тыс. руб.; ОТШ РОСТО (ДОСААФ) -приказ от 28.01.2008 -22 тыс. руб., НОУ «Автошкола»-приказ от 01.02.08- 24 тыс. руб.; НОУ «Автошкола»- приказ от 29.08.2008 (плата взимается с октября 2008), ОТШ РОСТО (ДОСААФ) -приказ с 17.10.2008, конкуренты на рынке услуг ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ «Автошкола» повышали тарифы в один и тот же промежуток времени, друг за другом или одновременно.

Вместе с тем, учитывая установленные фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд находит правильными доводы представителей антимонопольного органа о том, что повышение тарифа ОТШ РОСТО (ДОСААФ) с 01.02.2008 было объективно необходимым для нее шагом, но размер тарифа определен с учетом размера тарифа, установленного конкурентом, независимо от того, что он является убыточным по категории «ВС» для ОТШ РОСТО (ДОСААФ).

Тот факт, что установленный тариф является убыточным для ОТШ РОСТО (ДОСААФ) не отрицался представителями заявителем в судебном заседании.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании представители заявителя и третьего лица (ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ «Автошкола») не отрицали тот факт, что будучи конкурентами на рынке названных услуг контактируют между собой в сфере своей деятельности.

Доводы представителей антимонопольного органа, изложенные в обоснование законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения, обоснованны и подтверждаются доказательствами представленными в деле (т. 1 л.д.90-150, т.2 л.д.1-7, 23-26, 75, 86, 95-104, 134-137).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что такое параллельное (схожее) поведение хозяйствующих субъектов - ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ «Автошкола» - на товарном рынке услуг по подготовке водителей, приведшее к установлению единого тарифа с 17.10.2008 г. на услугу подготовки водителей категории «В,С» в размере 26 тыс.руб., было бы невозможно без согласованных действий хозяйствующих субъектов, участвующих на этом рынке товаров.

Таким образом, на основании вышеизложенного, установив фактические обстоятельства и оценив доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 № 30, и правовой позиции ВАС РФ, указанной в Определении ВАС РФ от 24.02.2009 № 15956/08, суд считает обоснованными и подтвержденными доказательствами по делу доводы представителей антимонопольного органа о том, что действия ОТШ РОСТО (ДОСААФ) с НОУ «Автошкола» соответствуют совокупности следующих условий, установленных частью 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции»: 1. Результат таких действий соответствует интересам каждого хозсубъекта только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2. Действия каждого хозсубъекта, работающего на рынке услуг по подготовке водителей транспортных средств, вызваны действиями иных хозсубъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозсубъекты на товарном рынке. Действия ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ «Автошкола» по относительно единообразному и синхронному повышению стоимости обучения по подготовке водителей транспортных средств по категории «ВС» являются согласованными.

Доводы представителя заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения, ссылаясь на положения статьи 24, пунктов 4, 7 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции», суд находит несостоятельными.

Процедура по принятию решения по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и рассмотрение дела проведены в рамках предоставленных Магаданскому УФАС России полномочий и в соответствиис требованиями Закона «О защитеконкуренции» и «Административного регламента», утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447.

Доводы представителей заявителя и поддержавшего его правовую позицию представителя третьего лица в части отсутствия согласованности действий ОТШ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ «Автошкола» по установлению единого тарифа на услуги по подготовке водителей категории «В,С», ссылаясь на случайное совпадение цен, суд расценивает критически и находит необоснованными.

Таким образом, суд считает, что выводы, изложенные в решении, принятом УФАС по Магаданской области 24.12.2008 г. по делу № 03-10/16 в отношении ОТШ РОСТО (ДОСААФ), обоснованны и подтверждаются доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия ОТШ РОСТО (ДОСААФ) по повышению тарифа на услугу по подготовке водителей транспортных средств категории «ВС», приведшие к установлению единого тарифа с НОУ «Автошкола» с 17.10.2008 в размере 26000 руб. являются согласованными, ограничивающими конкуренцию на товарном рынке услуг по подготовке водителей транспортных средств, запрещенными пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд также исследовал в судебном заседании ходатайство представителя заявителя о взыскании в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ (с учетом устного уточнения представителя заявителя в судебном заседании) с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 19654 руб. 74 коп., представленные в его обоснование документы (т.2 л.д. 126-131), и находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя сослался на приобщенные в материалы дела копии: договора от 08.12.2008 г. оказания юридических услуг, расходного кассового ордера от 08.12.2008 г., справки о доходах физического лица за 2009 год № 1 от 18.03.2009, индивидуальной карточки учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, а также положения статей 106, 110 АПК РФ. Дополнительно в судебном заседании представитель заявителя представил в материалы дела справку б/н от 16.04.2009 г. и просил взыскать с ответчика в пользу заявителя понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 19654 руб. 74 коп.

При этом из представленных документов следует, что в сумму заявленных расходов в размере 19 654 руб. 74 коп. включены: денежное вознаграждение представителя составляет сумму 17241 руб., в том числе НДФЛ – 2241 руб., по расходному кассовому ордеру № 742 от 08.12.2008г. представителю ФИО1 выплачено заявителем 15 000 руб., отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР – 2413 руб. 74 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства заявителя по мотивам, изложенным в письменном мнении б/н от 16.04.2009 г., и отметил, что документы, представленные заявителем по оплате услуг представителя, не относятся к судебным расходам.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 2.2 договора оказания юридических услуг б/н от 08.12.2008 г. (далее – Договор) следует, что на гражданина ФИО1 возложены обязанности ведения юридического сопровождения дела о нарушении Закона «О защите конкуренции», возбужденного Магаданским УФАС России 28.11.2008, в связи с чем, он принимает участие в качестве представителя в заседании Комиссии ФАС и суде и совершает от имени заказчика все процессуальные действия.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за выполнение вышеперечисленных обязанностей ФИО1 выплачивается 15 000 руб. до заседания Комиссии ФАС по рассмотрению дела и 15 000 руб. в случае отмены решения Комиссии ФАС судом в течение 10 дней со дня принятия решения.

Суд, исследовав вышеназванные документы, представленные в обоснование ходатайства, в том числе расходный кассовый ордер № 742, согласно которому выплата произведена 08.12.2008, то есть до рассмотрения дела № 03-10/16 Комиссией Магаданского УФАС России, установил, что они относятся к исполнению ФИО1 обязанностей по ведению юридического сопровождения на заседании Комиссии Магаданского УФАС России и не связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом Магаданской области, производство по которому возбуждено определением суда от 23.01.2009 г.

Кроме того, руководствуясь положением п.2 ст. 110 АПК РФ, предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судом установлены основания к отказу в удовлетворении указанного ходатайства заявителя в полном объеме.

Расходы по госпошлине, уплаченные заявителем за рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Магаданской области по платежному поручению № 6 от 14.01.2009 (т.1 л.д. 7), в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Магаданского объединения техническая школа Магаданского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)», отказать.

2. В удовлетворении ходатайства заявителя, негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Магаданского объединения техническая школа Магаданского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)», о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 654 руб. 74 коп., отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в течение месяца со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровске в срок, не превышающий двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева