Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Ж.Л.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

о взыскании 1 372 187 рублей 93 копеек,

при участии в заседании:

от истца (в Арбитражном суде Магаданской области): не явился;

от ответчика (в Арбитражном суде Хабаровского края): ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 25.03.2016 № 29/50,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», Учреждение), о взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды на объекты ответчика за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 1 281 945 рублей 90 копеек, неустойки за период с 10.02.2017 по 31.05.2017 в размере 90 242 рублей 03 копеек, а всего – 1 372 187 рублей 93 копеек (с учетом принятых судом уточнений – л.д.134-135 т. 1; л.д.110-111 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 09.06.2017 № 68500012604141. Представил в материалы дела дополнительные документы, а также письменное ходатайство от 21.06.2017 № 20/3-04-3198 об уточнении размера исковых требований. Согласно данному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 1 405 025,46 рублей, в том числе: 1 281 945,90 рублей – основной долг; 123 079,56 рублей – неустойка (пени) за период с 10.02.2017 по 06.07.2017.

Руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленные истцом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве от 30.05.2017 № 3/6280 (л.д.61-63, 67-68 т. 2), в дополнении к отзыву от 06.06.2017 № 3/6509 (л.д.98-99 т. 2), дополнительных пояснениях от 22.06.2017 № 3/7184.

В частности ответчик указывает на следующие обстоятельства. ФКУ «ОСК Восточного военного округа» является федеральным казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета. Контрагенты могут вступать в договорные отношения с Учреждением посредством заключения государственных контрактов. Государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды, заключаемый между истцом и ответчиком, в заявленный спорный период находился на стадии согласования, по результатам которого 25.05.2017 в единой информационной системе размещено извещение об осуществлении указанной закупки. Фактически государственный контракт между истцом и ответчиком был подписан только 31.05.2017. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств поставки теплоэнергии; акты об оказании услуг со стороны ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не подписывались, а счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет средств соответствующего бюджета, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Поскольку государственный контракт между истцом и ответчиком заключен 31.05.2017, следовательно, ранее 31.05.2017 лимит денежных средств, главным распорядителем – Министерством обороны Российской Федерации на услуги по государственному контракту не выделялся. Ответчик считает, что по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 № 7, он должен быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства в связи с отсутствием в его действиях умысла или вины, а также в связи с принятием им всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, для надлежащего исполнения обязательства. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до минимально возможного, а также ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины, в связи с тем, что является учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Дополнительно сообщил, что истцом за январь 2017 года применен тариф не указанный в контракте; в первичных документах на оплату за январь-март 2017 года допущены арифметические ошибки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, расположенные в городе Магадане:

- административное здание (ул. Портовая, д. 36-а);

- гараж в/ч 96454 (ул. Портовая, д. 36-а);

- штаб-казарма в/ч 96454 (Промышленный проезд, д. 7);

- склад (столовая) (Промышленный проезд, д. 7);

- гараж (Промышленный проезд, д. 7).

09.02.2017 специальной экспресс связью истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 08.02.2017 № 20/3-09-95 государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1710/10/01 на срок действия с 01.01.2017 по 31.03.2017 в двух экземплярах для рассмотрения и подписания (л.д.14-36 т. 1). При этом истец просил один экземпляр подписанного и скрепленного печатью контракта возвратить в свой адрес.

Однако в виду длительного согласования условий контракта государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды между сторонами в спорный период заключен не был.

Следовательно, в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, через присоединенную сеть теплосетевой организации.

В период с 01.01.2017 по 28.02.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 281 945,90 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату:

- от 31.01.2017 № 196/310 на сумму 729 468,71 рублей;

- от 28.02.2017 № 287/310 на сумму 552 477,19 рублей (л.д.37-44 т. 1).

Ответчик в спорный период полученную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 281 945,90 рублей.

Претензия истца от 14.03.2017 № 20/3-09-211 о необходимости погасить задолженность в размере 1 281 945,90 рублей, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения и без удовлетворения (л.д.45-48, 136 т. 1).

Только 31.05.2017 (уже в период рассмотрения настоящего дела судом) стороны согласовали и подписали государственный контракт – договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1710/10/01 (далее - контракт).

В пункте 8.1 контракта (в редакции протокола урегулирования протокола согласования разногласий от 31.05.2017 и протокола согласования разногласий от 31.05.2017) стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания, при этом срок его действия устанавливается с 01.01.2017 по 30.06.2017.

По условиям указанного контракта единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (в том числе для нужд горячего водоснабжения) от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (пункт 1.1 контракта в редакции протокола урегулирования протокола согласования разногласий от 31.05.2017).

В пунктах 2.2, 2.3 контракта (в редакции протокола урегулирования протокола согласования разногласий от 31.05.2017) стороны определили, что договорный объем поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (с помесячной разбивкой) устанавливается приложением № 2.1 к контракту. Фактическое количество отпущенной потребителю по контракту тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5, а в части неурегулированной названным разделом – Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Все споры и разногласия по контракту и в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области в установленном законодательством порядке, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 7 дней с момента ее получения (пункт 9.5 контракта).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-548 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Во исполнение контракта истец поставил ответчику в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 тепловую энергию на сумму 1 281 945,90 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату (л.д.37-44 т. 1).

Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.49-56 т.1).

Количество тепловой энергии по объекту – административное здание (<...>), определялось истцом по показаниям прибора учета. По остальным объектам - расчетным путем в связи с отсутствием приборов учета на данных объектах. Показания прибора учета и расчеты начислений на отопление ГВС за спорный период приобщены истцом в материалы дела (л.д.7-54 т. 2).

Расчет размера платы на отопление и ГВС в спорный период осуществлялся истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (л.д.11-20, 22-31, 33-42, 44-53 т.2).

Требования истца в размере 1 281 945,90 рублей подтверждаются контрактом, показаниями приборов учета и расчетами начислений, счетами-фактурами и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств поставки энергии, поскольку акты об оказании услуг со стороны ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не подписывались, а счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, не может быть принят судом как обоснованный в виду следующего.

Заключенный между сторонами государственный контракт (договор) на теплоснабжение и поставку горячей воды, не является договором оказания услуг и не попадает под сферу регулирования главы 39 ГК РФ, равно как и возникшие между сторонами фактические отношения по поставке энергии и горячей воды до заключения государственного контракта.

Возникшие между сторонами правоотношения, как было указано выше, регулируются положениями параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ энергоснабжение относится к отдельным видам договора купли-продажи. Исполнение данных договоров не подразумевает составление и подписание сторонами актов оказанных услуг.

Предмет правоотношений сторон состоит в том, что теплоснабжающая организация (поставщик) поставляет (передает в собственность) потребителю (покупателю) тепловую энергию (энергоресурс - товар), а потребитель (покупатель) возмещает поставщику стоимость полученного товара (энергоресурса).

Кроме того, вышеуказанный довод ответчика опровергается в том числе представленными в материалы дела показаниями прибора учета, снятие которых и передача теплоснабжающей организации производились представителем потребителя - начальником УГС г. Магадан войсковой части 13194 (л.д.7-10 т. 2).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из содержания пункта 6.5.2 контракта (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования протокола согласования разногласий от 31.05.2017) следует, что поставленная тепловая энергия подлежит оплате в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, отпущенная тепловая энергия за январь 2017 года (счет-фактура от 31.01.2017 № 196/310) подлежала оплате в срок до 10.02.2017, а за февраль 2017 года (счет-фактура от 28.02.2017 № 287/310) – в срок до 10.03.2017.

Доводы ответчика о том, что за январь 2017 года истцом применялся не тот тариф, и в представленных счетах-фактурах имеются арифметические ошибки, опровергаются следующим обстоятельствами и представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчеты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потребленные потребителем по контракту, производятся по тарифам, установленным решениями органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Из представленных в материалы дела как истцом (л.д.49-56 т.1), так и ответчиком (поступили в дело до заседания) приказов Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28.12.2015 № 61-5/э «Об установлении тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей ПАО «Магаданэнерго» на 2016-2018 годы», от 28.12.2015 № 61-4/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителем ПАО «Магаданэнерго» на 2016-2018 годы» следует что, указанным органом в области государственного регулирования тарифов были установлены следующие тарифы на 2017 год:

- на тепловую энергию (с 01.01.2017 по 30.06.2017) – 4 131,70 руб./Гкал;

- на теплоноситель - горячую воду (с 01.01.2017 по 30.06.2017) – 21,24 руб./куб.м.

Поскольку ответчиком не указано применение каких тарифов он считает необоснованным, суд исходит и тех отметок ответчика («галочек»), которые имеются в поступивших от ответчика в суд 23.06.2017 документах с письменными пояснениями от 22.06.2017 № 3/7184. Так, в приложении № 1 к приказу Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28.12.2015 № 61-2/э ответчиком сделаны отметки возле тарифов на теплоноситель с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 21,24 руб./куб.м и с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 21,24 руб./куб.м. В приказе с нечитаемыми номером и датой «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 28.12.2015 № 61-4/э» ответчиком сделаны отметки возле тарифа на тепловую энергию с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 4 131,70 руб./Гкал. Аналогичный тариф утвержден Департаментом цен и тарифов к применению на период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Однако обоснование необоснованности применения указанных тарифов ответчиком не приведено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с необоснованностью применения данных тарифов, поскольку как было указано выше, стороны в пункте 6.1 контракта согласовали, что расчеты производятся по тарифам, установленным решениями органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. В Магаданской области таким органом в сфере регулирования тарифов является Департамент цен и тарифов Магаданской области. Приказы Департамента цен и тарифов Магаданской области, которыми установлены вышеуказанные тарифы, являются действующими, соответственно указанные тарифы подлежат применению при расчетах за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с этим истцом были применены и указаны в счетах-фактурах тарифы, утвержденные в установленном порядке Департаментом цен и тарифов Магаданской области, а именно: 21,24 руб./куб.м – при расчете за горячую воду (теплоноситель); 4 131,70 рублей – при расчете за тепловую энергию (л.д.37, 41 т. 1)

Проверив примененные истцом тарифы и итоговые суммы задолженности, указанные в счетах-фактурах за январь-февраль 2017 года, арифметических ошибок в расчетах судом не установлено.

Поскольку ответчиком не указано какие конкретно арифметические ошибки содержатся в счетах-фактурах (в каких графах и начислениях), проверить обоснованность его довода не представляется возможным. Контррасчет ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик потребленную в спорный период январь-февраль 2017 года тепловую энергию на сумму 1 281 945,90 рублей не оплатил, доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 281 945,90 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2017 по 06.07.2017 в размере 123 079,56 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2.4 контракта (в редакции протокола урегулирования протокола согласования разногласий от 31.05.2017) стороны предусмотрели ответственность потребителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты единой теплоснабжающей организации неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной стотридцатой установленной действующим законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» с 05.12.2015 вступила в силу часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчет взыскиваемой неустойки был произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие в спорный период с 01.01.2017 по 28.02.2017 подписанного между сторонами государственного контракта на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Соответственно начисление истцом неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении признается судом обоснованным.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России 9,25% годовых; расчет арифметически верен. Однако с 19.06.2017 Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки был снижен до 9% годовых. Данный размер ставки является действующим на дату вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, на дату вынесения решения суда при расчете неустойки подлежит применению ставка 9% годовых.

Соответственно расчет неустойки за период с 10.02.2017 по 06.07.2017 будет следующим:

- от суммы задолженности по счету-фактуре за январь 2017 года: 729 468,71 х 9% : 130 х 147 дн. = 74 237,47 рублей;

- от суммы задолженности по счету-фактуре за февраль 2017 года: 552 477,19 х 9% : 130 х 119 дн. = 45 515,62 рублей.

Всего сумма неустойки: 74 237,47 + 45 515,62 = 119 753,09 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2017 по 06.07.2017 подлежит удовлетворению частично на сумму 119 753,09 рублей. Во взыскании 3 326,47 рублей (123079,56 – 119753,09) истцу надлежит отказать.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве от 30.05.2017 № 3/6280 (л.д.61-63, 67-68 т.2) и в дополнении к отзыву от 06.06.2017 (л.д.98-99 т. 2) указывает на то, что ФКУ «ОСК Восточного военного округа» является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждение является участником бюджетного процесса. Заключение и оплата государственных контрактов Учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Главным распорядителем бюджетных средств для Учреждения является Министерство обороны Российской Федерации. От заключения государственных контрактов Управление не отказывалось, и у него отсутствовал умысел неоплаты взыскиваемой истцом суммы. Лимит денежных средств главным распорядителем на оплату по государственному контракту не выделялся. Считает, что имеются основания для освобождения Учреждения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты энергоснабжения не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Ответчиком в отзыве на иск изложено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При сопоставлении размера суммы задолженности (1 281 945,90 рублей) с размером взыскиваемой неустойки (119 753,09 рублей) суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, не усматривает и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 1 401 698,99 рублей, в том числе: 1 281 945,90 рублей – основной долг; 119 753,09 рублей – неустойка (пени) за период с 10.02.2017 по 06.07.2017.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С заявленной суммы иска 1 405 025,46 рублей (с учетом принятых уточнений) госпошлина составляет 27 050,00 рублей.

С удовлетворенной суммы иска 1 401 698,99 рублей госпошлины составляет 26 986,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 26 300,00 рублей по платежным поручениям от 16.03.2017 № 4881 на сумму 22 950,00 рублей, от 17.04.2017 №7135 на сумму 3 165,00 рублей, от 30.01.2017 № 1613 на сумму 185,00 рублей (л.д.10-12 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, понесенные истцом расходы в связи с оплатой госпошлины с удовлетворенной суммы иска 1 401 698,99 рублей в размере 26 300,00 рублей подлежат отнесению на ответчика; с отказанной суммы иска 3 326,47 рублей в размере 64,00 рублей – на истца.

Ответчиком, в отзыве на иск и в дополнении к отзыву (л.д.61-63, 67-68, 98-99 т. 2), изложено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию госпошлины, оценив доводы, приведенные в его обоснование и представленные документы, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения данного ходатайства. В частности, суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащей взысканию госпошлины, на сумму 686,00 рублей (26 986,00 – 26 300,00), поскольку сумма 26 300,00 рублей является суммой понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд.

Вместе с тем, нормы пункта 2 статьи 333.22 НК РФ предоставляют суду право уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате, но не понесенных стороной судебных расходов.

Следовательно, расходы по госпошлине в размере 26 300,00 рублей должны быть возмещены истцу ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять заявленное истцом уточнение суммы иска от 21.06.2017. Считать суммой иска 1 405 025 рублей 46 копеек, в том числе: 1 281 945 рублей 90 копеек – основной долг; 123 079 рублей 56 копеек – пеня за период с 10.02.2017 по 06.07.2017.

2.Взыскать с ответчика, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 281 945 рублей 90 копеек, пеню в размере 119 753 рублей 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 26 300 рублей 00 копеек, а всего – 1 427 998 рублей 99 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4.Взыскать с истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 64 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.