Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - ЗАО «Дальрыбфлот» обратился в арбитражный суд, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области № НТ-13-10/8209 от 16 марта 2006г. в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату сбора за пользование водно-биологическими ресурсами, что составило 26640 руб. (п.1 решения). Одновременно заявителю до начислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее сбор ВБР) в размере 133200 руб. и пени в сумме 4764,79 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что действия налогового органа по доначислению сбора ВБР не соответствуют требованиям главы 25.1 НК РФ. Разрешение № 49/001-К на вылов трубача, аннулировано в количестве 11,1 тонн в период с 15.07. по 30.11..2005г выданное уполномоченным (лицензирующим) органом - Управлением Россельхознадзора по Магаданской области согласно ст. 36 Закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве). Частичное аннулирование разрешения на вылов, явилось основанием для представления уточненных сведений в части ранее исчисленного сбора за пользование ВБР, в сторону его уменьшения. Поэтому налоговый орган неправомерно сделал вывод о наличии недоимки.

Ответчик (далее также - налоговый орган) не согласен с предъявляемыми требованиями Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 21.04.2006г (л.д.56). Основные возражения налогового органа, сводятся к следующему.

Главой 25.1 НК РФ «Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов» не предусмотрен порядок корректировки и перерасчёта сумм сбора при аннулировании и внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) на добычу (вылов) водных биоресурсов. ФЗ от 20.12.2004г № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к законодательству о налогах и сборах не относится, соответственно не может устанавливать порядок сбора или его корректировки. Дополнительно отметил, что уплата сбора за пользование ВБР обусловлена только фактом выдачи соответствующего разрешения. Уплата сбора за пользования ВБР не зависит от последующих изменений видов и объемов объектов водных биоресурсов, разрешенных к вылову. Налоговый кодекс не предусматривает право на пересчет суммы сбора, поставленный в зависимость от внесения уточнений в разрешение. Не предусмотрена и подача уточненных сведений.

3 лицо в отзыве на заявление от 5.06.2006г № 2647 факт аннулирования квоты подтвердил, отметив, что такое право закреплено ст.36 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Суд установил:

5 июля 2005 Управлением Россельхознадзора по Магаданской области выдано разрешение № 49/001-К на промысел водных биологических ресурсов- на добычу трубача в количестве 230,9 т. в период с 15.07. по 30.11.2005г судном «Нагорск», в различных районах промысла : 6105.1-ИЭЗ, 6105.2-ИЭЗ, 6105.3-ИЭЗ (л.д.9). Сумма 10 % разового сбора – 277080 руб. уплачена 29 июня 2005г платежным поручением № 163, что отражено в п.8 разрешения.

Заявитель в соответствии с п.3 ст.333-7 НК РФ 16.03.2005г. представил в налоговый орган – МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области Сведения о полученной лицензии по форме по КНД 1110005, утвержденной Приказом МНС России от 15.06.2004г № САЭ-3-21/368 о сумме сбора, исчисленного согласно п.2 ст.333-1 и п.2 ст.333-4 НК РФ (л.д.34). С учетом объема, указанного в разрешении № 49/001-К и ставки, установленной ст.333-3 п.4 НК РФ (12000 руб. за тонну), сумма сбора за пользование ВБР составила 2770800 руб., из которых 277080 руб. (10%), оплачено в виде разового сбора. Сумма сбора, в виде остатка для исчисления последующих взносов 2493720 руб. подлежала уплате не позднее 20 числа в течение срока действия разрешения (л.д.9).

Аналогичные сведения поступили в налоговый орган и от Управления Россельхознадзора по Магаданской области, что не оспаривается сторонами и подтверждено сведениями формы КНД 1114105, представленными при отзыве.

Управлением Россельхознадзора по Магаданской области, в связи с поданной заявкой заявителем от 25.11.2005г., до истечения срока действия (срок действия- 30 ноября 2005г), внесены изменения. Согласно содержания изменений в разрешение № 49/001-К, прекращено право на вылов 11,1 тонны трубача в зоне промысла 6105.3-ИЭЗ. Остаток неиспользованной квоты (т.е. объема) составил 11,1 тн. (л.д.17).

В связи с чем, заявитель представил в налоговый орган уточненные сведения, отразив их по той же форме, что и первоначально представленные (л.д.38).

Налоговый орган в рамках ст.88 НК РФ провел камеральную проверку уточненных сведений и произвел доначисление суммы сбора (недоимку), исходя из данных первоначально представленных сведений по разрешению 49/001-К. Результаты камеральной проверки оформлены уведомлением №168, которое в последующем положено в основу оспариваемого решения № НТ-13-10/8209 от 16 марта 2006г. При этом данные о фактически произведенных платежах разового сбора, регулярных взносах заявителем по разрешению 49/001-К, фактическом состоянии лицевого счета и общей суммы уплаты, в решении отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, 3 го лица, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительными. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Давая оценку решению налогового органа № НТ-13-10/8209 от 16 марта 2006г., суд находит решение недействительным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст.13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и нормативно-правовых актов Правительства РФ, нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов) законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора .

Обязанность по уплате соответствующего вида налога (сбора) и сроки уплаты регламентированы ст.45 и 57 НК РФ.

Согласно п.2 ст.333-1 НК РФ плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген. Из чего следует, что лицо, получившее разрешение на пользование объектами ВБР, становится плательщиком данного вида сбора с даты получения разрешения.

Поскольку заявителю 5 июля 2005г выдано разрешение 49/001-К на вылов трубача, то с указанной даты Заявитель приобрел статус налогоплательщика сбора за пользование ВБР, что свидетельствует о возникновении обязанности по уплате сбора за пользование ВБР.

Согласно п.2 ст.333-2 НК РФ объектом обложения являются ВБР, изъятие которых из среды обитания производится на основании разрешения на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, положения названной статьи НК РФ имеют отсылочный характер – к законодательству РФ, которым регламентированы отношения по выдаче соответствующих разрешений на пользование объектами ВБР.

В соответствии со ст. 1 Закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ под использованием объектов животного мира (к которому в соответствии с данной статьёй относятся и объекты ВБР) понимается изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользыот указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового. Статьей 34 Закона «О животном мире» конкретизируются виды и способы пользования животным миром, среди которых перечислено также рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и млекопитающих .

Применительно, к рассматриваемому случаю, к такому законодательству относится Федеральный закон № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». ФЗ регламентированы отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в том числе и по выдаче соответствующих разрешений на пользование объектами ВБР (ст.5,11,13,34,35,36,37 ФЗ 166-ФЗ).

Так, согласно п.19 ст.1 и ст.34 ФЗ 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие (добычу, вылов) определенного объема водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства (пп.1 п.1).

Рыболовство, как следует из п. 9 ст. 1 Закона о Рыболовстве, - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов. Учитывая, что заявитель в соответствии с представленными документами осуществляет именно такую деятельность, то значит, право пользования объектами ВБР нужно понимать в системной взаимосвязи налогового, природоресурсного и природоохранного законодательства, которые дают конкретные определения данного вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. В главе 25.1 НК РФ не предусмотрено иное понимание использования объектов ВБР, чем то, которое определено в Законе о Рыболовстве. Кроме того, в ряде статей данной главы используется также термин «изъятие», что подтверждает универсальность воли законодателя в данном вопросе. Так, в абзаце 2 п. 1 ст. 333.2 НК РФ: «Объекты обложения» установлено, что объектами ВБР признаются объекты «изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ».

Таким образом, правоприменителям необходимо учитывать, что законодатель определяет конкретные критерии содержания права пользования объектами животного мира, в частности, объектами ВБР.

Поэтому следует признать, что выдача лицензии (разрешения) на добычу (вылов) ВБР, что предусмотрено ФЗ 166-ФЗ, в соответствии с статьями 11 и 34 удостоверяет право пользования ВБР, которое конкретизируется и реализуется правообладателем (в данном случае Заявителем)какправо на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что обязанность по уплате сбора плательщиками возникает только при наличии разрешения. То есть, единственным правовым основанием для исчисления сбора за пользование объектами ВБР является разрешение, в котором отражается ряд параметров, в том числе вид водного биологического ресурса (объект) и объем (квота), право добычи (вылова) на которое разрешено. Следовательно, объект ВБР (промысла) определяется соответствующим разрешением.

Согласно п.2 ст.333-4 НК РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора , установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Из последовательного буквального толкования в системном единстве положений п.2 ст.333-1, п.2 ст.333-4 и п.4-7 ст.333-4 НК РФ следует, что при исчислении суммы сбора учитывается наименование ВБР (объект), объем (квоты) установленной в разрешении и ставки, установленной к объекту, поименованного в разрешении. Ставки определены п.4 ст.333-3 НК РФ. Этот порядок исчисления основан на положениях ст.53 НК РФ, которой регламентировано как определение налоговой базы, порядок ее определения, так и определение размера сборов по федеральным сборам. В данном случае положениями главы 25-1 НК РФ.

Следовательно, наличие у Заявителя разрешения № 49/001-К на вылов 230,9 тонн трубача являлось основанием для исчисления и уплаты сбора. Из материалов дела следует, что с учетом данных разрешения сбор был исчислен в сумме 2 770 800 руб. и частично в размере разового взноса в сумме 277080 руб. уплачен, что следует из п.8 разрешения.

Поскольку законодатель связал возникновение обязанности по уплате сбора за пользование ВБР с наличием разрешения, то соответственно и утрата статуса плательщика данного сбора непосредственно связана с прекращением права пользования (добычи) водными биоресурсами.

Как следует из ст.37 ФЗ 166-ФЗ, действие разрешения на добычу (вылов) биоресурсов может быть аннулировано до истечения установленного срока его действия федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства (в данном случае - Управлением Россельхознадзора) в соответствии с основаниями прекращения права пользования водными биоресурсами. Аннулирование предполагает отмену, расторжение, прекращение, признание недействительным акта. В данном случае, аннулирование разрешения прекращает право пользования (добычи, вылова, изъятия) определенного объема водных биологических ресурсов.

Основания для прекращения права пользования- аннулирование, установлены в статье 13 ФЗ 166-ФЗ. К таким основаниям относятся в том числе: соглашение между пользователем ВБР и лицом, предоставившим право пользования; отказ пользователя ВБР от использования водных биоресурсов.

Перечень оснований для внесения изменений в выданные разрешения определен пунктом 2 ст.36 ФЗ 166-ФЗ. К таким безусловным основаниям, законодатель относитизменения (уточнения): района промысла, квот (объема) добычи, орудий и способов добычи, изменений сроков действия разрешений, изменение сведений о пользователе ВБР, замены капитанов судов, исправление ошибок. Этот перечень оснований не является исчерпывающим. При наличии одного из оснований, разрешение подлежит переоформлению.

Из материалов дела следует, что письмом Управления «Россельхознадзора» в разрешение 49/001-К внесены изменения о частичном аннулировании квоты в объеме 11,1 тонн, т.е. действие разрешения до истечения срока его действия прекращено уполномоченным органом частично, промысел в подзоне 6105.3-ИЭЗ не велся. В связи с чем, заявителем поданы уточненные сведения об уменьшении объема квоты, что соответственно повлекло уменьшение суммы исчисленного сбора и соответственно уплату. Из чего следует, что изменения объема квот на вылов (уменьшения) явилось безусловным основанием для внесения изменений в силу п.2 ст.36 ФЗ № 166-ФЗ.

Таким образом, после прекращения действия разрешения посредством частичного аннулирования объема вылова, правообладатель, т.е. Заявитель, перестал быть плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в отношении того объема, право пользования которым прекращено. Одновременно с прекращением пользования правом на добычу определенного объема водных биоресурсов утрачивается и объект налогообложения. Применительно к данному случаю, в связи с уменьшением объема квот на вылов трубача, уменьшился и объект налогообложения.

Следовательно, прекращение права пользования ВБР влечет прекращение обязанности Заявителя по уплате регулярных взносов, исчисленных в изначально представленных сведениях, что исключает образование недоимки по данному виду сбора.

Между тем, согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.42 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ», «при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога».

Привлекая Заявителя к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, за неуплату сбора, исчисленного с учетом изначально установленного в разрешении № 49/001-К объекта и объема, налоговый орган не отразил в оспариваемом решение данные о фактически внесенных платежах плательщиком по изначально исчисленному сбору. Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие образование задолженности перед федеральным бюджетом по сбору, исчисленному по разрешению (именному разрешению), а также сведения о фактически произведенных платежах и при рассмотрении данного спора. Напротив, из представленных заявителем доказательства - платежных поручения №: 163 от 29.06., 266 от 4.08., 323 от 26.08., 388 от 20.09, 505 от 20.10., 572 от 22.11.05г следует, что уплачена сумма изначально исчисленного сбора (л.д.93-98), что свидетельствует об отсутствии состава вмененного налогового правонарушения.

Таким образом, налоговым органом не только не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии недоимки по сбору за пользования ВБР, по разрешению 49/001-К, но и не подтверждено ее реальное существование.

Довод налогового органа в том, что ФЗ от20.12.2204г № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не может устанавливать порядок исчисления сбора или его корректировки, поскольку не относится к законодательству о налогах и сборах, суд находит несостоятельным. ФЗ от 20.12.2204г № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действительно не относится к законодательству о налогах и сборах, что прямо следует из ст.1 НК РФ. Между тем, обязанность по уплате сбора на пользование ВБР Налоговый кодекс, в частности ст.17 ч.3 и ст.333-4 НК РФ связывает в данном случае с вышеуказанным Федеральным законом, поскольку непосредственно его применение определяет общие условия установления данного вида сбора - сбора за пользование водными биологическими ресурсами. Как отмечено выше, разрешение на вылов ВБР, являющееся правовым основанием права пользования, кроме определения статуса плательщика сборов, содержит основные элементы налогообложения, необходимые для исчисления сбора: объект налогообложения для исчисления сбора (вид ВБР и объем), налоговый период (календарный период вылова). И уже на основании данных сведений и ставок, установленных п.4 ст.333-3 НК РФ, исчисляется сбор. Напротив, отсутствие данных, вышепоименованных сведений, исключает исчисление сбора за пользование ВБР.

Довод налогового органа в том, что сумма сбора, в силу положений главы 25-1 НК РФ, не подлежит корректировки в сторону его уменьшения, независимо от оснований корректировки (п.2 ст.36 ФЗ 166-ФЗ), суд находит противоречащим п.1,3 ст.3 НК РФ, в соответствии с которым установлено, что налог и сбор, должен иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.

По своей правовой природе сбор за пользование ВБР носит компенсационный характер, что обусловлено целевой направленностью данного сбора - последующим восстановлением объектов животного мира, в частности водных биологических ресурсов и предполагает со стороны собственника – государства принятие мер на сохранение и восстановление ВБР (п.7 ст.1 ФЗ № 166-ФЗ). Уплата сбора компенсирует собственнику ущерб за изъятый объем ВБР, пользование которым закреплено разрешением.

И напротив, отсутствие реализации правообладателем пользования объектами ВБР в форме его изъятия, не может повлечь уплату сбора, поскольку отсутствует экономическое основание. Источник уплаты сбора за пользование ВБР, обусловлен изъятием ВБР из среды обитания для последующей реализации. Налоговые обязательства основаны на экономической составляющей, и не связаны с предпринимательским риском. Предпринимательский риск может иметь место только в гражданско-правовых отношениях, что прямо установлено п.1 ст.2 ГК РФ. Тогда как согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном либо ином властном подчинении одной стороны другой, а налоговые правоотношения относятся именно к этим отношениям, гражданское законодательство, в том числе и предпринимательский риск, не применяется.

Также следует отметить, что НК РФ не содержит норм, связанных с предпринимательским риском, влекущих возникновение налоговых обязательств.

Поэтому, суд не может принять во внимание довод налогового органа в том, что сбор уплачивается за факт получения разрешения, независимо от реализации права пользования посредством изъятия из среды обитания ВБР. Этот вывод вытекает также из того, что при увеличении объемов вылова посредством внесения изменений в разрешение, плательщик сборов исчисляет сбор с учетом увеличенного объема. Поэтому изменения объема объектов ВБР как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения соответственно влечет и изменение объема налоговых обязательств по уплате сбора.шения( ст. что сумма сбора не подлежит корректировки, в том числе и в связи с изменением объемаерасчет сб

Одним из доводов налогового органа о неправомерности действий плательщика сборов является ссылка на то, что Налоговым кодексом не установлено право заявителя, представлять уточненные сведения по сбору ВБР, в том числе и в связи с прекращением (аннулированием) разрешения. Между тем, суд находит названные доводы не основанными на положениях НК РФ.

Форма Сведений о полученном разрешении (КНД 1110005) утверждена Приказом МНС России от 15.06.2004г № САЭ-3-21/368 (действовал в оспариваемый период 2005г) во исполнение положений п.2 ст.333-6 и п.3 ст.333-7 НК РФ и как по форме, так и по содержанию отвечает требованиям ст.80 НК РФ.

По общим правилам ст.80 НК РФ «налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога». Из чего следует, что по-своему содержанию утвержденная форма сведений подпадает под определение декларации.

Статьей 81НК РФ установлена обязанность налогоплательщика внести изменения при обнаружении неточностей в заполнении декларации, либо изменении обязанности налогоплательщика (плательщика сборов) в исчислении и уплаты налога (сбора). Положения ст.81 НК РФ корреспондируются и с положениями ст.19, 23,44 НК РФ. Поэтому с учетом совокупности вышепоименованных норм, очевидно, что заявитель обязан был представить в налоговый орган уточненные сведения по установленной форме, в связи с возникновением обстоятельств, являющихся основанием в оспариваемом случае для прекращения обязанности по уплате сбора за пользование ВБР.

Следует отметить, что ПРИКАЗОМ ФНС РФ от 26 февраля 2006 г. N САЭ-3-21/110 @ «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ СВЕДЕНИЙ О ПОЛУЧЕННЫХ ЛИЦЕНЗИЯХ (РАЗРЕШЕНИЯХ) НА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТАМИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ, СУММАХ СБОРА ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТАМИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ УПЛАТЕ В ВИДЕ РАЗОВОГО И РЕГУЛЯРНЫХ ВЗНОСОВ» (зарегистрирован в Минюсте РФ 16 марта 2006 г. N 7588) утверждена новая форма Сведений. Эта утвержденная форма допускает корректировку Сведений, подлежащих отражению, в том числе и при изменении объекта обложения (объем) вылова ВБР, что следует из раздела «вид документа».

Таким образом, утверждение новой формы сведений, допускающей корректировку сведений, не только опровергает утверждения налогового органа об отсутствии у плательщика сборов права на внесение изменений путем подачи уточненных сведений, но и, напротив, является косвенным доказательством наличия такого права.

С учетом совокупности изложенного, анализа и оценки, представленных в дело доказательств, у налогового органа отсутствовали правовые основания для до начисления Заявителю 133200 руб. недоимки в виде неуплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по частично аннулированному разрешению 49/001-К.

Следовательно, решение принято в нарушение требований ст.3, п.3 ст.44,53,80 и ст.ст. 333-1,333-2, 333-3, 333-4 НК РФ, что влечет признание его недействительным. Аналогичные выводы содержаться и в Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2006г. № ФОЗ-А73/06-2/794, ФАС СЗО от 23 марта 2006г № А05-15526/2005-22 (л.д.42.92).

При изложенных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

Меры обеспечения принятые арбитражным судом определением от 5 апреля 2006г сохранить до вступления решения в законную силу.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., исчисленные согласно ст.333.37 НК РФ в соответствии с ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, освобожденного от уплаты госпошлины. Поскольку заявителем при подаче заявления была оплачена госпошлина, то в соответствии с ст.333.40 НК РФ подлежит возврату. Госпошлина за принятие мер по обеспечению в рамках п.3 ст.199 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать не действительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-13-10/8209 от 16 марта 2006г

2. Возвратить заявителю из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 117от 24 марта 2006г., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия либо в 2-месячный срок в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска по вступлению решения в законную силу.

Судья Л.П.Комарова.