Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства государственно-правового развития Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>)

о взыскании 10 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.09.2015

от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 23.06.2015 № 002

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство государственно-правового развития Магаданской области (далее – истец, Министерство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании убытков, понесенных Министерством в связи с возмещением эксперту расходов за проведение по инициативе суда судебной автотехнической экспертизы по делу № 2-667/6-2014 по иску ФИО3 к САО «ВСК», рассмотренному мировым судьей судебного участка № 6 города Магадана Магаданской области, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); часть 2 статьи 12.1 Закона Магаданской области от 04.05.2001 № 186-ОЗ «О мировых судьях в Магаданской области» (далее – Закон № 186-ОЗ); пункты 1.1, 1.5, 2.13 Положения о Министерстве государственно-правового развития Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 21-пп (далее – Положение о Министерстве); определения мирового судьи судебного участка № 6 города Магадана Магаданской области от 07.04.2014, от 14.08.2014 по делу № 2-667/6-2014, резолютивную часть решения от 16.07.2014 мирового судьи судебного участка № 6 города Магадана Магаданской области по делу № 2-667/6-2014.

Определением суда от 19.05.2015 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, устно указал, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку судебная экспертиза была проведена по инициативе суда.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 6 города Магадана Магаданской области 16.07.2014 было рассмотрено дело № 2-667/6-2014 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно резолютивной части решения от 16.07.2014 по названному делу (мотивированное решение не изготавливалось) с САО «ВСК» в пользу ФИО3 были взысканы страховое возмещение в размере 14 046 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 523 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего 42 569 рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей ФИО3 отказано (л.д. 12).

При рассмотрении мировым судьей дела № 2-667/6-2014 возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд по собственной инициативе определением от 07.04.2014 назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» (далее – ООО «НЭК «АВЭКС») ФИО4 (л.д. 9).

Определением от 14.08.2014 (с учетом определения от 17.09.2014 об исправлении опечатки) мировой судья обязал Министерство произвести оплату ООО «НЭК «АВЭКС» из средств бюджета Магаданской области в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Министерство перечислило ООО «НЭК «АВЭКС» плату за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2014 № 479634 (л.д. 8).

Считая, что областному бюджету были причинены убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к САО «ВСК», являвшемуся ответчиком по гражданскому делу № 2-667/6-2014.

Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обязательные условия наступления убытков по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2 статьи 96 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона № 186-ОЗ финансирование расходов, связанных с организационным и материально-техническим обеспечением деятельности мировых судей, осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на эти цели.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области в сфере материально-технического, организационного и кадрового обеспечения деятельности мировых судей Магаданской области (л.д. 15-27).

В пункте 1.5 Положения о Министерстве указано, что Министерство осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств, главного администратора (администратора) доходов областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Основной из задач Министерства является организация работы по финансированию деятельности мировых судей, за исключением выплаты денежного вознаграждения, ежеквартального денежного поощрения мировых судей, других выплат, осуществляемых за счет средств фонда оплаты труда, и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами (пункт 2.13 Положения о Министерстве).

Поскольку одной из обязанностей Министерства в силу указанных положений является организация работы по финансированию деятельности мировых судей, суд, руководствуясь частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в определении от 14.08.2014 по делу № 2-667/6-2014 обязал Министерство произвести оплату экспертному учреждению из средств бюджета Магаданской области в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При этом в определении указано, что автотехническая экспертиза по делу назначена по инициативе суда, поэтому в определении от 07.04.2014 о назначении экспертизы не было указано наименование стороны, на которую возлагалась бы обязанность оплатить услуги эксперта.

Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что САО «ВСК» являлось ответчиком по делу № 2-667/6-2014 и что требования истца были частично удовлетворены, не влечет неправомерности действий (бездействий) ответчика.

Доводы истца о том, что эти расходы должны распределяться по правилам статьи 100, 103 ГПК РФ, суд находит ошибочными, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 98 ГПК РФ, со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе мирового судьи.

В силу прямого указания закона (часть 2 статьи 96 АПК РФ) расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе мирового судьи, возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Следовательно, возмещение Министерством расходов на проведение экспертизы по делу № 2-667/6-2014 является не следствием неправомерности действий (бездействий) ответчика, а выполнением предусмотренных законом обязанностей и требований мирового судьи, изложенных в определении от 14.08.2014 по делу № 2-667/6-2014.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие условий наступления убытков, что исключает возможность применения указанного вида ответственности.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 10 000 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на истца, однако последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 16.09.2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова