Гражданский кодекс часть 1

Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Декалог» (далее - Общество), в Арбитражный суд Магаданской области далее – АС МО) подано заявление № 59-А от 29.04.2013 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 26 от 19.02.2013.

Оспариваемым решением № 26 от 19.02.2013 были внесены изменения в решение Инспекции от 29.12.2012 № 220 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Декалог», путём исключения из состава проверяющей группы сотрудников ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области ФИО3 и ФИО4

Общество обратилось с жалобой на незаконные действия должностных лиц Инспекции, вынесших решение № 26 от 19.02.2013 в Управление ФНС России по Магаданской области. Решением от 14.03.2013 Управлением отказано Обществу в удовлетворении заявленной жалобы.

В обоснование заявленных требований представитель Общества указала на то, что Обществом обжаловалось решение Инспекции № 220 от 29.12.2012 о проведении выездной налоговой проверки и, одновременно, заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий, направленных на исполнение решения о проведении проверки.

Определением АС МО (от 23.01.2013 по делу № А37-58/2013) ходатайство Общество было удовлетворено частично. Обществу было отказано в принятии обеспечительных мер в части приостановления действий по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части действия, направленные на исполнение решения № 220 от 29.12.2012 были приостановлены до вступления в силу решения АС МО по делу № А37-58/2013.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда (далее – ШААС) от 12.03.2013 № 06АП-833/2013 определение АС МО от 23.01.2013 изменено, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме, действия, направленные на исполнение решения Инспекции № 220 от 29.12.2012 приостановлены до разрешения спора по существу.

При обжаловании решения Инспекции № 220 от 29.12.2012 одним из доводов Общества было незаконное включение в состав проверяющей группы сотрудников ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области, в нарушение установленного порядка.

Исключение из числа проверяющих указанных сотрудников ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области, по мнению заявителя, является нарушением обеспечительных мер, принятых судом и является попыткой Инспекции придать легитимность оспариваемому решению № 220 от 29.12.2012 и нивелировать доводы Общества, касающиеся незаконности включения указанных лиц в состав проверяющей группы, что нарушает законные права и интересы Общества.

Представитель налогового органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 11.06.2013. В частности, указала на то, что в период принятия оспариваемого решения № 26 от 19.02.2013 о внесении в решение Инспекции от 29.12.2012 № 220 изменений в состав проверяющей группы, ещё действовали обеспечительные меры, принятые определением АС МО от 23.01.2013, в виде приостановления действий Инспекции, направленных на исполнение решения Инспекции от 29.12.2012 № 220 за исключением действий по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с отсутствием необходимости участия в проведении проверки только в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сотрудников ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области, Инспекция пришла к выводу о целесообразности исключения указанных сотрудников на период действия обеспечительных мер из состава проверяющих.

По мнению ответчика, внесение изменений в решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки, касающиеся изменения субъектного состава проверяющих лиц, не противоречит законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Декалог» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г.Магадана 20.05.1999 № 6620, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 20.05.2002, основной государственный регистрационный номер <***>; ИНН <***>.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Аналогичная позиция изложена в пунктах 29 и 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества 29.12.2012 было вынесено решение № 220 о проведении выездной налоговой проверки. Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в АС МО и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий, направленных на исполнение решения до вступления в законную силу решения АС МО.

Определением АС МО от 23.01.2013 по делу № А37-58/2013 ходатайство Общества было удовлетворено частично. Обществу было отказано в принятии обеспечительных мер в части приостановления действий по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части действия, направленные на исполнение решения № 220 от 29.12.2012 были приостановлены до вступления в силу решения АС МО по делу № А37-58/2013.

Решением от 19.02.2013 № 26 Инспекцией внесено изменение в решение о проведении выездной налоговой проверки, а именно изменён состав специалистов, проводящих проверку, исключены из состава проверяющей группы сотрудники ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области ФИО3 и ФИО4

Постановлением ШААС от 12.03.2013 № 06АП-833/2013 определение АС МО от 23.01.2013 изменено, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объёме, действия, направленные на исполнение решения Инспекции № 220 от 29.12.2012 приостановлены до разрешения спора по существу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В силу положения пункта 28 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что включение в группу проверяющих сотрудников полиции либо их исключение из состава проверяющих является правом налогового органа. Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы согласовывать состав специалистов, проводящих налоговые проверки, с налогоплательщиками.

Приказом ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@ "Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Указанное решение составляется в связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

Доводы заявителя о неправомерности оспариваемого решения, поскольку оно принято в период действия обеспечительных мер, не могут быть приняты судом во внимание, так как на дату принятия решения № 26 от 19.02.2013 обеспечительные меры действовали только в части. В полном объёме обеспечительные меры были приняты постановлением ШААС от 12.03.2013 № 06АП-833/2013, т.е. после принятия оспариваемого решения о внесении изменений в состав проверяющих.

Доводы заявителя о том, что изменение состава проверяющих нарушили права и законные интересы Общества, поскольку Инспекция, исключив сотрудников полиции из группы проверяющих, нивелирует довод Общества о незаконности вынесения решения от проведении выездной налоговой проверки в части включения в состав проверяющих сотрудников полиции, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как указано было выше, в соответствии со статьёй 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Внесение изменений в решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, касающихся изменения субъектного состава проверяющих лиц, не противоречит законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере его предпринимательской деятельности либо иной экономической деятельности, не возлагает на Общество какие-либо обязанностей.

В силу действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение ответчиком оспариваемого ненормативного правового акта не лишает права заявителя оспаривать его в судебном порядке и доказывать факты нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере его экономической деятельности на дату принятия оспариваемого акта.

Иные доводы и возражения, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании положений статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Декалог» отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина