Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитрука Леонида Афанасьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Филиал государственного учреждения социального обслуживания населения «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»; общество с ограниченной ответственностью «Охотский берег плюс»;

при участии:

от заявителя: Берчинская Т.Н. – главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора, доверенность от 14.09.2010 № 3760-ФС/06;

от индивидуального предпринимателя Дмитрука Л.А.: Волков А.В. – представитель по доверенности от 27.04.2011;

от третьих лиц: не явились;

свидетель Шиловская А.З.;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитрука Леонида Афанасьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обосновывая заявление, административный орган указал, что ответчиком нарушен п.4.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные варёные. Технические условия», а именно, произведена поставка колбасы филиалу ГУСОН «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» без маркировки на оболочке или в виде этикетки, характеризующей продукцию: без информации о наименовании и месте нахождения изготовителя; о виде, наименовании и сорте продукта; о составе продукта; о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения.

Индивидуальный предприниматель Дмитрук Л.А. с требованиями административного органа не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 25.05.2011 (л.д.66). В частности, полагает, что не доказана его вина, не выявлено доказательств, подтверждающих факт поставки продукции без этикеток, поскольку в ходе проверки был установлен только факт хранения на складе филиала ГУСОН «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» продукции, не соответствующей стандартам, а не её поставки. Полагает, что объяснение зав.складом филиала ГУСОН «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представители заявителя и индивидуального предпринимателя Дмитрука Л.А. поддержали свои требования и возражения.

Определением суда от 25.05.2011 в целях выяснения обстоятельств совершения правонарушения, а также вины индивидуального предпринимателя Дмитрука Л.А., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филиал государственного учреждения социального обслуживания населения «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», в ходе проверки которого обнаружена продукция без маркировки и общество с ограниченной ответственностью «Охотский берег плюс» производитель продукции, в отношении которой установлено отсутствие маркировки.

В судебном заседании третьи лица участия не принимали, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

К судебному заседанию от филиала ГУСОН «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» поступили письменные пояснения от 03.06.2011 № 352, из которых следует, что факт отсутствия маркировки на колбасных изделиях был обнаружен в ходе проверки 05.04.2011. Данная продукция была принята на склад 01.04.2011 заведующей складом Шиловской А.З., которая проверила только документы на товар. Оставшаяся продукция без маркировки была возвращена поставщику - индивидуальному предпринимателю Дмитруку Л.А. 05.04.2011.

Третье лицо, ООО «Охотский берег плюс» письменных пояснений, согласно определению суда от 25.05.2011, не представило.

Представитель заявителя приобщила к материалам дела копию решения Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2011 по делу № А37-686/2011. В соответствии с данным решением ООО «Охотский берег плюс», являющееся производителем колбасных изделий, и у которого индивидуальный предприниматель Дмитрук Л.А. приобрёл колбасу для поставки в филиал ГУСОН «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. На дату рассмотрения настоящего дела указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением суда по настоящему делу от 25.05.2011 административному органу было предложено обеспечить явку в судебное заседание заведующей складом филиала ГУСОН «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Шиловской А.З. в целях возможного опроса её в качестве свидетеля.

Явка Шиловской А.З. в судебное заседание была обеспечена. Шиловская А.З. опрошена в качестве свидетеля в судебном заседании. Показания свидетеля, а также ответы свидетеля на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, а также пояснения свидетеля, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Дмитрук Леонид Афанасьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя мэрией города Магадана 12.01.1995, основной государственный регистрационный номер записи о регистрации индивидуального предпринимателя 304491018200169.

Из материалов дела следует, что 05.04.2011 прокуратурой города Магадана с привлечением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Магаданской области проведена проверка в отношении филиала государственного учреждения социального обслуживания населения «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

При проверке в холодильнике, установленном в складском помещении, обнаружена колбаса в виде целых батонов в количестве 5,11 кг без маркировки на оболочке или в виде этикетки, характеризующей продукцию, а именно: без информации о наименовании и месте нахождения изготовителя; о виде, наименовании и сорте продукта; о составе продукта; о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения, что является нарушением пункта 4.4. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные варёные. Технические условия».

Согласно документам, указанная продукция - колбаса «Докторская в/с п/а» изготовлена и поставлена ООО «Охотский берег плюс» 01.04.2011 индивидуальному предпринимателю Дмитруку Л.А., который поставил её непосредственно филиалу ГУСОН «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Усмотрев в выявленных фактах достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора 07.04.2011 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Дмитрука Л.А. (л.д.17-18), а также определение об истребовании у индивидуального предпринимателя Дмитрука Л.А. сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.19), которые в тот же день вручены по доверенности представителю индивидуального предпринимателя Дмитрука Л.А., а также направлены по адресу Предпринимателя по почте (л.д.20).

Уведомлением от 14.04.2011 (л.д.15) Предпринимателю было предложено явиться лично или направить своего представителя (защитника) для участия 28.04.2011 в 14-30 в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

28.04.2011 в присутствии представителя Предпринимателя (Волкова А.В. по доверенности от 27.04.2011) главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8-12).

Протокол составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в пределах полномочий, предоставленных п.63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421 (действовавшем в период составления протокола), вручен представителю Предпринимателя лично, нарушений требований ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14,8.23,9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4,статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4,статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 30.12.2008 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Из содержания Федерального закона № 184-ФЗ следует, что защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования, в том числе, при установлении национальных стандартов.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные варёные. Технические условия» установлено, что каждая единица фасованной продукции, в том числе, упакованные под вакуумом целые батоны колбас, искусственная колбасная оболочка, этикетка (бандероль), прикреплённая к батону колбасы в натуральной оболочке, должна иметь маркировку, характеризующую продукцию, с отражением, в частности, информации: о наименовании и месте нахождения изготовителя; о виде, наименовании и сорте продукта; о составе продукта; о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения. Способ и место нанесения даты изготовления на каждую единицу продукции может выбирать изготовитель. Допускается наносить информацию на специальное выделенное место на маркированной оболочке, а также наклеивать или закреплять в виде этикетки.

Таким образом, соблюдение требований ГОСТ Р 52196-2003 является обязательным на всех этапах, начиная с производства продукции, до её доставки потребителю, поскольку направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 01.04.2011, заключённого между индивидуальным предпринимателем Дмитруком Л.А. и Филиалом ГУСОН «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», индивидуальный предприниматель Дмитрук Л.А. произвёл поставку по счёту-фактуре от 01.04.2011 № 2763 колбасы «Докторская» в количестве 6,440 кг.

При этом, п.2.2.4 указанного договора установлены обязательства поставщика по поставке товара, соответствующего требованиям о качестве и безопасности.

В нарушение требований ГОСТ Р 52196-2003 колбасная продукция поставлена индивидуальным предпринимателем Дмитруком Л.А. без маркировки на оболочке или в виде этикетки, характеризующей продукцию, а именно: без информации о наименовании и месте нахождения изготовителя; о виде, наименовании и сорте продукта; о составе продукта; о дате изготовления, сроке годности и условиях хранения.

На этапе поставки именно индивидуальный предприниматель Дмитрук Л.А. является лицом, ответственным за соблюдение требований ГОСТ Р 52196-2003 в отношении реализуемой им продукции.

В связи с чем, тот факт, что представителем заказчика (заведующей складом Филиала ГУСОН «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних») не была надлежащим образом произведена приёмка товара, не исключает ответственности индивидуального предпринимателя Дмитрука Л.А. за поставку несоответствующей требованиям к маркировке колбасной продукции.

На получение от индивидуального предпринимателя Дмитрука Л.А. колбасы без маркировки по счету-фактуре № 2763 от 01.04.2011 указывает заведующая складом Филиала ГУСОН «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в объяснительной от 05.04.2011. Указанные обстоятельства подтверждены Шиловской А.З. при опросе её в качестве свидетеля в судебном заседании.

Свидетель, в частности, пояснила, что колбасная продукция поступила от индивидуального предпринимателя Дмитрука Л.А. 01.04.2011, т.е. в начале квартала, когда производятся значительные по объёму приёмки продукции от поставщиков. В связи с чем, она проверила только сопроводительные документы на колбасные изделия (удостоверение о качестве), не вскрывая саму коробку, и не проверяя наличие маркировки на каждом батоне колбасы. Факт отсутствия маркировки был установлен в ходе проверки 05.04.2011. Также пояснила, что в день поставки колбасы, был также установлен факт поставки просроченного сыра, который был возвращён поставщику. Указала, что часть колбасы была использована. Настаивает, что при открытии коробки маркировка на колбасе отсутствовала.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Дмитрук Л.А. в пояснениях, направленных письмом от 14.04.2011 № 011 главному специалисту-эксперту отдела санитарного надзора, согласно определениям о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, не отрицает того обстоятельства, что приёмка колбасы от производителя надлежащим образом не была произведена.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом, суд учитывает, что указанные пояснения представлены после получения индивидуальным предпринимателем Дмитруком Л.А. определений от 07.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении № 1431-ФС/08 и об истребовании сведений № 1414-ФС/08 и в порядке их исполнения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении содержит разъяснения, помимо прав, установленных КоАП РФ, также положений ст.51 Конституции РФ об отсутствии обязанности свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, в связи с чем, письменные пояснения индивидуального предпринимателя Дмитрука Л.А. от 14.04.2011 № 011 подлежат оценке судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.05.2011 по делу № А37-686/2011 установлено, что колбаса «Докторская», которая реализована Филиалу ГУСОН «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» изначально 01.04.2011 была поставлена производителем (ООО «Охотский берег плюс») индивидуальному предпринимателю Дмитруку Л.А. без надлежащей маркировки.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт совершения индивидуальным предпринимателем Дмитруком Л.А. правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Статьёй 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Маркировка, согласно требованиям указанного выше национального стандарта, наносится изготовителем.

Поскольку, индивидуальный предприниматель Дмитрук Л.А., не являлся производителем реализуемой продукции и осуществлял только её поставку (оптовую продажу), соблюдение требований ГОСТ в данном случае, с учётом положений ст.2.4 КоАП РФ, должно быть обеспечено путём организации и проведения производственного контроля в отношении данной продукции в момент её передачи производителем, ООО «Охотский берег плюс», на склад индивидуального предпринимателя Дмитрука Л.А.

Ненадлежащее осуществление индивидуальным предпринимателем Дмитруком Л.А. контроля в отношении переданной ему производителем для оптовой реализации колбасной продукции привело к поставке данной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, Филиалу ГУСОН «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», что свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя Дмитрука Л.А. в форме неосторожности.

Должностная инструкция заведующего складом ИП Дмитрук Л.А. (л.д.37-38) не подтверждает надлежащего исполнения служебных обязанностей, поскольку данная инструкция определяет обязанности заведующего складом строительных материалов.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона № 29-ФЗ, факт отсутствия на пищевых продуктах маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, влечёт безусловное признание таких продуктов некачественными и опасными, что, по мнению суда, означает невозможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, поставка продукции произведена индивидуальным предпринимателем Дмитруком Л.А. 01.04.2011, следовательно, на дату рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида наказания – предупреждение и административный штраф.

Определяя меру ответственности в виде штрафа, суд учитывает, что продукция была поставлена Филиалу ГУСОН «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», предназначалась для питания детей, и частично была использована в указанных целях, что означает наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе, в части защиты жизни и здоровья детей.

В то же время, суд признаёт в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем, полагает необходимым назначить административное наказание, исходя из минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, - 4000 рублей.

Конфискация предметов административного правонарушения не производится, так как продукция возвращена Филиалом ГУСОН «Магаданский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» индивидуальному предпринимателю Дмитруку Л.А. 05.04.2011 (л.д. 27).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Дмитрука Леонида Афанасьевича, 05.10.1968 г.р., место рождения г.Магадан, основной государственный регистрационный номер в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей 304491018200169, зарегистрированного по адресу: г.Магадан, ул.Гагарина, 54, кв.39, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

2. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (Управление Роспотребнадзора по Магаданской области), ИНН 4909025803, КПП 490901001, БИК 044442001, р/с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области, г. Магадан, КБК 106 116 900 40 04 0000 140, ОКАТО 444 01 000 000.

3. В случае непредставления в Арбитражный суд Магаданской области документов, подтверждающих уплату штрафа, решение по истечении 30 дней после вступления его в законную силу, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направить судебному приставу-исполнителю.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья В.В.Скороходова