Решение № А37-791/10 от 20.07.2010 АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем

Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-791/2010

20 июля 2010 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Комаровой Любови Петровны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малец О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по заявлению Прокурора Ольского района Магаданской области

о привлечении к административной ответственности муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» по части 2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1 помощник прокурора г.Магадана, по доверенности от 02.07.2010г. без номера.

от ответчика: ФИО2, директор, распоряжение от 03.02.2010 № 10; ФИО3 по доверенности от 04.02.2010г. № 10-02/10.

резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010г.

мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010г.

Установил:

Заявитель, Прокурор Ольского района Магаданской области, обратился в Арбит­ражный суд Магаданской области с заявлением № 5-107-2010 от 07.05.2010г. о привлечении к административной ответственности муниципальное унитарное предприятие муниципального образо­вания «Ольский район» «Электротеплосеть» по части 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об админист­ративных правонарушениях.

В обоснование поданного заявления, заявитель указал следующее.

В соответствии с представленной 29 марта 2010г. информацией за № 1/13/648, му­ниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» в ходе осуществления своей деятельности эксплуатирует взрывопо-жароопасные производственные объекты, расположенные в следующих населенных пунктах: с.Гадля, с. Клепка, пос.Армань, пос. Радужный, село Талон и имеет склады го­рюче-смазочных материалов в названных населенных пунктах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицен­зировании отдельных видов деятельности» лицензия определяется, как специальное раз­решение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицен­зировании отдельных видов деятельности" (в редакции ФЗ № 258-ФЗ от 08.11.2007 дея­тельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов входит в перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

Однако проверкой установлено, что МУП Муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть», осуществляя эксплуатацию взрывопожароопасных производ­ственных объектов, не имело действующей лицензии. Срок действия ранее выданной ли­цензии истек 11.11.2008 года.

В связи с чем, заявитель просит привлечь МУП Муниципального образования «Оль­ский район» «Электротеплосеть» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об АП.

Привлекаемое лицо - МУП Муниципального образования «Ольский район» «Элек­тротеплосеть» в своем отзыве указал, что выявленный ранее факт осуществления деятель­ности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов без лицензии не оспаривает. В настоящее время, 07 июня 2010г. лицензирующим органом выдана лицензия № ВП-76-004339 (КН). Задержка в ее получении была обусловлена объективными причинами, как-то: получение заключения экспертизы промышленной безопасности, возвратом пакета документов лицензирующим органом по причине юридических пороков в представлен­ных документах, так и изменением законодательства.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказатель­ства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о нали­чии в действиях МУП Муниципального образования «Ольский район» «Электротепло­сеть» состава административного правонарушения, ответственность за которое установ­лена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ установ­лена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридиче­ских лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признает­ся противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях установлена административная ответственность.

МУП Муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за №1034900245819 является действующим юридическим лицом.

Основным видом деятельности предприятия является обеспечение потребителей те­пловой энергией, горячей водой ... на территории Ольского района Магаданской области.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдель­ных видов деятельности» лицензия определяется, как специальное разрешение на осуще­ствление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или инди­видуальному предпринимателю.

В силу пункта 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицен­зировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывоопасных производствен­ных объектов входит в перечень видов деятельности, для осуществления которых требу­ется лицензия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 утвер­ждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов» (далее по тексту Положение № 599), исполнение которого возложено на Фе­деральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Требования и условия лицензирования эксплуатации взрывоопасных производст­венных объектов определены Положением № 599.

Согласно свидетельству о регистрации А76-00435 опасные производственные объек­ты, переданные МУП МО «Ольский район» «Электротеплосеть» в оперативное управле­ния для выполнения уставной деятельности и эксплуатируемые им, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с требова­ниями Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производствен­ных объектов» (л.д.77-79).

Эксплуатация опасных производственных объектов является безусловным основанием для получения лицензии.

Из материалов административного дела следует, МУП Муниципального образова­ния «Ольский район» «Электротеплосеть» имело лицензию № 55-ЭВ-004034 на осуществ­ление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданнуюл11.11.2003г. сроком на 5 лет (л.д.14). Срок действия данной лицензии истек 11.11.2008г. Истечение срока действия лицензии являлось основанием для получения новой лицензии.

Прокуратура Ольского района 26.03.2010 в адрес МУП Муниципального образова­ния «Ольский район» «Электротеплосеть» направило запрос о предоставлении перечня взрывоопасных объектов и копий действующих разрешительных документов (л.д.15). Письмом от 29 марта 2010г. № 1-13/648 МУП Муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» представил истребованную информацию с перечнем объек­тов и уведомил о принятии мер, направленных на получение лицензии (л.д.16).

07 мая 2010г., изучив полученную информацию в отношении привлекаемого лица, заявителем возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов (л.д.7).

МУП МО «Ольский район» «Электротеплосеть», не оспаривая сам факт осуществле­ния деятельности без лицензии в период с 12.11.2008г,по 07.06.2010г., пояснил, что при­чиной задержки в получении лицензии явился ряд обстоятельств. Длительность оформле­ния лицензии обусловлена рядом причин: необходимостью проведения экспертизы про­мышленной безопасности, крайне значительными сроками рассмотрения материалов ли­цензирующим органом (45 дней), принятием мер, направленных на устранение недочетов в пакете документов, а также частичном изменением законодательства, регулирующих вопросы получения лицензии.

Следовательно, лицом, возбудившим 7 мая 2010г. производство по делу об админи­стративном правонарушении правомерно сделан вывод о допущенном заявителем адми­нистративном правонарушении, состав которого установлен и доказан материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что 7 июня 2010г. МУП Муниципального образо­вания «Ольский район» «Электротеплосеть» получена лицензия № ВП-76-004339 (КН) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (л.д.80,81), что свиде­тельствует о прекращении нарушения законодательства о лицензировании.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе нарушений прав привлекаемого лица, судом не установлено.

В соответствии с правовой нормой статьи 3.1 Кодекса об административных право­
 нарушениях РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в це­лях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание по данному составу предусмотрено в виде назначения административно­го штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Вместе с тем, суд находит возможным, признать совершенное заявителем админист­ративное правонарушение малозначительным в силу следующего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд признаёт необоснованным довод административного органа о том, что при со­вершении данного правонарушения нельзя применить малозначительность, в силу по­сягательства на интересы государства в предпринимательской  деятельности по сле­дующим причинам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого админи­стративного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее администра­тивное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соот­носится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угро­зой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом харак­тера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с конкретными признаками того или иного административного пра­вонарушения, но и также решить вопрос о социальной (общественной) опасности деяния. Существенная угроза охраняемых правоотношениям может выражаться не только в на­ступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежи­тельном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11. 2003 г. № 349-0 из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым право­отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вре­да), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку дея­тельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулирован­ной им в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.07 г. судья рассматривает и разрешает в су­дебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению   и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).

В данном конкретном случае, судом не установлено обстоятельств существенной уг­розы охраняемым законом общественным отношениям, поскольку нарушения устранены.

Довод заявителя о том, что данное правонарушение не может быть квалифицирова­но как малозначительное, суд оценивает критически. Административный орган не только не указал, но и не представил конкретных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать вывод о реальности созданных ощутимых (юридически значимых) препятст­вий действиями заявителя либо причинение существенного вреда.

Судом не установлено, и административным органом не доказано, что заявитель в данном случае пренебрежительно относился к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права. Напротив, совокупность по­следовательных действий заявителя, направленных на получение лицензии и принимае­мые им меры, не свидетельствуют о наличии у заявителя умысла. Из пояснений заявителя также следует, что ранее к административной ответственности не привлекался. Доказа­тельств, подтверждающих обратное, административным органом, не представлено.

Кроме того, признавая данное правонарушение малозначительным, суд учитывает и то обстоятельство, что 7 июня 2010г. лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов получена, что свидетельствует об устранении нарушений за­кона и отсутствии общественной опасности и угрозы охраняемым общественным интере­сам.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административ­ного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Оп­ределении от 09.04.2003 г. (характер правонарушения, степень вины заявителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и устранение самим право­нарушителем нарушений закона), суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного заявителем правонарушения, и наличия оснований для освобождения его от админи­стративной ответственности в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу отсутст­вия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлече­нии к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, ру­ководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от админи­стративной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничи­вается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Данная категория спора госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,180,202-206 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о привлечении муниципального унитарного предприятие муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

2. Признать правонарушение, совершенное муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3.Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в 10-дневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска в 2-месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П. Комарова.