Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: потребитель – Рожков Владимир Викторович, Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области,

при участии:

от заявителя – Кузнецов Р.А., начальник юридического отдела, доверенность от 14.12.2009 № 20/40-3920;

от ответчика – Колтыгина Л.В., начальник отдела, доверенность от 06.05.2010 № 1862/ФС/10; Погорелова Е.С., специалист-эксперт, доверенность от 02.06.2010 № 2343/10,

3 лицо – Рожков В.В., паспорт,

от 3 лица, Государственной жилинспекции администрации Магаданской области – Гундорин В.Е., начальник, распоряжение губернатора Магаданской области № 67-рк от 30.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее также – ОАО «Магаданэнерго»), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также - Управление) о признании незаконным постановления № 277 от 27.04.2010. Обжалуемым постановлением заявитель был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ) за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Настоящее дело было передано судье Кушниренко А.В. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель, в частности, указал следующее. В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) ОАО «Магаданэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода).

Согласно положениям статей 426; 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановления мэра г. Магадана № 1180 от 22.06.2004 заявитель осуществляет продажу тепловой энергии в горячей воде абонентам (потребителям) Магаданской области. Заявитель осуществляет продажу коммунальных ресурсов (тепловая энергия для отопления горячая вода для бытовых нужд) непосредственно потребителям, являющихся абонентами энергоснабжающей организации на основании положений статей 426 и 539 ГК РФ, договор ресурсоснабжения с управляющей организацией не заключался.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг в случае отсутствия коллективных (общедомовых приборов учёта) расчёт размера платы за тепловую энергию производится в порядке, установленном пунктом 19 данных правил, т.е. исходя из нормативов потребления. Считает, что пункт 16 правил применяется только при условии заключения договора ресурсоснабжения и предоставления услуги отопления управляющей организацией. Невозможность расчета платы по показаниям индивидуального прибора учёта тепловой энергии обусловлено тем, что в таком случае не будут учтены придомовые потери коммунальных ресурсов, общедомовые затраты. Заявитель считает, что применение данного пункта правил фактически лишает смысла установки коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии. Поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не предусмотрена формула расчета платы за тепловую энергию при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета энергии и при наличии индивидуального прибора учета энергии у потребителя, Рожкову В.В. было сообщено о невозможности производства расчетов по показаниям индивидуального прибора учёта тепловой энергии.

Вывод Управления о нарушении обществом пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг, по мнению заявителя, также неверен, поскольку в данном случае между абонентом (потребителем) и заявителем - ресурсоснабжающей организацией сложились двухсторонние правоотношения в рамках публичного договора энергоснабжения, иных сторон в данном договоре не имеется. Положения пункта 38 предусматривают обязательные требования для платёжного документа, направляемого исполнителем коммунальных услуг потребителю при предоставлении услуг отопления управляющей организацией на основании договора и в случае покупки коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации. В таких правоотношениях потребитель имеет взаимные права и обязанности только перед исполнителем коммунальных услуг. При этом, требованиями данного пункта не предусмотрено указание какого-либо иного лица в таком платёжном документе, в т.ч., ресурсоснабжающей организации. Таким образом, в данном случае ОАО «Магаданэнерго» осуществляет напрямую продажу потребителям коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей воды), поэтому обязана в рамках договорных отношений энергоснабжения направлять потребителю платёжный документ с указанием собственных реквизитов, иных сведений, но не сведений об управляющей организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом, не зависящим каким-либо образом от ОАО «Магаданэнерго».

В дополнительных пояснениях от 20.07.2010 заявитель также указал следующее. В соответствии с письмом Минрегионразвития России № 31531-ИП/08 от 25.09.2009 применение СНиП 41-01-2003 подлежит обязательному исполнению, поскольку он принят до 01.07.2003. Поэтому, установка индивидуального прибора учёта по отоплению может применяться только в системах отопления с горизонтальной разводкой труб, в то время, как в месте проживания потребителя установлена вертикальная разводка. Согласно паспортным данным к теплосчётчику «КАРАТ-Компакт» (далее также - ИПУ«КАРАТ-Компакт»), установленному у потребителя, он подключается к системам отопления с горизонтальной разводкой. Сравнивая возможные схемы подключения, указанные в паспорте ИПУ«КАРАТ-Компакт» (горизонтальная разводка) и фактическую схему подключения (вертикальная разводка) следует, что прибор установлен в нарушение паспортных данных, в связи с чем, учёт потреблённой теплоэнергии в квартире будет некорректным.

Заявитель также указал, что в случае применения данного теплосчётчика, многоквартирный жилой дом должен быть оборудован коллективным прибором учёта для учёта тепловой энергии приходящей на весь дом и последующего распределения. Квартиры в таких домах также получают тепло от соседних квартир через стены, потолок, пол. На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что он, уведомляя потребителя о необходимости установки коллективного прибора учёта, доводил достоверную информацию и не нарушал его прав.

В судебном заседании представитель заявителя указанные требования поддержал. Просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 2278-ФС/10 от 31.05.2010. В частности указал на то, что в силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов. Обязательные требования к содержанию платёжного документа на оплату, представляемого к оплате потребителям установлены пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг. В нарушение указанных норм в платёжных документах, выставленных заявителем потребителю наименование исполнителя указано не было.

Кроме того, Управление отметило, что взимание платы с потребителя Рожкова В.В., установившего индивидуальный прибор учёта по нормативу не основано на действующем законодательстве, поскольку в силу пункта 1 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 и пунктов 7; 19 Правил предоставления коммунальных услуг норматив потребления коммунальных услуг применяется при расчете в случаях отсутствия приборов учёта.

Управление также считает, что применение норм жилищного законодательства при реализации прав потребителей на получение коммунальной услуги по отоплению в соответствии с порядком, определённым Правилами предоставления коммунальных услуг не должно ставиться в зависимость от того, каким образом складываются отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги. Реализация права граждан рассчитываться за услугу в соответствии с фактически потреблённым объёмом, зафиксированным прибором учёта, заставит ресурсоснабжающую организацию, которая является монополистом на данном рынке услуг, более гибко выстраивать отношения с исполнителями (управляющими организациями, ТСЖ и т.д.) по установке общедомовых приборов учёта. Правомерность своих выводов подтверждает также аналогичной судебной практикой.

Представители ответчика в судебном заседании изложенные доводы поддержали. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, потребитель – Рожков Владимир Викторович в судебном заседании пояснил, что он правильно установил ИПУ«КАРАТ-Компакт», т.к. трубы вертикальной разводки полностью изолированы, что следует из представленных в материалы дела копий фотографий квартиры, следовательно, тепло от вертикальных труб он не получает, они квартиру не отапливают, и потребитель фактически оплачивает только то тепло, которое отапливает его квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области (далее также – Жилищная инспекция), представила в материалы дела письменное мнение № 662 от 24.06.2010, в котором, в частности, указала следующее. Порядок оснащения приборами учёта потребления тепловой энергии жилых домов (проектирования, монтажа, приёмки в эксплуатацию, технического обслуживания приборов учёта, снятия их показаний) жилищным законодательством не урегулирован. В этой связи к отношениям по приёмке в эксплуатацию узла учёта потребления (отпуска) тепловой энергии, исходя из смысла статьи 7 ЖК РФ, жилищное законодательство применяется по аналогии. Порядок определения количества энергии урегулирован в части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Жилищная инспекция считает, что существенными основаниями необходимой и достаточной информации в спорном случае, помимо информации об учёте показаний индивидуального прибора учёта является согласованный участниками отношений режим подачи тепловой энергии. Заявитель установку приборов учёта не запрещал, а информировал потребителя, Рожкова В.В. о необходимости определения других существенных условий обязательства, влияющих на оплату, в том числе, согласованию порядка оплаты потребления тепловой энергии на отопление помещений общего пользования и соблюдению требований учёта к границе балансовой принадлежности. Полагает, что мнение заявителя о невозможности расчёта за потребление энергии в отсутствие общедомового прибора учёта недостаточно мотивировано, однако, представленные доводы о невозможности принять прибор учёта в эксплуатацию являются необходимыми и достоверными.

Жилищная инспекция также указала, что в соответствии с пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, обязанности по совершенствованию учёта и контроля расхода топливно-энергетических ресурсов и воды возлагается на обслуживающую организацию. Однако, на неё не возлагается обязанность установки квартирных теплосчётчиков. В данном случае предполагается согласование решений об изменении системы учёта, как с другими участниками данных отношений, так и с действующими правилами. Однако, технические решения потребителя в Проекте узла учёта не согласованы с пунктом 6.1.3 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». В этой связи, наличие общих стояков в много квартирном доме потребителя предопределяет необходимость для определения расхода теплоты устройства индикаторов теплоты на отопительных приборах не только в его квартире, но и на каждом отопительном приборе, расположенном на данном стояке в каждой другой квартире, а также общего счётчика теплоты для здания в целом.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэрии г. Магадана № 1061 от 13.04.1993, ОГРН 1024900954385, и является действующим юридическим лицом.

Материалами дела установлено, что 19.03.2010 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление потребителя, Рожкова В.В. о предоставлении ему недостоверной информации о коммунальной услуге по отоплению. На основании данной информации, ответчик 23.03.2010 вынес определение о возбуждении в отношении ОАО «Магаданэнерго» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 19.04.2010 ответчик, в присутствии представителя ОАО «Магаданэнерго» Степанова А.М., составил протокол об административном правонарушении. 27.04.2010 года ответчиком в присутствии представителя заявителя было вынесено обжалуемое постановление № 277 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Магаданэнерго» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных сторонами в материалы дела, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ ответчиком, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

По существу вменяемого нарушения суд установил следующее.

В обжалуемом постановлении ответчик указал, что Рожковым В.В. в своей квартире по ул. Берзина, установлен индивидуальный прибор учёта тепловой энергии. Согласно платёжному документу, направленному ОАО «Магаданэнерго» в адрес Рожкова В.В. оплата отопления за апрель 2010 года рассчитана заявителем по нормативу потребления. Из ответа ОАО «Магаданэнерго», исх. № 20/3-22-923 от 26.03.2010, следует, что заявитель по отношению к потребителю Рожкову В.В. не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, а является ресурсоснабжающей организацией и на балансе, в управлении, эксплуатации, либо обслуживании не имеет ни одного многоквартирного жилого дома. Расчёты за потреблённую тепловую энергию по показаниям индивидуального прибора учёта при отсутствии общедомового прибора учёта тепловой энергии не производит ввиду того, что в Правилах предоставления коммунальных услуг не прописана вышеуказанная ситуация. В платёжном документе за апрель 2010 года указаны реквизиты только ОАО «Магаданэнерго», исполнитель коммунальной услуги по отоплению не указан.

В связи с этим, административный орган в обжалуемом постановлении пришёл к выводу, что заявителем нарушены нормы статьи 1, пункта 5 статьи 4, статьи 8, статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 157 ЖК РФ, пунктов 16; 38 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой, достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах).

По вопросу информирования заявителем потребителя Рожкова В.В. о том, что расчёты за потреблённую тепловую энергию по показаниям индивидуального прибора учёта при отсутствии общедомового прибора учёта тепловой энергии он не может производить ввиду того, что в Правилах предоставления коммунальных услуг не прописана вышеуказанная ситуация, суд пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в силу следующего.

В ответе заявителя в адрес потребителя Рожкова В.В. № 20/3-22-748 от 16.03.2010 на его обращение, ОАО «Магаданэнерго» доводит, в частности, следующую информацию. Объектом теплоснабжения является весь жилой многоквартирный дом, со всеми жилыми и нежилыми помещениями, следовательно оплачивается не только тепловая энергия, затраченная на обеспечение отоплением квартиры потребителя, но и общего имущества дома, в котором ему, как собственнику жилого помещения, принадлежит доля. В соответствии с пунктом 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (постановление Правительства Российской Федерации № 306), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей, по теплоснабжению – расчётным методом в соответствии с пунктом 3 приложения к данным правилам. Приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлен порядок расчёта размера платы за коммунальные услуги, согласно которому при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учёта, т.е. в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования. Учитывая изложенное, заявитель довёл до потребителя информацию, что, по его мнению, в рамках действующего законодательства на сегодняшний день осуществить принятие индивидуального прибора для учёта тепловой энергии и производить на основе его показаний расчёт, без оборудования дома общедомовым прибором учёта заявитель не имеет возможности (т. 1 л.д. 38-39).

Признавая правомерность доводов ответчика о том, что указанная выше информация, зафиксированная в рассмотренном письме ОАО «Магаданэнерго» образует событие рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996 установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта , а при их отсутствии исходя из нормативовпотребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 Правила предоставления коммунальных услуг утверждены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьёй 157 ЖК РФ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон, в частности, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006, нормативыпотребления применяются при отсутствии приборов учёта .

Согласно пункту 16 Правил предоставления коммунальных услуг при наличии в помещениях индивидуальных , общих (квартирных) приборов учёта и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учётаразмер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных , общих (квартирных) приборов учёта.

Указанная норма однозначно регулирует правовую ситуацию, тождественную сложившейся в рассматриваемом деле. Следовательно, информация, доведённая ОАО «Магаданэнерго» потребителю Рожкову В.В. не соответствует критериям необходимой, полной и достоверной.

При этом, ссылка ОАО «Магаданэнерго» на пункт 7 данных правил, с соответствующей отсылкой к пункту 19 правил, признаётся судом ошибочной в силу того, что в пункте 7 однозначно установлен исчерпывающий перечень оснований его применения: при отсутствии договора, заключённого исполнителем с собственниками помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления таким домом или собственников жилых домов.

При этом суд учитывает также, что установлению в квартире ИПУ «КАРАТ-Компакт» предшествовало составление ООО «Магаданмонтажавтоматика» (имеющего соответствующую лицензию) проекта узла учёта тепловой энергии по адресу нахождения квартиры Рожкова В.В. Данный проект был согласован работником заявителя – главным метрологом ОАО «Магаданэнергосбыт» (т. 1 л.д. 41).

В рассмотренном выше ответе потребителю от 16.03.2010 заявитель не упоминает о том, что, по его мнению, установление именно ИПУ «КАРАТ-Компакт» невозможно в квартире Рожкова В.В. ввиду наличия вертикальной разводки подающего и обратного трубопроводов отопления, а не горизонтальной. Вместе с тем, к дополнениям от 20.07.2010 ОАО «Магаданэнерго» приложило схему монтажа теплосчётчика - ИПУ «КАРАТ-Компакт» в которой подающий и обратный трубопроводы отопления расположены вертикально , а не горизонтально.

Ссылка заявителя на пункт 6.1.3 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» также не может быть принят судом во внимание в силу следующего. Данный довод не нашёл отражения при доведении заявителем информации до потребителя в письме от 16.03.2010. Кроме того, согласно указанному пункту СНиПа он касается проектирования отопления.

При этом суд учитывает, что согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, право потребителя оплачивать отопление по индивидуальным приборам учёта, установленное в части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункте 16 Правил предоставления коммунальных услуг не может быть ограничено какими-либо подзаконными актами. Наличия правовых норм, ограничивающих данное право потребителя, закреплённых в федеральном законодательстве суд не установил.

На потребителя также не возложена законодательная обязанность инициировать, и организовывать установку общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов, в том числе, при установлении индивидуальных приборов учёта.

При этом суд исходит из того, что в случае установления общедомовых приборов учёта, плата за отопление будет определяться потребителю, в том числе, и с учётом их показаний. ОАО «Магаданэнерго» не лишено права принимать правовые меры к решению данного вопроса, в том числе, по обжалованию в установленном порядке пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг, с содержанием которых он выразил несогласие в своём заявлении.

В материалах дела также содержится копия платёжной квитанции за январь 2010 года, а также «Расчёт начислений по узлу учёта на отопление» собственнику квартиры - Мартынюк Л.И. (т. 1 л.д. 126). Согласно дополнениям заявителя от 20.07.2010 с указанным потребителем осуществляются ОАО «Магаданэнерго» по показаниям установленного в квартире ИПУ.

Суд пришёл к выводу о том, что вопрос правильности установки теплосчётчика в квартире Рожкова В.В. не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. он не являлся предметом рассмотрения по административному делу. В настоящем деле рассматривается полнота и достоверность представленной потребителю информации, с учётом требований указанного выше законодательства и представления административным органом доказательств того, что с рядом иных потребителей, например, Мартынюк Л.И., заявитель осуществляет расчёт за отопление согласно индивидуальных приборов учёта, без указания на то, что в соответствующих многоквартирных жилых домах установлены общедомовые приборы учёта.

Следовательно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ административным органом по данному эпизоду доказано.

По вопросу отсутствия в квитанции на оплату сведений об исполнителе коммунальных услуг, а не только сведений о ресурсоснабжающей организации, суд пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в силу следующего.

Правила предоставления коммунальных услуг, применительно к данной правовой ситуации, с учётом статей 4; 8; 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривают, в том числе, обязательные требования к коммунальным услугам, а также перечень и способы доведения до потребителя необходимой и достоверной информации, относящейся к коммунальным услугам.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых исполнителем.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг установлены требования к платёжному документу, который в числе прочего должен содержать информацию об исполнителе услуг, а именно: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счёта и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования. При этом, в данных правилах не содержится условий, согласно которым сведения, которые должен содержать платёжный документ могут быть изменены (уменьшены) в зависимости от того лица, который их направляет потребителю, в данном случае, не управляющая организация, а ресурсоснабжающая. Данное положение не означает, что ресурсоснабжающая организация не может указать и свои реквизиты, однако, она, как лицо, формирующее платёжный документ потребителю, обязана включить в него обязательные сведения об исполнителе коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме, предусмотренные рассматриваемым пунктом 38.

Из системного толкования пунктов 3; 5; 6; 9; 49 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что надлежащее качество коммунальных услуг, обеспечивается как действиями ресурсоснабжающей организации, так и действиями исполнителя, т.е. исходя из характера коммунальных услуг, сведения об их исполнителе приобретают для потребителя важное значение.

Иное толкование данных норм означало бы, что в случае направления платёжных документов, формируемых и представляемых потребителю не исполнителем коммунальных услуг, а иными лицами, им предоставлено право, указывать потребителям произвольную информацию в таких документах, что противоречило бы основам действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, как было указано выше, в статье 9 Закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, довод заявителя о том, что между ним и потребителем сложились двусторонние отношения в рамках публичного договора энергоснабжения, не может быть принят судом в обоснование его правовой позиции в отношении содержания соответствующих платёжных документов.

На основании изложенного, суд признаёт правомерным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя по обоим рассмотренным эпизодам события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает в случаях нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд пришёл к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению норм законодательства, регламентирующего его деятельность по доведению до потребителя полной и достоверной информации об услуге по теплоснабжению.

При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, для юридического лица – 5000 рублей и в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, по материалам административного дела, не усматривается.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» об отмене постановления № 277 по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, у суда не имеется.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Отказать заявителю, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (зарегистрированному в качестве юридического лица постановлением мэрии г. Магадана № 1061 от 13.04.1993, местонахождение: 685000 г. Магадан, ул. Советская, д. 24) в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене постановления № 277 по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2010 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко