Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 21.01.2014 № 12-13/1

при участии в судебном заседании до перерыва :

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 03.02.2014 б/н, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2014 б/н, паспорт)

от ответчика – не явился.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 03.02.2014 б/н, паспорт),

от ответчика – главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 (доверенность от 09.01.2014 № 05/2158, удостоверение).

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2014 объявлялся перерыв до 24.06.2014 в 15 час. 00 мин.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Стройвест», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 12-13/1 от 21.01.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа и об обязании ответчика снять обременение на имущество заявителя.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на п. 3 ст. 30, пп. 1 п. 1 ст. 31, пп. 1 п. 1 ст. 32, пп. 1 п. 2 ст. 33, ст.ст. 76, 101 НК РФ, ст.ст. 197 - 201 АПК РФ и указал, что оспариваемое решение неправомерно, т.к. не соответствует положениям НК РФ.

Заявитель считает, что по смыслу п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством|
принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом, налоговый орган должен в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Оспариваемое решение, по мнению заявителя, не соответствует форме, утвержденной Приложением 1 к Приказу ФНС России от 30.03.2012 № ММВ-7-2/188@ «Об утверждении форм решений о принятии обеспечительных мер, об отмене и о замене обеспечительных мер» и не содержит правовых оснований для его принятия.

В нарушение п. 10 ст. 101 НК РФ, указанное налоговым органом основание для принятия обеспечительной меры (п. 5 оспариваемого Решения), о том, что размер доначисления по результатам проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов превышает 50% балансовой стоимости имущества заявителя носит предположительный характер.

Следовательно, вывод инспекции о том, что значительность размера начисленных сумм налогов, пеней, штрафов является достаточным основанием для вывода о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности - является неправомерным.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не учтено, что срок реализации права на применение указанных обеспечительных мер необходимо определять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10765/12, в котором указано, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к данной ответственности

Соответственно, после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, в том числе предусмотренный пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 30, п.п. 1 п. 1 ст. 31, п.п. 1 п. 1 ст. 32, п. 1, п. 2 ст. 33, п. 10 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение принято в отношении имущества заявителя в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2013 по делу № А37-340/2013.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило устное ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель исключил из заявленных требований требование об обязании Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Магаданской области снять обременение на имущество ООО «Стройинвест».

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований подлежит принятию судом.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснили доводы по существу заявленных требований и представили дополнительные письменные пояснения в обоснование заявленной правовой позиции.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 16.05.2014, из которого следует, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа принято в связи с отменой судебных актов по делу № А37-340/2013 и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговый орган указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства недобросовестности налогоплательщика, выразившиеся в применении схем ухода от налогообложения, минимизации налоговых обстоятельств уклонении от контактов с налоговым органом, уклонение от получения материалов выездной налоговой проверки, воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа на территорию (помещение) проверяемого лица; выбытие налогоплательщика с адреса его местонахождения в ходе проведения выездной налоговой проверки без соответствующего уведомления налогового органа; размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов пени и штрафов (а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса) превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, а также доначисление значительной суммы налогов, пени, штрафов по результатам проверки

Таким образом, обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения от 09.11.2012 № 12-13/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, были приняты в связи с наличием достаточных основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Кроме того, по мнению налогового органа, меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствует заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности, и не свидетельствует о намерении налогового органа осуществить принудительное взыскание оспариваемых заявителем сумм налоговых доначислений до рассмотрения судом спора об их обоснованности.

При этом, налоговый орган указал, что постановлением ФАС ДВО от 21.01.2014 № Ф03-6375/2013 судебные акты по делу № А37-340/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении, дело рассматривается в порядке производства в суде первой инстанции, т.е. с момента вынесения постановления ФАС ДВО от 21.01.2014 дело № A37-340/2013 считается не рассмотренным.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ.

Однако, учитывая, что дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2014, на момент вынесения оспариваемого решения № 12-13/1 от 21.01.2014 дело не находилось на рассмотрении суда первой инстанции, поскольку не было принято к производству судебным актом.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области устно пояснил доводы налогового органа.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Стройвест», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 21.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

По результатам выездной налоговой проверки, проведённой в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области решение вынесено № 12-13/65 от 09.11.2012.

Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройвест» по результатам которой вынесено решение № 12-13/65 от 09.11.2012 и налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 37 971 568, 63 руб. Также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в общей сумме 5 143 924, 53 руб. и начислены пени в общей сумме 12 594 972, 19 руб. Всего общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению составила 55 710 465, 35 руб.

12.11.2012 в порядке пп. 10-13 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 12-13/12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением УФНС России по Магаданской области № 11-17/1146 от 20.02.2013 апелляционная жалоба ООО «Стройвест» на оспариваемое решение № 12-13/65 от 09.11.2012 оставлена без удовлетворения.

25.02.2013 ООО «Стройвест» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 09.11.2012 № 12-13/65 и ходатайством в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемого решения от 09.11.2012 № 12-13/65 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2013 по делу № A37-340/2013 заявление ООО «Стройвест» принято к производству и п. 4 определения ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2013 по делу № А37-340/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме решение от 09.11.2012 № 12-13/65 признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 № 06АП-4690/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба налогового органа без удовлетворения.

12.12.2013 на основании вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции налоговым органом принято решение № 13 об отмене обеспечительных мер, ранее наложенных на имущество ООО «Стройвест» решением от 12.11.2012 № 12-13/12.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 № Ф03-6375/2013 судебные акты по делу № А37-340/2013 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2014 назначено предварительное судебное заседание.

В связи с отменой судебных актов по делу № А37-340/2013 и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также в связи с отменой решения от 12.11.2012 № 12-13/12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, 21.01.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынесено решение № 12-13/12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением УФНС России по Магаданской области № 11-21.1/2338 от 18.04.2014 апелляционная жалоба ООО «Стройвест» на оспариваемое решение № 12-13/12 от 21.01.2014 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 12-13/12 от 21.01.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании его недействительным.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные ООО «Стройвест» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 6 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ, при осуществлении своих полномочий в силу ст. 31 НК РФ наделены определенными правами и в силу ст. 32 НК РФ несут определенные обязанности. При этом, налоговые органы, а также их должностные лица обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

В соответствии с положениями ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц, руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ и т.д.

Полномочиям налоговых органов при осуществлении деятельности по вопросам налогов и сборов соответствуют определенные обязанности налогоплательщиков.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговым органом установлены обстоятельства недобросовестности налогоплательщика, выразившиеся в применении схем ухода от налогообложения, минимизации налоговых обстоятельств уклонении от контактов с налоговым органом, уклонение от получения материалов выездной налоговой проверки, воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа на территорию (помещение) проверяемого лица; выбытие налогоплательщика с адреса его местонахождения в ходе проведения выездной налоговой проверки без соответствующего уведомления налогового органа; размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов пени и штрафов (а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса) превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, а также доначисление значительной суммы налогов, пени, штрафов по результатам проверки

Указанным решением заявителю запрещено отчуждать (передавать в залог) здание строительно-монтажного управления (номер гос. регистрации 49-09-4/2003-243), земельный участок (номер гос. регистрации 49-49-01/024/2011-643), часть здания деревообрабатывающего цеха (номер гос. регистрации 49-49-4/2003-244), часть домовладения (гос. регистрации 49-49-01/037/2011-167).

При этом, налоговым органом установлено, что обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения от 09.11.2012 № 12-13/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приняты в связи с наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Между тем, по материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2013 по делу № A37-340/2013 удовлетворено ходатайство ООО «Стройвест» о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, действие оспариваемого решения приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.02.2014 назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом, постановлением ФАС ДВО от 21.01.2014 Ф03-6375/2013 отменены решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2013 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2013 по делу № A37-340/2013 о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ не было отменено и действует до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, при отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обеспечительные меры в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта сохраняют свое действие до рассмотрения спора по существу, т.е. на весь период рассмотрения материалов дела № A37-340/2013.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, поскольку действие оспариваемого ненормативного акта налогового органа приостановлено в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ определением арбитражного суда, постольку вынесение налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа неправомерно, т.к. направлено на обеспечение исполнения решения, действие которого приостановлено судебным актом.

Из содержания определения Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2013 по делу № A37-340/2013 о принятии обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ следует, что оценивая необходимость приостановления действия оспариваемого решения, суд установил наличие оснований для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, поскольку непринятие судом обеспечительных мер может повлечь для заявителя правовые последствия в виде причинения значительного ущерба на основании оспариваемого ненормативного акта, законность и обоснованность которого будет проверена в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ходе рассмотрения дела подлежит проверке законность и обоснованность оспариваемого решения, что подтверждает неправомерность принятия на указанной стадии рассмотрения дела обеспечительных мер в порядке ч. 10 ст. 101 НК РФ, направленных на обеспечение исполнения оспариваемого решения.

Таким образом, решение налогового органа о приняти обеспечительных мер в порядке ч. 10 ст. 101 НК РФ, направленных на обеспечение исполнения оспариваемого решения, в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, - противоречит судебному акту, на основании которого приостановлено действие указанного оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. На основании ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/12 от 21.01.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа нарушает положения ст.ст. 16 и 96 АПК РФ, а также положения ст. 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 и ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996, устанавливающих всеобщую обязательность вступивших в законную силу судебных актов, в том числе, актов арбитражных судов.

Кроме того, по результатам исследования вопроса обоснованности применения налоговым органом обеспечительных мер в порядке п. ст. 101 НК РФ установлено, что в силу прямого указания в п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Между тем, указанное налоговым органом в оспариваемом решении основание для принятия обеспечительной меры - размер доначисления по результатам проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов превышает 50% балансовой стоимости имущества заявителя - носит предположительный характер и не подтверждено документально, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества.

В п. 10 ст. 101 НК РФ содержится прямое указание на необходимость определения совокупной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. Однако, налоговым органом не представлены сведения о балансовой стоимости имущества заявителя, стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не определена.

Следовательно, необоснованным является вывод налогового органа о том, что значительность размера начисленных сумм налогов, пеней, штрафов является достаточным основанием для вывода о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства не являются достаточными для принятия налоговым органом обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, т.к. значительность доначисленных сумм не может бесспорно свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом, наличие у налогового органа права на принятие обеспечительных мер не освобождает его от указания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего решения, а также от доказывания наличия причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и возможной затруднительностью исполнения решения налогового органа, которым доначислены налоги, пени, штрафы.

Между тем, налоговым органом не представлены доказательства совершения заявителем умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, применения схем ухода от налогообложения, выбытия с адреса его местонахождения, противодействия проведению налоговой проверки.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, в данном случае, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области не представила необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие указанных в оспариваемом решении сведений фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив-ных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненорматив-ного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства у оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области установлено наличие признаков, являющихся основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных ООО «Стройвест» требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие признаков, позволяющих признать акт налогового органа недействительным.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверше-ния ими процессуальных действий, т.к. согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, поскольку судом установлена его недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем платежным поручением № 481 от 07.12.2012 перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 01.07.2014.

Руководствуясь ст.ст. 41, 49, 110, 112, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройвест»

2. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Стройвест», удовлетворить.

3. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 21.01.2014 № 12-13/1 признать недействительным.

4. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Стройвест», расходы по государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 481 от 07.12.2012. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Стройвест».

6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в установленном АПК РФ порядке.

Судья Степанова Е.С.