Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Долгов Г.Д., зам. начальника управления УГАДН (доверенность от 29.12.2006 г. № 02/1082), Митрофанова Р.Н., ведущий специалист-эксперт (доверенность № 02/654 от 31.07.2007 г.);

3-е лицо – Долгачева Л.В., начальник отдела контроля (доверенность от 29.12.2006 г. № 01-10/2412).

(В судебном заседании объявлялись перерывы: с 29.10.2007 г. 14 часов 58 мин. до 02.11.2007 г. 11 часов 30 мин.; с 02.11.2007 г. 11 час. 37 мин. до 02.11.2007 г. 12 часов 10 мин. и с 02.11.2007 г. 12 час. 40 мин. до 02.11.2007 г. 15 часов 00 мин.),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «АТП-Трассовик» (далее также – Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением признании незаконным Приказа Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области (далее – УГАДН по Магаданской области) от 16 января 2007 г. № 01-04/10, в соответствии с которым заявителю отказано в выдаче дополнительных лицензионных карточек на автомобили к лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек - на автобусы иностранного производства Киа Гранберд № МА 341 и № МА 371 и Азия Гранберд № МА 342.

Настоящее дело, в связи с уходом в отпуск судьи Комаровой Л.П., было передано в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ для рассмотрения судье Кушниренко А.В. согласно акту передачи дел от 07.08.2007 (копия акта приобщена к материалам дела, т. 2 л.д. 112).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Общество имеет право перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что подтверждается наличием лицензии и уставной деятельностью. При прохождении техосмотра органами ГИБДД проверена безопасность автобусов в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Однако, УГАДН по Магаданской области обосновал отказ со ссылкой на на п. 3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) и п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 (далее также – Положение о лицензировании) тем, что заявленные транспортные средства не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 41.36-2004 «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении к общей конструкции».

Ответчик применил к Обществу ГОСТ Р 41.36-2004, в то время, как должен был применить, по мнению заявителя, ГОСТ Р 51709-2001, что установлено Постановлением СМ–Правительства от 23.10.1993 № 1090. Кроме того, со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) стандарты носят только добровольный, но не обязательный характер. ГОСТ Р 41.36-2004 не зарегистрирован в Минюсте, не содержит правовые нормы, поэтому не имеет самостоятельного применения, и может применяться только в силу указания на его обязательное применение в конкретном нормативном правовом акте, на что указывает и п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ. При этом оспариваемый ГОСТ не является и нормативным документом, поскольку не назван таковым в ст. 2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) (далее - закон № 134-ФЗ).

Письмом от 15.05.2006 г. № 130-4/1406 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии разъяснило, что обязательная сертификация поддержанных автобусов не требуется, ГОСТ 41.36-2004 носит рекомендательный характер. Следовательно, указанный ГОСТ является добровольным к соблюдению и применен к ООО «АТП-Трассовик» как обязательный без законных к тому оснований.

Заявитель также отметил, что ответчик не указал нормативный правовой акт, распространивший требования ГОСТа Р 41.36-2004 на перевозчиков несертифицированных автобусов. Согласно вводной части главы 2 Постановления Госстандарта № 19 не подлежат сертифицированию автотранспортные средства, бывшие в употреблении (подержанные). Данный ГОСТ применяется в сфере сертификации изготовителем транспортных средств либо к уже сертифицированным автобусам. Следовательно, по отношению к перевозчикам, эксплуатирующим на законных основаниях несертифицированные автобусы, данный ГОСТ не содержит лицензионные требования и условия.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не указал, какими нормативными правовыми актами установлено, что отсутствие второй двери (служебной или запасной) влияет на безопасность для жизни и здоровья граждан. Пунктом 5.6.1.3 ГОСТа минимальное число для транспортных средств, к которым относятся автобусы заявителя, должно равняться двум, при этом не установлено, что вторая дверь должна быть запасной, что несоответствие по числу дверей влияет на безопасность. В оспариваемом приказе нет ссылок, какими нормативными правовыми актами установлено, какие требования ГОСТа влияют на безопасность и в силу этого являются обязательными.

ООО «АТП-Трассовик» считает, что при издании оспариваемого приказа УГАДН по Магаданской области нарушил требования, предъявляемые ст.ст. 6, 12 ФЗ № 128-ФЗ, ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – ФЗ № 134-ФЗ). Выводы ответчика не основаны на обязательных мероприятиях проверки, не соблюдены единые правила оценки соответствия, следовательно, отсутствуют законные основания для выводов, содержащихся в приказе о несоответствии автобусов требования безопасности по ГОСТу Р 41.36-2004.

Дополнительно заявитель указывает на тот факт, что при издании оспариваемого приказа ответчик превысил свои полномочия, предоставленные лицензирующим органом ст.ст. 6; 12 ФЗ № 128-ФЗ. УГАДН по Магаданской области не имело возможности проверить несертифицированные автомобили на соответствие сертификатам, не наделено полномочиями устанавливать соответствие стандартам, поскольку не является аккредитованным органом сертификации, при оценке соответствия не соблюдены установленные ст. 3 ФЗ № 184-ФЗ единые правила оценки, не вправе было осуществлять надзор за соблюдением обязательных требований стандартам, не наделено полномочиями устанавливать, какие требования стандарта влияют на безопасность. Согласно п. 1 протокола Департамента Минтранса РФ от 27.11.2006 имеющиеся действия УГАДН по Магаданской области не являются сферой его полномочий.

По мнению заявителя, действия ответчика, выразившиеся в издании незаконного приказа также ограничили права Общества на осуществление предпринимательских услуг, создали дискриминационные условия по сравнению с другими перевозчиками для доступа на рынок аналогичных услуг.

ООО «АТП-Трассвик» считает, приказ незаконным, изданным с превышением полномочий и нарушением законности, нарушающим права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, гарантированные п. 2 ст. 1 ГК РФ, создающим препятствия для эксплуатации транспортных средств.

В судебном заседании представитель ООО «АТП-Трассовик» предъявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и последующих уточнениях.

Ответчик , УГАДН по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 28.05.2007 № 02/452 и письменных пояснениях от 01.11.2007 № 03/1029, из которых следует, что согласно Положению об УГАДН по Магаданской области (утв. Приказом ФСНСТ № АН-376-фс от 22.12.2004 г.) на управление возложены функции по контролю и надзору в сфере автомобильного транспортна, лицензирование перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек (за исключение случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Полномочия Управления как лицензирующего органа определены в статье 6 Закона № 128-ФЗ, а порядок осуществления этих полномочий установлен Положением о лицензировании. Так как п. 4 указанного Положения установлено, что одним из требований является наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении, поэтому Управлением при выдаче лицензионных карточек проводятся проверки выполнения лицензиатом этих требований. При несоответствии автотранспортных средств указанным требованиям лицензирующий орган вправе отказать лицензиату в выдаче лицензированных карточек.

По мнению ответчика, утверждение ООО «АТП-Трассовик» о том, что ими выполнены все предусмотренные законом требования необоснованно. Наличие регистрации транспортных средств, паспортов технических средств и государственных номерных знаков, прохождение технического осмотра в органах ГИБДД свидетельствует, что данные транспортные средства соответствуют требованиям, на основании которых они были допущены к участию в дорожном движении. Решение же вопроса возможности использования автобусов для пассажирских перевозок относится к компетенции Управления. Автобусы марки КИА Градберг, пассажировместимостью 45 человек, в конструкции которого предусмотрена только одна дверь по параметрам безопасности не может эксплуатироваться в качестве транспорта общего пользования. В данном случае идет речь не о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, а о несоответствии транспортных средств лицензионным требованиям и условиям, обеспечивающим безопасность перевозки пассажиров.

Считает, что разрешение вопросов о том, какие акты подлежали применению, содержат ли они лицензионные требования и условия, носят ли нормативный характер, осуществляется правоприменителем – УГАДН по Магаданской области, при этом ссылается на п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст.ст. 1; 3; 5 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), п. 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2.

Утверждение Общества о том, что выводы оспариваемого приказа о несоответствии транспортных средств заявителя ГОСТу не основаны на результатах проверки, которая должна быть проведена в обязательном порядке, необоснованно. Пункт 3 ст. 12 Закона № 128-ФЗ устанавливает, что положения Закона № 134-ФЗ применяются к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении вида деятельности. Однако, ответчиком проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий как плановая, так и внеплановая не проводилась, в связи с отсутствием основанием для ее проведения. В соответствии с представленными ООО «АТП-Трассовик» заявлением и перечнем установленных сведений проведена проверка соответствия заявленных транспортных средств требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок. В данном случае УГАДН по Магаданской области в пределах своих полномочий отказало в выдаче дополнительных лицензионных карточек, в связи с несоответствием заявленных транспортных средств лицензионным требованиям и условиям, обеспечивающим безопасность перевозки пассажиров.

Указывает, что согласно п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ в качестве обязательных должны соблюдаться требования, содержащиеся в нормативных правовых актах РФ и нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, направленные на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан. Постановление Госстандарта РФ № 4 от 30.01.2004 «О национальных стандартах Российской Федерации» установлено, что государственные и межгосударственные стандарты, принятие Госстандартом России до 01.07.2003, признаются национальными стандартами и до вступления в силу соответствующих технических регламентов в качестве обязательного признаются требования, соответствующие указанным целям и содержащиеся в национальных стандартах (ГОСТах). Так, технические требования к спорным автобусам установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.36-2004, который распространяется на одноэтажные транспортные средства – одиночные и сочлененные – сконструированные и изготовленные для перевозки пассажиров, вместимостью более 22 стоящих или сидящих пассажиров, помимо водителя, и имеющие ширину свыше 2,3 м. Целью установленных ГОСТом технических требований является обеспечение жизни, здоровья и других законных интересов пассажиров и других участников перевозочных процессов. Использование вышеуказанных автобусов на маршрутах общего пользования, по мнению ответчика, нарушает интересы граждан на получение качественной и безопасной услуги, несет угрозу их жизни, здоровью, нарушает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения.

Автобусы большого класса, какими являются автобусы КИА Гранберд № МА 341 и № МА 371 и Азиа Гранберд № МА 342, длиной свыше 10 м и пассажировместимостью 45 человек, имеющие только одну дверь для посадки пассажиров по параметрам безопасности конструкции могут эксплуатироваться в качестве транспорта общего пользования после приведения их в соответствие с требованиями ГОСТ 41.36-2004.В соответствии с правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, автомобили, бывшие в эксплуатации, в том числе иностранного производства, сертификации не подлежат. Однако требования к безопасности их конструкции они не отменяют.

Утверждение заявителя о том, что контроль и надзор за соблюдением требований ГОСТов и технических регламентов осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии не находит подтверждение в «Положении о Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии», утв. Постановлением Правительства РФ № 294 от 17.06.2004. Функции по контролю и надзору за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов осуществляют временно межрегиональными территориальными управлениями в установленной сфере до принятия Правительством РФ положения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти. УГАДН по Магаданской области наделено полномочиями по контролю за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов в области автомобильного транспорта.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указал на результаты рассмотрения аналогичного дела № А37-392/06-15 об отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек ООО «АТП-Магадан», признанном законным и обоснованным решением Арбитражного суда по Магаданской области от 28.04.2006, постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006, постановлением кассационной инстанции от 31.10.2006.

В судебном заседании представители УГАДН по Магаданской области поддержали позицию административного органа по поводу заявленных ООО «АТП-Трассовик» требований.

Третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области) согласно с доводами заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.07.2007 № 01-10/1672. Полагает, что отказ в выдаче лицензионных карточек на рассматриваемые автобусы Гранберды, конструктивно имеющие одну дверь, подтверждает факт создания дискриминационных условий деятельности отдельного хозяйствующего субъекта – ООО «АТП–Трассовик», имеющего лицензионную карточку № 022611 к лицензии № АСС-49-5018 от 23.08.2005 на автобус Хундай, пассажировместимостью 44 чел., конструктивно имеющего одну дверь, что, в свою очередь, приводит к ограничению самостоятельности хозяйствующего субъекта, препятствованию осуществлению им деятельности и ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок, что указывает на нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

По мнению УФАС по Магаданской области надзор за соблюдением требований ГОСТов возложен в соответствии с п. 6 Постановление Правительства РФ № 294 от 17.06.2004 на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

ГОСТ Р 41.36-2004 относится к нормативной документации, регламентирующей производство автобусов. Следовательно, для транспортных средств, ввезенных из-за рубежа, являющихся поддержанными, сертификация может быть только добровольной. УГАДН по Магаданской области не соответствует требованиям, предъявляемым к органу по сертификации, а, следовательно, не вправе давать заключения о соответствии/несоответствии конструкции транспортных средств требованиям технической документации. Согласно Положения об УГАДН по Магаданской области полномочий по проведению сертификации за указанным территориальным органом федерального органа исполнительной власти на закреплено, как и не установлены полномочия по проверке транспортных средств на соответствие ГОСТу.

Считает, что автобусы имеют надлежаще оформленные паспорта транспортных средств соответствующей категории, зарегистрированы в ГИБДД УВД Магаданской области, прошли государственный технический осмотр, ответчиком неправомерно отказано в выдаче лицензионных карточек ООО «АТП-Трассовик». Полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению части признания незаконным отказа УГАДН по Магаданской области в выдаче лицензионных карточек.

В судебном заседании представитель 3 лица указанную правовую позицию поддержала.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АТП-Трассовик» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 27.05.2005 (свидетельство о государственной регистрации от 27.05.05 г., серия 49 № 000023221, ОГРН 1054900025113), имеет лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек № АСС-49-005019, выданную на основании приказа № 01-04/341 от 22.08.2005 УГАДН по Магаданской области 23.08.2005 со сроком действия до 22.08.2010.

09.01.2007 заявитель подал в УГАДН по Магаданской области заявление на выдачу 3 дополнительных лицензионных карточек на автобусы большого класса корейского производства: Киа Гранберд и Азия Гранберд к лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

16.01.2007 УГАДН по Магаданской области издало приказ № 01-04/10 «Об отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек к лицензии».

Основанием к отказу в выдаче дополнительных лицензионных карточек послужило несоответствие транспортных средств, предполагаемых к использованию в пассажирских перевозках, - автобусов Киа Гранберд и Азия Гранберд требованиям, предусмотренным ГОСТом Р 41.36-2004 «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции» о наличии запасных дверей, которые у указанных автобусов отсутствуют, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 3 ст. 9 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ и п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях единообразного толкования и применения норм материального права судье необходимо при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из проведённого анализа суд установил, что правомерность применения УГАДН по Магаданской области при осуществления своей деятельности, связанной с выдачей лицензионных карточек, требований ГОСТ Р 41.36-2004 подтверждены судебной практикой, сложившейся в арбитражных судах Дальневосточного округа, а также ВАС РФ по делам: № А37-392/06-15; № А37-852/06-4; № А37-2517/06-14, в том числе в делах с участием заявителя.

Кроме того, заявитель не учёл следующего.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.ст. 1 и 3 Закона № 196-ФЗ регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

При этом в ст. 3 Закона № 196-ФЗ закреплён один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан. Применительно к перевозкам общего пользования воплощение данного принципа осуществляется в использовании лишь тех транспортных средств, оборудование и конструкция которых обеспечивает безопасность дорожного движения и пассажиров. Более того, в соответствии с п.5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2 (Зарегистрирован в Минюсте России 14.05.1997 г. № 1302), владельцы автобусов обязаны выбирать тип и марку автобуса в зависимости от вида перевозок.

К вопросам организации дорожного движения, согласно ст. 2 указанного Федерального закона, относится комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах. Статья 5 Закона № 196-ФЗ содержит перечень мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе разработка и утверждение правил, стандартов, технических норм, лицензирование отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, регулирование деятельности на автомобильном транспорте, - которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), по своему содержанию являются административными правоотношениями и не охватываются действием гражданского законодательства. Указанные правоотношения возникают в том числе между перевозчиком и уполномоченными органами государственной власти по вопросам технического обеспечения безопасности движения, соблюдения установленных технических, санитарных, кадровых и иных требований к перевозчикам.

В соответствии с нормами Закона № 128-ФЗ одним из обязательных требований и условий при осуществлении лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства РФ, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Отношения по лицензированию деятельности и контролю за соблюдением лицензионных требований и условий регламентированы Законом № 128-ФЗ, Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006.

Положения ст.ст.2, 12 и 13 Закона № 128-ФЗ определяют понятие лицензионных требований и условий, предусматривают контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий со стороны лицензирующих органов в пределах их компетенции, а также устанавливают порядок приостановления действия лицензии и ее аннулирования; п.п. 4; 8-10 Положения о лицензировании № 637,устанавливают перечень лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, а также периодичность проведения плановых проверок и основания проведения внеплановых проверок деятельности лицензиата.

В соответствии со ст. 4 Закона № 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства и регулирование которых не может осуществляться иными методами как лицензированием.

Согласно ст. 2 Закона № 128-ФЗ, лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом регламентированы в Положении о лицензировании № 637определяются в выдаваемой лицензии. В силу требований Положения о лицензировании лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий. При этом п. 11 Положения о лицензировании предусматривает, что одновременно с лицензией на каждое транспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулирует Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ. В настоящее время предусмотренные указанным Федеральным законом технические регламенты, как документы, содержащие обязательные для применения требования к объектам технического регулирования, и устанавливающие обязательные для применения и исполнения требования к спорным автобусам, - не приняты.

Однако это не свидетельствует об отсутствия правового регулирования данных отношений. Закон № 184-ФЗ устанавливает длительный переходный период - 7 лет. В течение срока переходного периода - со дня вступления в силу ФЗ "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов, - согласно п. 1 ст. 46 указанного Закона, требования в области перевозки, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, установленным ФЗ «О техническом регулировании»: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами, при соответствии указанным целям обязательные нормы в области перевозки независимо от формы акта, в котором они содержатся, принятом в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти, сохраняют свою силу до принятия соответствующих технических регламентов.

Таким образом, следует признать правомерной ссылку УГАДН по Магаданской области на необходимость соблюдения заявителем требований ГОСТ Р 41.36-2004.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 г. № 5546), государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1.07.2003, признаются национальными стандартами и до вступления в силу соответствующих технических регламентов в качестве обязательных признаются требования, соответствующие указанным целям и содержащиеся в национальных стандартах (ГОСТах). Технические требования к спорным автобусам установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.36-2004. Целью установленных ГОСТом Р 41.36-2004 технических требований является обеспечение жизни, здоровья и других законных интересов пассажиров и других участников перевозочных процессов.

В данном случае предоставление для использования заявленных ООО «АТП-Трассовик» для перевозки пассажиров автобусов Киа Гранберд и Азия Гранберд, длиной свыше 10 метров и пассажировместимостью 45 человек на маршрутах общего пользования, нарушает интересы граждан на получение качественной и безопасной услуги, несет угрозу их жизни, здоровью, нарушает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, т.к. в указанных автобусах не обеспечиваются технические требования и условия их безопасной эксплуатации в качестве транспорта общего пользования (на маршрутных пассажироперевозках), в связи с наличием только одной двери для посадки и высадки как пассажиров, так и водителя.

В соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, автомобили, находящиеся в эксплуатации, в том числе иностранного производства, сертификации не подлежат. Однако требования к безопасности конструкции указанных транспортных средств при этом не отменяются.

Согласно п.п. 5.6.1.1, 5.6.1.3 ГОСТ Р 41.36-2004 минимальное число дверей транспортных средств длиной свыше 10 метров и пассажировместимостью 45 человек, к которым относятся спорные автобусы Киа Гранберд № МА 341 и № МА 371 и Азия Гранберд № МА 342, должно равняться двум. Автобусы большого класса, имеющие только одну дверь для посадки пассажиров, по параметрам безопасности конструкции могут эксплуатироваться в качестве транспорта общего пользования после приведения их в соответствие с требованиями ГОСТ Р 41.36-2004. Таким образом, именно несоответствие лицензионным требованиям и условиям, обеспечивающим безопасность перевозки пассажиров, транспортных средств, заявленных ООО «АТП-Трассовик», послужило основанием для отказа в выдаче дополнительных лицензионных карточек.

Данный ГОСТ утверждён нормативным документом – постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 № 125-ст, следовательно, обладает признаками нормативно-правовых актов с соответствующими правовыми последствиями их применения.

Довод заявителя о том, что указанный ГОСТ не опубликован в установленном порядке, следовательно, не может применяться, суд признаёт ошибочным в силу следующего. В соответствии с пп. а п. 3 Положения об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации (утв. постановлением Правительства РФ № 594 от 25.09.2003): официальному опубликованию подлежат тексты национальных стандартов и общероссийских классификаторов – в печатных изданиях (книгах, брошюрах, сборниках ) и информационной системе общего пользования – на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет.

ГОСТ Р 41.36-2004 был опубликован в г. Москве, ИПК Издательство стандартов, в 2004 году. Следовательно, отсутствие его размещения на сайте в сети Интернет не может служить признанием его неопубликованным и не подлежащим применению.

Кроме того, необходимо учитывать, что указанный ГОСТ является стандартом, модифицированным по отношению к Правилам ЕЭК ООН № 36 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения пассажирских транспортных средств». Данные правила ООН были разработаны в рамках реализации странами-участницами (в т.ч. Россией) следующих международно-правовых актов:

- Женевского Соглашения о принятии единообразных условий официального утверждения и о взаимном признании официального утверждения предметов оборудования и частей механических транспортных средств, от 20.03.1958, согласно преамбуле которого с целью облегчения использования в своих странах предметов оборудования и частей механических транспортных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 1 данного соглашения под данным термином понимаются любые предметы оборудования, предназначенные для защиты водителей или пассажиров, и любые предметы оборудования или части, наличие которых на транспортном средстве, находящемся в движении, оказывает влияние на безопасность дорожного движения .

- Женевского Соглашения о введении глобальных технических правил для колёсных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колёсных транспортных средствах, от 25.06.1998, согласно преамбуле которого одной из направлений такого соглашения является инициирование процесса стимулирования разработки данных правил в области безопасности , охраны окружающей среды, эффективности использования энергии и защиты от угона. Согласно пп. 1.1.1. п. 1.1. ст. 1 одной из целей данного Соглашения является обеспечение глобального процесса в данной сфере, в том числе, в области безопасности . Согласно пп. 1.1.2. п. 1.1. ст. 1 цель данного Соглашения заключается также в обеспечении при разработке глобальных технических правил надлежащего и объективного учёта существующих правил существующих технических правил, применяемых Договаривающимися Сторонами, а также Правил ЕЭК ООН .

Таким образом, по указанным выше международным актам – ГОСТ Р 41.36-2004 принятый в соответствии с Правилами ЕЭК ООН № 36 принят также в области обеспечения безопасности дорожного движения. Следовательно, придание цели принятия данного ГОСТа смысла, установленного международными правовыми нормами в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является приоритетным.

Довод ООО «АТП-Трассовик» об отсутствии у Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области ФС по надзору в сфере транспорта полномочий по соблюдению требований ГОСТа и установлению соответствие транспортных средств соответствующему ГОСТу нельзя признать обоснованным, т.к.в соответствии с Положением об УГАДН по Магаданской области, утвержденном приказом Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 № АН 376фс, Управление исполняет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта за соблюдением лицензиатами федеральных законов, нормативных правовых актов, требований технических регламентов, соответствием автотранспортных средств требованиям, установленным для осуществления перевозок пассажиров и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.

Полномочия УГАДН по Магаданской области ФС по надзору в сфере транспорта, как лицензирующего органа, определены ст. 6 Закона № 128-ФЗ от 08.08.2001. Порядок осуществления этих полномочий установлен Положением о лицензировании (утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 № 402).

В соответствии с п. 2 общих положений Административного регламента ФС по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённого приказом Минтранса РФ № 153 от 18.12.2006 исполнение государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством, регулирующим безопасность дорожного движения .

Кроме того, рассматриваемые полномочия УГАДН по Магаданской области при осуществления своей деятельности, связанной с выдачей лицензионных карточек, подтверждены судебной практикой, сложившейся в арбитражных судах Дальневосточного округа, а также ВАС РФ по делам: № А37-392/06-15; № А37-852/06-4; № А37-2517/06-14, в том числе в делах с участием заявителя.

Таким образом, Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области ФС по надзору в сфере транспорта в пределах своих полномочий отказало в выдаче дополнительных лицензионных карточек в связи с несоответствием заявленных транспортных средств лицензионным требованиям и условиям.

Следовательно, нарушения ответчиком при вынесении обжалуемого приказа ст. 8 и иных норм Закона № 134-ФЗ отсутствуют.

Суд проанализировал содержание писем должностных лиц Минтранса России, ФС по надзору в сфере транспорта, Федеральное агентства по техническому регулированию и метрологии, а также НАМИ, на которые ссылались представители лиц, участвующих в деле, установил, что данные письма отражают толкование рассматриваемых правовых норм отдельных лиц, следовательно, не имеют существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Довод заявителя о том, что ответчик не представил соответствующих доказательств о конструктивных особенностях спорных автобусов, оценивается судом критически в силу следующего. Согласно представленным в материалы дела документам (приложении к заявлению о предоставлении лицензионных карточек, договорам заявителя, паспортов транспортных средств) однозначно установлено, что отказ в выдаче лицензионных карточек был произведён ответчиком в отношении определённых марок автобусов: Киа Гранберд и Азия Гранберд.

Ранее ответчик отказал в выдаче лицензионных карточек на автобусы тех же марок: Киа Гранберд (ООО «АТП-Магадан»; ООО «АТП-Трассовик») и Азия Гранберд (ООО «АТП-Магадан»). Материалами дела установлено, что автобусы не претерпевали конструктивных изменений, поэтому характеризуются стандартным для своей модели набором технических характеристик (в том числе одной дверью), следовательно, ответчик имел представления о конструктивных особенностях автобусов, вынося обжалуемый приказ. Заявитель не вносил в указанные автобусы изменения его конструкции ни на момент отказа в выдаче лицензионных карточек, ни впоследствии, и не уведомлял об этом ответчика, что не опровергается сторонами. Кроме того, суд признаёт, что материалами дела подтверждается факт попыток направления ответчиком телефонограммы № 03/11 от 10.01.2007 (т. 2 л.д. 116) на телефон № 641-951, принадлежащий заявителю: 11.01.2007 и 15.01.2007, что подтверждается справкой № 90/382 от 31.10.2007, выданной начальником ЕРСЦ Магаданского филиала ОАО «Дальсвязь» в котором предлагалось представить дополнительные документы (т. 3 л.д. 68).

Довод заявителя о том, что ответчик выдал ранее заявителю лицензионную карточку на автобус марки «Хундай», которая также имеет одну дверь, признаётся судом не имеющим отношения к рассматриваемому делу, т.к. марка данного автобуса не совпадает с марками рассматриваемых, кроме того, данный автобус имеет дверь иной конструкции (двойную), кроме того, прошёл сертификацию и имеет одобрение типа транспортного средства.

Суд также отклоняет довод заявителя, поддержанный 3 лицом о том, что действиями ответчика создаются необоснованные препятствия осуществления деятельности на рынке услуг автомобильного транспорта и уменьшение объёма рынка транспортных услуг по изложенным выше основаниям, в связи с тем, что обжалуемый приказ признаётся судом законным. Кроме того, указанных нарушений антимонопольного законодательства не установлено вступившим в законную силу решением суда № А37-852/06-4, а также подтверждено ФАС ДВО в постановлении № Ф03-А37/07-1/1271 от 22.05.2007 и ВАС РФ в определении № 11430/07 от 18.09.2007.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд установил, что основные доводы заявителя сводятсяк иному толкованию правовых норм, нежели к толкованию, содержащемуся в международных правовых актах и актах судебных органов , по рассматриваемым правоотношениям.

На основании вышеизложенного требования заявителя, ООО «АТП-Трассовик», не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя, ООО «АТП-Трассовик».

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176,180, 181, 200; 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «АТП-Трассовик» о признании незаконным приказа Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области № 01-04/10 от 16.01.2007 об отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек к лицензии.

2. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя, ООО «АТП-Трассовик».

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия, либо кассационном порядке в ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.