Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, заявление заместителя прокурора Магаданской области

к административной комиссии муниципального образования «Город Магадан»

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Авант-Инвест»

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2007 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, старший помощник прокурора, удостоверение № 134384;

от ответчика: ФИО2, секретарь административной комиссии, доверенность от 13.08.2007 г.

от 3 лица: ФИО3, директор, приказ № 1 от 15.07.2006 г.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-00 час. 04 марта 2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, заместитель прокурора Магаданской области (далее – прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ответчику, административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» (далее – административная комиссия), о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2007 г. которым ООО «Инвест Авант» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 1.5, 25.11, 28.2, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении № 16 от 23.10.2007 г. имеются указания на две организации: ООО «Инвест Авант» и ООО «Инвест Магадан». В оспариваемом постановлении в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, указано ООО «Инвест Авант». Указанный протокол составлен без извещения законного представителя ООО «Авант-Инвест».

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 04.02.2008 г. (л.д. 34), считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что у прокурора отсутствуют полномочия на обращения в суд с заявлением об оспаривании привлечения к административной ответственности.

От третьего лица поступило письменное мнение, в котором оно просит признать незаконным и отменить постановление от 07.11.2007 г., указывает на то, что предъявление оспариваемого постановления в службу судебных приставов может создать для общества неблагоприятные последствия.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Как участник производства по делам об административных правонарушениях, прокурор в соответствии с требованиями статьи 25.11 КоАП РФ вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Правом принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены прокуроры субъектов РФ и их заместители, что подтверждается положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 30.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям, содержащимся в норме ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ также предусматривает возможность обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Нормами, содержащимися в ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ, предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора осуществляется в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 36 АПК РФ.

Согласно ст. 292 АПК РФ в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации.

Учитывая, что применение нормы, содержащейся в ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ, возможно только во взаимосвязи с нормами действующего АПК РФ, прокурор субъекта РФ вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 г. № 2 судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 25 АПК РФ. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2343/04 от 20.07.2004 г.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности , не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что 23.10.2007 г. был составлен протокол № 16 об административном правонарушении, в котором на первой странице указано юридическое лицо, совершившее правонарушение – ООО «Инвест Авант», на второй странице – ООО «Инвест Магадан».

Представитель административного органа пояснил, что указанный протокол об административном правонарушении составлен работником отдела оперативного реагирования Управления охраны окружающей среды департамента строительства, архитектуры, технологического и экологического контроля (САТЭК) мэрии г. Магадана.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В материалы дела представлено уведомление от 15.10.2007 г. № 3528, адресованное руководителю ООО «Инвест Авант», из которого следует, что ему (либо законному представителю) необходимо явиться 23.10.2007 г. в 10-00 час. в департамент САТЭК мэрии г. Магадана для составления протокола об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное уведомление органом связи вручено гражданину ФИО4 (почтовое уведомление № 005573), который является вахтером ООО «Авант -Инвест».

23.10.2007 г. на основании акта о неявке руководителя (законного представителя) ООО «Инвест Авант» департаментом САТЭК г. Магадана был составлен протокол № 16 об административном правонарушении. Данный протокол был направлен с сопроводительным письмом от 23.10.2007 г. № 3646 в адрес руководителя ООО «Инвест Авант» (л.д. 13-15).

Определением от 24.10.2007 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест Авант» было назначено на 07.11.2007 г. Указанное определение получено гражданином ФИО4 29.10.2007 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 068128.

Оспариваемое постановление было вынесено административной комиссией 07.11.2007 г. в отсутствие законного представителя ООО «Инвест Авант» - лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что юридическое лицо с названием – «общество с ограниченной ответственностью «Инвест Авант»» - на территории Магаданской области отсутствует (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 03.03.2008 г. № 06-24/05564).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отменены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий , которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 г. № 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в отношении несуществующего юридического лица (ООО «Инвест Авант»), законный представитель ООО «Авант-Инвест» о возбуждении дела об административном правонарушении не извещался, в процессуальных действиях, осуществляемых в рамках административного производства, участия не принимал, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежащими удовлетворению в связи с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 07.11.2007 г.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.