Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления внутренних дел г.Магадана- начальника МОБ УВД по г.Магадану от 14.04.2009 № 4671 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 1 от 12.05.2009; ФИО2, доверенность № 1 от 10.02.2009;

от административного органа – ФИО3, зам.начальника УВД г.Магадана- начальник МОБ УВД по г.Магадану, доверенность от 29.05.2009 № 29/32-д; ФИО4, ст.юрисконсульт, доверенность от 23.04.2009 № 29/19-д,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Анкил» (далее – ЗАО «Анкил»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с жалобой от 04.05.2009 г. о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления внутренних дел г. Магадана- начальника МОБ УВД по г.Магадану (далее-административный орган) от 14.04.2009 № 4671 по делу об административном правонарушении.

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 3-4) и дополнении к ней от 29.05.2009. В обоснование жалобы представитель сослался на ч.2 ст. 54 Конституции РФ, ст. 1.5, ч.2 ст. 2.1, 1.6, ст. 24.5, ч.2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 309 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46, п.4 ч.2 ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе». Считает, что при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. При этом представитель отметил, что доказательства направления уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении Обществу либо вручения его представителю, имеющему надлежащим образом оформленную доверенность в материалах дела отсутствуют, протокол об административном правонарушении от 31.03.2009 составлен в отсутствии законного представителя ЗАО «Анкил», оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя, без уведомления о времени и месте рассмотрения дела ЗАО «Анкил», отсутствует вина ЗАО «Анкил», Обществом созданы все условия для осуществления торговли с соблюдением установленных нормативов. Представитель

заявителя просил (с учетом дополнения от 29.05.2009) признать оспариваемое по настоящему делу постановление от 14.04.2009 незаконным и отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с жалобой заявителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу от 12.05.2009 № 29/8959 (л.д. 47-50) и дополнении к ним от 03.06.2009 № 29/10480. В обоснование возражений представитель сослался на материалы административного дела в отношении ЗАО «Анкил», пункты 1, 7 статьи 10, пункты 4, 5 статьи 11, ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», ч.1 ст. 28.3, ч.4 ст. 14.16, ч.1, п.1 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, ст. 1, ч.4 ст.2 ФЗ от 07.03.2005 № 11-ФЗ, п.10, п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы. При этом представитель отметил, что дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Анкил» было рассмотрено в присутствии генерального директора ЗАО «Анкил» ФИО8, Факт извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, по мнению представителя административного органа, подтверждается письмом ЗАО «Анкил» от 30.03.2009, считает, что вручение документов по делу об административном правонарушении не законному представителю Общества, а другим лицам, не является обстоятельством, подтверждающим наличие существенных нарушений при производстве по делу.

Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и административного органа, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании требований части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Из материалов дела следует, что 03.03.2009 сотрудниками ОПДН УВД по г. Магадану была проведена проверка в торговых объектах г. Магадана с целью соблюдения требований Федерального закона РФ от 07.03.2005 г. № 11-ФЗ «Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе». В ходе проверки установлена реализация пива несовершеннолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ларьке «Нагаевский БПК», принадлежащем ЗАО «Анкил», расположенном по ул.Октябрьской г.Магадана, были составлены протокол осмотра помещения, определение об истребовании сведений (л.д.64-65, 70).

По данному факту определением от 03.03.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «Анкил» по ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования 31.03.2009 сотрудником УВД по г. Магадану в отношении ЗАО «Анкил» был составлен протокол 49 серия АГ № 001498 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившемся в реализации двух бутылок пива несовершеннолетнему.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, пользующегося всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется также производство, включая предусмотренные частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Поскольку протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и, соответственно, представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении, то Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли данному лицу

сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Из содержания протокола 49 серия АГ № 001498 от 31.03.2009 об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствии законного представителя ЗАО «Анкил» (л.д. 62).

Доказательства надлежащего уведомления ЗАО «Анкил» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не предоставлены. Доказательств надлежащего направления копии данного протокола ЗАО «Анкил» суду также не предоставлено.

В материалы дела представителем административного органа представлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.03.2009, 27.03.2009 (л.д. 71, 73). При этом суду не представлены доказательства их надлежащего направления в ЗАО «Анкил».

Как пояснила в судебном заседании представитель административного органа указанные документы в адрес ЗАО «Анкил» почтой не направлялись. Уведомление от 27.03.2009 было вручено ФИО6, согласно росписи – 27.03.2009, которая законным представителем ЗАО «Анкил» не является.

Ссылки представителя административного органа на письмо б/н от 30.03.2009, направленное ЗАО «Анкил» в адрес УВД по Магаданской области, как доказательство надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд расценивает критически и не принимает в качестве доказательства указанного факта по делу.

Кроме того, следует отметить, что по содержанию данного письма ЗАО «Анкил» (л.д. 74), ссылаясь на статьи 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, обратилось с просьбой пояснить суть выявленных нарушений, ознакомиться с материалами дела для подготовки дачи объяснений, предоставления доказательств и использования юридической помощи защитника при составлении протокола. При этом было заявлено ходатайство о не рассмотрении дела без законного представителя ЗАО «Анкил». Указанное письмо получено административным органом согласно штампа – 31.03.2009 г.

Как пояснила представитель административного органа в судебном заседании, ответ на указанное письмо ЗАО «Анкил» не направлялся, а был составлен протокол об административном правонарушении.

Также из материалов дела следует, что копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2009, определения об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 03.03.2009 (л.д. 69,70) вручены ФИО7, которая по договору о возмездном оказании услуг от 01.01.2009 (л.д.100), заключенного с ЗАО «Анкил», выполняет обязанность по реализации товаров народного потребления. Таким образом ФИО7 также не является законным представителем Общества.

Согласно письму от 31.03.2009 (исх. № 38/11-610) (л.д. 59) копия протокола об административном правонарушении, уведомление, определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения, были вручены ФИО6 согласно росписи – 01.04.2009., которая законным представителем Общества не является.

Исходя из изложенного, административным органом ни один процессуальный документ по административному делу в отношении ЗАО «Анкил» не был направлен надлежащим образом в адрес Общества или вручен его законному представителю.

Данные факты в судебном заседании не отрицались представителем административного органа, который при этом пояснил, что указанные нарушения считает не существенными.

Кроме того, на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если

от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалы дела представлены копии определения от 03.04.2009 о назначении о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и определения от 03.04.2009 о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые согласно почтовой квитанции от 04.04.2009 были направлены в адрес «ЗАО «Анкил» (96-98).

Из содержания указанных определений следует, что рассмотрение дела назначено на 13.04.2009 в 17 час. 00 мин.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя в указанную дату и время руководитель Общества явился в УВД по г.Магадану кабинет 110 для участия в рассмотрении административного дела в отношении ЗАО «Анкил», однако рассмотрение дела по независящим от него причинам не состоялось.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Управления- начальником МОБ УВД по г.Магадану 14.04.2009 г. было вынесено постановление № 4671 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Анкил» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление было направлено в адрес ЗАО «Анкил».

Заявитель факт получения данного постановления не оспаривает. При этом, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что руководитель Общества не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержание оспариваемого постановления недостоверно в части указания на рассмотрение административного дела в отношении ЗАО «Анкил» в присутствии генерального директора Общества ФИО8.

Доказательства о надлежащем извещении ЗАО «Анкил» о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.04.2009 года в материалы дела административным органом не представлены.

Доказательства участия законного представителя ЗАО «Анкил» в рассмотрении указанного дела 14.04.2009 административным органом в материалы дела также не представлены.

Ссылки представителя административного органа в судебном заседании на достоверность внесенной в постановление по делу об административном правонарушении информации о присутствии руководителя Общества при рассмотрении дела, суд считает несостоятельными и не подтвержденными доказательствами по делу.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2009 № 4671 является незаконным и подлежит отмене, в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями процессуальных требований, установленных статьями 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, в том числе в части составления протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ЗАО «Анкил», без надлежащего его уведомления о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 207- 211 АПК РФ, ч.1 ст. 24.5, ч.3 ст. 30.1, ст. 30.3, ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2009 № 4671 о привлечении Закрытого акционерного общества «Анкил» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г.Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева