Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 118 от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Магаданской области; гражданка ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, юрисконсульт, доверенность № 15 от 03.02.2016, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела, доверенность № 131/06 от 20.01.2016, удостоверение;

от ФИО1 – ФИО4, представитель, доверенность № 78АА8544641 от 21.04.2015, паспорт;

от прокуратуры Магаданской области – ФИО5, заместитель начальника отдела, доверенность № 7-38-2015 от 13.11.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее также – МУП «Водоканал», предприятие), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 3997 от 21.04.2016 о признании незаконным и отмене постановления № 118 от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора). Указанным постановлением предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 25.04.2016 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 19.05.2016 с учётом дополнительно поступивших документов и на основании ходатайства заявителя, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 03.06.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуру Магаданской области и гражданку ФИО1.

Правовая позиция МУП «Водоканал» по настоящему делу отражена в заявлении № 3997 от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 6-9), дополнении № 5082 от 18.05.2015 (т. 2 л.д. 6-7), дополнении № 6287 от 05.07.2016 (т. 2), который в частности, указал следующее.

Оспариваемое постановление № 118 от 12.04.2016 является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее также — Правила предоставления коммунальных услуг № 354), к заявлению о перерасчёте в связи с временным отсутствием потребителя должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

В соответствии с положениями пункта 94 данных правил, предоставляемые потребителем копии документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя, должны быть заверены лицами, выдавшими такие документы, или лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством РФ на совершение действий по заверению копий таких документов.

Как следует из представленных ФИО4 (представителем потребителя ФИО1) материалов, он обратился с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в МУП «Водоканал» 23.10.2015, приложив копии двух свидетельств о временной регистрации, указав собственноручно, что подлинники предъявлены. Однако указанное заявление в МУП «Водоканал» не поступало, данный факт подтверждается отсутствием сведений об указанном документе в журнале входящей корреспонденции. В связи с чем, произвести перерасчёт по указанному заявлению, либо подготовить ответ о невозможности произведения такого перерасчёта не представлялось возможным.

ФИО4 также приложены обращения от 22.10.2015 и от 12.11.2015, которые в МУП «Водоканал» поступали, однако ни в первом ни во втором случае, подлинников документов, подтверждающих период временного отсутствия ФИО1 на обозрение предоставлено не было. Отметка, сделанная собственноручно ФИО4, не свидетельствует о предъявлении указанных документов, а также противоречит действующему законодательству, поскольку отметка о предъявлении подлинников делается непосредственно исполнителем. В МУП «Водоканал» имеется штамп: «С оригиналом сверено», который удостоверяется подписью должностного лица, проводившего сличение оригинала и подлинника, с проставлением даты, когда такое сличение было произведено.

Стоит отметить, что действующее законодательство по своему смыслу и содержанию бремя доказывания временного отсутствия потребителя возлагает именно на потребителя, а не на лицо, предоставляющее потребителю коммунальной услуги.

Следует обратить внимание, что ФИО4 отказано в проведении перерасчёта не было, а лишь предложено предоставить дополнительные документы, дающие достаточно оснований для проведения перерасчета, поскольку у предприятия возникли сомнения в достоверности представленных данных. Так, 03.06.2016 в МУП «Водоканал» поступило обращение от ФИО1, датированное 02.06.2015. Таким образом, в указанный период ФИО1 находилась на территории города Магадана, а, следовательно потребителями представляются недостоверные данные о временном отсутствии ФИО1, что не позволяет произвести названный перерасчёт.

Согласно пункту 95 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, исполнитель вправе снимать копии с предъявляемых потребителем документов, проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.

Из анализа указанной нормы следует, что предприятие вправе проводить такую проверку любым доступным способом. Один из вариантов такой проверки — запрос соответствующих сведений непосредственно у потребителя.

Таким образом, прокуратурой Магаданской области сделан неправильный вывод об отсутствии возможности у предприятия права на истребование документов непосредственно у потребителя.

Заявитель также указал, что в соответствии с пунктом 97 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются в очередном платежном документе. В пункте 69 установлено, что в платежном документе указываются сведения о размере перерасчёта (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований. Таким образом, законодатель связывает отражение в платёжном документе перерасчёта с фактическим его произведением, в противном случае, сведения, указанные в платёжном документе нельзя будет признать достоверными. Поскольку перерасчёта платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ФИО4 предоставлено не было, то отразить в платёжном документе информацию о перерасчёте не представляется возможным. Таким образом, сведения отражённые в платёжных документах за ноябрь-декабрь, по мнению заявителя, являются достоверными.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует событие административного правонарушения, выражающееся в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации, поскольку информация в платёжном документе на момент выставления его потребителю была достоверной.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 118 от 12.04.2016 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя правовую позицию предприятия поддержала в полном объёме. Просила отменить оспариваемое постановление.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по заявленному требованию изложило свою правовую позицию в оспариваемом постановлении, отзыве № 1523/10 от 06.05.2015 (т. 1 л.д. 79). В частности, указал следующее.

Согласно пункту 161 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 государственный контроль за соответствием качества, объёма н порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Управление Роспотребнадзора 25.12.2015 поступило обращение гражданина ФИО4, направленное прокуратурой города Магадана.

Должностным лицом, рассматривающим обращение, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2016. ФИО4 обратился в прокуратуру Магаданской области. Заместителем прокурора Магаданской области был внесён протест от 04.03.2016, рассмотрев который врио руководителя Управления Роспотребнадзора приняла решение об удовлетворении протеста, отмене определения и передачи материалов на новое рассмотрение. Позиция должностного лица административного органа изложена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2016.

В судебном заседании представитель управления изложенные доводы поддержала.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка ФИО1 (далее также - потребитель), направила в суд своего представителя, ФИО4, который приобщил 30.06.2016 в материалы дела отзыв от 24.06.2016, указав следующее.

В связи с регистрацией и фактическим проживанием ФИО1 в городе Санкт-Петербурге её представителем неоднократно подавались в МУП «Водоканал» заявления о производстве перерасчёта за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период отсутствия ФИО1 в городе Магадане и фактическим неполучением этих услуг. Неоднократно представлялись заявителю свидетельства и его копии о регистрации в другом городе. В частности, к письму от 22.10.2015 было приложено заявление на перерасчёт, копии свидетельства о регистрации и доверенности, что подтверждено штампом МУП «Водоканал». Однако, предприятие отказывало в перерасчёте услуг водоснабжения со ссылкой на то, что представленные документы не дают достаточных оснований для произведения перерасчёта, что подтверждается рядом писем заявителя в 2015 году.

Представитель ФИО1 также указал, что согласно пунктов 31; 86; 87; 90; 91 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан производить перерасчёт размера платы за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении на основании представленных документов в течение 5 дней. Подпунктом «д» пункта 93 данных правил подтверждающим документом указан документ органа, осуществляющего временную регистрацию гражданина по месту его временного пребывания или его заверенная копия, что и было представлено в МУП «Водоканал» вместе с заявлениями о перерасчёте.

На основании изложенного, данное 3 лицо просило суд отказать предприятию в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложенные в отзыве доводы поддержал. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Магаданской области (далее также - прокуратура), изложила свою правовую позицию в отзыве № 7-38-16/4086 от 17.06.2016 (т. 2 л.д. 44-50), дополнении № 7-38-16 от 04.07.2016 (т. 2), указав в частности, следующее.

Прокуратурой области была проведена проверка по обращению ФИО4, действующего в интересах ФИО1 от 02.02.2016 о несогласии с результатами рассмотрения его заявления о бездействии МУП «Водоканал», отказе предприятия произвести перерасчёт платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Представление любого документа из перечня, приведённого в пункте 93 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, в том числе свидетельства органа, осуществляющего регистрацию гражданина по месту временного пребывания, является достаточным для подтверждения периода временного отсутствия потребителя по месту его постоянного жительства и осуществления перерасчёта размера платы за предоставленные в таком жилом помещении коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

При наличии свидетельства о временной регистрации потребителя по месту пребывания иные документы, подтверждающие факт и продолжительность его временного отсутствия в жилом помещении по месту жительства, могут предоставляться только по инициативе самого потребителя.

Право истребовать в указанной ситуации у потребителя дополнительные документы действующим законодательством исполнителю не предоставлено. Следовательно, ответы МУП «Водоканал» № 6806 от 05.11.2015 и № 7241 от 24.11.2015 на заявления ФИО4, которыми у потребителя истребованы дополнительные документы для подтверждения периода отсутствия по месту жительства, не соответствуют требованиям рассматриваемых правил.

Таким образом, результат перерасчёта платы за холодное водоснабжение и водоотведение в период временного отсутствия ФИО1 Л.С. подлежал отражению в платёжных документах предприятия за октябрь, ноябрь 2015 года и дальнейших платёжных документах.

Основанием первоначального отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора указано истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку заявителем к обращению были приложены платёжные документы за октябрь 2013 года и январь 2012 года - срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 01.11.2014 и 01.02.2013.

Вместе с тем, квитанции за октябрь 2013 года и январь 2012 года были представлены потребителем в качестве подтверждения осуществления МУП «Водоканал» перерасчёта платы за коммунальные услуги ранее при аналогичных обстоятельствах.

Прокуратура считает, что фактически срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу должен исчисляться с дат направления в адрес заявителя очередных платёжных документов после поступления заявлений о перерасчёте — 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016.

Дополнительно представленные ФИО4 платежные документы за ноябрь и декабрь 2015 года содержали достаточные сведения, указывающие на событие административного правонарушения.

Таким образом, МУП «Водоканал» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а постановление Управления Роспотребнадзора № 118 от 05.04.2016 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала свою правовую позицию. Просила суд отказать предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление № 118 от 12.04.2016 было вынесено в отношении МУП «Водоканал» по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения ФИО4, действующего в интересах ФИО1, об отказе МУП «Водоканал» произвести перерасчёт платы за холодное водоснабжение в период временного отсутствия ФИО1 по месту постоянной регистрации; протеста заместителя прокурора Магаданской области от 04.03.2016; материалов проверки прокуратуры Магаданской области; представленных ФИО4 платёжных документов за ноябрь и декабрь 2015 года.

При этом в оспариваемом постановлении отражено, что в представленных 25.03.2016 потребителем (его представителем по доверенности) в административный орган платёжных документах предприятия за ноябрь и декабрь 2015 года отсутствует информация о перерасчёте за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению, согласно поданному 23.10.2015 представителем потребителя в МУП «Водоканал» заявлению.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента проведения проверки до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в том числе по вопросам порядка и способов уведомления МУП «Водоканал», о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил существенных нарушений соответствующих процессуальных норм законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

При этом суд считает ошибочным довод МУП «Водоканал» и Управления Роспотребнадзора о том, что при направлении административного дела на новое рассмотрение соответствующие должностные лица административного органа обязаны рассматривать дело исключительно по первоначально представленным документам, и не имеют права запрашивать дополнительную информацию у иных лиц, в том числе, органов государственной власти.

Данные ограничения не установлены ни одной нормой КоАП РФ, напротив, из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

А согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Суд пришёл к выводу, что факт вменённого в оспариваемом постановлении правонарушения имеет место, ввиду следующего.

В материалах дела имеются заявления представителя потребителя о произведении перерасчёта и ответы МУП «Водоканал», запрашивающего документы и/или их копии в подтверждение факта отсутствия потребителя, относящиеся к периоду: октябрь – ноябрь 2015 года. На данные факты есть также ссылка в оспариваемом постановлении (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно пункту 91 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчёте размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Согласно пункту 95 данных правил, исполнитель вправе снимать копии с предъявляемых потребителем документов, проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путём направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.

Таким образом, из совокупного толкования указанных пунктов правил следует, что обязанность в 5-тидневный срок произвести перерасчёт при поступлении соответствующего заявления с документами, не приостанавливается и не отсрочивается на период возможной проверки подлинности и полноты сведений, представленных потребителем, в том числе на получение необходимых запросов, который может быть весьма значительным по временному интервалу.

Следовательно, признаётся правомерным довод Прокуратуры о том, что в рассматриваемой правовой ситуации заявитель должен был в течение 5 дней произвести перерасчёт коммунальных платежей, и имел возможность одновременно заниматься запросами и проверкой представленных сведений, для возможности последующего перерасчёта платежей в случае неподтверждения указанных в заявлении о перерасчёте сведений.

При этом суд считает не имеющим существенного правового значения спор между МУП «Водоканал» и потребителем относительно даты очередного заявления о перерасчёте – 22.10.2015, 23.10.2015, либо 26.10.2015, так как определяющим фактом в данном случае является то обстоятельство, что перерасчёт в ноябре 2015 года и далее заявителем осуществлён не был, что подтверждается, в частности, письмом предприятия № 6806 от 05.11.2015 на заявление потребителя, из которого следует, что по истечении пятидневного срока от любой из дат октября 2015 года предприятие запрашивает у потребителя дополнительные документы, не произведя соответствующий перерасчёт (т. 1 л.д. 120).

Суд также считает ошибочным довод предприятия о том, что отсутствует событие административного правонарушения, выражающееся в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации, поскольку информация в платёжном документе на момент выставления его потребителю была достоверной.

Полнота и достоверность информации в данном случае определяется не идентичностью сведений в платёжном документе со сведениям имеющимися у предприятия, формирующего данные документы, а достоверность информации о платеже в соответствии с требованием нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения – отсутствие обязанности оплачивать коммунальные услуги предприятия и соответствующий перерасчёт в квитанциях.

Следовательно, событие вменённого правонарушения подтверждается материалами дела и оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемой правовой ситуации оспариваемое проставление подлежит отмене в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ ввиду признания правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления № 14-П от 25.02.2014, использование возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не зависит от вида (состава) совершённого административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учётом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может применяться ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной частью КоАП РФ, с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае судом установлено, что МУП «Водоканал» не обеспечив выполнение пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 осуществлял переписку с представителем потребителя, не отказывался от осуществления перерасчёта, но ошибочно толковал пункт 95 данных правил как предоставляющий право на неопределённый срок, до поступления всех запрошенных документов и/или их копий откладывать осуществление перерасчёта платежей за отсутствующего потребителя. Умышленности в затягивании перерасчёта в действиях работников предприятия по материалам дела не усматривается.

Изложенные выше факты свидетельствуют, что в данном случае в совершённом нарушении не усматривается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения либо угрозы причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства, которая соотносилось бы с безусловной необходимостью применения к МУП «Водоканал» административного наказания.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о малозначительности совершённого заявителем административного правонарушения, и объявляет МУП «Водоканал» устное замечание.

Заявления, рассматриваемые в рамках главы 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (зарегистрированного в качестве юридического лица 04.12.1992 мэрией города Магадана Магаданской области, адрес (место нахождения): 685000 <...>).

2. Отменить постановление № 118 от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, ввиду признания нарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Объявить муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» устное замечание.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко