Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветлечебница «Пёс и кот» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.03.2015;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт отдела правовой работы и статистики, доверенность от 16.05.2016 № 6,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Ветлечебница «Пёс и кот», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области о признании незаконными действий управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области по проверке деятельности ООО «Пёс и кот», проведенной в период с 01.02.2016 по 18.02.2016.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что проверка была проведена в нарушение действующего законодательства. Общество не осуществляет деятельность в сфере здравоохранения, так как ему выдана лицензия на осуществление ветеринарной деятельности, которая не относится к сфере здравоохранения. Ответчиком не учтены положения статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), внесённых Федеральным законом от 13.07.2015 № 246-ФЗ.

Ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как предмет спора отсутствует – 20.05.2016 вынесено распоряжение № 82-О об отмене распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 19.01.2016 № 5-0.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы Общества.

Представитель ответчика поддержала правовую позицию в части отсутствия предмета спора.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему выводу.

ООО «Ветлечебница «Пёс и кот» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 25.09.2002. Общество имеет бессрочную лицензию № 49-14-3-000001, выданную 07.05.2014 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (управлением по Магаданской области) на хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения от 19.01.2016 № 50 в период с 01.02.2016 по 18.02.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя. Предмет проверки – содержащиеся в документах ООО «Ветлечебница «Пёс и кот» сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.02.2016 № 5-0.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело № А37-315/2015 по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Магаданской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ветлечебница «Пёс и кот» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2016 по указанному делу в удовлетворении требований управления Россельхознадзора по Магаданской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ветлечебница «Пёс и кот» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В указанном решении суд пришёл к выводу, что плановая выездная проверка в период с 01.02.2016 по 18.02.2016, по результатам которой составлен акт от 18.02.2016 № 5-0, управлением Россельхознадзора по Магаданской области проведена с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ.

В частности, у ответчика отсутствовали основания для проведения проверки.

Таким образом, действия ответчика по проведению проверки при отсутствии оснований для её проведения, следует признать незаконными.

Ответчик ссылается на отмену распоряжения от 19.01.2016 № 5-0 о проведении выездной плановой проверки.

В то же время заявитель не оспаривает непосредственно распоряжение от 19.01.2016 № 5-0 о проведении выездной плановой проверки. В качестве предмета спора заявителем указаны действия по проведению проверки.

В связи с чем, отмена распоряжения не означает отсутствие предмета спора.

Кроме того, распоряжение о проведении проверки отменено распоряжением от 20.05.2016 № 82-0, т.е. уже после совершения действий по проведению проверки и составлению акта, а также после обращения в суд и после вынесения решения по делу № А37-315/2016.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае проведение проверки при отсутствии оснований повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возложило обязанности на Общество по предоставлению проверяющим большого объёма документов, а также создало препятствия заявителю для осуществления его деятельности.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 3000 рублей (юридическими лицами).

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными действия управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, выразившиеся в проведении проверки в отношении ООО « Ветлечебница «Пёс и кот», проведенной в период с 01.02.2016 по 18.02.2016.

2. Взыскать с управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветлечебница «Пёс и кот» расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветлечебница «Пёс и кот» госпошлину в сумме 3000 рублей как излишне уплаченную.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Скороходова