Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, закрытое акционерное общество «Нелькобазолото» (далее - Общество), обратился в суд с заявлением к ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, о признании недействительным решения от 03.04.2010 № 1026 и возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 57 299 руб. 19 коп.

Определением суда от 12.07.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу определения по делу №А37-2562/2009 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Нелькобазолото» о признании недействительным решения от 03.04.2010 №1026.

Определением суда от 27.08.2010 в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Нелькобазолото» отказано. Определение вступило в законную силу 15.09.2010.

Определением суда от 15.09.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

В качестве обоснования заявления Общество указало, что согласно представленному заявителю акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2053 за период с 01.01.2010 по 17.03.2010 у Общества имеется переплата в сумме 1 033 393 руб. 68 коп.

В связи с вышеизложенным, заявитель обратился в налоговый орган с письмом от 30.03.2010 №23, в котором просит данную сумму переплаты вернуть предприятию, перечислив на расчетный счет Общества.

Решением от 13.04.2010 №1026 в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм в размере 57 299 руб. 19 коп., в том числе по коду бюджетной классификации 18211705020020000180 – прочие доходы в сумме 9 468 руб. 49 коп., 182116060000010000140 – штрафы, взысканные за нарушение норм законодательства по применению ККТ в сумме 900 руб., 18211302031010000130 – прочие лицензионные и регистрационные сборы, зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 18 870 руб. 27 коп., 18210101012020000110 - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 28 060 руб. 43 коп. (пени), отказано, в связи с истечением трехлетнего срока, со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О, положения пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты по результатам проведенной сверки (акт сверки получен 19.03.2010 исх. №07-13/1693), то по мнению заявителя, заявление о возврате подано в пределах указанного срока.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. В судебном заседании пояснил, что факт смены руководителя не может служить основанием пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Заявитель является крупнейшим налогоплательщиком, в связи с чем, сверки, информацию о наличии недоимок и переплат Общество получало регулярно. Данная переплата образовалась в период 2003-2006 годов. В акте совместной сверки от 24.09.2007 №137 подписанном руководством Общества 05.10.2007, указано, что переплата по КБК 18210101012020000110 (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) составляет 418 809 руб. 37 коп., которая в дальнейшем была сторнирована и образовала сумму 28 060 руб. 43 коп.

Также, представитель ответчика указал, что налоговым органом в адрес Общества 14.10.2005 было направлено уведомление №ТА-13/13-5495 о проведении сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 30.09.2005, вместе с актом сверки от 12.10.2005 №596, в котором указано на наличие переплаты по налогам, сборам в общей сумме 10 368 руб. 49 коп., в том числе: штрафы, взыскиваемые за нарушение норм законодательства по применению ККТ в сумме 900 руб.; прочие доходы в сумме 9 468 руб. 49 коп.

Письмом от 17.11.2005 №508 Общество вернуло акт сверки со своими замечаниями, и указало, что данных переплат согласно бухгалтерского учета нет.

Вышеуказанное письмо было подписано генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4

Таким образом, о наличии вышеуказанной переплаты налогоплательщик узнал в октябре 2005 года.

Инспекцией в адрес организации 14.03.2006 письмом №ВН-07/13-1795 был направлен акт сверки от 10.03.2006 №883 по состоянию на 07.03.2006, в котором указано на наличие переплаты по налогам, сборам в общей сумме 29 238 руб. 76 коп., в том числе: штрафы, взыскиваемые за нарушение норм законодательства по применению ККТ в сумме 900 руб.; прочие доходы в сумме 9 468 руб. 49 коп.

Письмом от 29.03.2006 №118 Общество вернуло акт сверки со своими замечаниями, и указало, что данных переплат согласно бухгалтерского учета нет.

Вышеуказанное письмо было подписано генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4

Таким образом, о наличии вышеуказанной переплаты налогоплательщик повторно информирован налоговым органом в марте 2006 года.

По вопросу наличия переплаты по пене по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 28 060 руб. 43 руб. представитель налогового органа пояснил, что акт совместной сверки от 08.05.2007 №684, в котором отражена переплата по пене в размере 418 809 руб. 37 коп. подписан и направлен главным бухгалтером ФИО4

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обеспечивает соответствие осуществляемых операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Таким образом, по мнению ответчика, тот факт, что главный бухгалтер знал об имеющейся переплате по пене, может означать, что и само общество должно было узнать о наличии данной переплаты.

Акт совместной сверки от 13.09.2007 №3289, в котором отражена переплата по пене в размере 418 809 руб. 37 коп. подписан главным бухгалтером ФИО4, однако письмо от 18.09.2007 №284 о направлении акта сверки подписано генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Нелькобазолото» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024900950250.

Решением Арбитражного суда Магаданской области Общество признано несостоятельным с введением в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим назначена ФИО1

Заявитель обратился в налоговый орган с письмом от 30.03.2010 №23, в котором просит сумму переплаты в размере 1 033 393 руб. 68 коп. вернуть предприятию, перечислив на расчетный счет. Решением от 13.04.2010 №1026 в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 57 299 руб. 19 коп., в том числе по коду бюджетной классификации 18211705020020000180 – прочие доходы в сумме 9 468 руб. 49 коп., 182116060000010000140 – штрафы, взысканные за нарушение норм законодательства по применению ККТ в сумме 900 руб., 18211302031010000130 – прочие лицензионные и регистрационные сборы, зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 18 870 руб. 27 коп., 18210101012020000110 - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 28 060 руб. 43 коп. отказано, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, со дня уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, положения пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно имеющимся в материалах дела актам совместной сверки расчетов от 12.10.2005 №596, от 10.03.2006 №883 и копиям сопроводительных писем, подписанных генеральным директором Общества от 17.11.2005 №508, от 29.03.2006 №118 о возвращении актов сверки налоговому органу, Общество обладало информацией о наличии переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 39 607 руб. 25 коп., в том числе: штрафы, взыскиваемые за нарушение норм законодательства по применению ККТ в сумме 900 руб.; прочие доходы в сумме 9 468 руб. 49 коп.

Таким образом, срок установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истек и оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части нет.

Довод заявителя, о том, что конкурсному управляющему об имеющийся переплате стало известно только 11.03.2010 не может быть принят судом во внимание, так как конкурсный управляющий представляет интересы юридического лица-должника и не выступает от своего имени, поскольку на него возложены функции руководителя, то соответственно срок, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется по общим правилам, то есть с момента, когда само юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная позиция сформулирована в определении ВАС РФ от 17.05.2010 №ВАС-5687/10.

При отказе в возврате суммы переплаты в размере 28 060 руб. 43 коп. налоговым органом не учтено следующее.

Акт совместной сверки от 08.05.2007 №684, в котором отражена переплате по пене в размере 418 809 руб. 37 (впоследствии данная сумма сторнирована и составила 28 060 руб. 43 коп.), подписан со стороны налогоплательщика не законным представителем (генеральным директором), а главным бухгалтером ФИО4 Общества, полномочия которого в силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующей доверенностью от имени налогоплательщика.

Доказательств того, что главный бухгалтер Общества, подписавшая акт сверки от 08.05.2007 №684, имел соответствующие полномочия от налогоплательщика, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

О существовании переплаты в размере 418 809 руб. 37 коп. генеральный директор Общества узнал только 18.09.2007, что подтверждается сопроводительным письмом №284 (том 2 л.д. 26).

Ответчик не смог точно указать период и основания возникновения переплаты по налогу на прибыль в размере 28 060 руб. в связи с отсутствием соответствующих документов. Предположения налогового органа о возникновении переплаты по пене по налогу на прибыль в 2006 году основано только на данных финансового лицевого счета налогоплательщика, который является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговыми органами во исполнение ведомственных документов.

Следовательно, срок установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения Обществом в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты 30.03.2010 не истек.

Таким образом, требования заявителя о возврате заявленной переплаты по пени по налогу на прибыль в размере 28 060 руб. 43 коп. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования закрытого акционерного общества «Нелькобазолото» удовлетворить частично.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области от 13.04.2010 №1026 недействительным в части отказа в осуществлении зачета (возврата) переплаты по сумме пени по налогу на прибыль в размере 28 060 руб. 43 коп.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области осуществить возврат суммы переплаты по пене по налогу на прибыль в размере 28 060 руб. 43 коп.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.А. Адаркина