Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИМ»

к Администрации Магаданской области

о признании недействительным договора целевого займа № 5 от 04.08.2000г.

при участии в судебном заседании представителей:

(до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 29.03.2007г. № 11

от ответчика: ФИО2 – консультант, доверенность от 01.06.2007г. № 2456

В судебном заседании 17.07.2007г. объявлялся перерыв до 19.07.2007г. до 09 час. 00 мин.

установил:

Истец, ООО «БИМ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Магаданской области, о признании недействительным договора целевого займа № 5 от 04.08.2000г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на п. п. 3, 4 ст. 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, ст. 167 ГК РФ, условия договора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, в том числе письменное заявление б/н, б/д, согласно которому истец полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого договора истец узнал только в январе 2007 года при ознакомлении адвоката Аршинского А.А. с материалами дела № А37-3466/02-8; также указал, что в качестве заемщика в преамбуле договора указано ООО «Биологические исследования морей», которое не имеет никакого отношения к ООО «БИМ»; указывает, что оспариваемый договор заключен с иным лицом, а не с истцом; при этом указывает, что незаключенный и не подписанный представителем истца договор займа является для общества крупной сделкой; общество никогда не давало ФИО3 полномочий на заключение договора займа, а тем более крупной сделки; ходатайствует о предоставлении в адрес истца всего объема документации представленного ответчиком в судебное заседание, а также о прекращении производства по делу, так как ООО «БИМ» не являясь стороной договора займа, является в данной ситуации ненадлежащим заявителем.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 07.06.2007г. № 2550 (л.д.75), дополнению к отзыву на исковое заявление от 03.07.2007г. № 2948 (л.д.90-91), отзыву на заявление об уточнении исковых требований от 12.07.2007г. № 3157 против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании 17.07.2007г. представителем истца заявлен письменный отказ от исковых требований в соответствии с п.4 ст. 150 АПК РФ, так как ООО «БИМ» является ненадлежащим заявителем, как не сторона договора займа.

Представитель ответчика против принятия отказа от иска возражал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 17.07.2007г. был объявлен перерыв до 19.07.2007г. до 09 час. 00 мин. Разрешение вопроса о принятии судом отказа от исковых требований отложено судом до 19.07.2007г. до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием в деле тех же представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика после перерыва подтвердил свою позицию по заявленному истцом отказу от иска и устно указал, что принятием судом отказа от иска будут нарушены законные права и обязанности ответчика, поскольку по решению суда от 14.02.2003г. № А37-3466/02-8 с ООО «БИМ» в пользу Администрации Магаданской области был взыскан долг по договору займа и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленный ООО «БИМ» отказ от исковых требований от 17.07.2007г. по мотивам того, что ООО «БИМ» является ненадлежащим заявителем, как не сторона договора займа, пришел к следующему выводу.

В силу п. п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд пришел к выводу, что заявленный истцом отказ от иска по мотивам того, что ООО «БИМ» является ненадлежащим заявителем, как не сторона договора займа, противоречит закону в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2003г. по делу № А37-3466/02-8 с ответчика, ООО «БИМ», в пользу истца, Администрации Магаданской области, была взыскана задолженность по договору целевого займа № 5 от 04.08.2000г. в размере 700 000 руб.00 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 122 433 руб. 00 коп. (л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как следует из решения суда по делу № А37-3466/02-8, в ходе судебного разбирательства по указанному делу судом было установлено, что ООО «БИМ» является надлежащей стороной по договору целевого займа № 5 от 04.08.2000г. - заемщиком и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа был вынесен указанный судебный акт о взыскании с ООО «БИМ» суммы займа и процентов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленный ООО «БИМ» отказ от иска по мотивам, что общество является ненадлежащим истцом по иску об оспаривании договора целевого займа № 5 от 04.08.2000г. противоречит ст. ст. 16, 69 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Далее, суд пришел к выводу, что принятием заявленного ООО «БИМ» отказа от иска будут нарушены права как ответчика, так и иных лиц, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением губернатора Магаданской области от 04.08.2000г. № 330-р ООО «Биологические исследования морей» (БИМ) был выделен заем в размере 700 000 руб. из средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Закона Магаданской области «О внебюджетном фонде социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны» от 08.04.2000г. № 118-ОЗ, Фонд социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности Особой экономической зоны является внебюджетным фондом Магаданской области и представляет собой часть областных финансовых ресурсов, не входящую в состав областного бюджета, имеет самостоятельные источники финансирования и целевое направление использования средств фонда (далее - Фонд). Средства Фонда являются собственностью Магаданской области и находятся в оперативном управлении администрации Магаданской области.

При таких обстоятельствах, принятие судом отказа от иска ООО «БИМ» по мотиву того, что ООО «БИМ» не является стороной по договору целевого займа № 5 от 04.08.2000г., приведет к нарушению прав как Администрации Магаданской области, так и публично-правового образования – Магаданская область.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для принятия отказа от иска, заявленного ООО «БИМ» 17.07.2007г. по мотиву того, что общество является ненадлежащим заявителем, как не сторона договора займа.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Далее, представителем истца в судебном заседании 19.07.2007г. были заявлены письменные заявления от 19.07.2007г., согласно которым ООО «БИМ» отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании сделки недействительной как крупной сделки, новым обоснованием является следующее: сделка была совершена неуполномоченным лицом, поскольку ФИО3 никогда не уполномочивался ООО «БИМ» на заключение любого вида гражданских договоров в указанный период, генеральным директором общества в августе 2000 года являлся ФИО4, следовательно в силу ст. ст. 168, 183 ГК РФ оспариваемая сделка недействительна, заявил ходатайство об истребовании судом для обозрения материалов дела № А37-3466/02-8; приобщил дополнительные документы.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об изменении правовых оснований заявленного иска на основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ принимает его.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва согласно письменному отзыву на иск от 07.06.2007г. № 2550, дополнению к отзыву на исковое заявление от 03.07.2007г. № 2948, отзыву на заявление об уточнении исковых требований от 12.07.2007г. № 3157 против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе и по пропуску истцом срока исковой давности; приобщил дополнительные документы.

В судебном заседании 19.07.2007г. по ходатайству истца обозревались: Акт № А37-03.6-04/2 от 29.03.2007г. о выделении к уничтожению судебно-арбитражных дел со сроком хранения 3 года и Документы (определения, решения, постановления и другие) из судебно-арбитражных дел по 8 отделу со сроком хранения 3 года за 2002 год (в связи с уничтожением материалов дела № А37-3466/02-8 за истечением срока хранения) (копии указанных материалов приобщены к материалам настоящего дела).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО «Биологические исследования морей» (согласно преамбуле договора), ООО «БИМ» (согласно разделу 7 договора) (заемщик) и Администрацией Магаданской области (займодавец) был заключен договор целевого займа № 5 от 04.08.2000г. (л.д.7-8), согласно условиям которого займодавец передает заемщику из внебюджетного фонда особой экономической зоны Магаданской области целевой заем на сумму 700 тыс. руб., предназначенный на приобретение судна для прибрежного лова, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2001г.

Со стороны займодавца договор подписан и.о. губернатора ФИО5, действующим на основании распоряжения губернатора Магаданской области от 26.07.2000г. № 134-РК (копия распоряжения приобщена в материалы дела).

Со стороны заемщика договор подписан генеральным директором ООО «БИМ» ФИО3, действующим на основании Устава общества.

При этом судом в ходе судебного разбирательства исследовались две копии договора займа № 5 от 04.08.2000г., представленные представителями истца и ответчика, разночтений не установлено.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом суд на основании анализа представленных в материалы дела письменных доказательств пришел к выводу, что займ был предоставлен именно ООО «БИМ», который является истцом по настоящему делу, по следующим основаниям.

Основанием для предоставления указанного займа ООО «БИМ» явилось распоряжение губернатора Магаданской области от 04.08.2000г. № 330-р, согласно которому было решено выделить ООО «Биологические исследования морей» (БИМ) беспроцентный заем на приобретение судна для прибрежного рыболовства в размере 700 тыс. руб. на возвратной основе из средств регистрационных сборов, поступивших на внебюджетный счет администрации области, а также поручено: отделу учета, финансов и отчетности администрации области перечислить 700 тыс. руб. с внебюджетного счета администрации области на счет ООО «БИМ», а ООО «БИМ» (ФИО3) заключить договор займа с администрацией области на получение беспроцентного займа со сроком возврата 31.12.2001г.

Далее, как следует из материалов дела платежным поручением № 944 от 04.08.2000г. во исполнение условий договора займа № 5 от 04.08.2000г. Администрация Магаданской области перечислила сумму займа в размере 700 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «БИМ» № 40702810100130000627, открытый в филиале ОАО «Внешторгбанк» в г. Магадане (л.д.39, 76).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2003г. № А37-3466/02-8 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ООО «БИМ») своих обязанностей по возврату суммы займа в срок, установленный договором № 5 от 04.08.2000г. (до 31.12.2001г.), с ответчика, ООО «БИМ», в пользу истца, Администрации Магаданской области, была взыскана сумма займа в размере 700 000 руб. 00 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 122 433 руб. 00 коп.

Указанным решением суда по делу № А37-3466/02-8 в частности было установлено, что заключенный сторонами, ООО «БИМ» и Администрацией Магаданской области, договор займа № 5 от 04.08.2000г. соответствует требованиям ст. ст. 807, 808, 810, 811, 814 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судом по делу № А37-3466/02-8 при взыскании с ООО «БИМ» суммы долга по договору займа № 5 от 04.08.2000г. уже была дана правовая оценка указанному договору на предмет его соответствия действующему законодательству.

Кроме того, как следует из представленных налоговым органом в материалы дела копий бухгалтерских балансов ООО «БИМ», общество, начиная с 01.10.2000 года по 01.04.2002г., отражает по строке 510 «Займы, кредиты» сумму займа в размере 700 000 руб.

Согласно письму МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 11.07.2007г. № 02.2-14/1/5214 за период с 01.04.2002г. по 2007г. ООО «БИМ» бухгалтерскую отчетность о финансово-хозяйственной деятельности предприятия в инспекцию не представляло.

При этом судом отклоняется ссылка представителя истца о том, что указанные балансы составлены в более поздний период под руководством пришедшего к управлению обществом ФИО3, поскольку данные ссылки опровергаются самими копиями балансов, из которых видно, что все они за период с 01.01.2000г. по 01.04.2002г. подписаны со стороны руководителя ООО «БИМ» ФИО3 и сданы в налоговый орган согласно штампу налогового органа своевременно, а именно: по состоянию на 01.10.2000г. - 30.10.2000г., на 01.01.2002г. – 01.04.2002г., на 01.04.2002г.- 30.04.2002г.

Таким образом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, факт получения займа не отрицается ООО «БИМ» и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2003г. № А37-3466/02-8.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска явилось требование ООО «БИМ» о признании договора займа № 5 от 04.08.2000г. ничтожным на основании ст. ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны заемщика он подписан неуполномоченным лицом (с учетом принятого судом уточнения истцом правового основания заявленного иска).

Как было указано выше, суд по настоящему делу не вправе вторично давать оценку договору займа № 5 от 04.08.2000г. на предмет его соответствия нормам ст.ст. ст. ст. 807, 808, 810, 811, 814 ГК РФ

Однако при оценке указанного договора займа на предмет его соответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ) суд также не установил оснований для признания его недействительным по основаниям ст. 183 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 указанного письма Президиума ВАС РФ при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судом по настоящему делу было установлено, что ООО «БИМ» впоследствии одобрило оспариваемый договор путем неоднократного обращения в Арбитражный суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2003г. по делу № А37-3466/02-8.

Так, определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2004г. № А37-3466/02-8 было принято к производству заявление ООО «БИМ» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14.02.2003г. по делу № А37-3466/02-8. При этом, копия указанного определения вручена 04.10.2004г. лично ФИО4, полномочия которого как генерального директора согласно протоколу общего собрания участников ООО «БИМ» № 14 от 06.01.2004г. были продлены до 09.01.2005г.

Определением суда от 23.11.2004г. в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2003г. по делу № А37-3466/02-8 отказано.

Далее, определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2005г. № А37-3466/02-8 было принято к производству заявление ООО «БИМ» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14.02.2003г. по делу № А37-3466/02-8. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 27.06.2005г. – 01.07.2005г. в судебном заседании 01.07.2005г. принимал участие директор ООО «БИМ» ФИО4, действующий на основании решения собрания от 17.09.2004г. № 1, и который в судебном заседании поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 04.07.2005г. в удовлетворении заявления ООО «БИМ» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2003г. отказано.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что ООО «БИМ» заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2003г. по делу № А37-3466/02-8 фактически одобрило оспариваемый договор займа № 5 от 04.08.2000г., что в силу п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000г. следует расценивать как прямое последующее одобрение сделки.

Кроме того, суд при вынесении решения по настоящему делу принимает во внимание заявление представителя ответчика – Администрации Магаданской области о пропуске истцом срока исковой давности (ст. ст. 181, 196 ГК РФ) по следующим основаниям.

Истцом предъявлено требование о признании договора займа № 5 от 04.08.2000г. недействительным по основаниям, установленным ст. ст. 168, 183 ГК РФ.

По ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. п. 4, 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд пришел к выводу, что истец при подаче иска в суд – 16.04.2007г. (л.д.2-3) пропустил установленный ст.ст. 181, 196 ГК РФ срок исковой давности, исчисляемый по требованию о признании ничтожной сделки недействительной в течение 3 лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ), о чем ответчик заявил в письменном отзыве на иск от 07.06.2007г. № 2550 (л.д.75).

При этом суд пришел к выводу, что о заключении договора целевого займа № 5 от 04.08.2000г. ООО «БИМ» должно было узнать непосредственно после поступления на расчетный счет общества суммы займа в размере 700 000 руб. (л.д.76), то есть с 04.08.2000г., поскольку в платежном поручении № 944 от 04.08.2000г. четко указано «назначение платежа: беспроцентный целевой займ на приобретение судна согласно договора № 5 от 04.08.2000г. по распоряжению № 330-р от 04.08.2000г.».

Гражданский Кодекс РФ связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Следовательно, на дату обращения в суд (апрель 2007 года) истцом пропущен срок исковой давности (ст.ст. 181, 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска ООО «БИМ» о признании договора целевого займа № 5 от 04.08.2000г. недействительным в порядке ст. ст. 168, 183 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1, 36-39).

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.Взыскать с истца, Общества с ограниченной ответственностью «БИМ», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Э.Л. Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-825/07-13

от 19.07.2007г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьячковой Э.Л.,

к Администрации Магаданской области

о признании недействительным договора целевого займа № 5 от 04.08.2000г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Судья Э.Л.Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-825/07-13

от 17-19.07.2007г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

к Администрации Магаданской области

о признании недействительным договора целевого займа № 5 от 04.08.2000г.

при участии в судебном заседании представителей:

(до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 29.03.2007г. № 11

от ответчика: ФИО2 – консультант, доверенность от 01.06.2007г. № 2456

В судебном заседании 17.07.2007г. объявлялся перерыв до 19.07.2007г. до 09 час. 00 мин.

Судебное заседание открыто 17.07.2007г. в 15 час. 00 мин.

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав, объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья.

Проверены личность и полномочия представителей истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявлять отводы. Отводы не заявлены.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 07.06.2007г. № 2550, дополнению к отзыву на исковое заявление от 03.07.2007г. № 2948, отзыву на заявление об уточнении исковых требований от 12.07.2007г. № 3157 против удовлетворения заявленных требований возражал.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 17.07.2007г. в 15 час. 30 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен 5-минутный перерыв для согласования представителем истца со своим доверителем вопроса об оформлении письменного отказа от иска по настоящему делу.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2007г. в 15 час. 35 мин.

Представителем истца заявлен письменный отказ от исковых требований от 17.07.2007г. в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ, так как ООО «БИМ» является ненадлежащим заявителем, как не сторона договора займа.

Представитель ответчика против принятия судом отказа от иска не возражал, о чем сделал письменные отметки на отказе истца от иска от 17.07.2007г.

Суд приступил к проверке обоснованности принятия судом отказа от иска по мотивам того, что ООО «БИМ» не сторона по оспариваемому договору.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного отказа от иска от представителя ответчика поступило устное ходатайство об объявлении 5-минутного перерыва для согласования своей позиции по отказу от иска со своим руководством.

В судебном заседании 17.07.2007г. в 15 час. 50 мин. по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен 5-минутный перерыв для согласования представителем ответчика своей позиции по отказу от иска с руководством.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2007г. в 16 час. 00 мин.

Представитель ответчика после перерыва и после согласования своей позиции с руководством против принятия судом отказа от иска возражал, внес изменения в свои письменные отметки на отказе от иска путем вычеркивания слов и добавления новых, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель истца против объявления перерыва не возражал.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 17.07.2007г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 19.07.2007г. до 09 час. 00 мин. Разрешение вопроса о принятии судом отказа от исковых требований отложено судом до 19.07.2007г. до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2007г. в 09 час. 00 мин. с участием в деле тех же представителей истца и ответчика.

Представитель истца на принятии судом отказа от иска от 17.07.2007г. настаивал.

- отказать в принятии отказа истца от иска от 17.07.2007г.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Представителем истца в судебном заседании 19.07.2007г. были заявлены письменные заявления от 19.07.2007г., согласно которым ООО «БИМ» отказывается от ранее заявленных исковых требований о признании сделки недействительной как крупной сделки, новым обоснованием является следующее: сделка была совершена неуполномоченным лицом, поскольку ФИО3 никогда не уполномочивался ООО «БИМ» на заключение любого вида гражданских договоров в указанный период, генеральным директором общества в августе 2000 года являлся ФИО4, следовательно в силу ст. ст. 168, 183 ГК РФ оспариваемая сделка недействительна, заявил ходатайство об истребовании судом для обозрения материалов дела № А37-3466/02-8; приобщил дополнительные документы.

Суд, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об изменении правовых оснований заявленного иска на основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ определил:

- принять изменение правовых оснований заявленного иска.

В судебном заседании 19.07.2007г. в 09 час. 25 мин. объявлялся перерыв для истребования из архива суда дела № А37-3466/02-8.

Судебное заседание после перерыва продолжено 19.07.2007г. в 09 час. 40 мин.

Судом совместно со сторонами в судебном заседании обозревались: Акт № А37-03.6-04/2 от 29.03.2007г. о выделении к уничтожению судебно-арбитражных дел со сроком хранения 3 года и Документы (определения, решения, постановления и другие) из судебно-арбитражных дел по 8 отделу со сроком хранения 3 года за 2002 год (в связи с уничтожением материалов дела № А37-3466/02-8 за истечением срока хранения) (копии указанных материалов приобщены к материалам настоящего дела).

После исследования вышеуказанных документов представитель истца на удовлетворении заявленного иска с учетом принятых судом изменений правовых оснований иска настаивал.

Далее, представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи изменением истцом правовых оснований заявленного иска. Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал по основаниям, изложенным в письменном заявлении от 19.07.2007г. После чего представитель ответчика свое ходатайство об объявлении перерыва отозвал.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело. При исследовании доказательств по делу судом было установлено, что документов, которые у истца отсутствуют, в материалах настоящего дела не имеется.

В прениях и репликах стороны поддержали свои позиции, изложенные в выступлениях сторон.

Объявлено исследование доказательств и рассмотрение дела по существу законченными.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта по существу дела.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто 19.07.2007г. в 10 час. 30 мин.

Протокол составлен и подписан 19.07.2007г.

Судья Дьячкова Э.Л.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ

№ А37-825/07-13

ВЗЫСКАТЕЛЬ : Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области

685000, <...>

ДОЛЖНИК: Общество с ограниченной ответственностью «БИМ»

685000, <...>

РЕШЕНИЕМ от 20.07.2007г.

ПО ИСКУ: Общества с ограниченной ответственностью «БИМ»

К ОТВЕТЧИКУ: Администрации Магаданской области

о признании недействительным договора целевого займа № 5 от 04.08.2000г.

РЕШИЛ: Взыскать с истца, Общества с ограниченной ответственностью «БИМ», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек)

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ – 20.08.07г.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ ВЫДАН – 21.08.07г.

СРОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И/Л ИСПОЛНЕНИЮ - 20.08.10г.

Судья Дьячкова Э.Л.