Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, зал 304, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ватан» (ОГРН 1064910000594, ИНН 4909088257)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (ОГРН 1044900020164, ИНН 4909911294)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания № 443-14/39М от 19.09.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Магаданская таможня,

при участии в заседании:

от заявителя – Х.М. Рахимов, директор, приказ № 2 от 20.01.2014, паспорт; Т.Л. Караганова, юрисконсульт, доверенность № 2 от 27.07.2015, паспорт;

от ответчика – С.П. Симонов, заместитель начальника отдела правовой, организационно-аналитической работы и валютного контроля управления, доверенность № 47-29-04/722 от 18.05.2015, удостоверение; Я.С. Белов, главный государственный инспектор отдела правовой, организационно-аналитической работы и валютного контроля управления, доверенность № 47-29-04/654 от 30.04.2015, удостоверение;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Магаданской таможни – А.Н. Прудчинский главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 14.05.2015 № 07-60/4д, удостоверение; Е.А. Хоханов, главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 22.12.2014 № 07-62/55д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Ватан» (далее - ООО «Ватан»), обратился в суд с заявлением от 14.05.2015 об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее – МТУ Росфиннадзора в Магаданской области) о назначении наказания № 443-14/39М от 19.09.2014 в виде штрафа в размере 938 121 руб. 16 коп.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ суммы невозвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые на территорию Российской Федерации товары, что составляет 28 725 долларов США, в рублевом эквиваленте 938 121 руб. 16 коп. (на день совершения административного правонарушения – 01.01.2014).

Одновременно ООО «Ватан» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, из которого следует, что о вынесении обжалуемого постановления Обществу стало известно 06.05.2015 от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 7-11), также поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Ответчик, согласно отзыву № 47-29-06/927 от 01.07.2015 (т.1 л.д. 81-84), не согласен с заявленными требованиями. Считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным. Также возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 09 июня 2014 года в отношении заявителя был составлен главным государственным таможенным инспектором ОКТС Магаданской таможни, определением суда от 08.07.2015 по настоящему делу Магаданская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно письменным пояснениям № 07-42/4983 от 24.07.2015, Магаданская таможня поддерживает правовую позицию ответчика, считает, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно.

В судебном заседании представители Магаданской таможни поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведений о юридическом лице, полученных с сайта ФНС России, по состоянию на 17.05.2015 (т. 1 л.д. 38-44), общество с ограниченной ответственностью «Ватан» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2006 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН 1064910000594, ИНН 4909088257, с местом нахождения по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 13.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ватан» и «Harbin Malang Technical Development Co., Ltd», Китай (далее - Продавец) заключен контракт от 20.07.2012 № MAL-2012-07-20 на покупку грузовых автомобилей и запасных частей к автомобилям и тракторам (далее - контракт). Общая сумма контракта на момент его подписания составляла 2000000 долларов США. ООО “Ватан» по названному контракту в ОАО АКБ «Авангард» оформило паспорт сделки № 12088001/2879/0000/2/0.

В период с 08.08.2012 по 22.08.2012 со счета ООО «Ватан» в рамках действия контракта списаны денежные средства в размере 89 700,00 долларов США.

Так как, товар был ввезен на территорию Российской Федерации на сумму 51 400 долларов США, Магаданской таможней проведена проверка соблюдения ООО «Ватан» валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютных операций в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 20.07.2012 № MAL-2012-07-20, заключенного ООО «Ватан» с компанией «Harbin Malang Technical Development Co., Ltd», Китай.

В ходе данной проверки таможенным органом установлено нарушение Обществом правил репатриации иностранной валюты, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), выразившееся в невыполнении заявителем как резидентом обязанности в установленный срок (по 31 декабря 2013 г., являющейся датой исполнения сторонами обязательств по Контракту) возвратить в Российскую Федерацию денежные средства в размере 38300 долларов США, уплаченные вышеуказанной китайской компании как нерезиденту в соответствии с Контрактом за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

На основании результатов проверки 09.06.2014 Магаданской таможней в отношении ООО «Ватан» был составлен протокол об административном правонарушении № 10706000-106/2014.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, копия которого им вручается под расписку.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Исходя из положений подпункта «в» ппункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащийся в ЕГРЮЛ адрес (местонахождение) юридического лица предназначен для осуществления связи с ним.

Как следует из пояснений представителей Магаданской таможни и подтверждается материалами дела, таможенным органом по юридическому адресу Общества и адресу регистрации его директора Х.М. Рахимова, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ телеграммами от 29.05.2013 №№ 105/01062, 105/01063 направлены уведомления о необходимости прибыть 02.06.2014 в 15 час. 00 мин. Для составлении протокола об административном правонарушении, которые возвращены органом почтовой связи с отметками о том, что получатель по адресу местонахождения ООО «Ватан» неизвестен, вывеска отсутствует, а получатель по адресу местонахождения директора Общества за телеграммой по оставленному извещению не явился.

Телеграммами от 02.06.2014 №№ 105/01065, 105/01066 Обществу таможней направлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 09.06.2014 в 15 час. 00 мин., которые также возвращены органом почтовой связи 04 и 07 июня 2014 г. соответственно с аналогичными вышеуказанным отметками.

Таким образом, Магаданская таможня, руководствуясь ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, правомерно составила протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Копии протокола № 10706000-106/2014 от 09.06.2014 с сопроводительными письмами № 20-46/3650 и № 20-46/3651 от 09.06.2014 были направлены таможенным органом по юридическому адресу ООО «Ватан» и адресу регистрации директора Общества - Х.М. Рахимова (т. 1 л.д. 126-127).

Протокол об административном правонарушении с материалами административного дела 10.06.2014 направлен для рассмотрения Руководителю Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области и получен 10.06.2014, согласно штампу входящего № 319 (т. 1 л.д. 125).

Определением от 10.06.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении № 443-14/39 в отношении ООО «Ватан» назначено на 24.06.2014 в 11 час. 00 мин. Данное определение направлено Обществу по юридическому адресу 16.06.2014 (т. 1 л.д. 122, 123). Определение не было получено адресатом, о чем свидетельствует отметка почтового органа на конверте - от 24.06.2014 «отсутствие адресата» (т.1 л.д. 124).

Определением от 27.06.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении № 443-14/39 было отложено и назначено на 24.07.2014 11 часов 00 минут. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ООО «Ватан» по юридическому адресу (г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 13) 02.07.2014 (т. 1 л.д. 118, 119). Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное Обществу по вышеуказанному адресу, не было им получено, о чем свидетельствуют отметка почтового органа на вернувшемся конверте: от 07.07.2014 - «отсутствие адресата» (т. 1 л.д. 120).

Определением от 24.07.2014 о рассмотрении дела об административном правонарушении № 443-14/39 рассмотрение было назначено на 21.08.2014 10 часов 00 минут. Направлено ООО «Ватан» 25.07.2014 по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 13 (т.1 л.д. 113-114). Не было им получено, о чем свидетельствует отметка почтового органа на конверте - от 21.08.2014 «отсутствие адресата» (т.1 л.д. 115).

Определением от 21.08.2014 о рассмотрении дела об административном правонарушении № 443-14/39 рассмотрение было назначено на 19.09.2014 10 часов 00 минут. Направлено ООО «Ватан» 21.08.2014 по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 13 (т. 1 л.д. 108, 109). Не было им получено, о чем свидетельствует отметка почтового органа на конверте «отсутствие адресата» (т. 1 л.д. 110).

Постановление о назначении административного наказания от 19.09.2014 № 443-14/39М было направлено заявителю по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 13. Данное постановление также не было получено Обществом, о чем свидетельствует отметка почтового органа на конверте - от 24.09.2014 «адресат отсутствует» (т. 1 л.д. 105).

Как указано в заявлении и следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, Общество было ознакомлено с оспариваемым постановлением 06.05.2015 на приеме у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ватан», обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

Производство по делу об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания определено главой 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока для обжалования в суд решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено восстановление процессуальных сроков, которые могут быть восстановлены по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом в Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснл, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № 443-14/39М о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 443-14/39 вынесено Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области 19.09.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 -5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 19.09.2014 № 443-14/39М направлялась заявителю. Почтовое отправление было возвращено в адрес административного органа по истечении срока хранения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указало, что о вынесенном постановлении стало известно лишь 06 мая 2015 года на приеме судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, в связи с чем, не имело возможности обжаловать его в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ссылается на ненадлежащее извещение его административным органом, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

При этом, из материалов дела следует, что копия постановления от 19.09.2014 № 443-14/39М направлялась заявителю. Почтовое отправление было возвращено в адрес административного органа по истечении срока хранения.

Также в материалами дела установлено, что в рамках административного производства административными органами, Магаданской таможней и МТУ Росфиннадзора в Магаданской области, неоднократно предпринимались попытки известить заявителя о процессуальных действиях в рамках, рассматриваемого административного дела. Как указано выше, неоднократно направлялись телеграммы по юридическому адресу Общества и месту регистрации его директора, трижды административным органом переносилась дата рассмотрения материалов административного дела и направлялись соответствующие определения в адрес ООО «Ватан».

Также в материалы дела представлены доказательства выезда сотрудников Магаданской таможни по юридическому адресу ООО «Ватан» с целью нарочного извещения общества о составлении протокола. При этом было установлено, что по адресу г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 13 вывеска ООО «Ватан» отсутствует. Данная информация зафиксирована Актом об отсутствии ООО «Ватан» по месту государственной регистрации от 06.06.2014 и фотосъемкой (приложение к акту от 06.06.2014). Данный факт не оспаривался представителем заявителя. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя также подтвердил, что ООО «Ватан» не находится по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. При этом изменения в ЕГРЮЛ о юридическом адресе Обществом не внесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться неизвещенными лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовые извещения (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с чем, заявитель, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, несет неблагоприятные последствия.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, что административным органом были созданы все необходимые условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ суд, исследовав и оценив представленные в дело материалы, не установил наличия исключительных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания.

Следовательно, правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд не имеется. В связи с этим, суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно только 06.05.2015, суд оценивает критически и не принимает, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер к своевременному получению корреспонденции по юридическому адресу Общества или месту жительства его законного представителя.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением в установленный срок, истечение срока на обращение в суд с настоящим заявлением является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Ватан» об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области № 443-14/39М по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 09.06.2012 г.

Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176, 180, 181, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Ватан», о восстановлении срока на обжалование постановления № 443-14/39М от 19.09.2014 о назначении административного наказания отказать.

2. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Ватан» (ОГРН 1064910000594, ИНН 4909088257), отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева