Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО3, начальник отдела, доверенность от 22.12.2009 № 18-09/4430; ФИО4, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 25.12.2009 № 07-62/289;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 02.07.2009 № 49 АА 268665; ФИО6, доверенность от 04.12.2008 № 49 АА 232919;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Магаданский транспортный прокурор (далее Прокурор), обратился в суд с заявлением к Магаданской таможне (далее Таможня) об отмене постановления-предупреждения по делу об административном правонарушении № 10706000-114/2010 от 04.05.2010, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 16.15 КоАП РФ и возврате его на новое рассмотрение.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель ссылается на положение статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункта 3 части 1 статьи 25.11, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании Магаданский транспортный прокурор пояснил, что считает возможным принесение прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 30.10 КоАП РФ, поскольку кодекс об административных правонарушений РФ является специальным актом по отношению к арбитражному процессуальному кодексу РФ.

Вынесенное Таможней постановление – предупреждение от 04.05.2010 является, по мнению заявителя, незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчик неправомерно руководствовался положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, предусматривающей возможность не составления протокола об административном правонарушении в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения, так как в соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ ответственность за нарушение таможенных правил (глава 16 КоАП РФ) индивидуальные предприниматели несут как юридические лица, а соответственно, и виновность предпринимателя должна определяться по правилам, установленным для юридического лица по части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Представители ответчика, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указали на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 52, части 2 статьи 207 АПК РФ прокурор не вправе обжаловать постановления административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами заявителя о том, что порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц в силу примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ распространяется на индивидуальных предпринимателей, поскольку в силу статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2007 № 12-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку по своей гражданско-правовой природе индивидуальный предприниматель является физическим лицом.

Примечание 1 к статье 16.1 КоАП РФ, по мнению ответчика, устанавливает порядок определения санкции индивидуальным предпринимателям, а не процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Также ответчик указывает на ошибочность утверждения заявителя о том, что виновность индивидуального предпринимателя должна определяться по правилам, установленным для юридических лиц, поскольку предприниматель является физическим лицом, обладает мыслительным процессом, имеет свое субъективное отношение к совершенному правонарушению, в связи с чем, виновность предпринимателя должна, по мнению ответчика, определяться в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Представители третьего лица в судебно заседании указали, что наличие состава административного правонарушения в бездействии ФИО1 признают, вынесенное таможенным органом постановление-предупреждение от 04.05.2010 № 10706000-114/2010 прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела в ходе проведения таможенного контроля Магаданской таможней было обнаружено неотражение индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отчете за 4 квартал 2009 г. сведений о погрузчиках, оформленных по ГТД №№ 10706000/300102/0000119, 10706020/231003/0000878, 10706020/220508/0001347, что является нарушением требований пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 22.08.2000 № 617 «О порядке контроля и учета операций с товарами, осуществляемых участниками Особой экономической зоны Магаданской области и на ее территории».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является участником Особой экономической зоны, регистрационный номер участника ОЭЗ № 000022-А от 17.07.1999, регистрационное свидетельство № ОЭЗ № 003740, ОЭЗ 003967 с 17.07.2008 действительно до 17.07.2010.

Воспользовавшись положением части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, предусматривающей возможность не составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, Магаданской таможней протокол об административном правонарушении не составлялся, вынесено постановление- предупреждение от 04.05.2010 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ за предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения в виде предупреждения.

Копия постановления-предупреждения от 04.05.2010 вручена ФИО1 04.05.2010.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений ответчиком процессуальных норм КоАП РФ, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Наличие состава административного правонарушения, установленного статьей 16.15 КоАП РФ, материалами дела подтверждается, что не отрицается и Магаданским транспортным прокурором и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Магаданский транспортный прокурор, руководствуясь пунктом 3 статьи 25.11 КоАП РФ, обратился с протестом на постановление Магаданской таможни от 04.05.2010 № 10706000-114/2010 с просьбой обжалуемое постановление отменить и вернуть дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов в арбитражных судах возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, нормы Арбитражного кодекса РФ не предусматривают возможность обжалования прокурором решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Данная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой, в частности постановлением ВАС РФ от 08.05.2007 № 45/07, постановлением ФАС ДВО от 14.06.2007 № Ф03-А04/07-2/1844.

Довод заявителя о том, что нормы кодекса об административных правонарушений РФ имеют приоритет перед нормами арбитражного процессуального кодекса РФ, признаются судом ошибочными, поскольку в силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Кроме того, в согласно правовой позиции, изложенной, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Следовательно, ссылки заявителя на положение пункта 3 части 1 статьи 25.11 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае необоснованны, поскольку возможность обращения прокурора с протестом на постановление по делу об административном правонарушении в арбитражный суд и возможность возвращения дела об административном правонарушении в случае его отмены на новое рассмотрение, положениями главы 25 АПК РФ не предусмотрены.

Вывод заявителя о том, что ответчик неправомерно руководствовался положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку из примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица, следовательно, виновность предпринимателя должна определяться по правилам, установленным для юридического лица, признается судом ошибочным по следующим основаниям.

В примечании 1 к статье 16.1 КоАП РФ указывается, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Понятие административной ответственности не тождественно понятию вины, поскольку применение ответственности – это функция государства по назначению административного наказания за совершение противоправного деяния, а вина – это отношение правонарушителя к совершенному деянию.

Исходя из буквального прочтения указанного примечания, следует, что при определении санкции для индивидуальных предпринимателей, за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил) следует руководствоваться санкциями, установленными для юридических лиц.

Кроме того, вывод заявителя о возможности определения вины индивидуального предпринимателя по правилам определения вины юридического лица, противоречит положению статьи 2.2 КоАП РФ, поскольку вина индивидуального предпринимателя как физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. В этой связи КоАП РФ определяет признаки административного правонарушения, совершенного умышленно и совершенного по неосторожности, что в обязательном порядке должно быть установлено и доказано административным органом.

Понятие и признаки вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ принципиально иным образом, поскольку речь идет о коллективном субъекте и его органе управления, в связи с чем, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (пункт 16.1 Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

На основании изложенного, требования Магаданского транспортного прокурора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований Магаданскому транспортному прокурору отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию Федерального суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Адаркина Е.А.