Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2009 №107060000-082/2009, вынесенного Магаданской таможней

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 20.05.2009; ФИО2 – представитель, доверенность от 20.05.2009;

от ответчика: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 25.12.2008 № 07-39/29д; ФИО4 – начальник отдела таможни, доверенность от 26.01.2009 № 07-62/1д; ФИО5 – старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 04.05.2009, 07-62/8д; ФИО6 – старший уполномоченный, доверенность от 19.12.2008 № 18-09/4418.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Траст Групп»», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2009 №107060000-082/2009, вынесенного Магаданской таможней по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование предъявленных требований, заявитель сослался на ст. 40, 124, 149, 153, 366, 376 Таможенного кодекса РФ, указал, что классификация товара была осуществлена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а именно кодами ТН ВЭД России. Тот факт, что товар был выпущен в свободное обращение, означает, что таможенным органом при таможенном оформлении товара не было выявлено нарушений таможенного законодательства, чем была подтверждена правомерность действий таможенного брокера. Также считает, что указание неверного кода товарной номенклатуры при декларировании товара не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя указала на то, что наименование товара указано достоверно, неточность, допущенная в наименовании товара, не влечет его недостоверность.

Магаданской таможней 13.04.2009 было принято решение о замене наименования товара «душевая кабина пластиковая с системой парообразования» на наименование товара «сауна с душевой кабиной» и присвоением товару классификационного кода согласно ТЭН ВЭД России -8616707000. Однако в ТН ВЭД России под этим кодом не значится товар «сауна с душевой кабиной», а значатся «прочие бытовые электронагревательные приборы».

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, по мнению заявителя, прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношения к субпозициям. В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара сравнительно с товарными позициями с более общим описанием. Товарная позиция 8616707000 содержит общее описание «прочие бытовые электронагревательные приборы», не позволяет определить специфику и функциональное назначение конкретного товара.

Кроме того, по мнению заявителя, должностным лицом таможенного органа был нарушен порядок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, а именно, порядок, предусмотренный ч.3 ст.376 ТК РФ.

При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления Магаданская таможня, по мнению заявителя, не установила и не отразила - в чем конкретно выразилось недостоверное описание товара, содержащееся в грузовой таможенной декларации. Необоснован со ссылками на соответствующие доказательства вывод ответчика о том, что спорный товар относится к электробытовым, а потому подлежит обязательной сертификации.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему. В частности в судебном заседании представители ответчика пояснили, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, таможенному брокеру, действовавшему от имени декларанта – индивидуального предпринимателя ФИО7, вменено заявление в грузовой таможенной декларации №10706020/080808/0002408 недостоверных сведений о наименовании и описании товара №3 –душевая кабина пластиковая (комплектная) с системой парообразования (гидромассаж отсутствует), модель GS9816R, послуживших основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в части представления в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией сертификата соответствия на указанный товар в соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1013.

Доводы заявителя, касающиеся определения классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД России, по мнению ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку неприменение в отношении спорного товара ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, явилось заявление в декларации (графа 31) недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, а не неправильного классификационного кода (графа 33).

В рассматриваемом случае спорный товар является сауной с установленной печью, оборудованной электрическим нагревательным элементом (электросауна), и совмещенной с душевой кабиной, используемой в бытовых условиях, т.е. по мнению ответчика, является электронагревательным прибором, предназначенным для воздействие на тело человека горячего воздуха с целью улучшения кровообращения с установленным душем для применения в быту.

В соответствии с Госстрандартом России, утвержденным постановлением от 16.07.1999 в целях выполнения постановления Правительства РФ от 13.08.1997 №1013, определен перечень продукции, принятой для сертификации в Системе сертификации электрооборудования (ОСЭ) приборы электронагревательные для саун (код позиции по ОК 005-93-34-6870) отнесены к группе продукции «бытовые и аналогичные электрические приборы».

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая, что спорная сауна оборудована электронагревательным прибором и предназначена для использования в быту, то к товару должен быть представлен соответствующий сертификат соответствия.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.06.2008 в г. Магадан в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 из Китая в соответствии с контрактом № 43 от 03.03.2008 г., инвойсом № 5-2 от 12.05.2008 по коносаментам MSCVT376N331, ВОСМАГ48616, в контейнере прибыли товары: душевые кабины, сауна с душевой кабиной, акриловые ванны комплектующие к ним, в количестве 150 грузовых мест.

19.06.2008 данные товары были помещены на временное хранение на склад временного хранения ОАО «Магаданский морской торговый порт».

08.08.2008 таможенным брокером ООО «Траст Групп» (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров № 0066/00 от 01.01.2004) на основании договора об оказании услуг таможенным брокером № 0066/00-08-022 от 09.06.2008 г. в целях помещения данных товаров под таможенный режим «свободная таможенная зона», в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни была подана ГТД № 10706020/080808/0002408. В товарной позиции № 3 в данной ГТД были заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: «душевая кабина пластиковая (комплектная) с системой парообразования (гидромассаж отсутствует), модель GS9816R, 1 шт.», код товара согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ (ТН ВЭД РФ) - 3922900000. Сертификат соответствия на данный товар при его декларировании в таможенный орган не представлялся.

08.08.2008 товары были выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.

02.04.2009 в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров у индивидуального предпринимателя ФИО7 была истребована техническая документация на товар, сведения о котором были заявлены таможенному органу в товарной позиции № 3 вышеуказанной ГТД. Согласно представленных ФИО7 инструкции по установке и технического описания, данный товар представляет собой сауну, совмещенную с душевой кабиной, с электрическими устройствами контроля и управления различными функциями.

03.04.2009 г. Магаданской таможней был проведен осмотр помещений и территорий магазина «Строй-Сити» (<...>), в котором предпринимателем ФИО7 осуществляется розничная реализация товаров.

В результате осмотра было установлено, что в торговом зале магазина наряду с прочими товарами находится душевая кабина пластиковая совмещенная с сауной из дерева модели GS9816R, 1 штука. В комплектацию кабины входят: поддон и крышка душевой кабины пластиковые с деревянным покрытием в одной из половин; боковые стенки душевой кабины пластиковые со стеклом; дверь из душевой кабинки в сауну пластиковая со стеклом; дверь наружная пластиковая со стеклом; боковые стенки сауны деревянные глухие, потолок деревянный; душевая панель со смесителем зеркалом и электрическим пультом управления; рассеиватель для душа в комплекте со шлангом; термометр-гигрометр; часы песочные, фонарь; деревянные подставка для ног, черпак и ведро; печь электрическая (находится в сауне), с расположенными в ее верхней части электрическими ТЭНами; камни для печи.

13.04.2009 на основании указанных сведений, установленных таможенным органом после выпуска товара, Магаданской таможней было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ № 10706000-15-55/8, в соответствии с которым наименование данного товара - «сауна с душевой кабиной», классификационный код товара согласно ТН ВЭД РФ - 8516797000, а также было установлено, что данный товар относится к электробытовым товарам и при ввозе на таможенную территорию РФ данный товар подлежит обязательной сертификации.

16.04.2009 по факту заявления таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений, послуживших основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в части предоставления в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией сертификата соответствия на указанный товар, старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Магаданской таможни в отношении ООО «Траст Групп» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением № 10706000-082/2009 заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности ФИО8 от 23 апреля 2009 г. ООО «Траст» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

Согласно подпункту «б» п. 9 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу части 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона. Для целей таможенного оформления списки указанной продукции с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством РФ на основании технических регламентов.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 электробытовые товары (кроме элементов и батарей первичных) подлежат обязательной сертификации.

В целях выполнения Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" в части обязательной сертификации продукции электрооборудования и усиления работы по обеспечению безопасности жизни и здоровья населения, использующего указанную продукцию, постановлением Госстандарта России от 16.07.1999 N 36 утверждены " Правила проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии" (далее - Правила).

Согласно п. 2.1 указанных Правил, объектом сертификации является электрооборудование. Обязательная сертификация электрооборудования проводится на соответствие национальным стандартам и межгосударственным стандартам, принятым в РФ, для продукции, входящей в "Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация" (п.2.2 Правил).

В соответствии с Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, утвержденной постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 №64 (далее Номенклатура) приборы электронагревательные для саун подлежат обязательной сертификации.

Объектами Номенклатуры является продукция и услуги (работы), организация и проведение обязательной сертификации которых законодательными актами РФ возложены на Госстандарт России и которые подлежат обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р.

Исходя из материалов дела установлено, что таможенным брокером при подаче ГТД была задекларирована «душевая кабина пластиковая (комплектная) с системой парообразования (гидромассаж отсутствует), модель GS9816R, 1 шт.», при этом исходя из товаросопроводительных документов, коммерческого инвойса №5-2 от 12.05.2008 (л.д.89 т.1), упаковочного листа №5-2 от 12.05.2008 к инвойсу №5-2 от 12.05.2008, линейного коносамента ВОСМАГ 48616 от 26.05.2008 (л.д.82 т.1), приложения №5/2 от 12.05.2008 к контракту №43 от 03.05.2008 (л.д. 88 т.1), отчета о принятии товаров на хранение от 20.06.2008 спорный товар поименован, как сауна с душевой кабиной.

Согласно протоколу осмотра от 03.04.2009 (л.д. 116 т.1) спорный товар является душевой кабиной пластиковой совмещенной с сауной из дерева модели GS9816R. В комплектацию указанного товара входит, в том числе, печь электрическая (находится в сауне с расположенными в ее верхней части электрическими тэнами. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 119-129 т.1).

Довод заявителя о том, что ответчик в различных документах указывает различные наименования товара «душевая кабина с сауной» либо «сауна с душевой кабиной», что свидетельствует об отсутствии точного наименования товара, а следовательно, наименование товара, указанное в ГТД ООО «Траст-Групп» не является недостоверным, не может быть принят судом во внимание. Поскольку заявителем указано в ГТД «душевая кабина пластиковая (комплектна) с системой парообразования», указания о том, что душевая кабина также совмещена с сауной, которая в свою очередь имеет в своем составе электронагревательный прибор, в наименовании товара, указанном заявителем, не отражено.

Исходя из изложенного, фактически заявленный товар являлся «сауной с душевой кабиной» либо «душевая кабина с сауной», что фактически является одним и тем же товаром, поскольку душевая кабина и сауна является единым целым, разделенным перегородкой. Указанный товар в своем составе имеет печь электрическую, которая на основании вышеуказанных нормативных актов подлежит обязательной сертификации.

Довод заявителя о том, что ответчиком неверно определен код ТН ВЭД товара не может быть принят судом во внимание, поскольку Обществу вменяется указание в декларации недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, которые послужили основанием для непредставления сертификата соответствия, а не неправильного классификационного кода.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм, установленных частями 2-5 ст. 376 ТК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями частей 2-5 ст.176 ТК РФ установлен порядок проведения таможенными органами специальной таможенной ревизии. Как установлено материалами дела специальная таможенная ревизия Магаданской таможней не проводилась.

Осмотр помещений и территорий в соответствии с п.9 ст.366, ст. 375 ТК РФ является самостоятельной формой таможенного контроля, а соответственно, проведение осмотра таможенным органом не свидетельствует о проведении специальной таможенной ревизии.

Кроме того, судом признается ошибочным довод заявителя о том, что выпуск спорного товара таможенным органом подтверждает правомерность его действия при декларировании.

В соответствии с ч.4 ст.363 ТК РФ в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

Также верен довод ответчика о том, что действующим законодательством возможность привлечения лица к административной ответственности не ставится в зависимость от того, на каком этапе выпуска товаров или таможенного контроля после выпуска товаров, таможенный орган обнаружил признаки состава административного правонарушения и не является препятствием к привлечению к административной ответственности.

Требования главы 29 АПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО «Траст Групп» у суда не имеется.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170; 176; 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Траст групп» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию - ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.А. Адаркина