Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.04.2011 № 65/65/11 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

заявитель: ФИО1 – индивидуальный предприниматель;

от административного органа: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 19.01.2011 № 96;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Охотское территориальное управление Росрыболовства) от 21.04.2011 № 65/65/11 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Обосновывая свои требования, заявитель полагает, что назначенное ему наказание не соразмерно совершённому деянию, поскольку совершённое им правонарушение – несвоевременное представление сведений не причинило какого-либо вреда окружающей среде и водным биоресурсам. В связи с чем, заявитель просит суд рассмотреть вопрос об освобождении его от административной ответственность ввиду малозначительности. Кроме того, полагает, что непредставление сведений о вылове водных биоресурсов может быть квалифицировано по ст.19.7 КоАП РФ.

Охотское территориальное управление Росрыболовства требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве от 01.06.2011 № 4/1760.

В частности, указывает, что заявителем нарушен п.29.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272 (далее - Правила рыболовства), т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

По мнению административного органа, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку приводит к несвоевременному принятию решения об установлении ограничений рыболовства, что создаёт угрозу перелова водных биоресурсов и, соответственно, может повлечь ущерб охраняемым законом водным биоресурсам. Как указывает Охотское территориальное управление Росрыболовства, своим бездействием заявитель поставил под угрозу исполнение обязательного порядка, установленного п.п.6, 11 Приказа Росрыболовства от 13.04.2010 № 334 «Об организации работ по предоставлению в пользование водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, а также организации контроля за освоением объемов их добычи (вылова)». Административный орган указывает на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении рыболовства.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Охотского территориального управления Росрыболовства в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав заявителя и представителя административного органа, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Заявитель, ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ольского округа г.Магадана 14.11.1997, включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 14.04.2004 (ОГРН ИП 304491010500032).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 28.12.2010 № 001-ПР осуществлял промысел наваги в заливе Одян.

24.03.2011 при сверке базы данных выданных разрешений и учёта вылова сотрудниками административного органа был выявлен факт непредставления сведений о вылове водных биологических ресурсов по состоянию на 20.03.2011.

Усмотрев в указанном бездействии индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.37 КоАП, 08.04.2011 административный орган составил протокол об административном правонарушении № 65, а 21.04.2011 вынес оспариваемое постановление, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (старшим государственным инспектором специального отдела быстрого реагирования «Пиранья-Колыма») в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 и вручен ему 08.04.2011, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Требования ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом – исполняющим обязанности начальника Магаданского отдела контроля, надзора и рыбоохраны в пределах полномочий, предоставленных п.4 ч.2 ст.23.27 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Нарушения порядка составления протокола и процедуры привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, регулируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272 (далее - Правила рыболовства).

Пунктом 29.3 Правил рыболовства установлена обязанность пользователей при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей):

- не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца - при осуществлении рыболовства судами, подающими ССД;

- на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, сведения о добыче (вылове) наваги по разрешению от 28.12.2010 № 001-ПР по состоянию на 20.03.2011 не представлены.

Указанное бездействие нарушает п.29.3 Правил рыболовства, т.е. образует событие правонарушения, описание которого содержит диспозиция части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Пункт 29.3 конструктивно включён в главу 1 раздела 111 Правил рыболовства, устанавливающую требования к сохранению водных биоресурсов, отнесённых к объектам рыболовства, т.е. его соблюдение пользователем необходимо не только для обеспечения законной деятельности административного органа, но и в целях недопущения перелова водных биоресурсов и нанесения им невосполнимого ущерба.

Следовательно, объектом совершённого заявителем нарушения являются, прежде всего, отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а не установленный порядок управления, против которого направлены правонарушения, сгруппированные в главе 19 КоАП РФ (в том числе и ст.19.7 КоАП РФ).

В связи с чем, довод заявителя о возможной квалификации правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ судом отклоняется как основанный на неверном толковании ст. 19.7 КоАП РФ и части 2 ст.8.37 КоАП РФ в системной связи с положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.29.3 Правил рыболовства.

Таким образом, состав административного правонарушения в данном случае административным органом установлен и доказан. Административное наказание назначено административным органом, исходя из минимального предела, установленного санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного органа должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении от имени органа, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценка конкретного деяния применительно к положениям ст.2.9 КоАП РФ производится тем органом (должностным лицом), в производстве которого находится в данный момент дело об административном правонарушении. Применительно к рассматриваемому случаю, соответствующее право принадлежит суду.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Само по себе установление факта бездействия заявителя, нарушающего требования Правил рыболовства, не свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным отношениям.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, срок добычи установлен в Разрешении с 01.01.2011 до 31.03.2011. Индивидуальный предприниматель ФИО1 с начала промысла до установленного административным органом факта ни разу не нарушил п.29.3 Правил рыболовства, каждые пять дней представляя соответствующие сведения в Охотское территориальное управление Росрыболовства, что уже не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом, как следует из указанных сведений, по состоянию на 15.03.2011 (предшествующую дату) было выловлено 5,36 тонн, только в начале промысла (на 10.01.2011 и на 20.01.2011) объём выловленной наваги превышал одну тонну, после 20.01.2011, вылов в среднем составлял от 0,15 до 0,426 т за отчётный период (за пять дней), в марте не превышал 0,06 т, а всего на дату сдачи разрешения (25.03.2011) составил 5,5 т, т.е. чуть больше 50% от предполагаемого по разрешению. 25.03.2011 разрешение уже было сдано в Охотское территориальное управление Росрыболовства. Из анализа указанных данных следует, что непредставление заявителем сведений в период между 15.03.2011 и датой, завершающей промысел (25.03.2011), не могло создать реальной угрозы перелова наваги и нанести значительный ущерб её популяции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату представления сведений (20.03.2011) индивидуальный предприниматель ФИО1 в связи с необходимостью осуществления руководства работами по завершению промысла, находился в районе лова, который представляет собой труднодоступную местность, где возможность использования средств связи крайне ограничена.

Таким образом, в данном случае, с учётом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает в совершённом индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения либо угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства, которая соотносилось бы с безусловной необходимостью применения к заявителю административного наказания.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.04.2011 № 65/65/11 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304491010500032, зарегистрирован по адресу: <...>).

2. Признать совершённое индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН ИП 304491010500032, зарегистрирован по адресу: <...>) правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Скороходова