Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании недействительным решения по делу №02-9/2-2006 от 03.04.2006г. и предписания №7 от 03.04.2006г.

третье лицо – ООО «АТП-Магадан»

при участии:

от заявителя: Долгов Г.Д. – зам.руководителя, доверенность от 23.10.2006г. №02/852; Митрофанова Р.Н., ведущий специалист, доверенность № 02/323 от 17.11.2005 г.; Шауленков В.М., госинспектор, доверенность № 02/191 от 26.02.2006 г.;

от ответчика – Таратута Е.В. – главный специалист-эксперт, доверенность №01-10/1906 от 16.10.2006г.;

от третьего лица – Жарников Д.В., доверенность б/н от 01.02.2006 г., Губарева Г.М., доверенность от 25.07.2006г. б/н.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по делу №02-9/2-2006 от 03.04.2006г. и предписания №7 от 03.04.2006г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС).

В соответствии с решением, действия заявителя, выразившиеся в отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек на автобусы ООО «АТП-Магадан», признаны нарушением п.1 ст.7 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части создания дискриминационных условий деятельности ООО «АТП-Магадан», необоснованного препятствия осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, которые имеют своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО «АТП-Магадан» на рынке услуг автомобильного транспорта по пассажирским перевозкам. Оспариваемое предписание обязывает заявителя в срок до 12.04.2006г. отменить приказы №01-04/398 от 29.11.2005г. и №01-04/418 от 22.12.2005г., которыми оформлены отказы в выдаче ООО «АТП-Магадан» лицензионных карточек.

Обосновывая свои требования, заявитель полагает, что решение антимонопольного органа о неправомерности приказов УГАДН по Магаданской области не входит в компетенцию ответчика, поскольку данные приказы изданы в рамках по контролю за соблюдением ООО «АТП-Магадан» лицензионных требований и условий при осуществлении автомобильных перевозок. По мнению заявителя, обоснованный отказ в выдаче лицензионных карточек на автотранспортные средства по причине их несоответствия установленным лицензионным требованиям и условиям не может квалифицироваться как нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель сослался на решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2006 г. по делу № А-37-392/06-15 по заявлению ООО «АТП-Магадан» к Управлению государственного автодорожного надзора по Магаданской области ФС по надзору в сфере транспорта о признании незаконными приказов № 01-04/398 от 29.11.2005 г. и № 01-04/418 об отказе в выдаче ООО «АТП-Магадан» дополнительных лицензионных карточек.

Указанным решением арбитражный суд отказал ООО «АТП-Магадан» в удовлетворении заявленных требований, признав действия УГАДН по Магаданской области по изданию приказов правомерными.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, ответчик указал, что полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемых ненормативных актов следуют из ст.ст.7, 11, 12 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п.п.1, 4.1.1, 4.5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы. По мнению ответчика, отказы УГАДН по Магаданской области в выдаче лицензионных карточек, оформленные приказами № 01-04/398 от 29.11.2005 г. и № 01-04/418 от 22.12.2005 г., не имеют под собой правовых оснований, а оспариваемые ненормативные акты являются законными и обоснованными.

ООО «АТП-Магадан», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с заявленными требованиями УГАДН по Магаданской области не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, в т.ч. на том основании, что заявитель не представил и не указал ни одного нормативного документа, при котором перевозка пассажиров автобусами марки Киа Гранберд запрещена, не представил правовых оснований для отказа в выдаче дополнительных лицензионных карточек.

Определением суда от 23.05.2006г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А37-392/06-15 по заявлению ООО «АТП-Магадан» к УГАДН по Магаданской области о признании незаконными приказов № 01-04/398 от 29.11.2005 г. и № 01-04/418 об отказе в выдаче ООО «АТП-Магадан» дополнительных лицензионных карточек.

Решением арбитражного суда по делу № А37-392/06-15, вступившим в законную силу 30.06.2006г., ООО «АТП-Магадан» отказано в удовлетворении заявленных требований, действия УГАДН по Магаданской области по изданию упомянутых выше приказов признаны правомерными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2006г. №Ф03-А37/06-1/3849 решение по делу № А37-392/06-15 от 28.04.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2006г. оставлены без изменения.

Определением от 27.11.2006г. производство по делу возобновлено.

От третьего лица, ООО «АТП-Магадан», поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А37-392/06-15. Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку п.4 ст.130 АПК РФ допускает объединение дел в одно производство только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, производство по делу № А37-392/06-15 завершено принятием решения 28.04.2006г. Указанное дело также было рассмотрено в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель в письменных пояснениях на своих требованиях настаивает по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении. Кроме того, заявитель ссылается на выводы, изложенные арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делу № А37-392/06-15, где дана оценка действий УГАДН по Магаданской области в части их соответствия ФЗ «О конкуренции».

Ответчик также представил дополнительные письменные пояснения, в которых отстаивает свою правовую позицию по существу спора, изложенную в отзыве на заявление. Кроме того, ответчик сослался на Письмо Минтранса от 30.08.2006г. №02-1/4-1340, Письмо заместителя Министра транспорта от 18.08.2006г. №ЕМ-17/5379, в соответствии с которыми в полномочия УГАДН по Магаданской области не входит контроль за выполнением требований национальных стандартов относительно количества дверей, запасных выходов, а система лицензирования предусматривает выдачу лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом с числом пассажиров более 8 мест без конкретизации вида и технологии перевозки. По мнению ответчика, признак необоснованного создания дискриминационных условий выразился в том, что ранее, в 2005 году, УГАДН по Магаданской области выдавало лицензионные карточки на два из трех рассматриваемых автобуса; автобусы аналогичной конструкции используются при осуществлении пассажирских перевозок на территории Хабаровского и Приморского края.

Третье лицо, ООО «АТП-Магадан» поддерживает правовую позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнительных письменных пояснениях. Кроме того, по мнению ООО «АТП-Магадан», основания, по которым ответчик признал действия УГАДН противоречащими антимонопольному законодательству, а также сами действия УГАДН подлежат самостоятельному исследованию и рассмотрению и не могут в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ считаться установленными в преюдициальном порядке в рамках дела № А37-392/06-15, поскольку суды не оценивали законность или незаконность спорных приказов УГАДН по Магаданской области, не выясняли существенные для спора обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод в отношении спорных приказов на их законность или незаконность, а также не устанавливали согласно требованиям ч. 4 ст. 200 АПК РФ полномочия УГАДН в сфере деятельности, по которой изданы спорные приказы. Также суды не входили в правовую оценку оснований, по которым УФАС признал действия УГАДН противоречащими антимонопольному законодательству. Также ООО «АТП-Магадан» обратило внимание на нарушение заявителем при проверке соблюдения лицензиатом
лицензионных требований и условий пункта 3 статьи 12 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также требований Федерельного закона №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в частности - нарушение установленного порядка и условий проведения такой проверки.

Рассмотрев доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АТП-Магадан» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ответчик по настоящему делу) с жалобой на действия УГАДН по Магаданской области в части необоснованного препятствования осуществления деятельности на рынке услуг автомобильного транспорта по пассажирским перевозкам.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Магаданской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 03.04.2006г. принято решение о признании действий УГАДН по Магаданской области нарушением п.1 ст.7 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части создания дискриминационных условий деятельности ООО «АТП-Магадан», необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, выразившегося в необоснованном отказе в выдаче дополнительных лицензионных карточек на автобусы АЗИЯ Гранберд (гос.регистрац.номер МА34249), КИА Гранберд
(гос.регистрац.номер МА34149), КИА Гранберд
(гос.регистрац. номер МА 371 49), который имеет своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО «АТП-Магадан» на рынке услуг автомобильного транспорта по пассажирским перевозкам. На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание №7 от 03.04.2006г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно – в срок до 12.04.2006г. отменить приказы №01-04/398 от 29.11.2005г. и №01-04/418 от 22.12.2005г., которыми оформлены отказы в выдаче ООО «АТП-Магадан» лицензионных карточек.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Из смысла указанной выше нормы следует, что действия уполномоченных органов, ограничивающие самостоятельность хозяйствующих субъектов, подлежат антимонопольному контролю только в тех случаях, если они влияют на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке либо ущемляют интересы хозяйствующих субъектов. Таким образом, для признания актов уполномоченного органа нарушающими антимонопольное законодательство антимонопольный орган должен, прежде всего, установить наличие указанных выше неблагоприятных последствий либо реальной угрозы их наступления.

В статье 12 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что антимонопольный орган в соответствии с данным Законом вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать обязательные для исполнения предписания. В соответствии с п.4 ст.27 указанного Закона, принятие решений и выдача предписаний, предусмотренных настоящим Законом, а также контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, а именно – в порядке, установленном Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы №12 от 02.02.2005г. В соответствии с п.2.27 указанных правил, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», конкуренция - это состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В резолютивной части оспариваемого решения антимонопольный орган делает вывод о том, что отказ УГАДН в выдаче дополнительных лицензионных карточек, имеет своим результатом ограничение конкуренции в сфере обращения услуг автомобильного транспорта по пассажирским перевозкам, однако мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит указания о том, какими конкретно фактами подтверждается такое ограничение и каким образом спорные приказы оказали влияние на конкуренцию

Мотивировочная часть оспариваемого решения содержит только сведения о том, какие нормативные акты, по мнению антимонопольного органа, были нарушены УГАДН при принятии спорных приказов. Вместе с тем, вопрос соответствия данных приказов действующему законодательству, в том числе и антимонопольному, равно как и вопрос о наличии полномочий УГАДН на их издание, уже был предметом исследования в рамках дела №А37-392/06-15. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не установили оснований для признания упомянутых приказов недействительными.

В силу п.3 ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, не могут быть признаны ущемляющими интересы хозяйственных субъектов акты уполномоченных органов, принятые в случаях, предусмотренных федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В рассматриваемой правовой ситуации таким федеральным законом является Федеральный закон от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 3 которого устанавливает приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Соответствие отказа в выдаче дополнительных лицензионных карточек, оформленного приказами УГАДН по Магаданской области, положениям указанного Закона, в частности его ст.3 подтверждено судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по делу №А37-392/06-15.

Таким образом, действия УГАДН по изданию приказов, которыми оформлен отказ в выдаче дополнительных лицензионных карточек на автотранспортные средства, не соответствующие лицензионным требованиям и условиям, обеспечивающим безопасность перевозки пассажиров, не могут быть признаны ущемляющими интересы хозяйственного субъекта – ООО «АТП-Магадан».

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, и поэтому подлежат отклонению.

Издание УГАДН по Магаданской области спорных приказов, оформивших отказ в выдаче дополнительных лицензионных карточек ограничивает самостоятельность ООО «АТП-Магадан» в части использования определенных транспортных средств в качестве транспорта общего пользования для осуществления пассажирских перевозок. Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд не установил в действиях УГАДН признаки нарушения, предусмотренного п.1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а именно – наличие фактов, свидетельствующих об ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке, а также ущемление интересов ООО «АТП-Магадан» как хозяйствующего субъекта. Поэтому, решение УФАС по Магаданской области, констатирующее факт такого нарушения, а также предписание, обязывающее отменить спорные приказы, противоречат действующему законодательству.

Целью деятельности УГАДН по контролю за соблюдением лицензионных требований является, прежде всего, обеспечение безопасных условий перевозки пассажиров, укрепление транспортной дисциплины на предприятиях и индивидуальными предпринимателями, удовлетворение потребностей населения в области пассажирских перевозок и качество обслуживания населения. Указанная деятельность носит экономический характер и преследует публичные цели. Оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, препятствуют осуществлению УГАДН названной деятельности, отражающей, в том числе и публичный интерес.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197, 200, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области №01-10/613 от 03.04.2006г. по делу №02-9/2-2006г. и предписание №7 от 03.04.2006г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.Г.Байдо