Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Мэрии города Сусумана, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.06.2014 № 16/а-14 в сумме 9 934 464 рублей 00 копеек, пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.06.2014 № 16/а-14 в размере 445 262 рублей 63 копеек, задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2014 № 23/а-14 в сумме 749 527 рублей 70 копеек, пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.09.2014 № 23/а-14 в размере 28 332 рублей 08 копеек, всего – 11 157 586 рублей 41 копейки.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанных муниципальных контрактов.

Истец и его представитель, присутствовавшие в судебном заседании, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях от 15.06.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 23.07.2015 № 902, в котором он указал, что исковые требования признает частично.

Указывает, что по пункту 2.2 контракта от 24.06.2014 № 16/а-14 оплата выполненных работ осуществляется за счет государственной программы Магаданской области «Развитие транспортной системы Магаданской области в 2014-2016 годах» из источников софинансирования: бюджет Магаданской области на 2014 год; бюджет муниципального образования «город Сусуман» на 2014 год. В рамках данного контракта из средств бюджета города Сусумана для работ по капитальному ремонту бетонного проезда автомобильной дороги городского значения (проходящей от федеральной автодороги «Колыма» вдоль ул. Раковского до ж.д. № 22 ул. Набережная) в городе Сусумана истцу было перечислено 2 000 000 рублей 00 копеек.

Далее ответчик указал, что 22.10.2014 между Правительством Магаданской области, Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области и Мэрией города Сусумана было подписано «Соглашение № 130/002014с о предоставлении в 2014 году субсидий бюджету муниципального образования «город Сусуман» на реализацию отдельного мероприятия «Оказание содействия муниципальным образованиям Магаданской области в проведении капитального ремонта многоквартирных домов в 2014 году» государственной программы Магаданской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и комфортными условиями проживания населения Магаданской области на 2014-2016 годы»

В рамках данного соглашения Мэрией города Сусумана по контракту от 01.09.2014 № 23/а-14 было перечислено истцу 3 824 983 рубля 80 копеек.

На основании вышеизложенного, ответчик заявил в отзыве ходатайство о необходимости привлечь в качестве соответчика по данному делу Правительство Магаданской области, расположенное по адресу: <...>.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика просил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по данному делу Правительство Магаданской области не рассматривать.

Кроме того, представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, указал, что расчет предъявленной ко взысканию неустойки произведен истцом верно; в отношении требований в части взыскания судебных расходов свою позицию не выразил.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 24.06.2014 № 16/а-14, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту бетонного проезда автомобильной дороги городского значения (проходящей от федеральной автодороги «Колыма» вдоль ул. Раковского до жилого дома № 22 ул. Набережная) общей площадью 4888 кв. м длиной - 552 метра, шириной от 7, 5 до 9, 2 метра, толщиной бетонного основания 16 см.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 11 934 464 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта оплата выполненных работ осуществляется за счет государственной программы Магаданской области «Развитие транспортной системы Магаданской области в 2014-2016 годах» из источников софинансирования:

- бюджет Магаданской области на 2014 год; бюджет муниципального образования «город Сусуман» на 2014 год, в безналичном порядке путем перечисления суммы контракта на расчетный счет «Подрядчика» в течении 30 банковских дней после получения и подписания следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета- фактуры.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 06.10.2014, пописанной истцом и ответчиком, стоимость контракта составила 11 934 464 рубля 00 копеек (л.д. 21, т.1).

Истцом для оплаты ответчику был выставлен счет-фактура от 06.10.2014 № 14 на сумму 11 934 464 рубля 00 копеек (л.д. 22, т.1).

Распоряжением мэрии города Сусумана от 27.06.2014 № 149-р (л.д. 23, т.1) для выполнения работ по муниципальному контракту от 24.06.2014 № 16/а-14 по платежному поручению от 30.06.2014 № 5 (л.д. 24, т.1) истцу были направлены средства бюджета города Сусумана в сумме 900 000 рублей 00 копеек.

Распоряжением мэрии города Сусумана от 22.01.2015 № 4-р (л.д. 25, т.1) для выполнения работ по муниципальному контракту от 24.06.2014 № 16/а-14 по платежному поручению от 23.01.2015 № 778 (л.д.26, т.1) истцу были направлены средства бюджета города Сусумана в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

Распоряжением мэрии города Сусумана от 10.03.2015 № 29-р (л.д. 27, т.1) для выполнения работ по муниципальному контракту от 24.06.2014 № 16/а-14 по платежному поручению от 12.03.2015 № 832 (л.д. 28, т.1) истцу были направлены средства бюджета города Сусумана в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Всего из средств бюджета города Сусумана для выполнения работ по муниципальному контракту от 24.06.2014 № 16/а-14 истцу было перечислено 2 000 000 рублей 00 копеек.

Общий размер задолженности составил 9 934 464 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что оплата не была произведена в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2015 № б/н (л.д. 29, т.1) с требованием оплатить сумму долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки суммы долга, согласно которому по состоянию на 18.05.2015 за ответчиком числится сумма долга в размере 9 934 464 рубля 00 копеек (л.д. 30, т.1).

Далее, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 01.09.2014 № 23/а-14 на «Капитальный ремонт кровель жилищного фонда города Сусумана» (кровли из металлочерепицы над 1-6 подъездами жилого дома № 10 по ул. Советской), согласно пункту 1.1. которого, истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли из металлочерепицы над 1-6 подъездами жилого дома № 10 по ул. Советской в городе Сусумане, общей площадью кровли - 1993, 08 метров квадратных.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена в размере 4 574 511 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2.2 контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «город Сусуман» на 2014 год, в безналичном порядке путем перечисления суммы контракта на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней после получения и подписания следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры.

Согласно справке № 15 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.11.2014, пописанной истцом и ответчиком, стоимость контракта составила 4 574 511 рублей 50 копеек (л.д.41, т.1).

Истцом для оплаты ответчику был выставлен счет-фактура от 14.11.2014 № 15 на сумму 4 574 511 рублей 50 копеек (л.д. 42, т.1).

Распоряжением мэрии города Сусумана от 31.12.2014 № 346-р (л.д. 43, т.1) для выполнения работ по муниципальному контракту от 01.09.2014 № 23/а-14 по платежному поручению от 31.12.2014 № 400 (л.д. 44, т.1) истцу были направлены денежные средства в сумме 3 424 983 рублей 80 копеек.

Распоряжением мэрии города Сусумана от 22.01.2015 № 5-р (л.д. 45, т.1) для выполнения работ по муниципальному контракту от 01.09.2014 № 23/а-14 по платежному поручению от 23.01.2015 № 775 (л.д. 46, т.1) истцу были направлены денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Распоряжением мэрии города Сусумана от 10.03.2015 № 30-р (л.д. 47, т.1) для выполнения работ по муниципальному контракту от 01.09.2014 № 23/а-14 по платежному поручению от 12.03.2015 № 883 (л.д. 48, т.1) истцу были направлены денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Всего для выполнения работ по муниципальному контракту от 01.09.2014 № 23/а-14 истцу было перечислено 3 824 983 рубля 80 копеек.

Общий размер задолженности составил 749 527 рублей 70 копеек.

В связи с тем, что оплата не была произведена в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2015 № б/н (л.д. 49, т.1) с требованием оплатить сумму долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки суммы долга, согласно которому по состоянию на 18.05.2015 за ответчиком числится сумма долга в размере 749 527 рублей 70 копеек (л.д. 50, т.1).

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также условиями муниципальных контрактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия задолженности заказчика перед подрядчиком по контракту от 24.06.2014 № 16/а-14 в размере 9 934 464 рубля 00 копеек и по контракту от 01.09.2014 № 23/а-14 в размере 749 527 рублей 70 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, документами о частичной оплате долга, актами сверки взаимных расчетов.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта от 24.06.2014 № 16/а-14 оплата выполненных работ осуществляется за счет государственной программы Магаданской области «Развитие транспортной системы Магаданской области в 2014-2016 годах» из источников софинансирования: бюджет Магаданской области на 2014 год; бюджет муниципального образования «город Сусуман» на 2014 год.

Ответчик указывает, что в рамках данного контракта оплата работ производилась только за счет бюджета города Сусуман.

Ответчик также в отзыве по существу заявленных требований от 23.07.2015 № 902 указал, что 22.10.2014 между Правительством Магаданской области, Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области и Мэрией города Сусумана было подписано «Соглашение № 130/002014с о предоставлении в 2014 году субсидий бюджету муниципального образования «город Сусуман» на реализацию отдельного мероприятия «Оказание содействия муниципальным образованиям Магаданской области в проведении капитального ремонта многоквартирных домов в 2014 году» государственной программы Магаданской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и комфортными условиями проживания населения Магаданской области на 2014-2016 годы» (далее – соглашение о предоставлении субсидий).

По смыслу пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если иное не предусмотрено договором, то ненадлежащее исполнение обязательств муниципальным образованием по софинансированию мероприятий программы не может служить основанием для неисполнением ответчиком (заказчиком) перед истцом (подрядчиком) обязательств по договору.

Спорные контракты заключены между истцом и ответчиком, Правительство Магаданской области не является участником данных контрактов.

В свою очередь, истец не является стороной соглашения о предоставлении субсидий.

Отсутствие финансирования ответчика в рамках договоров и соглашений, заключенных им с третьими лицами, не может служить основанием к отказу в иске подрядчику, надлежащим образом выполнившему свои обязательства и передавшему результат работ в установленном порядке.

Кроме того, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании – мэр г. Сусумана ФИО2, признал исковые требования в части основного долга.

В силу требований части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга по контракту от 24.06.2014 № 16/а-14 в размере 9 934 464 рубля 00 копеек и по контракту от 01.09.2014 № 23/а-14 в размере 749 527 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа за выполненные работы:

- по контракту от 24.06.2014 № 16/а-14 в размере 445 262 рублей 63 копеек за период с 04.12.2014 по 18.05.2015 (л.д. 31, т.1),

- по контракту от 01.09.2014 № 23/а-14 в размере 28 332 рублей 08 копеек за период с 29.12.2014 по 18.05.2015 (л.д. 51, т.1).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно подпунктам 9 (8).1.1 пункта 9.1 контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчик нарушил обязательство в части оплаты выполненных работ, подрядчик в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, вышеуказанных условий контрактов начислил пеню (неустойку).

Проверив расчеты неустойки, предъявляемой истцом ко взысканию с ответчика по контракту от 24.06.2014 № 16/а-14 в размере 445 262 рублей 63 копеек за период с 04.12.2014 по 18.05.2015, по контракту от 01.09.2014 № 23/а-14 в размере 28 332 рублей 08 копеек за период с 29.12.2014 по 18.05.2015, суд признает их арифметически верными и не превышающими размеры неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, условий контрактов и требований закона.

При этом, в актах сверки ответчик признает суммы неустойки по контракту от 24.06.2014 № 16/а-14 в размере 512 738 рублей 47 копеек (л.д. 99, т.1), по контракту от 01.09.2014 № 23/а-14 в размере 36 68 рублей 54 копейки (л.д. 100, т.1).

Истец исковые требования в части взыскания неустойки не уточнил, суд же по собственной инициативе не вправе выходить за пределы исковых требований.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика, признает, что расчет неустойки выполнен арифметически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки по контракту от 24.06.2014 № 16/а-14 в размере 445 262 рублей 63 копеек за период с 04.12.2014 по 18.05.2015, по контракту от 01.09.2014 № 23/а-14 в размере 28 332 рублей 08 копеек за период с 29.12.2014 по 18.05.2015 суд признает подлежащим удовлетворению.

Далее, истец предъявил ко взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ФИО3 (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015 (далее - договор) (л.д. 52, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению клиента юридические и иные действия от имени и за счет клиента.

Пунктом 1.2 договора установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно составление искового заявления, подготовка пакета необходимых документов к нему, по иску клиента к Мэрии города Сусумана о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, заключенным с Мэрией города Сусумана Магаданской области.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 договора клиент обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей 00 копеек; выплата вознаграждения производится в течение 30 дней с момента заключения договора; оплата производится наличными денежными средствами.

По акту о приемке оказанных юридических услуг от 25.05.2015 исполнитель сдал, а клиент принял оказанные услуги. В данном акте исполнитель и клиент пришли к выводу, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 9, т.2).

Представленной в материалы распиской от 25.05.2015 подтверждено, что исполнитель получил от клиента 20 000 рублей 00 копеек, согласно договору на оказание юридических услуг от 15.05.2015 за составление иска к Мэрии города Сусумана о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.

Согласно действующим с 2011 года во Второй Магаданской областной коллегии адвокатов рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, стоимость подготовки искового заявления составляет от 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 25.05.2010 № 100/10, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, возражений относительно обоснованности и размера суммы судебных расходов не представлено.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов, избранного им представителя (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спора и категории его сложности (споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда относятся к разряду сложных дел (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167)), объема выполненной работы (количества подготовленных документов), продолжительности рассмотрения дела и сложившейся в Магаданской области стоимости услуг адвокатов (юридических услуг), суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей является разумным и подлежит удовлетворению судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы исковых требований11 157 586 рублей 41 копейка уплате подлежит государственная пошлина в размере 78 788 рублей 00 копеек.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, поскольку определением суда от 26.05.2015 ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.1-3, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 07.08.2015.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с ответчика, Мэрии города Сусумана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 10 683 991 рубля 70 копеек, неустойку в размере 473 594 рублей 71 копейки, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего – 11 177 586 рублей 41 копейка. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Ладуха