Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колыма строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения № 12-13/103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 11.03.2012, ФИО2, представитель, доверенность б/н от 11.03.2012; ФИО3, директор, действующий на основании Устава, паспорт;

от ответчика: ФИО4, заместитель начальника правового отдела, доверенность № 05-05/20351 от 18.05.2012; ФИО5, главный госналогинспектор, доверенность № 05-05/6929 от 05.05.2012; ФИО6, главный специалист-эксперт, доверенность от № 05/2365 10.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Колыма строй» (далее также – общество, налогоплательщик), обратился в суд с заявлением № 19/03 от 12.03.2012 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – налоговый орган) № 12-13/103 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011.

Просил признать недействительным указанное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в размере 4 473 627 рублей (подпункты 1-3 пункта 3 резолютивной части решения), в части начисления штрафных санкций в размере 447 362 рублей (подпункты 1-3 пункты 1 резолютивной части решения), в части начисления пени в размере 1 035 409,89 рублей (подпункты 1; 2 пункта 2 резолютивной части решения). А также снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей, применив смягчающие ответственность обстоятельства, если суд признает позицию заявителя неправомерной.

В обоснование заявленных требований ООО «Колыма строй» помимо доводов, указанных в заявлении неоднократно представляло в материалы письменные пояснения. В частности, указало следующее.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки делает вывод о том, что ООО «Колыма строй» не подтверждена реальность приобретения строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей (далее также - ТМЦ) у контрагентов: ООО «Анаком», ООО «Кантан», ООО «АкИдель», ООО «Лайнтрасс» (далее также – поставщики, контрагенты).

Факт приобретения и доставки ТМЦ, принятия их заявителем на складской учёт и оплата налоговым органом не опровергнут материалами налоговой проверки. Реальность хозяйственных операций подтверждены обществом представленными налоговому органу надлежащим образом оформленными договорами купли-продажи, заключёнными с рассматриваемыми поставщиками, счетами-фактурами, товарными накладными, платёжными поручениями. Каких-либо замечаний к порядку оформления счетов-фактур и иных указанных документов налоговым органом не предъявлено.

Все первичные документы подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей данных организаций – ФИО7, Т.Л. Троненко, ФИО8, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках выездной проверки ООО «Колыма строй», что отражено в акте выездной проверки на страницах 13 и 31.

Выводы, сделанные налоговым органом по показаниям указанных руководителей контрагентов заявителя о том, что они являлись лишь «номинальными руководителями», должны оцениваться критически, поскольку объяснения лиц, самостоятельно представлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на своё имя юридических лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных, либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Все приобретённые ТМЦ, в том числе, строительные материалы были использованы обществом в производственной деятельности при исполнении договоров субподряда, заключённых с ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на выполнение работ по ремонту различных объектов, что подтверждено заявителем предоставленными в ходе проверки документами. Так, заявителем был заключён договор субподряда № 63/2008 от 01.07.2008, предметом которого являются строительные работы на объекте: «Усть-Среднеканская ГЭС» в части объёмов работ пускового комплекса первого агрегата со сроком исполнения с 01.07.2008 по 31.12.2009.

Заявитель считает, что действовал с должной осмотрительностью, так как при заключении договоров с ООО «Анаком», ООО «Кантан», ООО «АкИдель», ООО «Лайнтрасс» убедилось в их государственной регистрации путём получения от них копий уставов, свидетельств и документов, подтверждающих полномочия физических лиц, заявленных в качестве исполнительных органов данных предприятий (приказы о назначении на должность руководителей). Данный факт зафиксирован налоговым органом в протоколе допроса руководителя ООО «Колыма строй». Поэтому у заявителя не имелось оснований сомневаться в юридической правоспособности своих контрагентов, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6188/2011 от 25.01.2012.

Доверенности от контрагентов заявителя на имя ФИО9 выданы ФИО7, Т.Л. Троненко, ФИО8 (директорами поставщиков), которые, согласно почерковедческой экспертизе, подписывали лично все первичные документы, договоры, счета-фактуры.

Заявитель также считает, что доводы ответчика о том, что ООО «Анаком», ООО «Кантан», ООО «АкИдель», ООО «Лайнтрасс» являются недобросовестными налогоплательщиками, основаны на предположениях по сведениям, относящимся к 2010-2011 годам, тогда как сделки с указанными поставщиками совершались заявителем в 2008-2009 годах.

Кроме того, общество не могло знать и получить информацию о своих контрагентах относящихся к налоговой и банковской тайнам, например, выписки по банковским счетам.

В материалах выездной проверки отсутствуют какие-либо доказательства осведомлённости ООО «Колыма строй» о действиях поставщиков и участии заявителя в предполагаемых налоговым органом схемах, в том числе, по обналичиванию денежных средств.

Наличие штата сотрудников у контрагентов необязательно означает невозможность осуществлять финансово-хозяйственные операции, примером чего служит деятельность ФИО9, не являвшегося штатным работником поставщиков заявителя, но действовавшего от их имени на основании соответствующих доверенностей, что также подтверждается данными допроса ФИО9 в рамках проведения выездной налоговой проверки заявителя. Он также подтверждает наличие арендных отношений транспортных средств, складских помещений (на улице Южной, дом 12, склады ООО «Декалог»).

Кроме того, ООО «Колыма строй» в проверяемом периоде кроме сделок, опровергаемых налоговым органом, осуществлял с рассматриваемыми контрагентами иные сделки. В частности, с ООО «АкИдель» были заключены агентские договоры на приобретение ТМЦ, с ООО «Лайнтрасс» были заключены договоры аренды транспортных средств.

Данные сделки налоговый орган принимает без возражений, принимает по ним расходы, уменьшающие сумму дохода по налогу на прибыль организаций и заявленные налоговые вычеты по НДС.

Сведения о движении денежных средств по расчётным счетам контрагентов заявителя представлены не со дня их создания как юридических лиц, поэтому выводы налогового органа об отсутствии перечисления денежных средств, с расшифровкой платежа «за строительные материалы» также не обоснованы.

Доказательств того, что ООО «Колыма строй» могло выполнить свои обязательства – объёмы строительных работ на объекте Усть-Среднеканская ГЭС на реке Колыма без ТМЦ, приобретённых у рассматриваемых поставщиков, налоговым органом не представлено.

Заявитель также указал, что решением налогового органа № 12-13/13 от 16.05.2012 в отношении другого налогоплательщика, ООО «Дальстройторг» сделки с поставщиками: ООО «АкИдель» и ООО «Кантан» за аналогичный налоговый период признаётся реальность сделок по приобретению и доставке ТМЦ, что противоречит пункту 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), запрещающей дискриминацию и различное применение налогообложения.

Считает, что документы, полученные налоговым органом за рамками проверки, и приобщённые в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами, т.к. это противоречит положениям подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ.

Заявитель также указал, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ ответчик не представил обществу документы, на которые ссылался в обоснование доказательств по факту выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылался на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов, а также Европейского суда по правам человека.

В судебном заседании представители заявителя на своей правовой позиции настаивали. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласен.

Так, в частично оспариваемом решении № 12-13/103 от 30.12.2011 пришёл к выводу о том, что ООО «Колыма строй» не подтверждена реальность приобретения ТМЦ у своих контрагентов: ООО «Анаком», ООО «Кантан», ООО «АкИдель», ООО «Лайнтрасс» так как в ходе проверки налоговым органом были установлены следующие факты:

- все организации зарегистрированы физическими лицами, которые не имели намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организованных ими предприятий;

- в дальнейшем все предприятия прошли перерегистрацию на физических лиц, которые свою причастность к созданию и деятельности организации отрицают, т.е. при перерегистрации неправомерно использованы паспортные данные физических лиц;

- отсутствие организаций по юридическому адресу в г. Магадане и их последующая миграция в г. Москву по адресу массовой регистрации;

- отсутствие у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (в организациях числится один директор), основных средств, собственных, либо арендованных помещений, техники;

- отсутствие платежей по банковским счетам поставщиков заявителя на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, выдачу заработной платы и т.п.);

- транзитное движение денежных средств по расчётному счёту организаций с последующим их обналичиванием через расчётные счета третьих лиц;

- идентичность сумм, поступавших на счета и списанных со счетов (с учётом списания средств за обслуживание счёта);

- данные предприятия не могли быть реальными поставщиками каких-либо ТМЦ.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа заявителю была вменена недостаточная осмотрительность при выборе указанных выше контрагентов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих сумму дохода по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Анаком», ООО «Кантан», ООО «АкИдель», ООО «Лайнтрасс».

Дополнительно в отзыве и последующих письменных пояснениях, налоговый орган, в частности, указал следующее.

Согласно допросам свидетелей - ФИО7, Т.Л. Троненко, ФИО8 данные лица признали своё формальное участие в регистрации организаций, пояснили, что какого-либо участия в фактической деятельности этих организаций не принимали, руководство не осуществляли, с поставщиками и покупателями не встречались, в переговорах участия не принимали. Данные лица также являются массовыми руководителями и учредителями.

Кроме того, в январе 2011 года ООО «АкИдель», ООО «Анаком», ООО «Лайнтрасс» сменили место своего нахождения и мигрировали в другой регион, встав на учёт в ИФНС № 14 и № 43 по г. Москве, зарегистрировавшись по одному адресу массовой регистрации. Направленные по данному адресу требования налогового органа о предоставлении информации и документов не вручены адресатам по причине их отсутствия.

Налоговый орган также ссылается на объяснения ряда лиц, например, ФИО10, ФИО9 и других, полученные органами внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и предоставленные налоговому органу в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ (т. 3 л.д. 58-59).

Налоговый орган также указал, что руководитель ООО «Колыма строй» в ходе допроса пояснил, что с руководителями рассматриваемых контрагентов не знаком и никогда с ними не встречался. Определяющими критериями при выборе данных контрагентов явились рекомендации руководителя ООО «Декалог» - ФИО11, который фактически поручился за данные предприятия. Всё общение заявителя с указанными поставщиками происходило через представителя данных организаций – ФИО9.

Допрошенный налоговым органом ФИО9 (протокол допроса № 328 от 02.11.2011) сообщил, что ТМЦ, приобретённые ООО «Лайнтрасс», ООО «Анаком», ООО «АкИдель» и ООО «Кантан» для дальнейшей реализации хранились на территории складских помещений по адресам: улица Южная, дом 12 и улица Берзина, дом 12, арендованных ими у ООО «Декалог» и ЗАО «Шико».

По результатам допросов водителей, производивших перевозку стройматериалов, приобретённых заявителем у рассматриваемых контрагентов на участок строительства, проведённых с целью уточнения адреса по которому осуществлялась отгрузка ТМЦ, налоговым органом установлено что приобретённые ТМЦ загружались по адресу: улица Южная, дом 12. Вместе с тем, доказательств наличия арендных отношений между ООО «Декалог» и указанными контрагентами отсутствуют.

Налоговый орган также проанализировал движение денежных средств по расчётным счетам поставщиков и выяснил, что их обналичивание проходило в большинстве случаев работниками ООО «Декалог».

Налоговый орган сделал вывод, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм «однодневок». Заявитель не проявил достаточную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поэтому должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

При этом налоговым органом не оспаривается факт использования ООО «Колыма строй» при проведении ремонтно-строительных работ наименований материалов, идентичным наименованиям, указанным в счетах-фактурах, выставленных заявителю спорными контрагентами и заявленных ООО «Колыма строй» в первичных документах по учёту операций отпуска (расхода) материальных ценностей, подтверждающих списание указанных материалов, как использованных при выполнении работ в рамках исполнения договоров субподряда. Однако, налоговый орган считает, что заявитель не мог их приобрести у рассматриваемых контрагентов.

Так, допрошенный ФИО12 (соучредитель и руководитель ООО «Анаком», ООО «АкИдель» и ООО «Лайнтрасс» по данным ЕГРЮЛ) свою причастность к созданию и деятельности данных организаций отрицал, с прежним руководителем организаций – ФИО7 не знаком, никаких документов не подписывал.

Налоговый орган указал, что с учётом того, что ФИО7, числящаяся руководителем «АкИдель» в проверяемом периоде, отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, налоговый орган пришёл к выводу о том, что фактически деятельность данного предприятия велась ФИО9 в тесном взаимодействии с руководителем ООО «Декалог» ФИО11.

В отношении сделок заявителя с ООО «Анаком» налоговый орган отмечает, что договор подписан от имени указанного поставщика Т.Л. Троненко, которая, согласно данным ЕГРЮЛ, 13.12.2010 прекращает свои полномочия и единственным учредителем и руководителем данного лица становится ФИО10. Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1027/2011 от 22.07.2011, признаны недействительными решения налогового органа, в том числе и государственная регистрация изменений в сведения об ООО «Анаком», связанные с внесением данных об ФИО10. Решение суда было обжаловано Т.Л. Троненко в апелляционном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

ООО «Колыма строй» не имея собственных складских помещений для хранения ТМЦ, осуществляя доставку ТМЦ до строительной площадки ОАО «Усть-СреднеканскаяГЭССтрой» водителем ФИО13, который подтверждает перевозку ТМЦ, однако пояснить, у кого они приобретены и по какому адресу осуществлялась загрузка ТМЦ на машину, он не смог, при этом не располагает данными наличия складских помещений у ООО «Анаком».

Т.Л. Троненко отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Анаком», поэтому налоговый орган пришёл к выводу о том, что фактически деятельность данного предприятия велась ФИО9 в тесном взаимодействии с руководителем ООО «Декалог» ФИО11.

В отношении сделок заявителя с ООО «Кантан» налоговый орган также указал, что все операции по спорным сделкам осуществлялись через представителя ООО «Кантан», который не отрицает свою причастность к отгрузке товаров со складских помещений, находящихся по адресу: улица Южна, дом 12. При этом он утверждает, что данные помещения арендовались ООО «Кантан» у ООО «Декалог» (руководитель ФИО11), однако, налоговый орган не располагает доказательствами наличия арендных отношений между ООО «Декалог» и ООО «Кантан».

В ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным установить источник закупки, поставки и доставки ТМЦ в адрес спорных контрагентов для дальнейшей перепродажи.

Для уточнения адреса, по которому происходила погрузка ТМЦ, приобретённых у спорных поставщиков, были опрошены водители, осуществлявшие перевозу грузов. По результатам опросов установлено, что погрузка осуществлялась со складских помещений, расположенных по адресу: <...>. При этом документальных доказательств, подтверждающих вывоз ТМЦ со складов, расположенных по данному адресу заявителем не представлено.

Руководитель ООО «Декалог» ФИО11 отрицает своё знакомство с ООО «Анаком», ООО «Кантан», ООО «АкИдель», ООО «Лайнтрасс», пояснив, что не помнит такие организации ООО «Анаком» и ООО «АкИдель», как и фамилии Троненко и ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 7 от 27.07.2011, выездная проверка ООО «Декалог»).

В ходе проверки был допрошен ФИО9 (протокол допроса № 328 от 02.11.2011), который не отрицал свою причастность к отгрузке товаров со складских помещений, находящихся по адресу: улица Южная, дом 12, утверждая, что данные помещения арендовались у ООО «Декалог». Вместе с тем, в протоколе допроса № 04 от 27.02.2012, проведённого в рамках выездной налоговой проверки ООО «Декалог», ФИО9 утверждает, что организации с названием ООО «Анаком» и «АкИдель» ему не знакомы. Таким образом, представителем рассматриваемых поставщиков заявителя является физическое лицо, дающее противоречивые сведения, не осуществляющее предпринимательскую деятельность и не состоящее в трудовых отношениях с представляемыми организациями.

Доказательств тому, что ООО «Колыма строй» при истребовании от ООО «Анаком», ООО «Кантан», ООО «АкИдель», ООО «Лайнтрасс» учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций, как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено.

По поводу соблюдения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган указал, что одновременно с актом проверки от 07.12.2011 документы на 98 листах были вручены директору заявителя, о чём имеется отметка на последнем листе акта. Налогоплательщик также имеет право на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки. Материалы проверки рассмотрены в присутствии директора заявителя. Не считает это существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылался на судебную практику арбитражных судов.

В судебном заседании представители налогового органа свою правовую позицию поддержали. Просили суд отказать ООО «Колыма строй» в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 100 от 20.07.2011 в отношении ООО «Колыма строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки был составлен акт № 12Д/108 от 07.12.2011 и было вынесено решение 12-13/103 от 30.12.2011, оспариваемое заявителем в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с поставкой заявителю ТМЦ от поставщиков ООО «Анаком», ООО «Кантан», ООО «АкИдель», ООО «Лайнтрасс» при строительстве Усть-Среднеканской ГЭС на реке Колыма в 2008-2009 годах - подпункты 1; 2; 3 пункта 3, подпункты 1 и 2 пункта 2, подпункты 1; 2; 3 пункта 1 итоговой части обжалуемого решения налогового органа.

Проанализировав содержание оспариваемого решения, связанного с поставщиками - ООО «Анаком», ООО «Кантан», ООО «АкИдель», ООО «Лайнтрасс», а также доводы налогового органа, отражённые в отзыве и последующих дополнениях к нему, суд пришёл к выводу, что налоговый орган не доказал фиктивности финансово-хозяйственных операций по приобретению ТМЦ для строительства Усть-Среднеканской ГЭС. Также не доказал, что заявитель знал, или должен быль знать о каких-либо недобросовестных действиях поставщиков, а также его контрагентов, либо принимал участие в возможных незаконных схемах уклонения от налогообложения.

При этом суд основывает свои выводы на следующих фактических обстоятельствах, подтверждённых материалами дела и пояснениями сторон.

Материалами дела установлено, что заявитель, прежде чем заключать сделки, запросил у данных поставщиков пакет учредительных документов, в том числе, приказов о назначении руководителей.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по результатам почерковедческой экспертизы, проведённой экспертом ОМО и КО ЭКЦ УВД по Магаданской области ФИО14 (экспертное заключение № 48/п от 01.12.2011) подпись ФИО7 (руководителя и учредителя ООО «Лайнтрасс» и ООО «Ак Идель») на представленных для исследования счетах-фактурах, товарных накладных, актах приёма-передачи, договорах от имени указанных юридических лиц выполнены ФИО7 (страница оспариваемого решения 10, т. 2 л.д. 10; страница 28, т. 2 л.д. 28).

Аналогичные выводы сделал эксперт в экспертном заключении № 48/п от 01.12.2011 в отношении подписи Т.Л. Троненко (руководителя и учредителя ООО «Анаком»): подпись Т.Л. Троненко на представленных для исследования счетах-фактурах, товарных накладных, актах приёма-передачи, договорах выполнены Т.Л. Троненко (страница 45, т. 2, л.д. 45).

Аналогичные выводы сделал эксперт в экспертном заключении № 48/п от 01.12.2011 в отношении подписи ФИО8 (руководителя и учредителя ООО «Кантан»): подпись ФИО8 на представленных для исследования счетах-фактурах, товарных накладных, актах приёма-передачи, договорах выполнены ФИО8 (страница 65, т. 2, л.д. 65).

Показания руководителей указанных поставщиков - ФИО7, Т.Л. Троненко, ФИО8 отказывающихся от участия в осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности созданных ими лиц - ООО «Анаком», ООО «Кантан», ООО «АкИдель», ООО «Лайнтрасс» суд оценивает критически, так как, во-первых, подлинность их подписей на указанных выше документах подтверждена экспертом, а доказательства обратного следуют лишь из их показаний, во-вторых, данные лица, могут нести налоговую и/или уголовную ответственность за нарушение налогового законодательства, поэтому они являются заинтересованными лицами в рассматриваемых правоотношениях.

Факт неправомерного отказа в предоставлении поставщиками запрашиваемых в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации документов (информации) налоговым органом, либо непредставление документов (информации) свидетельствует только о недобросовестности лица, у которого запрашивались документы (информация), и не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений. Аналогичный вывод делает суд по фактам неподачи рядом поставщиков заявителя налоговых деклараций, иных необходимых документов, либо подача «нулевых» налоговых деклараций в рассматриваемый период.

Все приобретённые ТМЦ у указанных поставщиков оприходованы и использованы в производстве заявителя. Доказательства фактического осуществления ООО «Колыма строй» производственной деятельности в 2008-2009 годах на объекте – Усть-Среднеканская ГЭС в материалах дела имеются и не оспариваются налоговым органом.

Сам по себе факт расчётов поставщиков первого и последующих звеньев за приобретенные ТМЦ, при последующем обналичивании денежных средств поставщиком со своих счетов, а также неоплата соответствующими поставщиками услуг, связанных с приобретении ими ТМЦ, не может свидетельствовать о фиктивности сделок между ООО «Колыма строй» с его прямыми поставщиками. Участие заявителя в таком движении денежных средств налоговым органом не доказана.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 53 от 12.10.2006, обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, подтверждающих фиктивность сделок, налоговым органом в подтверждении отказа в возмещении НДС и доначислении налога на прибыль организаций по обжалуемому решению не представлено.

Напротив, налоговый орган в оспариваемом решении и пояснениях по делу указывает, что рассматриваемые финансово-хозяйственные операции со спорными поставщиками фактически осуществлялись ФИО9 «в тесном взаимодействии с руководителем ООО «Декалог» ФИО11».

Водители, перевозящие ТМЦ из г. Магадана к месту строительства также подтверждают реальность их транспортировки. Кроме того, по адресу: <...> также располагаются помещения ООО «Декалог».

Поэтому суд делает вывод, что налоговый орган необоснованно приравнивает факт возможного нарушения контрагентами заявителя требований законодательства при осуществлении их хозяйственно-финансовой деятельности с фактом реального наличия конкретных финансово-хозяйственных операций по приобретению и поставке ТМЦ.

Налоговый орган в оспариваемом решении подтверждает реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Лайнтрасс» по договорам возмездного оказания услуг и с ООО «Ак Идель» по агентским договорам (эти эпизоды не оспариваются по настоящему делу). При таких обстоятельствах в отношении этих поставщиков в принципе не может быть сомнений в том, что они реально существовали и осуществляли хозяйственную деятельность и что заявитель, при таких условиях, не мог предполагать их возможную недобросовестность и сомнение в реальности их существования.

Доказательства о взаимозависимости или аффилированности ООО «Колыма строй» со своими контрагентами, равно как и с контрагентами контрагентов, в материалах выездной налоговой проверки заявителя отсутствуют. Не представлены они и в материалы судебного дела.

Довод ответчика о недобросовестности поставщиков заявителя не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что ООО «Колыма строй» должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 329-О от 16.10.2003 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая тот факт, что налоговый орган подтверждает, что ТМЦ, заявленные как приобретённые у спорных поставщиков реально существовали у заявителя и использовались им при осуществлении строительных работ на рассматриваемом объекте, в процессе судебного разбирательства суд неоднократно выяснял у представителей налогового органа: может ли измениться налоговая выгода заявителя, либо его налоговые обязательства, если он приобретёт ТМЦ у одних поставщиков («добросовестных»), но решит оформить такие сделки с «недобросовестными» поставщиками. И при каких условиях у налогоплательщика может появиться такая необходимость.

Представители налогового органа пояснили суду, что налоговая выгода/налоговые обязательства в этом случае не изменятся.

Поэтому суд приходит к выводу, что у заявителя не было необходимости реально приобретённые ТМЦ у одних лиц, оформлять как приобретённые у других лиц.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу № А37-1027/2011 от 22.07.2011, а также на факт обжалования решения по нему Т.Л. Троненко по мнению суда также свидетельствует о том, что данные поставщики реально осуществляли свою хозяйственную деятельность.

Аналогичные обстоятельства по эпизодам с переоформлением ФИО7 своих полномочий на В.А. Курбатовыа, гарантийным письмом ОАО «Магаданэлектросеть», отсутствием юридических лиц по месту, указанному в ЕГРЮЛ, были оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах по делам: № А37 – 1281/2011 и № А37-1282/2011, которые суд учитывает по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ.

С учётом изложенного, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 доводы, изложенные налоговым органом в частично оспариваемом решении № 12-13/103 от 30.12.2011, не могут служить основанием к отказу заявителю в возмещении НДС и доначислению налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и штрафных санкций за период 2008-2009 годы.

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Критерии, установленные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ, определяются в отношении налогоплательщика, а не его поставщиков, и, тем более, поставщиков этих поставщиков (нескольких уровней).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, необходимо наличие в совокупности двух условий: действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств наличия двух указанных условий, в том числе в совокупности, не представлено налоговым органом, как не представлено доказательств взаимозависимости, либо аффилированности заявителя с его контрагентами.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. (Определение № 36-О от 18.01.2005).

В Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы. Неясность налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному её применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками, что является недопустимым. (Определение № 313-О от 10.11.2002).

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась (Определения: № 138-О от 25.07.2001, № 93-О от 15.02.2005).

При этом суд учитывает, что согласно решению Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» против Болгарии, данный суд установил, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избеганием от уплаты НДС (определение ВАС РФ от 27.04.2009 № ВАС-2635/09, постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2011 № Ф09-984/11-С2, постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу № А55-16655/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу № А03-18057/2010).

Таких доказательств налоговым органом в отношении ООО «Колыма строй» не представлено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требование ООО «Колыма строй» подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 96; 110 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Колыма строй».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/103 от 30.12.2011 в частиначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (подпункты 1; 2; 3 пункта 3 итоговой части обжалуемого решения налогового органа), а также соответствующих пеней (подпункты 1 и 2 пункта 2 итоговой части обжалуемого решения налогового органа) и налоговых санкций (подпункты 1; 2; 3 пункта 1 итоговой части обжалуемого решения налогового органа).

3. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Колыма строй», с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колыма строй» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

5. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 13.03.2012, сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

6. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко